Benutzer Diskussion:LogoX/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:LogoX/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LogoX/Archiv/2009#Thema_1

Die Brücke

Hallo LogoX,

Du hast mit Deiner Korrektur jetzt überall Rotlinks in den entsprechenden Artikeln erzeugt. Die "Brücke" ist sicher korrekter, es geht aber selbst beim Brücke-Museum etwas durcheinander, siehe http://www.bruecke-museum.de/bruecke.htm, wo es auf der Seite quasi als Überschrift "Die Brücke" gibt. Vielleicht solltest Du auf der Diskussionsseite eine Verschiebung des Lemmas diskutieren. Bitte kümmere Dich aber um die Beseitigung der Rotlinks, ich möchte das nicht selbst tun durch einfaches Revertieren. Gruß -- -- Alinea 09:05, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo Alinea,

heute Nacht dauerte es mir dann etwas zu lange, bis ein Admin den SLA betr. der ehem. Weiterleitungsseite Brücke (Künstlergruppe) erledigt hat. Darum blieben die RoLinks einige Stunden stehen, sollten nun aber alle wieder gebläut sein.

Dass beim Brücke-Museum ein einziges Mal DIE BRÜCKE steht, ist einfach auf einen vorangestellten Artikel "DIE" zurückzuführen, der aber nicht zum Eigennamen gehört, wie die mehrfachen Nennungen von "Brücke" auf selbiger WebPräsenz zeigen.

--LogoX 09:29, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo Alinea, hier übrigens noch ein Foto-Beleg für die Schreibweise der Gruppe am Berliner Museum - ... oder steht bloß der Baum vor'm DIE ? ;-) --LogoX 12:58, 27. Feb. 2009 (CET)

Du hast ja recht. Mich musst Du nicht überzeugen. Das mit den Rotlinks habe ich bemerkt, weil die Brücke in einem Artikel steht, den ich gerade bearbeite. Und heute Morgen :-O Gruß -- Alinea 13:51, 27. Feb. 2009 (CET)

Altona

Hallo LogoX, war der Revert im Artikel Gottfried Semper in Bezug auf „Altona“ dringend nötig? Wie in der Wikipedia verlinkt wird, ist in WP:VL erklärt. Dort heißt es ganz klar „Links sollten immer auf den Artikel zeigen, der den Sachverhalt auch tatsächlich erklärt. Es sollen keine Verweise auf eine Begriffsklärung angelegt werden, da in der Regel genauer „gezielt“ werden kann.“

Altona ist eine BKL, die du korrekterweise ändern wolltest. Ich hätte nicht auf „Altona/Elbe“ verlinkt, weil dort gar keine Infos stehen, sondern ein Redirect (Weiterleitung) auf Bezirk Altona erfolgt. Also kann man gleich direkt dorthin verweisen. Dies ist für mich sinnvoll, weil in diesem Artikel momentan die gesamte Geschichte Altonas steht und Semper als Persönlichkeit aufgeführt wird. Dein Standpunkt scheint hingegen auf dem Beschrieb in Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung zu beruhen. Wenn die Hoffnung von dir oder anderen gehegt wird, dass es zur selbstständigen Stadt Altona/Elbe mal einen eigenen Artikel geben sollte, gebe ich mich damit halt eben zufrieden. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 14:58, 11. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Organist vs. Kategorie:Klassischer Organist für den Artikel Organist

Hallo LogoX, ich dachte das erklärt sich selbst ;-)) Denn eine zutreffende Unterkategorie hat Priorität vor der Oberkategorie. Aber vielleicht weißt Du's besser, deshalb bitte ich Dich um Aufklärung. Dank und lg., --Albrecht1 12:19, 22. Mär. 2009 (CET)

Hallo Albrecht1, im Artikel Organist wird ausdrücklich gesagt, dass es kein geschützter Begriff ist und dass auch "reine Konzert-Organisten" (also z.B. Jazz-Organisten ? ) und Interpreten "Neuer Musik" sich so nennen bzw. so genannt werden. Siehe auch Beschreibungstext der Kategorie:Organist selbst: „Personen, die den Beruf des Organisten ausüben bzw. ausübten.“ – Einen Beruf übt doch nicht nur ein Angestellter (z.B. der Kirche) aus, sondern auch ein freischaffender professioneller Orgelspieler, oder? --LogoX 01:57, 23. Mär. 2009 (CET)

Hallo LogoX, vielleicht lesen wir verschiedene Artikel, aber der gesamte Artikel behandelt eindeutig den klassischen Organisten und eben nicht den Jazz-Organisten. So war ich ja draufgekomen, nach selbstverständlicher kompletter Lektüre. Bin selber C-geprüfter Organist (Nebenamtsorg.), und hatte zur Prüfung u. a. einen klassischen Bach und einen zeitgenössischen (Neue Musik) David vorzubereiten. - Logische Konsequenz ist meiner Ansicht nach: 1. Der Artikel Organist ist um die Thematik der anderen Organisten, der nicht-klassischen Band- oder Solo-Organisten, zu ergänzen. 2. In der Kategorie Organist dürften eigentlich so gut wie keine Lemmata auftauchen, da sie nahezu alle auf die beiden Unterkategorien verteilbar sind. Doubletten-Kats sollen ja mit Recht vermieden werden. Puh, da hab' ich potentielle Arbeit ausgelöst ;-)) (Drauf gestoßen war ich, weil ich gerade einen Artikel über einen Organisten schreibe, es war also eine Nebenher-Fehlerbeseitigung.) Was meinst Du? Lg., --Albrecht1 08:13, 23. Mär. 2009 (CET)

Hallo Albrecht1,

• beide Aufgaben würde ich sehr als notwendig bejahen, auch wenn ich leider in absehbarer Zeit da kaum eigene Zeit investieren kann ...
• Um die Hauptkategorie "Organist" völlig von Personenartikeln zu befreien und dabei trotzdem möglichst wenig über Doppel-Kategorisierungen grübeln zu müssen, hielte ich es für EINEN möglicherweise sinnvollen Weg, grundsätzlich alle Organisten in Jahrhundert-Kategorien zu unterteilen. Und dann zusätzlich allen "eindeutigen Fällen" noch eine Kategorie nach Stilrichtung des Repertoires zuzuordnen. Viele Grüße, LogoX 10:15, 23. Mär. 2009 (CET)

Subunternehmen

Du hast auf Subunternehmer umgeleitet und dabei eine doppelte Weiterleitung erstellt. Dabei bin ich gerade im Gange, den Begriff Subunternehmen aufzuarbeiten, um die unternehmerischen Unterschiede eines Subunternehmens zu einem normalen Unternehmen aufzuführen.

Habe daher die Weiterleitung überschrieben. Freundliche Grüße. -- JARU 00:17, 9. Apr. 2009 (CEST)

Trinkwasser

Hallo LogoX, ich habe die von dir leichtfertig als weltfremd eingeschätzte Formulierung zum Thema Wasserverbrauch/Wassergebrauch etwas präzisiert wieder eingestellt. Gruß--H2OMy 22:40, 22. Apr. 2009 (CEST)

Edit war

Dein Revert IST Teilnahme an edit war.

Du hast dort absolut nichts verloren, denn du bist kein Mitarbeiter am Thema, kennst den Vorverlauf nicht und kannst ebensowenig wie andere willkürlich entscheiden, wo ein PA ist und wo Unsachlichkeit beginnt.

Da der ganze Thread keinen konkreten Artikelbezug hat, ist er nur insgesamt und im Konsens der Teilnehmer löschbar, nicht von Dritten, die meinen, sie dürften einzelne Antworten abschneiden.

Und das ist dermaßen klar, dass du als Nächstes auf der VM landen wirst, wenn du so etwas Allgemeinverständliches nicht akzeptieren solltest. Jesusfreund 13:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Jesusfreund, seit einem knappen Jahr (19. Juni 2008) kenne ich nicht nur den Artikel Luftangriffe auf Dresden, sondern habe auch (mit 7 Edits) daran mitgearbeitet. Bitte dies zur Kenntnis nehmen, und nicht versuchen, mich durch Bedrohungen einzuschüchtern. Auch (und besonders) Ex-Admins sollten einen gewissen Umgangston in der WP einhalten, erst recht solche mit anspruchsvollem Benutzernamen. mfG LogoX (ev.-luth.Christ aus der Kirchgemeinde DD-Blasewitz)

BKS Dresdner Elbtal

Hallo LogoX!

Du hast da eine neue BKS angelegt, allerdings zeigen jetzt 40 Links drauf (was so nicht sein sollte). Es wäre schön, wenn du die noch korrigieren könntest. Schöne Grüße --knopfkind 21:16, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Knopfkind, habe angefangen die Liste abzuarbeiten und mache in den nächsten Tagen weiter. Es dauert nur etwas, weil in vielen Fällen wegen der Aberkennung vom 25.6.09 außer dem Link auch gleich der ganze Text (Satz) aktualisiert werden muss ... ––LogoX 01:15, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich hätte dazu auch gleich eine Frage: Wieso heißt das Lemma nun „Kulturlandschaft Dresdner Elbtal“? Ist das der neue offizielle Begriff für das Gebiet? Oder war das der offizielle Begriff in der Zeit der Antragstellung? Nur, wenn es sich um einen etablierten, gebräuchlichen Begriff handelt, ist das Lemma sinnvoll. Viele Grüße! --Y. Namoto 09:24, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hallo DynaMoToR, gute Frage, die ich mir auch schon (leise) gestellt hatte. Also:

1. Eine ausführlichere Googelei ergab gerade, dass diese Wortkombination so gut wie ausschließlich auf Welterbe-lastigen Seiten vorkommt.
2. Falls es nun auch (für non-TF) ausreicht, dass der Begriff während der Antragstellung und Welterbe-Zeit ein von offizieller Seite benutzter war, so ist dies nach meinem momentanen Kenntnisstand nicht eindeutig beantwortbar: Uneinheitliche Titulierung auf den Seiten der UNESCO genauso wie bei der LH Dresden, jeweils gemischt zwischen "Dresdner Elbtal"/"Dresden Elbe Valley" und "Kulturlandschaft Dresdner Elbtal"/"cultural landscape of Dresden Elbe Valley" (vgl. z.B. ICOMOS-Gutachten). Entweder ist nun das erstgenannte eine Kurzform des zweiten oder Kulturlandschaft/ cultural landscape ist nur ein zusätzliches Attribut?

Wenn ich prinzipielle Relevanz wegen der medialen Beachtung der Geschehnisse etc. erst mal voraussetzen darf, müsste ggf. dann eine Verschiebung zu irgend so einem Klammerlemma wie Dresdner Elbtal (Kulturlandschaft) oder Dresdner Elbtal (ehemaliges Welterbe) erfolgen. Letzteres hatte der Artikel jedoch schon (vgl. [1]), aber es wurde nicht akzeptiert (weiterverschoben), doch das dann erteilte Lemma war imho auch falsch denn "Weltkulturerbe Dresdner Elbtal" minus "Weltkulturerbe" ist eben NICHT gleich "Dresdner Elbtal", weil dieser Artikel ja nur das ehemals unter UNESCO-Schutz stehende Teil-Areal des Elbtals beschreibt.

Freundliche Grüße, --LogoX 14:24, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das ist am Ende so ein Ding wie Dresdner Elbhänge. Davon gibt es im Prinzip mehrere, nur dass einer von ihnen explizit als „der“ Dresdner Elbhang bezeichnet wird. Die Einen kennen das als feststehenden Begriff für etwas Einzelnes, die Anderen verwenden ihn als Oberbegriff. Der Begriff „Kulturlandschaft Dresdner Elbtal“ wäre problemlos auf den gesamten Talkessel ausdehnbar, denn eine vom Menschen unberührte Natur gibt es dort schon längst nicht mehr und der kulturgeschichtlich besonders interessante Bereich ist keineswegs auf einen schmalen Streifen entlang der Elbe von Pillnitz bis Übigau konzentriert. Aber was soll's, lassen wir's eben erst mal so. Viele Grüße! --Y. Namoto 12:41, 5. Jul. 2009 (CEST)

Steigerwald Erfurt

Hallo, hier steht doch, dass der Steigerwald Staats- und kein Stadtwald ist. [[2]] Außerdem vorher weißt du denn, dass der Steiger Eigentum der Stadt Erfurt ist? TomKidd 18:07, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hallo TomKidd,

ich zitiere mal aus einem Diskussionsbeitrag von Benutzer:Wiprecht (aus Diskussion:Dresdner Heide #Fragen):

Ein "Wald in einer Stadt" ist ein "Stadtwald" in des Wortes ureigenster Bedeutung! Eine amtliche Definition des Begriffes gibt es nicht, und auch das Lemma Stadtwald selbst, kann hier keine verbindliche Definition aufstellen, da dies eine Theoriefindung wäre. Doch selbst dort heißt es, wie auch im Duden: "Mit Stadtwald wird ein Wald bezeichnet, der sich im Besitz einer Stadt befindet." Die Stadt ist im Besitz der Heide, denn sie hat Nutzungsrechte und die Heide befindet sich auf deren Hoheitsgebiet. Und nur die Stadt, oder genauer: deren Legislative der Stadtrat, trifft hier die Entscheidungen, nicht der Freistaat als Eigentümer. Auch das WaldgesetzBKL definiert Besitz mit Nutzungsrechten. Besitz ist übrigens nicht gleichbedeutend mit Eigentum, du solltest dich mal mit den Unterschieden der Begriffe vertraut machen!

Und, falls Du es übersehen hattest: Zusammen mit der Wiedereinstellung des Steigerwaldes habe ich in Stadtwald auch die Einleitung etwas relativierend umformuliert, denn die Behauptung, dass nur städtischer Körperschaftswald als Stadtwald bezeichnet werden kann, ist WP:TF. Ungeachtet des Eingentümers „Bundesland“ übt die jeweilige Kommune (Dresden/ Erfurt) imho weitgehende hoheitliche Gewalt über diese Waldgebiete aus (Festlegung der Wegenutzung etc.).

Freundliche Grüße, LogoX - „Ex-Erfurter“ 1983-85 (Steigerkaserne) und 1996-98 (Brühler Vorstadt/ Büropark Airfurt)

Redundanz von Elektromotor #Praktische Anwendungen - Elektroantrieb

Hallo, LogoX, ...bitte wirf doch mal einen Blick auf:

• Wikipedia - Redundanz/März 2009: Elektromotor #Praktische Anwendungen - Elektroantrieb

Am besten führen wir eine etwaige Diskussion auf der Redundanzdiskussionsseite fort, für den Fall, dass dabei noch Unklarheiten übrig bleiben sollten, welche dann mit vermeintlichen Intressierten in offener Form dort weiterdiskutiert werden können, ohne diese von der Diskussion abzuschneiden. (Du weißt: diese werden möglicherweise noch weiterhin, je nachdem, von der Elektromotor-Seite oder von der Elektroantriebs-Seite auf die Redundanzdiskussionsseite zugreifen, falls diese Dinge nicht alsbald erledigt sein werden.) Gruß--A.Abdel-Rahim 18:25, 17. Okt. 2009 (CEST)

Villa Marie (Dresden)

Hallo LogoX, als erstes natürlich danke für die Verbesserungen. Trotzdem kurz eine kleine Anmerkung: Du hast jetzt aus einer der bekanntesten Villa in Blasewitz eine der bekanntesten in Dresden gemacht. Das mag sein, ich finde es aber dennoch nicht ganz glücklich gewählt. Eine Google-Suche ist immer relativ, wenn z.B. ein Restaurant im Gebäude ist. Dann werden viele Suchergebnisse auch aus der Werbung für das Restaurant bestehen. Der Fakt mit dem bekanntesten Gebäude in Blasewitz war referenziert, weil es so im Artikel steht (und es so nicht ganz so subjektiv erscheint). Dein Fakt ist es jetzt nicht mehr. Und dann wäre da noch die Villa St. Petersburg, zu der ich in Kürze einen Artikel schreiben werde und die hierüber hätte verlinkt werden können, was bei den Villenartikeln ja nicht immer ganz leicht ist. Wenn es für dich ok ist, werde ich also die Blasewitzer Variante wieder reinsetzen. Vielleicht kann man es irgendwie mit der Dresden-Bedeutung verbinden, ohne dass es doppelt erscheint. Gruß, --Paulae 15:21, 18. Nov. 2009 (CET)

Einverstanden, wenn Du beim Einsetzen der Quellangabe dem Herrn Prskawetz (bis vor kurzem Werken-Lehrer meiner Tochter) diesmal auch sein Z lässt ;-) --LogoX 15:42, 18. Nov. 2009 (CET)

Habs schon in den anderen Artikeln korrigiert. Ist aber auch ein schwieriger Name (wie spricht man den eigentlich?). Gruß, --Paulae 15:57, 18. Nov. 2009 (CET)

Weinbergkirche

Hallo LogoX, du hattest vor einigen Monaten die Weinbergkirche in Pillnitz von Weinbergkirche (Dresden) nach Weinbergkirche (Dresden-Pillnitz) verschoben, da es ja auch noch die Weinbergskirche in Trachenberge gibt. Nun ist der Unterschied ja das s im Namen. Die Kirche in Trachenberge wurde daher auch unter dem Lemma Weinbergskirche (Dresden) angelegt, sodass nun Weinbergkirche (Dresden) eine Weiterleitung auf die Pillitzer Kirche ist. Ich habe den Artikel zur Pillnitzer neu geschrieben und noch im BNR – der Logik halber würde ich ihn gerne auf das Lemma Weinbergkirche (Dresden) verschieben und den derzeitigen Artikel löschen bzw. als WL bestehen lassen. Einen Verweis auf die andere Kirche kann man ja im Kopf des jew. Artikels anbringen. Eine BKL gibt es ja auch nicht. Was meinst du? Altes Lemma ohne Pillnitz? Aus dem BNR könnte ich glaube ich auf eine Weiterleitung verschieben, sonst müsste ich den ganzen Artikel erst löschen lassen. Gruß, --Paulae 20:14, 29. Nov. 2009 (CET)

Hallo Paulae, die von Dir beabsichtigte Lemma-Verwendung Weinbergkirche (Dresden) finde ich richtig.

1. Ich habe die BKS Weinbergkirche schonmal diesbezüglich angepasst: [3].
2. Da es schon ausreichend diesbezügliche Weiterleitungen gibt (siehe Weinbergkirche Dresden-Pillnitz), fände ich es am besten, Weinbergkirche (Dresden-Pillnitz) anschließend zu löschen. Nach WP:Urheberrechte beachten ist aber ein Erhalt der Änderungshistorie des bisherigen Artikels erwünscht/gefordert ist. Also sollten m.E. das Verschieben auf's andere Lemma und das Überschreiben mit Deiner neuen Textfassung entsprechend nacheinander erfolgen.
3. M.E. sollte wegen der großen Ähnlichkeit (da z.B. beim googeln nach „Weinbergkirche Dresden“ MIT und OHNE "S" leicht "falsche" Treffer passieren) am Anfang der beiden Artikel etwa folgende Hinweise stehen (vgl. z.B. auch Lößnitzbahn):

---

LogoX 21:48, 29. Nov. 2009 (CET)

Ja, genau diese Hinweise meinte ich. Also meinst du das so: Weinbergkirche auf Weinbergkirche (Dresden) verschieben, von einem Admin löschen lassen und anschließend Artikel aus dem BNR verschieben? So hatte ichs jedenfalls vor. Artikel (derzeit hier) ist auch fast fertig, sodass ich das in ein paar Minuten angehen könnte. Gruß, --Paulae 22:01, 29. Nov. 2009 (CET)

Nein, ich meine:

1. Deine Edit-Liste von der Artikelvorbereitung im BNR interessiert die Öffentlichkeit eigentlich nicht, also reicht es, per Zwischenablage Deinen gesamten jetzigen Artikeltext auf den aktuellen Weinbergkirche-Artikel im ANR zu kopieren (alten Inhalt überschreiben). Aber so bleibt die Historie des Artikels im ANR "fortlaufend".
2. Die andere, davon unabhängige Aktion wäre (egal ob vor oder nach 1.) eine "normale" Verschiebung, wofür Die aber ein Admin zuvor Weinbergkirche (Dresden) (SLA-)löschen muss. ----LogoX 22:14, 29. Nov. 2009 (CET)

habe den SLA-Antrag schonmal gestellt. --LogoX 22:20, 29. Nov. 2009 (CET)

uups, das ging ja schnell: Alles gem. o.a. Pkt.2 schon erledigt! --LogoX 22:24, 29. Nov. 2009 (CET)

Was hattest du jetzt schnelllöschen lassen? Ich sehe gerade nicht, was derzeit fehlt. Gruß, --Paulae 22:32, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube, da hat jemand den aktuellen Artikel auf das freie Lemma verschoben. -.- War das so gedacht? Die Historie des alten Artikels ist ja eigentlich wurscht, weil sie sowieso nix mit dem neuen Artikel gemein hat. Ich warte mal noch ein paar Minuten, ob du noch was sagst, es wird mir jetzt doch ein wenig spät. Artikel ist jedenfalls fertig. --Paulae 22:39, 29. Nov. 2009 (CET)

Also in Benutzer:Paulae/Weinbergkirche (Dresden) machst Du jetzt "Bearbeiten" und Strg-A und Strg-C, und dann in Weinbergkirche (Dresden) "Bearbeiten" und Strg-V und "Zusammenfassung: „Neufassung des Artikels“" und "Seite speichern". So jedefalls würde ich es machen ... --LogoX 22:48, 29. Nov. 2009 (CET)

Wahrscheinlich habe ich da derzeit nur ein Egoproblem, weil sowas ja auch nur ein Edit ist und ich an meinem einen Edit eben ein paar Monate gesessen habe. Aber du hast natürlich grundsätzlich recht. --Paulae 22:53, 29. Nov. 2009 (CET)

Aber auch dies ist doch nur 1 (in Buchstaben EIN) Edit und trotzdem bewundert jeder die viele Arbeit, die drin steckt und das tolle Ergebnis. (Verwundert) LogoX 23:03, 29. Nov. 2009 (CET)

Hab die Krise schon überwunden. ;-) Artikel ist im ANR. Viele Grüße, --Paulae 23:09, 29. Nov. 2009 (CET)

Ähm, um die janze Arbeit auch voll als NEUEN Artikel der ehrgeizigen Statistik zurechnen zu können, hättest Du ihn ja auf z.B. auf das freie Lemma Weinbergkirche (Pillnitz) einstellen können. Statt einer LD gegen den alten Artikel wäre dann nur ein Redundanz-Baustein fällig gewesen ;-). --LogoX 23:26, 29. Nov. 2009 (CET)

Übersetzungen

Hallo LogoX, danke für deine Übersetzung! Bitte beachte dabei, dass aus Lizenzgründen grundsätzlich bei Übersetzungen auch die vorigen Autoren der anderen Sprachausgabe der Wikipedia genannt werden müssen, vgl. dazu WP:Übersetzungen. Ich habe daher einen Import der Versionsgeschichte durchgeführt, und würde dich bitten, künftig bei ähnlichen Fällen einen entsprechenden Antrag auf WP:Importwünsche zu stellen. Wenn du Fragen zur Vorgehensweise hast, kannst du mich jederzeit auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Grüße von Jón + 01:06, 26. Dez. 2009 (CET)