Loler314

Sichtertipps

Hallo Loler314, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 13:07, 24. Jan. 2016 (CET)

Nicht vergessen

Figuren aus dem DC-Universum, Kategorie: DC-Comic,

Bitte um Prüfung

Hallo Loler314, deine Änderung hat eine defekte Weiterleitung Injustice Gang sowie im Artikel selbst einen defekten Abschnittslink „[…] Er schloss sich der Verbrecher-Organisation ''[[#Injustice Gang|Injustice Gang]]'' an […]“ erzeugt. Würdest du diese bitte anpassen, oder falls sie nicht mehr benötigt werden, löschen lassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:54, 14. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab die Weiterleitung korrigiert. Ich hab den Absatz zur Injustice Gang entfernt, da es weiter unten bei Gruppierungen schon einen Absatz dazu gab.

Du musst die Weiterleitung auch ändern nicht nur den Abschnittslink. Du gelangst dort hin, indem du hier auf die Weiterleitung klickst, dann im Artikel ganz oben noch mal auf den Link der links steht (Weitergeleitet von Injustice Gang) und dann bitte dort ebenfalls auf das neue Ziel, also die Überschrift umleiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:13, 14. Jun. 2016 (CEST)

Erledigt. Danke auch hierfür nochmal. --Loler314 (Diskussion) 13:17, 14. Jun. 2016 (CEST)

Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:48, 14. Jun. 2016 (CEST)

Dr._House#Parallelen_zu_Sherlock_Holmes

Erklär mir mal bitte deinen revert. Ich sehe keine Notwendigkeit für diese Redundanz und bin geneigt auf meine Version zurückzusetzen. --Murata (Diskussion) 14:12, 1. Jul. 2016 (CEST)

Das Problem dabei ist, das ich nicht erkennen kann, warum explizit dieser Teil nicht relevant sein sollte. Entweder wir kürzen den Absatz komplett, oder wir lassen alle Verweise zu Sherlock Holmes in dem Artikel. Außerdem ist Irene Adler eine der meist diskutiertesten Personen in den Sherlock Holmes Werken, auf die sich Doyle auch mehrmals mit "Die Frau" bezieht.

Wenn du also keinen Grund liefern kannst, warum gerade dieser Teil irrelevant sein sollte, werde ich den Absatz morgen wieder hinzufügen. --Loler314 (Diskussion) 19:11, 6. Jul. 2016 (CEST)

Du hast den Artikel garnicht gelesen, oder? Den Unterschied zwischen Redundanz und Relevanz kannste auch gleich mal googlen.

Ich will aber mal nicht so sein. Der fünfte Absatz im betreffenden Abschnitt behandelt das Auftauchen oder die Anspielung auf Figuren, Namen oder Personen aus den Umfeld von Doyle/Holmes. Dort befindet sich folgender Satz, den ich für wichtig halte, der sich im richtigen Abschnitt befindet und der alle Informationen enthält: "In Folge 11 von Staffel 5 denkt sich Wilson eine Geschichte aus, in der House sich in eine Frau namens Irene Adler verliebt." Der sechste Absatz, in dem sich der von mir gelöschte Satz befindet, behandelt Literatur oder Literaten aus dem Umfeld von Doyle/Holmes. Hier halte ich es für falsch ein zweites Mal auf die Figur Irene Adler einzugehen.

Ich halte die Erwähnung von Irene Adler sehr wohl für relevant, jedoch halte ich es nicht für sinnvoll in zwei aufeinanderfolgenden Absätzen die gleiche Information anzuführen. Aufgrund der inhaltlichen Gruppierung in den Absätzen habe ich mich für die Beibehaltung der ersten Erwähnung und für die Löschung der Zweiten entschieden. Dir obliegt jegliche weitere Änderungen am Artikel, auf einen edit war lasse ich mich nicht ein. Bin ich allerdings mit der von dir gewählten Lösung nicht einverstanden, bleibt mir keine andere Wahl als zu eskalieren. --Murata (Diskussion) 15:51, 8. Jul. 2016 (CEST)

Das ich Redundanz in deiner Bemerkung überlesen und deswegen falsch verstanden habe, gebe ich mit reinem Gewissen zu. Was das googlen betrifft, fragen wir doch einfach mal den Duden. Redundanz: "das Vorhandensein von eigentlich überflüssigen, für die Information nicht notwendigen Elementen". Hm, das klingt mir inhaltlich aber sehr nach "irrelevant". Das ich ebenfalls keinen Edit-war möchte, habe ich noch ein wenig gewartet, bevor ich deine Änderung rückgängig gemacht habe. Interessant übrigens, wie du dich nicht auf einen Edit-war einlassen und eskalieren willst. Aber ich schweife ab. Wenn du den Absatz für eine schlechtere Wiederholung okay. Aber dann begründe es bitte verständlich. Und überleg dir vorher ob man den Abschnitt nicht zusammenfügen oder umformulieren kann. Vor allem aber: Bitte bei nächsten mal eine etwas bessere Begründung als "Redundanz". Dass es den entsprechenden Abschnitt in anderer Form bereits gibt ist daraus nämlich nicht erkennbar. Denn meine Ausbildung zum Hellseher habe ich leider noch nicht abgeschlossen. ;) --Loler314 (Diskussion) 17:33, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mir überlegt, dass die zusätzlichen Informationen im betreffenden Satz (Selbstbeschenkungsgeschichte) keinerlei weitere Parallele zu Holmes darstellen und sowohl für das Lemma als auch den Unterabschnitt nicht enzyklopädisch wertvoll genug sind, die wichtigen Informationen jedoch im oberen Absatz bereits enthalten sind. Deshalb habe ich keine Umformulierung ausgearbeitet. Mit diesem Punkt bin ich jedoch bereit zu leben.

Du behauptest, dass wegen der angeblichen Unverständlichkeit Hellseherkünste notwendig seien, hast oben aber bereits geschrieben das sowieso überlesen zu haben ...

Ich werde auch weiterhin als Zusammenfassung meiner Änderungen ausschließlich den behobenen Missstand aufführen und nicht etwa bei "-typo" zu grammatikalischen Ausführungen ansetzen. --Murata (Diskussion) 18:25, 8. Jul. 2016 (CEST)

Obsolete CSS-Klasse sideBox

Umseitig wird das Wort sideBox benutzt.

• Diese Klasse ist obsolet und wird in Kürze entfernt.
• Sollte sie zur Formatierung verwendet werden, ersetze das bitte durch eine andere Lösung deiner Wahl.

Nachricht automatisch erstellt von --FNBot 20:29, 27. Jul. 2017 (CEST)