MTeetrinker

URV-Löschantrag Ulrike Stange

Hallo MTeetrinker,

Sie haben gestern meinen neuen Eintrag in der Lüneburg-Seite unter 6.2 "Töchter und Söhne der Stadt" gelöscht. Ich hatte eine renommierte deutsche Künstlerin mit Geburtsort Lüneburg hinzu gefügt. Sie verweisen auf "Person wenig relevant".

Kennen Sie die deutsche und internationale Kunstszene so genau, dass Sie das so dezidiert beurteilen können?

Können Sie überhaupt die Strömungen und Tendenzen der deutschen und internationalen Kunstszene von Lettland aus verlässlich beobachten?

Haben Sie Kunstgeschichte studiert oder sind Sie Autodidakt und Amateur?

Sie haben ferner meinen zu diesem Eintrag gehörigen Text mit Hinweis auf URV sperren lassen. Ich hatte doch unten elektronisch versichert, dass ich selbst diesen Text verfasst habe! Glauben Sie mir das denn nicht?

(Nicht von ungefähr wird immer öfter die Kritik laut, Wikipedia habe eine unzureichende Qualitätskontrolle und zu viele Amateure als Benutzer)

Obenstehender Eintrag stammt von CON, 17:39, 17. Aug 2006 _{--MTeetrinker 20:30, 17. Aug 2006 (CEST)}

Hallo CON,

zunächst einmal vielen Dank dass Sie diese Diskussion begonnen haben, um die Angelegenheit zu klären, anstatt den betroffenen Artikel einfach zu revidieren.

Vorweg eine Bitte: wenn Sie am Ende Ihrer Beiträge auf Diskussionsseiten die Zeichenfolge --~~~~ eingeben, wird daraus automatisch eine Unterschrift mit Datum generiert, so dass die Beiträge Ihnen einfacher zuzuordnen sind.

Nun zum Sachverhalt, zunächst einmal hinsichtlich der Markierung des Artikels Ulrike Stange als Urheberrechtsverletzung. Ich bin auf den Artikel gekommen, da der Artikel über Lüneburg, in dem Sie einen Link auf Ulrike Stange gesetzt hatten, auf meiner Beobachtungsliste steht. Ich habe in Lüneburg studiert (wenn auch keine Kunstgeschichte) und sehe mich auch noch immer als dort lebend, da mein Lettlandaufenthalt nur vorübergehender, beruflicher Natur ist. Wie dem auch sei, ich war einfach neugierig, wer diese (mir unbekannte) Frau ist und las den Artikel. Obwohl er mich persönlich inhaltlich zugegebenerweise nur wenig interessierte, wollte ich ihn nichtsdestotrotz - wo ich schon einmal auf der Seite war - gemäß der Regeln der Wikipedia überarbeiten: Links auf andere Wikipedia-Artikel, Personendaten, Kategorien und Links auf weitere Informationen im Internet hinzufügen. Bei dem letzten Schritt fand ich dann mit Google lediglich eine einzige Seite über die Künstlerin Ulrike Stange (im Gegensatz zu einigen hundert über die gleichnamige Handballspielerin). Und diese war textidentisch mit dem von Ihnen eingestellten Artikel. Gemäß Wikipedia:Urheberrechte beachten reicht in diesen Fällen nicht ihre implizite Versicherung, den Beitrag selbst verfasst zu haben. Nicht umsonst steht ebenfalls "unten" - und zwar in Fettdruck - 'Bitte gib deine Quellen an!' Weder im Text, noch auf der Diskussionsseite, noch im dafür vorgesehenen Feld "Zusammenfassung und Quellen" war ein Verweis auf diese Quelle zu finden, und erst recht nicht der Hinweis, dass Sie der Urheber dieser Quelle sind.

Daher empfand ich es als nötig, dem auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen beschreibenen vorgehen zu folgen und den Artikel als Urheberrechtsverletzung zu melden (dass Sie gerade diesen Vorgang in Ihrem Kommentar als "unzureichende Qualitätskontrolle" bezeichenen grenzt im Übrigen schon an Absurdität). Sie werden sicher verstehen, dass Urheberrechtsverletzungen eine große Gefahr, wenn nicht die größte für die Wikipedia darstellen. Die daraus resultierenden zivil- und strafrechtlichen Konsequenzen könnten theoretisch das gesamte Projekt Wikipedia in seiner Existenz bedrohen. Daher halte ich es für richtig, im Zweifelsfall erst einmal auf eine Urheberrechtsverletzung hinzuweisen; es gibt ja einen speziellen, wenig aufwändigen und schnellen Prozess, mit dem die drohende Löschung verhindert werden kann. Eine einzige Mail an die Wikipedia reicht dazu aus, wie Sie ja selbst augenscheinlich festgestellt haben, und der Artikel wird wieder freigegeben. Darüber hinaus ist die Urheberrechtsfrage dann auch gleich ein für alle mal nachweislich geklärt. Und in diesem Fall war der entsprechende Moderator sogar so freundlich, den Artikel gleich an die Konventionen der Wikipedia anzupassen.

Ich hoffe, damit sind Ihnen meine Gründe für die Meldung Ihres Artikels als Urheberrechtsverletzung zumindest nachvollziehbar geworden.

Somit dann zur Löschung des Eintrags Ulrike Stange aus dem Artikel Lüneburg.

Da der Wikipedia-Artikel über Frau Stange zu dem Zeitpunkt nicht mehr existierte, hielt ich es für wenig relevant, den Namen hier aufzuzählen, da es für einen interessierten Leser des Artikels sehr schwer gewesen wäre, weitere Informationen zu beschaffen. Wie gesagt, unter rund 800 Treffern bei Google befand sich nur ein Bruchteil über die von Ihnen Gemeinte. Was ich in Frage stellte, war also die Relevanz des Eintrags Frau Stanges in den Artikel Lüneburg zu dem spezifischen Zeitpunkt der schwebenden Existenz des Artikels über sie. Dies habe ich in meiner Änderungsnotiz in der Tat verkürzt dargestellt, aber das können wir ja an dieser Stelle klären. Frau Stanges Relevanz als Künstlerin zu beurteilen, würde ich mir tatsächlich nicht anmaßen, genauso wenig wie die irgend eines anderen Künstlers, da ich tatsächlich auf diesem Gebiet ein "Amateur" bin (obwohl nach meinem Sprachgefühl "Laie" der treffendere Ausdruck ist, da ich erst recht nicht auf künstlerisch-bildendem Gebiet selbst aktiv werden würde). Darüberhinaus neige ich dazu, eher ein Übermaß an Information zu favorisieren, das niemandem wehtut, dafür aber vielleicht eine kleine Zahl von Personen interessiert, als aus Prinzipienreiterei Artikel zu kürzen oder zu löschen, aber das nur am Rande. Falls es Sie aber interessiert, was die "offizielle" Meinung der Wikipedia zur Relevanz von Künstlern ist, so empfehle ich Ihnen einen Blick hierauf: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler.

Inzwischen ist der Status des betroffenen Artikels ja geklärt, daher können Sie meinetwegen die Verlinkung im Artikel Lüneburg gerne wieder hinzufügen. Bei der Gelegenheit könnten Sie dann auch gleich aus Ralf Peters wieder einen Künstler machen. (Sie hatten ihm bei der Löschung von Dr. Wiebke Laasch ein "er" amputiert. Ach ja, eine Spitze kann ich mir jetzt doch nicht verkneifen: wenn ich mir Ihre Argumentationen oben auf dieser Seite und auf der Seite Diskussion:Lüneburg so anschaue, darf ich dann aus der Löschung des Eintrags von Frau Laasch schließen, dass Sie neben Ihrem Studium der Kunstgeschichte auch einen Abschluss in Hochenergiephysik haben, oder aufgrund welchen professionellen, nicht autodidaktischen Wissens haben Sie über die Relevanz einer Physikerin urteilen können? Meine übrigen Kommentare zu Ihrem Beitrag oben verkneife ich mir, da ich den Tonfall der verständlichen Enttäuschung über den Löschantrag für Ihren ersten(?) Artikel zuschreibe. Ich selbst hätte in der Situation wahrschienlich mit einer Abkehr von der Wikipedia reagiert, umso höher rechne ich es Ihnen an, dass Sie diese Diskussion begonnen haben. Aber in Zukunft bitte doch etwas sachlicher, wenn's geht.)

Zusammenfassend noch einmal: der Löschantrag und die Änderung des Artikels Lüneburg hatten nichts mit Frau Stange und erst recht nicht mit Ihnen persönlich zu tun; sie dienten lediglich dem Schutz der Wikipedia.

Abschließen hoffe ich, mit meinen Erklärunge die Situation zwischen uns bereinigt und eine Grundlage für eine zukünftige reibungslose Kooperation unter dem Dach der Wikipedia gelegt zu haben. Auf ein fruchtbares Wirken, viele Grüße --MTeetrinker 20:30, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo MTeetrinker,

da haben Sie sich ja mächtig ins Zeug gelegt, mir Ihre Position zu erklären, vielen Dank!

Ich denke auch, initiale Mißverständnisse sind nunmehr behoben und es kann eine fruchtbare Arbeit, wenn auch bei mir wegen Zeitmangels nur gelegentlich, bei Wikipedia fortgesetzt werden.

Zur Sache W. Laasch: anders als bei Geisteswissenschaftlern, kann man bei Naturwissenschaftlern deren wissenschaftliche Reputation anhand von akribisch evaluierten Publikationen in verschiedenen internationalen bibliografischen Datenbanken beurteilen. Da sind dann Fachartikel in international-wissenschaftlichen Zeitschriften mit einem bestimmten "impact-factor" und die Anzahl der internationalen Zitate des betrffenden Fachartikels in anderen Zeitschriften akribisch aufgeführt. In diesen Datenbanken ist die wissenschaftliche (=publikatorische) Aktivität von Frau Laasch mehr als unterrepräsentiert. Da gibt es aber ganz andere Physiker...

(Die Änderung "Künster" zu "Künstl" bei R. Peters stammt übrigens nicht von mir, hat mich auch verwundert...)

Viele Grüße und einen schönen Abend im hohen Norden wünscht CON

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von CON (Diskussion • Beiträge) 21:55, 17. Aug 2006) --MTeetrinker 01:13, 18. Aug 2006 (CEST)

Stimmberechtigung

Natürlich bist du stimmberechtigt bei KLA- und KEA-Abstimmungen, sogar IPs sind das. Nur bei Meinungsbildern, Admin-Abstimmungen u. ä. braucht man die 200 Edits. Grüße --Scherben 15:24, 22. Okt. 2006 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis. Mir fiel nur siedendheiß die Zweihundertermarke ein, und habe dann meine Stimmen zurückgezogen, bevor jemand anders sich aufregt. Ich hätte wohl noch mal nachlesen sollen, wo das überhaupt gilt. (Wobei mir auch noch nicht klar war, dass es nur für einige Sachen gilt.) Nochmals danke, --MTeetrinker 15:55, 22. Okt. 2006 (CEST)

Unterseite: Im Blickpunkt

Hi, MTeetrinker. Die Seite ist ja schön designt ;-) ... bin mir allerdings nicht sicher, ob wir sie brauchen und wir die Infos nicht irgendwie gesammelt auf der Hauptseite im Portal:Phantastik unterbringen sollten. Ich fände das irgendwie sauberer. Zumal wir ja so viele exzellente und lesenswerte Artikel nicht haben. Und die Entdeckungsreisen sind eben "vergangene" Entdeckungsreisen ... vielleicht eher in einem Archiv oder auf der Diskussionsseite des Portals sammeln (damit wandern sie auch ins Archiv). Aber mehr dazu in der Portaldiskussion. Paravent 20:00, 16. Nov. 2006 (CET)