MagnusFay

umgangston

gudn tach!
zu [1]: "Deine nicht neutrale, pro-evangelische Voreingenommenheit oder dein gestörter Gerechtigkeitssinn sind überdeutlich. Ebenso wie deine sachliche Inkompetenz."
vermeide sowas kuenftig!
wenn du deine diskussionspartner in so einer weise angreifst, hat das als konsequenz nur, dass man dich und dein anliegen weniger ernst nimmt. schlimmstenfalls koennen solche angriffe zu einer sperre fuehren, womit weder du noch die wikipedia etwas gewonnen haette(st). -- seth 12:48, 21. Jul. 2012 (CEST)

Lorber

Hallo,
ich habe das Projekt Wikipedia bis auf weiteres aufgegeben, da man als Fachautor kaum eine Chance gegen den Mob hat, der sich in den Bereichen von Spiritualität, Prophetie und Mystik breit gemacht hat und von dem schon Jesus am Kreuz einst sagte, "denn sie wissen nicht, was sie tun." Siehe meine Profilseite.

Am meisten enttäuscht haben mich aber die Administratoren, die wie Halbstarke völlig willkürlich agieren.

Ich habe mich vor einigen Monaten schon zu endlosen sinnlosen Diskussionen hinreissen lassen. Dazu bin ich einfach nicht mehr bereit. Das ist unzumutbar. Falls es dir wider Erwartung tatsächlich gelingen sollte, den Artikel über Jakob Lorber auf ein angemessenes Niveau zu bringen, ohne gebannt zu werden, oder in der Irrenanstalt zu landen, dann werde ich meine Beurteilung überdenken und vielleicht auch wieder aktiv an der Wikipedia teilnehmen. Viel Glück.

Bist du aus Liechtenstein? Fürstenfamilie? Wäre Schloss Vaduz als Profilbild nicht passender? ;) --Himmelsgarten (Diskussion) 06:06, 22. Jul. 2012 (CEST)

@Himmelsgarten: Ich verstehe es, dass du das Projekt Wikipedia aufgegeben hast. Wenn das deine Sichtweise ist: Du bist der (einzige) Fachautor, die anderen sind der Mob -, dann wird kaum eine Zusammenarbeit funktionieren.

Im Moment lese ich die Bearbeitungen beim Artikel Jakob Lorber mit. Ich sehe dort niemanden, der einem "Mob" zugehörig einzustufen ist. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 15:59, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die aktuellen Schreiber am Artikel über Jakob Lorber haben mit Sicherheit keine Fachkenntnis und auch kein Interesse, den Artikel neutral zu gestalten. Ich kann den Frust von Himmelsgarten verstehen. Mir erging es genauso. Man hat nicht das Gefühl, es mit vernünftigen Menschen zu tun zu haben, sondern mit Teenagern und Nerds, die jemanden suchen, den sie schikanieren können. Himmelsgarten, lasse dich nicht entmutigen, gemeinsam haben wir vielleicht eine Chance! --MagnusFay (Diskussion) 04:25, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia-Prinzipien

Hallo MagnusFay,
ich beobachte deine Bearbeitungsversuche und Diskussions-Beiträge beim Artikel über Jakob Lorber, und auch deine wiederholt zum Ausdruck gebrachte Verärgerung. Aus meinen Beobachtungen gewinne ich den Eindruck, dass du das Anliegen von Wikipedia noch nicht ganz verstanden hast. Wikipedia will zusammengefasst wiedergeben, was die öffentlichen Medien sagen, insbesondere die Fachwelt.
Das bedeutet, dass ein einflussreicher Autor wie Jakob Lorber hier relevant ist - ohne dass WP beurteilt, ob seine Offenbarungen Wahrheit sind oder nicht. Bei der Darstellung seines Wirkens geht es nicht primär darum, ob du oder ich urteilen, dass sein Wirken hier angemessen dargestellt wird. Wenn wir an einem Artikel mitschreiben, dann haben wir uns vor allem auf die Fachliteratur zu stützen. Also nicht primär auf die Originaltexte von Lorber - wenn jemand diese gelesen hat, dann kann das ein Vorteil sein, ist aber keine Voraussetzung. Wenn also z.B. die Darstellung von Kurt Hutten im Bereich der Wissenschaft, konkret von Universitätsprofessoren, wiederholt als seriöse Darstellung aufgegriffen wird, dann können wir uns auch auf Hutten stützen.
Wie das Werk von Lorber in einflussreichen Medien und in wissenschaftlicher Literatur eingeschätzt wird, ist ein wichtiger Teil eines Artikels über Lorber (unter "Rezeption"). Dieser Teil kann nicht einfach gelöscht werden, auch wenn du diese Rezeption als Polemik abtust.
Auf dieser Basis können WP-Autoren mit unterschiedlichen Anschauungen gut zusammenarbeiten (das funktioniert durchaus nicht immer, aber oft). Denn sie haben sich ja auf dieselbe Fachliteratur zu stützen.
Wenn du auf dieses Anliegen von WP achtest, wird es dir eher möglich sein, die Bedenken anderer bei Bearbeitungen deinerseits zu verstehen. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 15:54, 22. Jul. 2012 (CEST)

Der Abschnitt Rezeption ist überaus polemisch angelegt. Es werden fast nur evangelische Autoren zitiert und das auf eine absichtlich manipulative Weise, wodurch ein möglichst negatives Licht auf Jakob Lorber geworfen werden soll. Eine Löschung diese Abschnitts wäre eine Möglichkeit, das Problem zu lösen. --MagnusFay (Diskussion) 04:37, 29. Jul. 2012 (CEST)

nein, das ist es nicht. Löschen missliebiger Abschnitte ist definitiv unerwünscht. Du kannst gern den Abschnitt aufarbeiten, indem Du verschiedene (!!!) Ansichten zur Person gleichwertig und ohne Wertung aus deinem persönlichen Standpunkt (!!!) und mit unabhängigen Belegen (dh.nicht aus Deinen eigenen Werken) gegenüberstellst. Wenn Aussagen evangelischer Autoren die Mehrzahl der Aussagen zur Person darstellen, müssen diese dabei das größte Gewicht erhalten. Aussagen wie "absichtlich manipulativ" haben in einem Artikel allenfalls in der Form "die Autoren X und Y sind der Ansicht, dass." sinnvoll, nicht als Tatsachenbehauptung. Ich befürchte nur, dazu bist Du zu sehr darauf eingefahren, dass Deine eigene Ansicht (POV) die allein "richtige" sei und andere "falsch". Das ist eine denkbar schlechte Voraussetzung für neutrale Arbeit an einem Artikel. Solange Du da nichts grundlegend dran änderst, wirst Du auf entschiedenen Widerstand stoßen und irgenwann frustriert aufgeben. - Andreas König (Diskussion) 13:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

umgangston II

hoi MagnusFay, ich habe dein benutzerkonto mit verweis auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Jakob_Lorber&diff=prev&oldid=106120836 und unter bezugnahme darauf, dass du bereits oben vor ein paar tagen erst auf einen angemessenen umgangston hingewiesen wurdest, temporär gesperrt. solche aussagen gehen nicht, auch wenn man die inhaltliche position des gegenübers nicht teilt, und ich glaube, man muss hier auch keine großen exegetischen anstrengungen unternehmen, um die persönlichen angriffe und wikiquette-verstöße zu erkennen (vgl. WP:KPA, WP:WQ). ich bitte dich, es in zukunft etwas besonnener anzugehen. danke. —Pill (Kontakt) 13:52, 29. Jul. 2012 (CEST)