Mathias Kleinschmidt

Wikipedia Artikel einreichen Relevanzprüfung

Es ist für mich nicht nachvollziehbar, dass das Relevanzcheckteam Weltraum einen (meinen) neu geschriebenen Artikel ablehnt, der den alten fehlerhaften und unterkomplexen Artikel in derselben Sache (Ingo Arnold) ablehnt. Auch die Begründung ist schwach, zumal sie dann ja auch auf den veröffentlichten Artikel zutreffen müsste. --Mathias Kleinschmidt (Diskussion) 18:17, 19. Dez. 2023 (CET)

Ingo Arnold

Hallo Mathias Kleinschmidt, ich kann mir schon vorstellen, dass der Artikel Ingo Arnold verbesserungsbedürftig ist. So, wie Du es gemacht hast, geht es aber nicht. Wir brauchen: einen kurzen, kühlen, sachlichen, distanzierten Text und gute unabhängige Belege für alles Wichtige. Ein "Gedenkartikel" mit Mottos und ehrenden Erwähnungen können wir hier nicht brauchen, den musst Du woanders veröffentlichen.

Schritt für Schritt könnte man schon Verbesserungen anbringen (so scheint mir zB dieZusammenarbeit mit Bredemeyer derzeit nicht gut beschrieben), aber auch dafür bräuchte man bei jedem Schritt einen externen Beleg. Schreib doch mal hier (oder auf Diskussion:Ingo Arnold), worauf es Dir ankommt. Dann kann man überlegen, ob das an einzelnen Punkten realisierbar ist und was man dafür bräuchte. Radikalmaßnahmen gehen gar nicht, sorry, die wird jeder Wikipedianer in Sekunden zurücksetzen. --Mautpreller (Diskussion) 15:50, 4. Jan. 2024 (CET)

@Mautpreller Gut, dass Sie sich noch einmal meldeten

Als Einstieg erst einmal Fehlerkorrekturen: Der erste Satz des Artikels ist falsch, sondern genau so, wie in dem von mir eingereichten Satz - April 45 samt Fluchtgeschichte.

Auch die Intro stimmt nicht ganz. Die Fachschule für Werbung und Gestaltung war keine Hochschule,

also war Arnold auch kein Hochschullehrer. Er war also Lehrer an der FWG (siehe Wikipedia-Artikel.)

Zu den Quellen. Alle vorhandenen hatte ich gelistet, aber wohl nicht in richtiger Form. Ansonsten kenne ich alle. Meine Quellen lassen sich z.T. nicht finden. Ich habe Primärquellen: Ingo Arnold selbst - und sein Werkverzeichnis, das bisher nur seine Nachkommen wirklich kennen. Alle Werksangaben stammen daher - und eben auch die nur handschriftlich beigelegten Mottozettel (Eingangszitat - hilft bei der Werkdeutung, könnte ja an anderer Stelle erscheinen, wenn man das angelegte Verzeichnis erwähnt - und da steht auch die genaue Zahl der Werke: 2396. Wie gesagt: Primärquelle, als Kopie auch in meinem Besitz; Credo am Schluss). Nebenbei: Alle meine Einlassungen sind auf Richtigkeit gecheckt von Ingo Arnold, seinen Nachfahren und zwei von Arnolds Künstlerkollegen. Ich hatte mit den Ausführungen im Oktober 2023 angefangen, als es noch keinen Wikipedia-Artikel gab. Den vorhandenen entdeckte ich dann im November. Mein Ziel war es einfach, überhaupt eine Internetpräsenz in ihrem Medium herzustellen. Arnold existierte quasi nicht im Internet.

In summa: Natürlich würde ich mehr in den Artikel einpflegen lassen. Es gäbe auch noch mehr zu sagen zur Gesamtanlage zu Künstlerbiografien und "Sachlichkeit" Gerade habe ich zum Vergleich die Artikel über Nolde und Kollwitz gelesen: Da gibt es allerhand Ideologie- und Kunstkritisches - also doch auch schon Feuilletonistisches. Ich fände es auch gut, wenn wir direkter, ggf. über ein anderes Medium kommunizierten. Ich wollte ja noch Bildmaterial aus dem Privarbesitz der Arnolds integrieren. Wie machen wir das am besten?

• nicht in

--Mathias Kleinschmidt (Diskussion) 09:47, 8. Jan. 2024 (CET)

Hallo Mathias Kleinschmidt, da gibt es ein grundsätzliches Problem: Nicht veröffentlichte Materialien können für einen Wikipedia-Artikel nicht benutzt werden. Sie mögen einem helfen, die veröffentlichte Literatur richtig einzuordnen, aber es geht nicht an, sie hier erstmals zu publizieren oder als Belege zu verwenden. Der Text muss auf Basis veröffentlichter Materialien geschrieben werden (die durchaus nicht im Internet vorliegen müssen, auch nicht digitalisierte Bücher und Artikel sind verwendbar, aber sie müssen zwingend öffentlich zugänglich sein). Was sich so nicht belegen lässt, kann nicht in den Artikel. Es müsste zunächst anderweitig veröffentlicht werden. "Primärquellen" sollen möglichst ohnehin nicht verwendet werden, aber wenn, dann nur, wenn sie bereits öffentlich gemacht sind.

Das ändert nichts daran, dass Fehler natürlich zu korrigieren sind, jeweils mit Beleg. --Mautpreller (Diskussion) 10:26, 8. Jan. 2024 (CET)

@Mautpreller Ach wissen Sie. Dann eben nicht. Wie erklären Sie sich denn, dass solche sachlichen Fehler passieren? Wo waren denn da ihre Grundätze? Was und wie soll zu Flucht belegt werden? Was ist denn nun mit "Hochschullehrer" ?

Ich habe fast jede Ausstellung seit 1978 gesehen. Durch viele Atelierbesuche weiß ich mehr als die meisten Autoren, die über Arnold geschrieben haben. Im letzten ND-Artikel vom 26.12.23 benutzte Gerhard Müller Auszüge aus meinem Wikipedia-Entwurf, den er von mir bekommen hatte, mit meinem Segen. Gut so. Reicht mir als Anerkennung realer Recherche.

Was Besseres als Primärquellen anzuzuapfen geht m.E. gar nicht.

O.K. Ich lass es gut sein.

Da bereite ich lieber Arnolds 95. für 2026 analog und direkt vor. Wikipedia sollte ein Baustein dafür werden. Dann bleibt es eben so wie es ist.

Viel Glück auf den Weg. Herr K. --Mathias Kleinschmidt (Diskussion) 16:42, 8. Jan. 2024 (CET)

Hallo Mathias Kleinschmidt, das sind schlicht (leider zu wenig bekannte) Grundregeln der Wikipedia. Wenn es nicht geht, einen Artikel in Ihrem Sinn zu verfassen, ohne diese Regeln zu verletzen, dann geht es eben nicht. Den Hochschullehrer kann ich selber streichen, weil er nicht belegt ist. Zur Flucht kann nur das geschrieben werden, was veröffentlicht vorliegt, tut mir leid. Dass Sie mehr wissen, glaube ich Ihnen sofort, aber Sie können es hier nur veröffentlichen, wenn es zuvor in einem seriösen Medium öffentlich gemacht wurde (da können auch Sie der Autor sein). Ohne öffentlich zugängliche Belege geht nichts. Die Wikipedia kann nur spiegeln, was es schon gibt, sie eignet sich ganz prinzipiell nicht zur Erstpublikation. Dafür gibt es gute Gründe, die ich Ihnen auf Wunsch auch erklären kann.

Sie nennen doch eine Reihe von Publikationen. Auf die können Sie sich (und können sich andere) stützen. Mehr geht zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht, jedenfalls nicht hier. --Mautpreller (Diskussion) 16:53, 8. Jan. 2024 (CET)

Bildmaterial: Hier wird es mit Sicherheit Probleme mit dem Urheberrecht geben. Bilder können in der Wikipedia nur veröffentlicht werden, wenn sie unter einer freien Lizenz stehen. Diese kann nur der Urheber (oder die Rechteinhaber, etwa die Erben) vergeben. Das ist möglich über eine "Permission", die von den Rechteinhabern an das Support-Team gesandt wird (Wikipedia:Textvorlagen#Freigabe). Der Besitz der Bilder spielt dabei keine Rolle, es geht ausschließlich um das Urheberrecht. So sind etwa Fotos nur mit "Permission" des Fotografen zu veröffentlichen. --Mautpreller (Diskussion) 10:36, 8. Jan. 2024 (CET)

PS: Ich bevorzuge den Kontakt über die Wikipedia-Seiten. im Prinzip ist es aber auch möglich, mir eine Mail zu schicken. Dazu müssten Sie allerdings Ihren Mailaccount wenigstens kurzfristig freischalten (unter "Einstellungen" bei "E-Mail-Optionen"). --Mautpreller (Diskussion) 10:50, 8. Jan. 2024 (CET)