Benutzer Diskussion:Mathias Schindler/BrockhausWissen2004

Feedback ist erwünscht, noch erwünschter ist übrigens das Herumpfuschen im eigentlichen Text, dafür ist er da

Hallo Das Vorwort scheint mir nicht vollständig zu sein . Grüsse --Cornischong 21:46, 28. Mai 2004 (CEST)

ich arbeite noch daran, fühlt euch frei, Informationen dort einzustellen. Immerhin ist es wiki... -- Mathias Schindler 12:13, 29. Mai 2004 (CEST)

die installation unter Mac OS X (10.2.x) läuft etwas anders ab; zumindest ist kein rebooten des systems erforderlich. mit Wine unter GNU/Linux läuft die cd offensichtlich nicht. --Keichwa 23:48, 28. Mai 2004 (CEST)

Es gibt von Brockhaus auch eine Linux-Version, die "eigentlich" das Datenformat lesen müsste. Einfach mal dort nachfragen und nerven :) -- Mathias Schindler 12:13, 29. Mai 2004 (CEST)

Qualitätsanalyse

Mit der von dir erstellten Liste bzw. zufälligen Stichproben daraus könnten wir mal eine statistisch abgesicherte Qualitätsanalyse der Wikipedia-Artikel machen. Dazu müsste zu den 50 (oder mehr) zufälligen Artikel aus dem Brockhaus geschaut werden, ob sich in der Wikipedia zu diesem Thema (zu einem festen Zeitpunkt bevor die Stichprobe hier veröffentlicht wurde) auch schon Artikel existieren. Das wäre dann man eine wisenschaftlich untermauerte Aussage, mit der man auch Werbung machen kann.

Sei $n$ die Größe der Stichprobe (50) und $x$ die Anzahl der Artikel, zu denen in der Wikipedia auch etwas steht, dann kann man mit einem gewissen Irrtumswahrscheinlichkeit (z.B. 95%) sagen, dass zu $100x/n\%$ (plus minus ein entsprechendes Konfidenzintervall) der Artikel der CD-ROM auch schon etwas in der Wikipedia steht. Das Konfidenzintervall dürfte aber zwischen 5% und 15% liegen, genauere Angaben bekommt man nur mit sehr großen Stichproben. Ich vermute auch, dass das Verhältnis noch nicht so gut aussieht, da die Schwerpunkte ganz anders liegen.

Noch ausagekräftiger ist natürlich eine Art Doppelblindversuch, bei dem Artikeltexte jeweils aus Brockhaus und Wikipedia ausgeschnitten, einheitlich formatiert und dann ohne Kennzeichnung Probanten zum Vergleich vorgelegt werden. Eher was für die Zukunft, aber notwenig, um von rein subjektiven Aussagen wegzukommen. -- Nichtich 03:23, 29. Mai 2004 (CEST)

Wikipedia ist ein moving target. Insofern sind einige Dinge zu berücksichtigen, was diese Liste angeht. Ich war auch gleich versucht, schnell mal wenigstens einen Stub zu Olaf Scholz anzulegen. Insofern bin ich auch in einem kleinen Zwiespalt (irgendwo habe ich mal was über den sympatisierenden point of research gesprochen.) Der Doppelblindversuch wäre dabei ein etwas größeres Projekt und ich denke, man sollte das lieber mit einem anständigen Lexikon machen. Oder halt mit der Enzyklopädie. -- Mathias Schindler 12:13, 29. Mai 2004 (CEST)