Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2018/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2018/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2018/Juli#Thema_1

bitte abknipsen

Hallo Matthiasb, kannst Du bitte die von Dir angelegte Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Vereinigte Staaten:Infobox/Kein Courthousebild abknipsen, damit sie nicht mehr als Wartungsbedarf angezeigt wird? Ich helfe ja wirklich gern ... aber diese 1.886 Fälle sind in den nächsten 10 Jahren kein Wartungprogramm innerhalb der deutschen Wikipedia. Wenn schon ein „Benutzer dies in seinen Einstellungen unter dem Reiter „Aussehen“ aktiviert hat.“ Dann sollte man sich auf Fälle konzentrieren dürfen, bei denen man eine Chance hat tatsächlich verbessern zu können. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:46, 1. Jul. 2018 (CEST)

Hä? Was soll daran kein Wartungsbedarf sein? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:47, 1. Jul. 2018 (CEST)

Genau genommen ist es eine Fachbereichswartung die über Infoboxumstellung ausgelöst wurde. „Benutzer dies in seinen Einstellungen unter dem Reiter „Aussehen“ aktiviert hat.“ ist keine Fachbereichswartung sondern im Bereich der grundsätzlichen Wartung. Die gleiche Problematik hatte ich in Portal:Chemie angesprochen. Ach Matthias Du weisst doch selbst, das es niemandem hilft die Wartungstopf immer weiter zu füllen, weil uns einfach die Kraft fehlt alles zu beheben. Wenn Du es so einrichten kannst, das Einträge von Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Vereinigte Staaten nur für diejenigen sichtbar sind, die sich darum kümmern wollen ist alles perfekt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:39, 2. Jul. 2018 (CEST)

Mit Verlaub, aber ich halte deine Unterscheidung von Fachbereichswartung und allgemeiner Wartung, soweit sie die darstellung als versteckte Wartungskategorie angeht (!), für an den Haaren herbeigezogen. Du implizierst vielmehr, daß Benutzer, die sich diese anzeigen lassen per se an jeder allgemeine Wartungskategorie interessiert sind. Das ist aber nicht der Fall. Im Gegenteil, die Mehrheit der Kategorien im Zweig der Wartungskategorien sind fachbereichsspezifische Wartungskategorien, und das ist gut so. Wir brauchen vielmehr davon. Außerdem sollten wir die allgemeine Wartung mehr und mehr zurückdrängen, ich erinnere nur mal an den Schaden, der via WP:Redundanz immer wieder angerichtet wird, weil fachfremde Pfuscher zusammenführen, was nicht zusammengehört. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:53, 2. Jul. 2018 (CEST)

Genau darum geht es: „an jeder allgemeine Wartungskategorie interessiert sind. Das ist aber nicht der Fall.“ insofern sind wir einig. Du wirst Dich vermutlich auch nicht zu Wartungsfällen aus Kategorie:Wikipedia:Vom Gesetzgeber eingestufter Gefahrstoff beschäftigen wollen. Man kann bei seinen eigenen Einstellungen aber nicht filtern, welche der Wartungskategorien angezeigt werden. Natürlich geht man bei systematischer Abarbeitung der Wartung völlig anders vor und arbeitet mit Petscan und entsprechenden Filtern, wie wir beide wissen. "Alte Hasen" wie wir, die sich in Wikipedia auskennen finden schon einen Weg. AAAAABER die Umgestaltung des Wartungssystems ist eine Sache, die nicht mal eben zwischen uns beiden ausdiskutiert werden kann. De facto haben wir ein gewachsenes System mit zahlreichen bekannten Mängeln. Ich persönlich sehe die von Dir angelegte Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Vereinigte Staaten:Infobox/Kein Courthousebild so wie sie jetzt eingebunden ist als Verschlechterung des Systems, weil ich zur Wartung noch einen Filter mehr einbauen muss damit diese für den Fachbereich den ich betreue nicht "von der Arbeit ablenkt" die dort hauptsächlich geleistet wird. Das trifft natürlich in gleicher Weise auch andere Fachbereiche. Wenn also Wartungbereiche zugefügt werden sollte es schon so geschehen, das nicht erst alles in den großen Topf geworfen wird und dann wieder gefiltert werden muss. Die Gesamtthematik sollte eigentlich mit Fachleuten die sich wirklich mit der Wartung der WP beschäftigen in einem Workshop besprochen werden, weil die Imponderabilien (bis Taxonbota) wirklich umfangreich sind. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:58, 2. Jul. 2018 (CEST) P.S. Weil Du gerade was Geographie angeht der Experte bist ... ein mir unerklärliches Problem habe ich wenn ich die Kategorie:Schrotturm nach Wartungseinträge durchsehe. 4 Artikel werden von Petscan als Wartungsfall angezeigt ... wieso ist mir bis heute unklar ... vielleicht kannst Du helfen?

Nö, das ist auch mir völlig unklar. Hast du in den betreffenden Artikeln mal einen Nulledit durchgeführt?

Ansonsten könnte man an der Struktur des Wartungskategorienastes etwas verändern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:01, 2. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Matthias wegen der Fehlzuordungen habe ich mit Hampescher Turm und HotCat getestet. Der Wartungseintrag liegt eindeutig an Inkonsistenzen im Kategoriesystem ... nicht an Inhalten im Artikel. Irgendwo haben ist der Wurm in den Mehrfachzuordungen von Geographie-Cats. Leider kann man nicht genau eine sondern nur eine Gruppe von Kategorien dazu ausmachen. In dieser Version des Artikels gibt es kein Wartungsproblem. Mir ist das Problem schon vor 3 Monaten bei Bergwerksartikel von Pitti aufgefallen. Zur Analyse ist natürlich die kleine Kategorie:Schrotturm viel besser geeignet. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:32, 3. Jul. 2018 (CEST)

Aha. Das sieht nach einem Fall aus, wo ein Eintrag gleihzeitig in Unterkategorie und Oberkategorie eingetragen ist. Warum es so etwas als Wartungsfall flaggt, ist inkonsistent, bei Kategorie:DDR-Bürger etwa ist das ja gewollt.

Hier dürfte es wohl daran liegen, daß der Turm nicht nur in Kategorie:Turm in Europa eingetragen ist, sondern irgendwie nochmal da hineinkommt. Ein erster Blick auf die Grafik hat mir aber den Übertäter nicht verraten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:20, 3. Jul. 2018 (CEST)

Das ist leider ein grundsätzliches Problem, welches weiter reicht und die Auswertung zur Wartung unbrauchbar macht. Beispiel mit 21 Einträgen = alle Artikel der Kategorie. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:40, 3. Jul. 2018 (CEST)

Portalentwicklung bei en:WP

Hallo Matthiasb, um etwas mitzulesen empfehle ich Dir einen Eintrag dort bzw. in der Liste Derzeit ist vieles in Entwicklung und Du kannst jeweils mit Infos auf Deiner dortigen Diskseite die letzte Verbesserungen nachlesen. Cheers --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:57, 16. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, danke für die Info. Ich weiß ja nicht, ob das, was die da alles als Verbesserung verkaufen, wirklich Verbesserungen sind. Was aber ein bißchen damit zusammenhängen dürfte, daß bei uns Portale und WikiPrrojekte nicht so streng voneinander getrennt sind. Was prinzipiell den Portalen mehr Beobachter verschaffen dürfte. Was immer gut ist. (Umgekehrt glaube ich nicht, daß man hier in DE eine einheitliche Linie herstellen kann. Der Sportbereich ist z.B. nur über Portale organisiert, die Musik hat eine Redaktion (aber kein WikiProjekt), die Geographie oder Planen und Bauen haben ein WikiProjekt, aber keine Redaktion. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:15, 16. Jul. 2018 (CEST)

Naja 'rüberlinsen was die Kollegen so entwickeln kann nicht schaden. Wegen der Diskussionen zu Portallöschungen haben sich einige gerührt um Verbesserungen zu erfinden. Die Entwicklungen bei uns (bis zu Redaktionen) waren wohl ihrer Zeit voraus, bergen allerdings bei mangelnder Beteiligung die Gefahr zu veralten. Neue Features die Wartungsbedarf verringern, wären auf jeden Fall auch was für de:WP. Intensive Betreuung/Aktualisierung von Portalseiten wie für die Hauptseite kostet zu viel Kraft. Etwas Automatik wäre fein ... und wenn es nur im ersten Schritt wechselnde Bildinhalte für die Portalseiten wären, wie es die US-Kollegen eingeführt haben. Die Newsletter seit April 2018 zu den Verbesserungen kannst Du noch auf meiner dortigen Disk auf en:User talk:Ｔｏｍ einsehen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:51, 17. Jul. 2018 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Matthiasb,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 23. Jul. 2018 (CEST)

Erledigt per Zeitstempel --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:01, 23. Jul. 2018 (CEST)