McShark
Bildtafel der Verkehrszeichen in Deutschland
BearbeitenHallo, du ergänzt gerade die Bildtafel mit Verkehrszeichen, für die keine Bilder vorliegen. Eine Bildtafel ohne Bilder macht jedoch m.E. wenig Sinn. Desweiteren hast du angefangen, Erläuterungen einzutragen (386.1 ff). Diese entsprechen jedoch nicht der amtlichen Bezeichnung. Bevor du weiter arbeitest, empfiehlt es sich, das zunächst einmal zu klären. --Backlit 10:42, 2. Dez. 2009 (CET)
Hallo Backlit, alle Verkehrszeichen, die drin sind können Stück für Stück erarbeitet werden. Bei dreien bin ich gerade dabei. Dier Erläuterungen zu 386 finden sich in der Anlage 3 zur StVO --McShark 10:56, 2. Dez. 2009 (CET)
- Sorry, hatte Deine Eintragungen auf der Artikel-Disk nicht gesehen, hätte mich sonst nur da gemeldet. Gut, wenn du die Bilder erstellst, kann ich das nachvollziehen. Zu den Erläuterungen: diese sind nicht Bestandteil des VzKat. Unabhängig davon gehe ich nicht davon aus, dass du auch auf die Idee kommen würdest, die Erläuterungen zu Z 295 oder Z 314 einzufügen. --Backlit 12:24, 2. Dez. 2009 (CET)
Hallo McShark!
Die von dir angelegte Seite GnuCOBOL wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:17, 19. Okt. 2015 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Hallo! Offenbar ist die deutschsprachige Wikipedia der Meinung, dass der von dir angelegte Artikel GnuCOBOL nicht in eine Universalenzyklopädie gehört. Das ist schade und bedauerlich, aber vermutlich nicht zu ändern. Da ich persönlich den gelöschten Artikel ganz interessant fand, habe ich ihn unter GnuCOBOL in das Software-Wiki exportiert. Falls du Lust hast, wäre es schön, wenn du dort ein Auge auf den Artikel hättest. Viele Grüße, --Asturius (850 entlöschte Artikel) 22:10, 30. Okt. 2015 (CET)
- Hallo auch zurück. Ob der Eintrag jetzt gelöscht bleibt oder nicht, wird sich noch klären. Wenn du magst, kannst du dich in die Löschprüfung einklinken (wenn auch ggf. nur lesend).
- Für das Software-Wiki magst du vielleicht auch Weiterleitungen [wenn es dort so etwas gibt] von OpenCOBOL und OpenCobolIDE (bzw. die kurzform OCIDE) anlegen. OCIDE hat mittlerweile so eine hohe Relevanz (> 27000 Downloads seit dem Release im September), dass ich das mit den den Artikel aufnehmen werde, falls er in der Wikipedia wieder "entlöscht" wird.--McShark (Diskussion) 22:27, 30. Okt. 2015 (CET)
- Eine Weiterleitung OpenCOBOL habe ich angelegt, das macht als vormaliger Name auch Sinn.
- Es ist gut, dass du in der Löschprüfung nun einige externe Erwähnungen angegeben hast. Ob das ausreicht, vermag ich nicht zu beurteilen. Downloadzahlen gelten übrigens nicht als relevanzstiftend, es ist aber sicher kein Fehler, trotzdem welche anzugeben. Ich hatte übrigens schon während der Löschdiskussion nach einer Außenwahrnehmung der Software gesucht (Presseberichte o.ä.), und war sehr überrascht, nichts entsprechendes finden zu können. Hätte ich definitiv anders erwartet. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 22:58, 30. Okt. 2015 (CET)