Benutzer Diskussion:Milgesch/Kategorienbaum

Beginn der Diskussion

Feuer Frei!!! -- Milgesch 12:19, 28. Apr. 2010 (CEST)

Die schockierende Wirklichkeitl sagt eigentlich alles - es kann nur besser werden! Also wer die Zeit dazu hat......hat auch meinen Segen! Servus, --Steinbeisser 15:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

Jo ist auch meine Meinung. Leider kann im Einzelnen gar nicht so genau auf die feinen Unterschiede der Subkategorien eingehen. Ich bin aber sehr dafür die "allgemeine Masse" der sonstigen Konflikte von den militärischen Kontflikten (egal ob ein oder zweiseitig = auch ein Trennkriterium) zu trennen. Man kann sich schließlich im Rahmen des KatBaum Militär nicht mit jeder Stammes- oder sonstigen -Fehde auseinandersetzen. Die Feingliederung der verschiedenen militärischen Operationen ist ein erstrebenswertes Ziel - daher plädiere ich zu nächst für eine entsprechende Trennung in der Oberkat Konflikt. Besten Gruß Tom 15:37, 28. Apr. 2010 (CEST)

"Bewaffneter Konflikt" würde ich beibehalten, vielleicht zusätzlich "Militärischer Konflikt" einführen und dort reinsortieren [im Vorschlag geändert -- Milgesch 15:56, 30. Apr. 2010 (CEST) ], denn nicht jeder bewaffnete Konflikt ist auch ein militärischer Konflikt (Stichwort "low-intensity conflict"). "Militärischer Konflikt" würde ich dann erstmal nicht weiter unterteilen, die gegenwärtige Struktur mit "Militärgeschichte (Mittelalter)", "Krieg (Mittelalter)" und "Schlacht (Mittelalter)" usw. ist doch eigentlich ausreichend. Ziel sollte es mMn sein, je Kategorie so wenig wie möglich verschiedenartige Oberkategorien zu haben. "Krieg nach Staat" wäre vielleicht sinnvoll. Ich würde dafür plädieren, zusätzlich zu "Militärische Kampagne" bzw. "Feldzug" noch "Militärische Operation" einzuführen, denn nicht jede Operation ist ein Feldzug. --Prüm 16:17, 28. Apr. 2010 (CEST)

+1 Weniger ist Mehr. Die Substrukturen so anlegen, das in den Artikeln so wenig wie möglich Kateinträge vorgenommen werden müssen. Das hat den Vorteil, das man später durch umsortieren der Katzweige weniger Arbeit an den einzelnen Artikeln hat. "Monstereintragsleisten" wie bei den Personenartikeln sind unschön. Dazu wieder ein "Horrorbeispiel" wie wir es bei Galileo_Galilei finden, den wir in der Kategorie:Ballistiker im Rahmen der Waffentechnik führen. Besten Gruß Tom 10:30, 29. Apr. 2010 (CEST)

 Pro Für diese Aufteilung aus dem Vorschlag:

[-]Kategorie:Gesellschaft

• [+] Kategorie:Konflikt
  • [+] Kategorie:Bewaffneter Konflikt
    • [+] Kategorie:Militärischer Konflikt

Besten Gruß Tom 17:05, 30. Apr. 2010 (CEST)

Sieht doch schon ganz vernünftig aus, was bleibt sind ein paar Feinheiten wie das schon angesprochene Problem "Feldzug"/"Operation". Vielleicht sollte man "Feldzug" und "Kriegsschauplatz" in einer Kategorie zusammenfassen, da ähnlich gelagert. --Prüm 01:47, 1. Mai 2010 (CEST)

Dies halte ich für eine einwandfreie Struktur (und eine gelungene Darstellung) Wenn es nicht zuviel Mühe macht, wäre es schön das einmal als Basis von oben den derzeitigen Katbaum darzustellen und jeweils in einem eigenem Disk-Abschnitt unterzubringen (erleichtert die Referenzierung in der Diskussion) . Besten Gruß Tom 19:11, 2. Mai 2010 (CEST)

Gut nun sieht man klarer ... im Modell 07 hab ich nun die Kategorie:Kriegs- und Gefechtsführung gefunden. Die sollte da raus. - soll ich ehrlich sein ? Eine echte "Schmuddelkat" - besonders die Zusammenstellung der Subkats lassen mich erschaudern. Ich würde dazu eine klare Ansage wie folgt favorisieren: “Was von den dort geführten Artikeln nicht den geplanten neuen Kats zuordenbar ist, gehört da auch nicht rein.” Mir ist klar, das jeder Bereich seine "Schmuddelecke" in den Kats hat aber wenn man die Chance hat, neu aufzusetzen sollte man nicht mit "Schmuddelecken" beginnen. I.d.S. Gruß Tom 12:21, 6. Mai 2010 (CEST) P.S. Um nicht das Kind mit dem Bade auszuschütten kann man schauen ob die vorhandene Kat nicht in einem anderen Katzweig besser aufgehoben ist - soweit ich das überschaue, geht es im zugeordneten Bestand der Artikel um Militärtaktisches und Begriffe die nach Militärrecht relevant sind. Vielleicht könnte man für diese Kat zunächst die Definition schreiben und dann das "Abfischen" was den Konfliktarten zuzuordnen ist. Insbesondere kann dabei der Ausbau des Modell 05 helfen. Ich bin so frei und versuche dies im Modell zu skizzieren. Gruß Tom 09:34, 7. Mai 2010 (CEST) sorry vergiss das "Fiedeln" an dieser Stelle. Bin im dem Durcheinander zwischen den Bereichen Geschichte / Material / Taktik / Recht gestopert. Ich versuch mal was. Gruß Tom 09:47, 7. Mai 2010 (CEST)

Darstellungsformen Kategorienbaum /-seiten

Hallo Milgesch ! Ich war so frei zur besseren Übersichtlichkeit hier den Modellbau nach Benutzer Diskussion:Milgesch/Kategorienbaum Modellbau auszulagern. So lässt sich hier strukturiert und übersichtlich über die einzelnen Modellnummern von dort reden, gezielt kommentieren und dorthin verlinken. Ich bin so frei dies hier exemplarisch zu beginnen.

(Und ich bin so frei, Deine Kommentare unten einzufügen. -- Milgesch 10:32, 5. Mai 2010 (CEST))

Summarisch betrachte ich die Modelle 5 bis 7 besonders geeignet für Abschliessende Abstimmungen und die Dokumentation des beschlossenen Standes.

Ich hoffe es ist für Dich so in Ordnung und ich konnte Dir damit Hilfe leisten. Die schönen Graphen des jeweils aktuellen Standes erhälst Du mit diesem Tool. Ich möchte Dir ausdrücklich sagen, das es mich sehr freut das sich endlich jemand gefunden hat (trotz der vielen Arbeit die es macht) systematisierte Werkzeuge bzw. Dokumentationsformen für die Kategorieentwicklung zu erarbeiten. Besten Gruß Tom 00:10, 4. Mai 2010 (CEST)

Danke, ist für mich ok. Habe bei einigen Modelle Butter bei die Fische getan. IMHO sollte jetzt als Erstes der Vorschlag neue Kategorie:Militärischer Konflikt mir den vorgeschlagenen Unterkategorien diskutiert und zu einem übereinstimmenden Ergebnis gebracht sowie anschließend das Ergebnis umgesetzt werden. An die Arbeit mit den anderen Unterkategorien zur Kategorie:Militärwesen kann man sich anschließend machen. -- Milgesch 10:18, 5. Mai 2010 (CEST)

Kommentare zu den Darstellungsformen

• Modell 01

Halte ich für geeignet für einzelne Neue Kategorien die geplante Aufhängung zu verdeutlichen. Gruß Tom 00:10, 4. Mai 2010 (CEST)

Was soll ich sagen, stammt ja von mir ;-). -- Milgesch 10:46, 5. Mai 2010 (CEST)

• Modell 02 ...

• Modell 02 ...

• Modell 03 ...

• Modell 04 ...

• Modell 05

Sollte als Basisbaustein zur weiteren Verwendung dem aktuellen Stand angepasst werden Gruß Tom 00:10, 4. Mai 2010 (CEST)

erledigtErledigt angepasst. Sollte generell IMHO erst nach Erledigung der Diskussion Kategorie:Militärischer Konflikt (Modell 07) angegangen werden. -- Milgesch 10:46, 5. Mai 2010 (CEST)

• Modell 06

Sollte als Basisbaustein zur weiteren Verwendung dem aktuellen Stand angepasst werden Gruß Tom 00:10, 4. Mai 2010 (CEST)

erledigtErledigt angepasst. Sollte IMHO erst nach Erledigung der Diskussion Kategorie:Militärischer Konflikt (Modell 07) angegangen werden. -- Milgesch 10:46, 5. Mai 2010 (CEST)

• Modell 07

Sollte geprüft / weiterentwickelt und als Modell für den Konsens zur Diskussion herangezogen werden Gruß Tom 00:10, 4. Mai 2010 (CEST)

erledigtErledigt angepasst. -- Milgesch 10:46, 5. Mai 2010 (CEST)

• Modell 08

Ausgearbeitet als Beispiel für die Unterkategorie Militärischer Konflikt nach Intensität. -- Milgesch 09:30, 7. Mai 2010 (CEST)

• Modell 08 ...

• Modell 10 ...

• Modell 11 ...

Hallo Milgesch ! Es freut mich außerordentlich, dass Du die Sache so gut umgesetzt konntest. Wie wir nun gemeinsam sehen, ist es zuerst wichtig Konzept und konzeptionelle Darstellung in sauberen Tüchern zu haben. Leider ist bei den beteiligten Autoren dieses Verständnis zum Teil nur "häppchenweise" zu vermitteln. Ich denke wir sind auf diesem Weg nun einen guten Schritt voran und ich werde Dich dazu mal direkt kontaktieren. Besten Gruß Tom 13:53, 5. Mai 2010 (CEST)