Mirka

Hallo Mirka, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Die meisten Wikipedianer - natürlich auch ich, wenn ich kann - helfen gerne. Mein Tipp und der Tipp vieler anderer Wikipedianer für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig! Hilfreich für Dich könnte vielleicht auch der Wikipedia-Editor WPro sein.

--[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo 容]] 18:11, 14. Dez 2004 (CET)

P.S.: Deine Beiträge auf Diskussionsseiten kannst Du mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben.

---

Wesel

Hallo Mirka - bitte beteilige Dich an der Diskussion auf der Artikelseite bevor Du einfach Änderung rückgängig machst oder Bausteine löschst. --[[Benutzer:Diba|diba ♫]] 12:25, 15. Dez 2004 (CET)

Ich halte auch nichts davon, einfach Änderungen während des (längeren) Bearbeitungsprozesses vorzunehmen oder Links zu löschen. Das sind neckische Spielereien. Leider habe auch ich nicht unendliche Geduld. --Mirka 14:34, 15. Dez 2004 (CET)

Danke für das kommentarlose Kürzen meines Kommentars an dich. Ich gehe insofern davon aus, daß du meiner Argumentation nichts entgegenbringen möchtest und ich somit deine Zustimmung habe weiterhin unnötige Überschriften und doppelte Links (vor allem die doppelten und dreifachen Links auf bereits von dir als URV bei wiki eingefügten externen Webseiten) aus dem Artikel zu entfernen. Grüße, xantener § 14:46, 15. Dez 2004 (CET)

Mirka, vielleicht solltest Du das Bearbeiten einmal zurückstellen und Dich der Diskussion stellen. Evtl. haben ja die Argumente zweier Außenstehender Gewicht ? So wie Du das hier betreibst läuft das defacto auf einen Edit War hinaus - und das möchte eigentlich niemand. --[[Benutzer:Diba|diba ♫]] 15:49, 15. Dez 2004 (CET)

Es war nicht meine Absicht, etwas unkenntlich zu machen. Zur Sache: wir müssen uns nicht in großen Diskussionen, die letztendlich nichts bringen, ergehen. Wozu trägt das bei? Ich bin und bleibe der Auffassung, dass eine Liste übersichtlicher und damit schneller zu erfassen ist als ein Fließtext. Ob es dann fair ist, ständig diese Listen in Fließtext umzuformatieren, prüft bitte selbst. Warum wird mir ein Verstoß gegen die Spielregeln oder das Copyright vorgeworfen - ohne triftige Begründung!! Wenn ich dann, um der m.E. nutzlosen Diskussion mit einer ext. Verlinkung aus dem Wege gehe, wird dieser ständig gelöscht. --Mirka 18:11, 15. Dez 2004 (CET)

Wenn du nichts von Diskussionen hälst bedeutet dies für mich mangelnde Kompromissbereitschaft - und die Diskussion einfach zu ignorieren erfüllt erst recht keinen Zweck. Zum weiteren: Listen mögen deiner Ansicht nach übersichtlicher sein - wikipedia legt jedoch Wert auf die Ausformulierung von Artikeln. Zudem werden deine Listen unübersichtlich sobald jemand auch nur den Hauch einer Information über die dort aufgeführten Gebäude und Einrichtungen einfügen will. Ein Verstoß gegen das Copyright wird dir hier nicht vorgeworfen - das war im Artikel Willibrordi-Dom, und dort auch berechtigt. Die ständig wiederholenden Links wurden deswegen gelöscht, da es als Link-Spamming betrachtet wird wenn externe Links zu häufig im Artikel aufgeführt werden (dies hat unter anderem mit der Wirkung dieser Links auf diverse Suchmaschinen zu tun). Zusätzlich gibt es auch den Abschnitt Weblinks, in der die Nennung der externen Website ausreichend ist. Weitere Nennungen sind wie gesagt Link-Spam und führen zur Unübersichtlichkeit des Artkels. Genauso verhält es sich bei internen wiki-links - immerhin soll der Artikel nicht zu eine Klick-Orgie verführen. Ich hoffe wir finden dafür einen Kompromiss. Gruß, xantener § 18:24, 15. Dez 2004 (CET)

Erstens: von Diskussionen über eine *weiterführende Sache* halte ich als ständiger Diskussionsleiter viel, aber nichts von ständigen Ordnungsdebatten. Hiervon kann ich leider in meinem Alter ein Liedchen singen. Deshalb beerdigt bitte die Formalismusdiskussion! Sie mag mit den Regeln übereinstimmen, ist aber nicht zweckmäßig.

Der Artikel über den Willibrordi-Dom durfte sehr wohl kopiert werden und er wird auch an den verschiedensten Stellen benutzt. Solange keine Entstellungen des Originaltextes erfolgen, hat keiner etwas dagegen. Das Copyright liegt bei Evang. Kirchengemeinde Wesel, Korbmacherstraße 14, 46483 Wesel.

Wo bitte waren ständig Wiederholungen? Zuerst gab es von mir nur einen einzigen Link von der Unterkategorie Bauwerke, später (und nach den wilden Löschungen) im Zuge der meiner Bearbeitung weitere, z.B. bei Geschichte und Konzerte.

Erstens: Wenn du von der Diskussion nichts hälst solltest du zumindest das sagen, aber nicht einfach weiter editieren als wäre nie etwas gewesen. Als Diskussionsleiter sollte man den Umgang mit anderen Menschen eigentlich beherrschen.

Zweitens: Der Artikel über den Willlibrodi-Dom durfte nicht kopiert werden - und du hast ihn scheinbar nichtmals gelesen, sonst wüßtest du, daß er "mit freundlicher Genehmigung der Stadt Wesel" auf der Seite der Kirchengemeinde veröffentlicht wurde. Im Übrigen solltest du dir noch mal überlegen ob deine Kritik hier angebracht ist, denn auf die diesbezügliche Diskussionsseite reagierst du ja nichtmals.

Drittens: Unter ständigen Widerholungen verstehe ich den Link zum Willibrodi-Dom bei jeder Nennung des Namens - selbst wenn von diesem gar nicht direkt gesprochen wurde. Der Link reicht jedoch durchaus bei der Erstnennung - oder, wie bei externen Links üblich, am Ende der Seite unter Weblinks. Auch wiederholte Links auf innerhalb eines Abschnitts mehrfach genannte Wiki-Seiten, beispielsweise Bislich, gelten i.A. als überflüssig.

xantener § 19:03, 15. Dez 2004 (CET)

Ich habe mir die Geschichte gerade mal noch einmal etwas näher angesehen. Ich frage mich wirklich, was diese Aktion mit der Entlinkung des Abschnittes über den ÖPNV eigentlich soll. Es steht doch letztendlich jedem Nutzer frei, auf einen vorhandenen Link zu klicken oder auch nicht. Deswegen die vorhandenen Links zu beseitigen halte ich für kontraproduktiv. --Markus Schweiß, + 19:07, 15. Dez 2004 (CET)

DIe Links des OPNV habe ich aus dem Grund entfernt, da sie innerhalb von 4-5 Zeilen mehrfach wiederholt wurden und aus meiner Sicht damit überflüssig sind. Wäre es nur dieser Punkt gewesen hätte ich von eine Änderung abgesehen - es waren jedoch mehrere. -- xantener § 19:10, 15. Dez 2004 (CET)

1. Zum Artikel über den ÖV: Links wurden von mir *nicht* gesetzt. Wer das gemacht hat, weiß ich nicht. 2. Der Artikel über den Dom stammt von ... für die EK Wesel. Wo steht "mit freundlicher Genehmigung der Stadt Wesel". Das wär's gewesen... ...und jetzt die ernst gemeinte, trotzdem freundliche Bitte, diese Diskussion zu beenden.--Mirka 20:04, 15. Dez 2004 (CET)

Der Hinweis "freundliche Genehmigung" steht am Schluß der von dir kopierten und später, nach dem URV, als Link eingefügten Website. Die Links beim ÖPVN denke ich übrigens hast ebenfalls du erzeugt - auch wenn vielleicht nicht unter deinem Namen. Daß du dich aber nicht immer unter deinem Namen einloggst kann man schließlich hier sehen (nicht zuletzt, weil du deinen Namen erst gerade eben eingesetzt hast - vorher stand dort eine IP-Nummer). Und vergleicht man Datum und Uhrzeit der Änderungen durch Benutzer:Mirka und den mit 217.238. beginnenden IP-Adressen (wie sie auch gerade unter deinem Diskussions-Beitrag stand) könnte man ebenfalls auf diesen Gedanken kommen. Aber genug der Verschwörungstheorien... ob die Diskussion beendet ist oder nicht liegt nicht alleine bei mir. Ich kann höchstens Monologe führen wenn du nicht bereit bist auf meine Aussagen einzugehen, ich hoffe jedoch immer noch, daß wir uns auf einen Kompromiß einigen können (der vor allem Link-Spam ausschließt). xantener § 20:13, 15. Dez 2004 (CET)

Warnung

Hallo Mirka, unterlasse bitte das wiederholte Einstellen von Weblinks in Wesel innerhalb des Artikels. Wegen Deines Verhaltens habe ich den Artikel bis morgen früh sperren müssen. Du kannst von meiner Seite aus versichert sein, dass ich schon einige Leute wegen des Anzettelns von Edit-Wars befristet gesperrt habe. Laß es bitte nicht dazu kommen.

Ich wünsche Dir noch eine gute Nacht, Dein Admin Markus Schweiß, + 23:15, 15. Dez 2004 (CET)

Sonderzeichen

Hallo Mirka! Wie ich sehe bist du gerade dabei ein paar Sonderzeichen in de Artikel Wesel einzuarbeiten. Du solltest jedoch darauf achten, daß diese Zeichen von manchen Browsern nicht dargestellt werden können wenn du sie als Zeichen in den Quelltext setzt. Deswegen benutzt man für gewöhnlich ASCII- oder ANSI-Codes, dein → wäre dabei dieser Code: &#8594 plus ein anschließendes Semikolon. Gruß, xantener § 12:34, 17. Dez 2004 (CET) Danke für den konstruktiven Hinweis, der selbstverständlich sofort beachtet wird. --Mirka 12:39, 17. Dez 2004 (CET)

Vorschaufunktion

Vorschau-Button

Hallo und Willkommen bei Wikipedia! Mir ist aufgefallen, dass Du mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen hast. Diese erfolgten alle kurz hintereinander. Bitte benutze in Zukunft die Vorschau-Funktion, damit die Versionsgeschichte übersichtlich bleibt. (Siehe Bild.)

Die Versionsgeschichte von Wesel ist schon sehr aufgebläht. Gruß. --Blaite 00:07, 19. Dez 2004 (CET)

Layout

Hallo Mirka. Änderungen am Landkreis-Layout bedürfen z.T. längerer Diskussionen. Man hat sich nach langer Zeit auf ein einheitliches Modell geeinigt. Das heißt, dass es keinen Sinn macht, immerwieder zu ändern, das bindet nur unnötig Zeit. Irgendjemand wird alles wieder reverten, weil viele Benutzer diese Seiten beobachten. Also - relax. Gruss Geograv 21:33, 20. Dez 2004 (CET)

Ich habe vorher eine größere Anzahl aus meinem Bekanntenkreis um Stellung gebeten. Die eindeutige Antwort war: die Karte (Übersicht) gehört genau wie bei den Städten und Gemeinden an den oberen Rand; denn dadurch bekommt man sofort einen Überblick - und das soll die Karte doch wohl leisten. Einige wünschten sich auch noch das Wappen an den oberen Rand. Ich bin gespannt, wer eine andere Meinung dazu hat und wie die Begründung dann aussieht. --Mirka 21:47, 20. Dez 2004 (CET)

Ich bin vor Monaten einen Schritt weiter gegangen und habe die (meiner Meinung nach) nicht sehr gelungenen (aus der englischen Wikipedia) übernommenen Karten probeweise ersetzt durch andere, die den Kreis im Kontext zu ganz Deutschland zeigen. Ist damals gescheitert, ich mache da aber demnächst nochmal einen Versuch. Gelernt habe ich daraus, dass eine Neuerung sehr lange braucht, bis sie akzeptiert wird. Das Argument mit den Wappen oben wäre ja okay. Es sieht aber so aus, dass fast kein Kreis seine Zustimmung zur Wappendarstellung gibt. Momentan werden täglich Dutzende Wappen wegen fehlender Lizenz gelöscht, sodass ich glaube, dass man sich überhaupt von den Wappen verabschieden kann. Zu der an anderer Stelle geführten Diskussion mit der Übersichtskarte als zweite Karte: Wir haben viele süddeutsche, Schweizer oder österreichische Leser, die mit einem Gebilde wie der NRW-Karte wenig anfangen können - will sagen, vielen fehlt der Bezugspunkt. Wenn ich (vielleicht noch dieses Jahr) die Vorlage zu einer neuen Karte, die ja dann beide Karten in sich vereint, fertig habe, werde ich mich auch bei Dir zwecks Begutachtung melden. Das Teil muss halt sehr genau sein, wir haben hier auch "richtige" Geografen, die eine ungenaue Karte sofort in der Luft zerreissen. Ansonsten bin ich auch dafür, eine - welche auch immer - Karte nach oben zu setzen. Ein Kreis ist nun mal ein verwaltungstechnischer UND geografischer Begriff. Gruss Geograv 08:35, 21. Dez 2004 (CET)

Ich gebe dir Recht. Eine weitere Alternative - mindestens vorübergehend - werde ich jetzt beim Kreis Wesel zur Disposition stellen: die "unsaubere Karte" der Stadt Wesel. Das wäre übrigens in allen Fällen organisatorisch machbar. Anders ausgedrückt: bei den Kreisen muss man nicht eine neue Karte herstellen, man übernimmt die Karte der jeweiligen Kreisstadt. --Mirka 10:48, 21. Dez 2004 (CET)

Das mag beim Kreis Mettmann kein Problem sein, bei solchen Kreisen wie Landkreis Uckermark, der viel größer als das ganze Saarland ist, wirkt der Punkt dann fast etwas verloren. Habe damit aber kein Problem. Geograv 14:15, 21. Dez 2004 (CET)

Mittlere und große kreisangehörige Städte

Es wird IMHO klein geschrieben. --Blaite 15:01, 23. Dez 2004 (CET)

Städte und Gemeinden im Kreis Wesel

Würdest du mit deinen Änderungen bitte zumindest so lange warten, bis die Diskussion beendet ist? Ales andere führt sonst zu Edit-Wars, die nun wirklich niemand will. xantener § 16:41, 23. Dez 2004 (CET)

Danke, daß du auch diese Bitte kommentarlos ignorierst und einfach weitereditierst. Ich werd' meine Schlüsse daraus ziehen und dementsprechend reagieren. xantener § 17:58, 25. Dez 2004 (CET)

Bitte auf der KREIS WESEL-Seite lesen!! Dann erst drohen, besser garnicht. Ich verhalte mich sogar an Weihnachten absolut fair. Oder soll ich n o c h mehr Beweise liefern? --Mirka 18:14, 25. Dez 2004 (CET)

Du verhälst dich absolut nicht fair. Auf der Diskussionsseite habe ich bereits nachgelesen. Aber noch bevor ich darauf eingehen konnte hattest du schon wieder alle Städte abgeändert. Das gleiche ist bereis vor 2 Tagen passiert wie man hier nachlesen kann (und schn diverse andere Male in anderen Artikeln), und um ehrlich zu sein habe ich darauf einfach keine Lust mehr. Wenn du meinst deine Meinung wäre unantastbar, dann wird dir auch kein Zacken aus der Krone brechen noch 2 Tage zu warten - oder viel besser: Statt sich hier in Kleinkrämereien zu verfangen hättest du schon vor einer Woche eine Änderung der Formatvorlage zur offenen Diskussion stellen können wie es dir nahe gelegt wurde und das Thema wäre bereits durch. Das allerdings hast du nicht getan, und das wirft die Frage nach dem "wieso" auf.

Nebenbei war obige Ankündigung einer entsprechenden Reaktion keine Drohung. Wenn du dies als solche verstehst kann ich mir das nur mit einem schlechten Gewissen deinerseits erklären. In Wirklichkeit ist es nämlich nur die logische Konsequenz deines bisherigen Verhaltens. xantener § 18:28, 25. Dez 2004 (CET)

Drei Bitten

Hallo Mirka, hättest Du bitte die Güte die drei folgenden Sachen zu beachten?

• Vorschaufunktion benutzen (s.o.), Du hast bereits die Versionsgeschichten etlicher Artikel ziemlich unübersichtlich werden lassen;
• Zusammenfassung nutzen, also immer kurz schreiben, was Du gemacht hast (z.B. Tabelle angepasst, Tippfehler, Interwikilinks usw.) ... hast Du das überhaupt schon ein einziges Mal gemacht? (zumindest nicht in den letzten 500 Beiträgen);
• <br /> (mit Leerzeichen vor dem Schrägstrich) benutzen, keine andere nicht XHTML-konforme Version (das wird zwar vom Parser ausgebügelt, aber wenn man die Absätze so häufig nutzt wie Du, sollten sie auch korrekt sein).

Danke und Gruß :Bdk: 02:13, 27. Dez 2004 (CET)

Hallo, auch an dieser Stelle nochmal sorry für manch unbedachtes Wort meinerseits. Weihnachten ist vorbei, mein Ton sollte sich wieder normalisieren. Danke, dass Du nicht ausfallend geworden bist, sowas geht bei vielen hier sehr schnell. Also nichts für ungut und mach einfach weiter Dein Ding - zumindest hast Du endlich mal eine neue Diskussion angestossen, die aber wohl noch ne Weile dauert, weil einige, die schon lange mit diesen Dingen befasst sind, im Weihnachtsurlaub sind. MfG Geograv 23:37, 27. Dez 2004 (CET)

Warten wir's ab. Ich habe jetzt das "Muster" Kreis Wesel mit den 13 Gemeinden wieder in den Zustand Flächen und Einwohner mit, Einwohnerdichte ohne Datum versetzt. Ich hoffe auf wohlwollendes Verständnis. --Mirka 00:13, 28. Dez 2004 (CET)

Drei Bitten

• Würdest du statt der Karte mit Position des Kreises Wesel in den Artikeln der zugehörigen Gemeinden bitte die Karte mit der Position der jeweiligen Gemeinde verwenden? Sowohl bei Alpen als auch bei Dinslaken habe ich das bereits korrigiert.
• Würdest du mir erklären was der Kommentar "Dem Xantener zuliebe" in der Versionsgeschichte des Artikels Xanten bedeuten soll?Xantener § 18:45, 30. Dez 2004 (CET)

Um endlich Ruhe in die Sache zu bringen, habe ich den Text abgeändert in "Xanten ist ..." statt vorher "Die Stadt Xanten ...". Ich hoffe sehr, dass damit dieser Streitpunkt beseitigt ist. Es ist zwar nicht dasselbe, aber so geht's auch. Deiner Hartnäckigkeit wegen habe ich deshalb "Dem Xantener zuliebe" in die Begründung gesetzt. Es soll dir zur Ehre gereichen - ohne Ironie und ohne nachtragend zu sein. Jetzt musst du nur sagen, ob ich bei den anderen 12 Gemeinden ebenso verfahren soll. --Mirka 18:58, 30. Dez 2004 (CET)

Die Änderung war nicht nötig und von mir auch nie gefordert worden. Ich hatte den Wortlaut stattdessen sogar mehrfach so belassen wie er war. Meine "Hartnäckigkeit", wie du es so schön bezeichnest, bezog sich nämlich auf das eine vor dem Kreisangehörige Stadt statt auf die von dir gekürzten 2 Wörtchen. Und genau dieses eine fordere ich auch für die anderen Gemeinden, das siehst du schon ganz richtig. So lange die Diskussion auf der Formatvorlage jedoch nocht läuft (und das wird sie noch gewisse Zeit) sollten wir beide davon absehen da irgendetwas dran zu ändern. Gleiches gilt übrigens auch für die Datumsangabe hinter der Fläche. Gruß, Xantener § 19:06, 30. Dez 2004 (CET)

Mit den zwei Wörtchen habe ich den Satz insgesamt, natürlich mit dem "eine" von dir geändert. Guten Rutsch und alles Gute in 2005! --Mirka 19:11, 30. Dez 2004 (CET)

Eigentlich hast du an der Aussage des Satzes dadurch gar nichts geändert. Aber naja, trotzdem wünsche ich dir das gleiche. Xantener § 19:15, 30. Dez 2004 (CET)

Dumm formuliert. Die Änderung an sich ändert nichts an der Aussage des Satzes, wollte ich sagen. Und wenn du dich durch das Streichen der 2 Wörter an das eine gewöhnen kannst ist's mir recht, auch wenn ich eigentlich denke es könnte auch beides da stehen. So, und nun 'nen juten Rutsch! Gruß, Xantener § 19:48, 30. Dez 2004 (CET)

o.k. und nochmals die Wünsche zurück --Mirka 20:49, 30. Dez 2004 (CET)

3: Du denkst aber daran, dass dieses komische Orange eigentlich die Farbe vom FBI ist (und die UWW glaub' ich weiss hat, die FWG blau)...? Xantener § 23:35, 9. Jan 2005 (CET)

Ganz ehrlich. Ich hielt die Farben nicht für sonderlich wichtig, habe aufgrund deines Einwandes beim Kreis in Blau geändert und werde das bei der Stadt Wesel noch tun. Die Farben der "Unabhängigen" sind mir nicht bekannt. Wenn du sie weißt, bitte ich um Rückmeldung. --Mirka 00:19, 10. Jan 2005 (CET)

Ich habe die Farbe bei der Xantener FBI hinzugefügt weil ich mir sicher war, dass das die Farbe der Partei ist. Wenn du die Farbe der jeweiligen Parteien nicht kennst solltest du von einem Einfärben absehen und die freien Parteien weiss lassen statt sie mit einem falschen Türkis oder sonstwas zu belegen. Xantener § 12:16, 10. Jan 2005 (CET)

Unübersichtliche Versionsgeschichten

Hallo Mirka, ich wundere mich etwas über die Penetranz, mit der Du die Bitten um übersichtliches und nachvollziehbares Bearbeiten von Artikeln ignorierst. Du hast es in kurzer Zeit geschafft, die Versionsgeschichten von sehr vielen Städte- und Kreisartikeln ziemlich zu zerschießen :-(
Häufiges Abspeichern von Mini-Anderungen und das noch ohne jeglichen Kommentar in der Zusammenfassung ist etwas, das hier - völlig zu recht - zu Verstimmungen führt. Denn Du erschwerst es damit allen anderen interessierten Nutzern, nachzuvollziehen, wer wann eine bestimmte Änderung gemacht hat und auch wieso (weil kein Kommentar), einfache Nachfragen sind dadurch erschwert.
Ich bitte Dich noch einmal nachdrücklich bei möglichst allen Änderungen die Zeile Zusammenfassung und Quelle wirklich zu nutzen und nach Möglichkeit auch - artikelbezogen - die Frequenz der Änderungen zu minimieren. Danke.
<-- Das meine ich.
Über eine kurze Antwort an dieser Stelle würde ich mich freuen. --:Bdk: 17:33, 1. Jan 2005 (CET)

Oberflächlich betrachtet, ist das richtig. Aber wie so oft nicht, wenn man das genau ansieht. 1. Habe ich mich bemüht, immer eine größere Region, sprich: einen Kreis mit allen Gemeinden zu bearbeiten. 2. Hatte ich tlw. vergeblich mehrfach darum gebeten, den Kreis Wesel mit seinen 13 Gemeinden zunächst "als Muster" zur Anschauung nicht zu verändern. 3. Gab es inzwischen bei den Wappen und den Deutschlandkarten Änderungen, die ich (hoffentlich zur Erleichterung aller anderen) systematisch übernommen habe. Durch die intensive Bearbeitung sind dann eine Vielzahl von Versionen entstanden. Das Ganze darf nicht verwechselt werden z.B. mit der Bearbeitung eines oder auch mehrerer Artikel auf einer Seite. Ich will damit sagen, dass ich die Vorausschau so oft wie möglich benutzt habe. Die Änderungen sind jetzt - soweit ich das z.Z. beurteilen kann - abgeschlossen. --Mirka 00:19, 2. Jan 2005 (CET)

Naja, ich hab nicht nur oberflächlich hingeguckt, keine Sorge. Deine "rechtfertigenden Argumente" gehen ziemlich an dem vorbei, worum ich Dich gebeten habe. Aber sei´s drum. Zumindest hast Du jetzt wenigstens ein paar mal schon die Zusammenfassung benutzt und ich bin nicht nachtragend, wenn´s besser wird :-) --:Bdk: 04:02, 3. Jan 2005 (CET)

Geografie / Geographie

Hallo Mirka, unter [1] phindest Du das Ergebnis des lange gephührten Disputes über die Schreibweise. Gephällt mir auch nicht, aber ich halte mich inzwischen dran, weil sonst eh ein bot drüberphegt und ändert. Vrohes Neues. Geograv 01:35, 4. Jan 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Allerdings sieht die Sache nach der 23. Duden-Fassung wohl anders aus. Ich will hier trotzdem hier aber keine neue Diskussion anstoßen. --Mirka 01:53, 4. Jan 2005 (CET)

Hallo, Geograv, folgenden Widerspruch habe ich auf die o.g. Diskussionsseite gesetzt:

Nein, das geht meines Erachtens nicht.

Es kann nicht über etwas abgestimmt werden, was rechtlich geregelt ist.

Das Einzige, über das mit Mehrheit hätte entschieden werden können, wäre gewesen, zur alten Rechtschreibung zurückzukehren.

Und nun ist der Salat auch schon perfekt; denn während in der 22. Auflage des DUDEN (07.2000) noch folgendes stand:

Geograph, auch Geograf (in Rot), der und Geographie, auch Geografie (in Rot), die

... sieht dasselbe in der 23. Auflage des DUDEN (08.2004) so aus:

Geograf (in Rot), Geograph, der und Geografie (in Rot), Geographie

(in Rot) = neue Rechtschreibung

Also, genau umgekehrt. Jetzt ist also nach DUDEN 23 richtig: Geografie".

Was nun? --Mirka 18:12, 4. Jan 2005 (CET)

Natürlich ist Geografie richtig, was sonst? Warum änderst du dann z.B. beim Moers wieder alles auf Geographie ab? Ich finde du solltest dich ein bisschen mehr zügeln mit deinen Änderungen. Wenn ich die ellenlangen Diskussionen bei verschiedenen Artikeln verfolgt habe, dann ist deine Arbeit nicht unbedingt hilfreich für wikipedia (mal etwas "gelinde" ausgedrückt). Dann hör lieber auf und überlasse das Feld anderen.

Als Erstes wäre es schön, wenn du nicht anonym schreiben würdest, mindestens mit Nickname.

Als Zweites: man kann es allen eben nicht Recht machen. In Unwissenheit der Tatsache des gefassten Beschlusses betr. Schreibweise von "Geographie" habe ich zunächst DUDEN-gemäß gehandelt. Als mir dann euer Beschluss zur Kenntnis gegeben wurde, habe ich mich selbstverständlich (einstweilen) "nach der Decke gestreckt"; d.h. soweit ich mich noch daran erinnern konnte, "Geografie" in "Geographie" abgeändert. Was ist nun wieder nicht Recht? --Mirka 20:57, 4. Jan 2005 (CET)

Schreibweisen mit "-grafie" und "-graphie" sind nach neuer rechtschreibung gleichgestellt, also ist beides richtig. --Kristjan' 01:10, 5. Jan 2005 (CET)

Das ist richtig, ich hatte Mirka auf die Diskussionsseite Geographie hingewiesen, weil in vielen Artikeln ein Hin-und-her zu beobachten war und ich das den von ihm bearbeiteten ersparen wollte. In ein paar Monaten gibts vielleicht ein neues Meinungsbild, das dann das ph nicht mehr phaphorisiert. Und dann fängt alles fon forn an. Mir ist es vurscht, ich bin vür das V. Geograv 02:19, 5. Jan 2005 (CET)

Dein Vandalismus in Diskussion:Kreis Wesel

Hallo Mirka... kannst du mir bitte erlären was das nachträgliche Bearbeiten der Diskussion soll? Es wird dir zwar keiner verbieten können deine eigenen Aussagen abzuändern, allerdings solltest du bedenken, dass du damit bereits darauf gegebene Antworten aus dem Zusammenhang reist. Und was überhaupt nicht geht ist deine Bearbeitung der Diskussionsbeiträge anderer Autoren. Mir sind meine Rechtsschreibfehler schnuppe - und da die Diskussion kein Artikel sein soll müssen sie auch nicht verbessert werden. Und erst recht brauchst du keine Betonungen wie Fettschreibung zu meinen Diskussionbeiträgen hinzufügen und damit nachträglich meine Aussage verändern. Das kann ich sehr wohl aleine und habe mir da eventuell sogar etwas dabei gedacht als ich es ohne Hervorhebung geschrieben habe. Auch die anderen Autoren, deren Aussagen du nachträglich bearbeitet hast werden davon wohl kaum erfreut sein. Ich hoffe ich habe mich klar genug ausgedrückt. Xantener § 16:06, 14. Jan 2005 (CET)

Bitte, entschuldige. Ich hatte ausdrücklich als Kommentar hinzugeschrieben:

"Behutsam überarbeitet, um eine leichtere Lesbarkeit zu erzielen."

Ich wollte und habe wohl auch nichts Inhaltliches verändert.

Es wäre eigentlich meine Absicht gewesen, die grundsätzliche Diskussion von der Kreis-Wesel-Seite auf die Landkreis-Vorlagen-Seite zu verschieben.

Wenn du sooo empfindlich bist, dann werde ich hier jetzt aussteigen und die bisher nicht in Gang gekommene Diskussion sich selbst überlassen.

Möge die Vorlage Landkreise zum Teufel gehen!!

Ich hatte es besser vor.

Zu guter Letzt wünsche ich noch viel Erfolg!

P.S. Ich werde hier und jetzt A L L E S rückgängig machen.

--Mirka 16:31, 14. Jan 2005 (CET)

Es ging mir nicht um die Bearbeitung an sich sondern darum, dass du eindeutig deine Kompetenzen überschreitest sobald du Beiträge anderer Autoren durch Hervorhebungen in Fettschrift veränderst. Hättest du nur Tippfehler entfernt und das Layout bearbeitet wäre daran nichtmals etwas auszusetzen gewesen. Dein Revert "auf Wunsch eines Einzelnen" war insofern eher ein Revert "auf niemandes Wunsch", denn die Hervorhebungen hatte ich bereits selbst wieder rückgängig gemacht und mit dem Beitrag hier darauf hinweisen wollen so etwas in Zukunft zu unterlassen - zumal du schon mehrfach darauf hingewiesen wurdest die Beiträge anderer Autoren nicht innerhalb von Diskussionen zu verschieben.

Zu dem "empfindlich" weiter oben: Eigentlich ist der einzelne Vorfall jetzt kein wirklicher Grund für Aufregung. In der Summe (ich erinnere nur mal kurz an den letzten Monat) ist es das jedoch schon. Xantener § 16:48, 14. Jan 2005 (CET)

Auf die Gefahr hin es jetzt auf die Spitze zu treiben:

Da du ja jetzt nicht nur das Layout sondern auch die Texte in Einheitsbrei umformst möchte ich dem zwar nicht im Wege stehen, aber ich würde durchaus gerne ein Wörtchen mitreden wenn es um die Formulierung an sich geht. Im speziellen meine ich damit deine Einleitung. Diese bezieht sich jetzt nämlich auf den Kreis statt auf die Stadt. Wenn du möchtest können wir gerne auf irgendeiner Diskussionsseite eine Einleitung absprechen und diese dann einfügen. Ein Beispiel werde ich gleich im Artikel Xanten einfügen, auf den du bei bereits 12 anderen Beispielen sicherlich verzichten kannst (auch wenn das Beispiel sehr der Version vor deiner Umformulierung gleicht - diese Version halte ich nämlich für treffender). Xantener § 20:03, 14. Jan 2005 (CET)