Benutzer Diskussion:Momotaro/Archiv

Dies ist das Archiv von Benutzer Diskussion:Momotaro.

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Freut mich, dass wir in der Mathematik Unterstützung kriegen! --P. Birken 21:54, 23. Jan. 2009 (CET)

Kontaktgeometrie

Hast du den noch auf deiner Arbeitsliste? L.G., --Erzbischof 12:24, 10. Feb. 2009 (CET)

Ja, aber ich hatte wenig Zeit, daran zu arbeiten. Jetzt bin ich gerade von einer Konferenz zurückgekommen und die Stapel von Prüfungen sind auch fertig korrigiert, es besteht also Hoffnung. :-) -- Momotaro 14:59, 13. Feb. 2009 (CET)

Keine Eile, ich wollte nur wissen, ob ich guten Gewissens einen Erledigt-Baustein einsetzen kann. ;-) --Erzbischof 15:08, 13. Feb. 2009 (CET)

Salut. Mir ist klar, dass das Thema sehr komplex ist, aber den nun einfach mit UV stehen zu lassen und aus der QS zu nehmen finde ich suboptimal. Grüße von -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo Nolinspanmo. Warum sagst du das Momotaro? Ich war es, der vorgeschlagen hat, die QS zu beenden, einfach weil ich keinen Diskussionsbedarf mehr gesehen habe. Drei Leute haben die Einschätzung von sich gegeben, dass es kein Löschkandidat ist, die ich teile. Wenn du Einwände gegen die Archivierung hast, mach den Baustein wieder in den Artikel und verschiebe ihn nach unten in den Bereich Qualitätssicherung. Viele Grüße, --Erzbischof 21:50, 24. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel war schon seit dem 6. Jul. 2008 im Bereich Qualitätssicherung... Momotara ist wohl der einzige der sich eine Überarbeitung zutraut und imho ist es wichtig, dass das Thema nun nicht einfach in Vergessenheit gerät. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:58, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich bin gerade daran, den Artikel zu überarbeiten und versuche, ihn etwas zugänglicher zu machen. Die unfertigen Zwischenversionen wollte ich aber nicht im Originalartikel stehen habe, darum hat sich dort noch nichts getan. - Momotaro 11:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Beamer (LaTeX)

Hallo Momotaro, du hast dich in der Löschdiskussion für den Verbleib von Beamer (LaTeX) ausgesprochen. Nach einem LAE wurde der Artikel heute etwas überraschend dennoch gelöscht. Ich habe den Artikel nach Adminansprache in meinem Benutzerbereich wiederhergestellt. Der Artikel ist nun temporär hier: Benutzer:Minderbinder/Beamer (LaTeX). Ich würde mich über deine Hilfe beim Ausbau freuen. Viele Grüße von --Minderbinder 20:22, 29. Jun. 2009 (CEST)

Danke! Ich hatte bei Baba66 auch bereits mitgelesen. Wenn ich geeignete Quellen finde, trage ich gern etwas bei – natürlich ist das nicht der wichtigste Artikel, den wir hier haben, aber ich halte die Klasse immer noch für relevant, schliesslich ermöglicht sie LaTeX ein zweites Hauptanwendungsfeld („Präsentationen erstellen“ neben „Artikel schreiben“). -- Momotaro 12:23, 30. Jun. 2009 (CEST)

Steirische Wirtschaftsförderung

Hallo Momotaro..
Du hast ja gemeint ich kann dich immer alles fragen - jetzt hab ich eine frage, die mir sorgen bereitet: bei meinem artikel wurde folgendes hinzugefügt: "Dieser Artikel wurde aufgrund inhaltlicher und/oder formaler Mängel auf der Qualitätssicherungsseite des Portals Wirtschaft eingetragen. Du kannst helfen, indem Du die dort genannten Mängel beseitigst oder Dich an der Diskussion beteiligst."
Könntest du dir den Artikel auch durchlesen und mir sagen was zu ändern ist? oder du sonst bearbeiten wenn dir was auffällt?
des wär wirklich echt lieb... sag schon mal im vorraus danke!
Marija Andic 12:48, 15. Jul. 2009 (CEST)

Also … Ich habe schon einmal ein bisschen etwas verändert, bloss Details. Zum einen sollte ein solcher Artikel möglichst wenig nach Werbung klingen. Würde man z.B., wie auf sfg.at, schreiben: „Erfahren Sie mehr über die bewegte Geschichte der Steirischen Wirtschaftsförderung“, wäre das in einer Enzyklopädie ganz fehl am Platz und würde viele Benutzer dazu verleiten, den Artikel möglichst schnell löschen zu lassen. Die Aussagen im Artikel waren aber schon vorher bei weitem nicht so schlimm.

Dann habe ich einige Verlinkungen entfernt (siehe dazu auch Wikipedia:Verlinken), besonders von Wörtern wie „Organisation“.

Ausserdem habe ich noch ein paar Zahlen eingefügt sowie zwei Quellen (siehe Wikipedia:Quellen). Das soll helfen, die Relevanz des Unternehmens im Artikel besser darzustellen. Denn das ist ein Grundsatz (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien): Dass ein Gegenstand relevant ist, muss man dem Artikel entnehmen können.

Was ist jetzt passiert? Vor einiger Zeit hatte schon jemand einen Artikel über die steirische Wirtschaftsförderung geschrieben, der diese Bedingung nicht erfüllt hat und deshalb nach dieser Diskussion gelöscht wurde. Das passiert meistens, wenn man der Meinung ist, dass man für einen richtigen Artikel sowieso alles neu schreiben müsste. Dieses Mal bekam der Artikel keinen Löschantrag, sondern wurde in die Qualitätssicherung eingetragen, damit sich jemand Gedanken über die Relevanz macht („Relevanzcheck“). Weil die Qualitätssicherung (dort sind leider nicht so viele Leute aktiv wie bei den Löschdiskussionen) nichts Neues gebracht hat, wurde der Artikel jetzt den „Experten“ der Wirtschafts-Qualitätssicherung übergeben. Mir persönlich scheint die SFG aufgrund ihres offiziellen Auftrags und ihrer Grösse schon relevant und gehe nicht davon aus, dass der Artikel wieder gelöscht wird (bin dafür aber kein Experte).

Du siehst ja jetzt im Artikel, wie man z.B. Referenzen auf Quellen angeben kann. Wenn du damit den Artikel noch etwas erweitern kannst, wäre das auf jeden Fall willkommen. Grüsse, Momotaro|♨ 14:53, 15. Jul. 2009 (CEST)

Danke, dass du dir die Arbeit angetan hast um den Artikel zu verbessern.

Jedoch durchschau ich das mit den Reverenzen nicht ganz. Entschuldige dass ich mich so dumm anstelle aber wie füg ich da einen weiteren Punkt ein? Wenn ich nämlich den Artikel bearbeite steht ja nur: <references />.... Wird wahrscheinlich eine Verbindung zu den Homepage und der pdf Datei sein...das zusammengebracht hab ich aba nicht!

glaubst du wäre es gut wenn man da noch einen Link zur Gründermesse hinzutut? du hast es ja ihm Artikel hinzugefügt! würde das die Relevanz des Artikels steigern?

hast mich beruhigt mit deiner Aussage - Danke! Marija Andic 16:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

Zu den Referenzen (siehe auch WP:Q#Einzelnachweise): Die Referenzen werden dort definiert, wo nachher die Fussnotenzeichen stehen, also im Text. <references /> ist ein Befehl, der alle Referenzen, die irgendwo hingeschrieben wurden, auflistet. Man schreibt <ref>irgendeine Quelle</ref> in den Text, wo man die Referenz haben will. Zur Gründermesse: Die stand vorher bereits drin, glaube ich. Du kannst dazu gern einen Link angeben. Falls diese Messe besonders gross oder wichtig ist, würde sie die Relevanz der Wirtschaftsförderung natürlich unterstreichen. --Momotaro|♨ 16:21, 15. Jul. 2009 (CEST)

DANKE!!!!!

du erklärst es so, dass ich es auch verstehe...;))))

ich fahr morgen für 3 wochen urlaub - könntest du ein wenig auf meinen artikel achten daweil?

wäre dir sehr dankbar!!!!!

ganz liebe grüße Marija Andic 13:01, 17. Jul. 2009 (CEST)

Na dann wünsche ich einen schönen Urlaub. Dem Artikel passiert schon nichts. :-) -- Momotaro|♨ 13:06, 17. Jul. 2009 (CEST)

Danke! Das war er auch... Nur er ist einfach viel zu schnell vergangen... und heute gehts wieder ins büro...:-( Marija Andic 08:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

Felyon Artikel gelöscht

Hallo Momotaro, zu dem Spielmann Felyon (Mittelalter-Rock) habe ich einen Artikel geschrieben. Bis jetzt hat er 2 CDs eingespielt die noch ohne Plattenfirma vertrieben werden. Der Artikel wurde gelöscht. Nun meine Frage: wie kann ich erfahren warum der Artikel gelöscht wurde? Es sollte kein Werbe-Artikel werden. --AndreAdrian 19:31, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hallo André –– Dein Artikel wurde schnellgelöscht – das passiert vielen einmal. :-) Ich habe gesehen, dass du Benutzer:PaterMcFly schon angesprochen hast, vielleicht hast du die Begründung also schon selbst rausgefunden. Ich habe sie folgendermassen gefunden: Im Suchfeld habe ich „Felyon“ eingegeben und dann auf den roten Link Felyon geklickt. Da steht dann, dass PaterMcFly den Artikel gelöscht hat. Die Begründung war Kein Artikel, Werbung, fehlender Relevanznachweis, Linkcontainer. Man muss dazu wissen, dass Artikel über Musiker und besonders Musikgruppen zu denen gehören, die am häufigsten auf Spezial:Neue Seiten auftauchen und oft als irrelevant gelöscht werden müssen. Die Begründung bedeutet, dass der Artikel nicht den Mindeststandards nach Wikipedia:Artikel entspricht, nach Werbung aussieht und aus dem Artikel nicht ersichtlich ist, warum Felyon so bedeutend ist, um einen Lexikoneintrag über ihn zu haben.

Zu den Relevanzkriterien in dem Bereich hat PaterMcFly ja schon etwas geschrieben. Wenn du findest, dass Felyon eines dieser Kriterien erfüllt, z.B. Medien wiederholt und überregional über ihn berichten, kannst du den Artikel wieder einstellen. Am besten aber zuerst in deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:AndreAdrian/Felyon; ich würde ihn dann einmal anschauen. Falls nötig, kannst du PaterMcFly auch bitten, den gelöschten Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherzustellen, dann kannst du ihn dort weiterbearbeiten. Grüsse, Momotaro‖♨ 20:54, 2. Aug. 2009 (CEST)

Moritz Jellinek (Ökonom)

Du hast einen Link gelöscht mit der Begründung "Link auf krude, teils rassistische, Verschwörungstheorien-Website."
Der Inhalt des Links führt immerhin zu einem Text aus der Encyclopedia Judaica, Bd. 3!
Dass der Mann bei der Staatsanwaltschaft Basel eine Anzeige wegen Rassismusverdachtes gegen einige WP-Benutzer aufgrund von vielen möglicherweise antijüdisch begründeten Löschungen eingebracht hat - dein Bsp.! - mag ja übertrieben sein, ist aber doch wohl sein gutes Recht. Ich wär daher vorsichtig mit Löschungen, bes., wenn es wie hier um einen enzyklopädischen Inhalt betr. Juden in Österreich geht. Gruß --Marschner 16:03, 27. Nov. 2009 (CET)

Ok, der Text mag unter Umständen tatsächlich aus der Encyclopedia Judaica stammen, aber dann sollten wir auch die zitieren. Auf eine Website wie [1] zu verlinken, wo unter anderem munter der Holocaust relativiert, gegen „Jugos und Türken“ gewettert wird und behauptet, der „11. September“ habe gar nie stattgefunden, finde ich in einer Enzyklopädie nicht akzeptabel. Mein Beispiel war nicht so gut gewählt, glaube ich. Viele Grüsse, -- Momotaro‖♨ 16:13, 27. Nov. 2009 (CET)

Status quo dei der Schreibweise von Namen

Hallo Momotaro.

Erinnerst du dich noch über unseren kurzen Meinungsaustausch zum Thema: Wer für den Status quo stimmt meint den auch samt seiner bislang vorliegenden Einzelentscheidungen? Ich war da nicht so optimistisch und hatte klare Befürchtungen zum Eifer der BesserWikis. Nun, schau hier. Dabei sind noch zwei Dinge interessant: a) NAch den Konventionen des Portal Hamburg hätte es nach Hamburg-Hafencity verschoben werden müssen und b) hat unser BesserWiki natürlich sich nicht die Mühe gemacht, auch die auf das alte Lemma verweisenden Links zu verschieben. Ich habe da diesen Artikel noch mal gelesen. Besonders den letzten Absatz der ersten Seite. Wie wahr wohl ...-- grap 17:05, 12. Mai 2010 (CEST)

Na ja, ich muss eine Kleinigkeit nachschieben: Der Verschiebewar ist im vollen Gange. Da lohnt natürlich das Nachpflegen nicht. Hat BesserWiki vielleicht schon vorher ins Kalkül gezogen. -- grap 17:27, 12. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Infos. „Hafencity“ war halt im MB prominent als Beispiel angegeben, da war [2] naheliegend und du müsstest wohl damit leben – wär ja auch kein Weltuntergang ;-). Systematische Verschiebungen mit Bezug auf das MB wären natürlich Quatsch, scheinen aber nicht stattzufinden, und der Verschiebewar war auch von kurzer Dauer. Ausserdem kann man aus dem MB auch nicht das Gegenteil (alle bisherigen Schreibweisen sollen erhalten bleiben) ablesen.

Bei Hafen(c|C)ity will ich mich jetzt nicht beteiligen. Es wäre auch kaum in deinem Sinne, denn während ich BibTeX und iPod völlig ok finde, tun mir bei einem Stadtteil „HafenCity“ die Augen weh … Grüsse, Momotaro‖♨ 12:54, 14. Mai 2010 (CEST)

Martin Tajmar

"Bei www.ait.ac.at konnte ich ihn noch nirgends finden."

>>das liegt daran, dass das AIT "neu" strukturiert wurde. Vor etwa 1 Jahr hieß es ARC (Austrian Research Center). Tajmars Abteilung ist die einzige die bislang übrig geblieben ist. (http://chemiereport.at/chemiereport/stories/10436/)

Zitat: "Die einzige nunmehr beim AIT verbliebene Gruppe der AMAT stellt das von Martin Tajmar geleitete Team „Space Propulsion and Advanced Concepts“ dar." --Superstringtheory 18:36, 8. Dez. 2010 (CET)

Ach so. Na dann, hab's mal eingefügt. Gruss, --Momotaro‖♨ 20:38, 8. Dez. 2010 (CET)

"Bitte aufhören ..."

„Hallo Spion, Ich schätze eigentlich sehr, dass du dich um gute und einheitliche Typographie in der Wikipedia bemühst. Nur machst du immer auch wieder Verschlechterungen, nämlich mit deiner Mission, Schrägstriche mit einem Leerzeichen nachher, aber keinem vorher, zu versehen. Offenbar bist du der Meinung, man sollte die Konventionen ändern und das so schreiben, aber die Wikipedia ist wirklich nicht der Ort, diese Privatschreibweise zu verbreiten. Du wurdest schon mehrmals gebeten, damit aufzuhören, hast es aber ignoriert; ich tue es jetzt nochmals. Grüße, Momotaro‖♨ 16:06, 9. Dez. 2011 (CET)“

Lieber User, ich wusste gar nicht, dass diese typogr. Änderungen für so viel Protest sorgen würden. Erstens einmal ist das nicht meine Privatschreibweise, sondern eine sehr verbreitete Schreibweise, die auch von vielen Autoren, Setzern etc. empfohlen bzw. befürwortet wird. Des Weiteren ist das durch das Setzen der Leerzeichen entstehende Schriftbild wesentlich übersichtlicher und damit eben auch lesefreundlicher, vor allem, wenn Häufungen/ Kollokationen von Schlagwörtern im Spiel sind. Es ergibt überdies auch Sinn, Fallunterscheidungen vorzunehmen, wann Leerzeichen vorher und nachher oder nur nachher zu setzen sind. Ein Beispiel für ein hinreichendes Leerzeichen nach dem Schrägstrich findest du oben im Text, dort steht nämlich: "Häufungen/ Kollokationen" - kein Slash wäre zu wenig und unschön, zwei jedoch dagegen schon wieder zu viel. Nun ein Beispiel für zwei sinnvolle/ notwendige Leerzeichen: "ein großer Mensch / Riese"; bloß ein Leerzeichen nach dem Schrägstrich wäre formal falsch und könnte zu Irritationen führen, da ja "Riese" nicht als Synonym zu "Mensch", sondern eben zu " großer Mensch" gemeint ist. Die beiden Abstände implizieren demnach einen Bezug des letzten Begriffs auf eine vorherige Wortgruppe und nicht nur - wie beim einfachen Leerzeichen - auf ein einzelnes Wort. Somit dürfte der Widerstand eigentlich ad absurdum geführt sein. Dennoch werde ich mich in Zukunft davor hüten, meine Zeit mit diesen anscheinend leider als überflüssig erachteten Edits zu verschwenden. Gruß, --Der Spion 16:27, 9. Dez. 2011 (CET)

Die Unterscheidung kann ich nachvollziehen. Persönlich gefällt mir allerdings "Häufungen/Kollokationen" besser als "Häufungen/ Kollokationen", ganz unabhängig von dieser Fallunterscheidung. Aber es geht halt vor allem darum, dass eine Reihe von Leuten (darunter sicher kompetentere als ich) der Meinung waren, "Häufungen/ Kollokationen" sei veraltet oder falsch und du all diese Leute mehr oder weniger ignoriert oder gegen sie einen Edit-War geführt hast – das kommt nicht so gut an … Und wenn sich ein Zweiter zum Ziel macht, die Wikipedia-Typographie zu vereinheitlichen, nimmt er überall die einzelnen Leerzeichen wieder weg. Wenn es tatsächlich so ist, dass viele Autoren und Setzer es so machen wie du, dann antworte doch auf [3] bei Diskussion:Schrägstrich.

Auf jeden Fall: Ich lass dich mal weiter arbeiten. :-) --Momotaro‖♨ 17:08, 9. Dez. 2011 (CET)

UB Basel

Hallo! Darf ich Dich in die Liste WP:BIBR#Praktische Hilfe eintragen? Es war sicherlich nicht das letzte Mal, dass wir etwas aus der UB Basel gebrauchen könnten, und daher wäre es super, wenn wir Dich mal nach dem einen oder anderen Scan aus einem Buch oder einer Zeitschrift zum Nutzen in Wikipedia anfragen können. Und auch wenn Du in unserem Team mit dabei bist, wird es garantiert nicht Deinen Zeitrahmen sprengen (so viel ist es nicht), und alle Deine Dienste würden weiterhin freiwillig bleiben. Ich würde mich sehr freuen / zu teurem Dank verpflichtet, Doc Taxon @ Discussion 15:30, 2. Dez. 2011 (CET)

Hallo Doc Taxon! Ich gehe gern hin und wieder in die Bibliothek, um etwas zu besorgen, aber: Bis ich jeweils dazu komme, kann es schon mal Wochen dauern, und meine Aktivität hier ist auch recht unstetig, wie du siehst … Wenn du meinst, dass es trotzdem sinnvoll ist, kannst du mich eintragen. Grüsse, Momotaro‖♨ 16:15, 9. Dez. 2011 (CET)

Meinungsbild

Hallo Momotaro! Ich möchte dich einladen, beim Meinungsbild zur Lemmafrage von Freiburg im Üechtland auf der Diskussionsseite deine Stimme(n) abzugeben. Grüsse -- 194.230.155.14 01:26, 19. Dez. 2011 (CET)

WP:BIBA#Basler Zeitung Nr. 240 vom 13. Oktober 1911

Hallo Momotaro! Hast Du die Diskussion um diese Anfrage eigentlich noch weiter verfolgt? Du wolltest doch schauen, ob in der Nummer 240 was zu finden ist. Und ich wollte auch gern den Artikel über Bekämpfung des Mädchenhandels in Süddeutschland, den Du angesprochen hast. Kannst Du uns da weiterhin aushelfen? Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 14:49, 17. Jan. 2012 (CET)

Hab's nun geschafft. :-) --Momotaro‖♨ 23:27, 18. Jan. 2012 (CET)

Anyon

Hallo Momotaro, Du hattest den Artikel Anyon 2009 auf der QS-Seite der Physik-Redaktion eingetragen. Den Eintrag habe ich nun geschlossen (Difflink), da ich den Eindruck habe, dass der Artikel Deine damaligen Fragen inzwischen einigermaßen beantwortet. Falls Du noch schwerwiegende Mängel siehst, wäre ich Dir dankbar, wenn Du den Artikel neu bei der Physik-QS einliefern könntest. --Zipferlak (Diskussion) 22:29, 10. Jul. 2012 (CEST)

Dezimaltrennzeichen

Hallo Momotaro

Du schreibst "In der Schweiz ist die Verwendung von Punkt oder Komma als Dezimaltrennzeichen uneinheitlich; beide werden aber normalerweise als „Komma“ gelesen." Warum wird der Punkt als Komma gelesen?

Meiner Meinung nach ist es so:

• 0,5 sprich: „Null Komma fünf“
• 0.5 sprich: „Null Punkt fünf"

Mir ist selbst aufgefallen, dass es Leute (sogar Nachrichtensprecher) gibt, die z. B. bei "0.5 Prozent" dann "Null Komma fünf Prozent" sagen. Ich bin der Meinung, dass Sie dies bewusst richtig oder unbewusst falsch machen. Nachrichtensprecher weil sie bewusst eine Korrektur vornehmen, weil sie wissen, dass es 0,5 Prozent heissen müsste. Andere weil sie im Unbewussten die richtige Schreibweise kennen.

PS. Ich kenne niemanden, der bei "0,5 Prozent" dann "Null Punkt fünf Prozent" sagen würde. --Tinu Schmid (Diskussion) 16:44, 26. Aug. 2012 (CEST)

„weil sie wissen, dass es 0,5 Prozent heissen müsste“: Hör mal, langsam nervt mich das. Es "müsste" nicht "richtig" 0,5 heissen. Die halbe Welt (und die halbe Schweiz) schreibt 0.5; das ist eine Konvention, und sich darüber zu empören, dass andere Leute eine andere Konvention verwenden, bringt herzlich wenig.

Auch zur Frage, wie es gelesen wird, einer anderen Konvention: Du sagst ja selbst, dass die Leute "Null Komma fünf" sagen, und nicht "Null Punkt fünf". Dann schreiben wir das so. Wikipedia ist nicht dazu da, die Leute zu erziehen, sie soll nur beschreiben. Eine Enzyklopädie ist deskriptiv, nicht normativ.

Falls du hingegen tatsächlich der Meinung bist, dass ein grosser Teil der Leute "0.5" als "0 Punkt 5" liest (was mir aber völlig ungebräuchlich vorkommt), dann nehme ich diesen Halbsatz halt wieder raus, denn beweisen kann ich ihn nicht.

Was dein PS zu bedeuten hat, ist mir schleierhaft. --Momotaro‖♨ 17:02, 26. Aug. 2012 (CEST)

Avis-Blatt

Hallo Momotaro! Kannst Du mir bitte eine Kopie aus der UB Basel besorgen? Ich benötige das Avis-Blatt Basel vom 4.4.1842, die ersten zehn Seiten und ganz wichtig: das Impressum. Würde mich echt freuen, wenn das klappt. Vielen Dank schon mal, -- Doc Taxon @ Discussion 15:26, 29. Okt. 2012 (CET)

Hast Du das gar nicht gelesen? -- Doc Taxon @ Discussion 17:25, 7. Nov. 2012 (CET)

Hallo Doc Taxon! Entschuldige, ich hatte mit das geistig notiert und die Antwort verschlafen … Leider bin ich noch nicht dazu gekommen hinzugehen, aber nächste Woche kann ich, falls dir das noch hilft. Grüsse, Momotaro‖♨ 15:17, 8. Nov. 2012 (CET)

Ja klar, das hilft auf alle Fälle. Soweit ich das recherchieren kann, stimmt das Datum 4.4.1842, falls die nicht vorhanden ist, nehme ich die fortfolgende Ausgabe. Vielen Dank schon mal, -- Doc Taxon @ Discussion 10:41, 9. Nov. 2012 (CET)

Du hast Post … --Momotaro‖♨ 21:22, 23. Nov. 2012 (CET)