Benutzer Diskussion:Munfarid1/Archiv/1
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Julius1990 in Abschnitt Restitution
Danke
Vielen Dank für Deine sprachlichen Verbesserungen im Artikel Fotojournalismus und auch von mir ein herzliches Willkommen in der Wikipedia! --Frank Schulenburg (Diskussion) 15:18, 23. Mai 2019 (CEST)
- Hallo @Frank Schulenburg, ich freue mich, dass du meine pingeligen Verbesserungen deines Artikels schätzt. Denn so wird er ja noch ein Qäntchen lesbarer; und mein kritisches Auge veranlasst mich einfach, gleich zu korrigieren. ;)
- Dein Artikel gefällt mir übrigens inhaltlich und durch die ausdrucksstarken Bilder äußerst gut. Hab mal wieder einiges gelernt, auch wenn mir das Thema nicht ganz fremd ist. Herzliche Grüße von Munfarid1 (Diskussion) 16:01, 23. Mai 2019 (CEST)
- Ja, über solche Verbesserungen freue ich mich immer besonders, weil mir die sprachliche Seite der Artikel so am Herzen liegt. Vielen herzlichen Dank auch für deine Verbesserungsvorschläge im Review, denen ich mich am Wochenende näher widmen werde. – Aufgrund der Zeitverschiebung antworte ich zumeist zu nachtschlafender Zeit in Deutschland und weil ich hier in Kalifornien eine Nonprofit-Organisation leite, kann es auch manchmal ein paar Tage dauern, bis ich mich um die Wikipedia kümmern kann. Ansonsten stehe ich aber gerne für Auskünfte zur Wikipedia bereit. Bitte melde dich also, falls Du mal Hilfe benötigst – ich würde mich gerne revanchieren. Ganz herzliche Grüße aus Mill Valley, --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:10, 24. Mai 2019 (CEST)
Restitution
Hallo Munfarid1,
seit ein paar Tagen verfolge ich mit Interesse Deine Aktivität im Bereich der Restitution von Kulturgütern, da ich selbst mich damit ebenfalls befasse (auch beruflich). Mir sind bei der Lektüre Deiner Artikelentwürfe so ein paar Dinge in den Sinn gekommen, die ich Dir einfach mal mitteilen wollte. Vielleicht magst Du sie ja berücksichtigen, sodass sie möglicherweise zu einer noch höheren Textqualität beitragen und künftigen Frustrationen vorbeugen mögen:
- Du gehst das Thema insgesamt wie eine Seminararbeit an, bemühst Dich um seine umfassende Ausleuchtung. Das ist löblich und grundsätzlich auch korrekt. Meines Erachtens solltest Du aber kritisch prüfen, was wirklich noch das Lemma selbst betrifft, die diesbezüglichen Ausführungen verständlich macht und was darüber hinaus geht. Um ein Beispiel zu nennen: Der Abschnitt „Die Voraussetzungen für Restitution“ in Deinem Entwurf zum Bericht über die Restitution afrikanischer Kulturgüter enthält derzeit eigentlich überwiegend allgemeinere Informationen, wie sie auch in Deinem anderen Entwurf zur Restitution von Kulturgütern aus Afrika oder sogar noch allgemeiner im Artikel Restitution von Kulturgütern stehen könnten. Oder der Abschnitt zur „Definition von Kulturgut, Regelwerke für den Schutz von Kulturerbe“ in Deinem Entwurf zur Restitution von Kulturgütern aus Afrika könnte genauso auch im Artikel Kulturgutschutz oder Kulturgut stehen. In solchen Fällen ist üblich, die allgemeineren Informationen auch in den allgemeineren Artikeln unterzubringen und sich in den spezielleren Artikel auch auf die jeweiligen Spezifika zu beschränken, wobei hinsichtlich der allgemeineren Informationen auch auf die allgemeineren Artikel verwiesen wird. Dafür finden sich unzählige weitere Beispiele, etwa könnte man zu den von Dir im Artikel vorgestellten Personen je auch Personenartikel anlegen und auf diese verweisen. Diese Vorgehensweise würde ich Dir grundsätzlich empfehlen, da Du Dich früher oder später dem Vorwurf ausgesetzt sehen könntest, einen hier unerwünschten Essay geschrieben zu haben.
- Wir Autoren von Wikipedia haben uns selbst strikte Neutralität und die Beschränkung auf bloße Darstellung von Literaturinhalten auferlegt. Ich meine daher, dass Du bei Deinen Artikeln etwas stärker darauf achten müsstest, keine (versteckten) Wertungen einzubauen. Wenn Du bspw. schreibst, der Bericht zur Restitution von Kulturgütern aus Afrika „stellt seither einen Meilenstein in der internationalen Diskussion zu diesem Thema dar“ ist das keine objektiv nachprüfbare Aussage. Ähnlich verhält es sich, wenn Du schreibst, der Bericht habe „wie zu erwarten“ positive Resonanzen aus Afrika erfahren. Das mag alles richtig sein, ist aber als nicht-objektive Aussage mit Wertungen aufgeladen.
- Eher eine Geschmacksfrage, aber ich finde, dass Deine Artikel sehr viele Zitate enthalten. Das ist meines Erachtens nicht nötig und bringt eigentlich auch keinen Mehrwert. Ein Zitat ist sinnvoll, wenn es gerade um den (meist dann näher behandelten) Wortlaut einer Passage geht oder Du es schlechterdings nicht besser sagen kannst; in allen anderen Fällen dürfte der Paraphrase der Vorzug zu geben sein. Das würde dem etwaigen Vorwurf vorbeugen, dass Wikipedia sich auch nicht als Zitatesammlung versteht.
Ich hoffe, Dir mit diesen Hinweisen behilflich gewesen zu sein. Weitere nützliche Anregungen findest Du auf der Seite WP:WSIGA und wenn Du den dortigen Links folgst. Ich wünsche Dir jedenfalls viel Spaß bei den weiteren Arbeiten und bin auf deren Ergebnis gespannt. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:21, 30. Mai 2019 (CEST)
- @Domitius Ulpianus: bitte interpretiere unser Neutralitätsgebot nicht falsch. Wertungen aus reputablen Quellen sind natürlich zulässig, nur eigene nicht. Und dass es sich bei der Entwicklung mit Macrons Ankündigung und der Erstellung des Berichts um einen Meilenstein bei diesem Thema handelt, ist in der Fachcommunity unstrittig.
- Mir ist auch nicht klar, was das Portal:recht hier beitragen sollte. Der rechtliche Aspekt ist immer mitgedacht, ich habe in meiner Kritik auch auf ein dementsprechendes Handbuch verwiesen. Nächsten Dienstag geht es z.B. an der TU beim letzten Translocation Tuesday explizit um dieses Thema. Die Gesetzgebung zum Kulturgüterschutz für den deutschen Fall wurde ja unter anderem in Disertationen, die auch publiziert wurde, beackert. Das Portal:Recht wäre jetzt aber nicht mein Anlaufpunkt, sondern eben diese existierende Literatur zu den rechtlichen Aspekten. --Julius1990 Disk. Werbung 18:19, 30. Mai 2019 (CEST)