Benutzer Diskussion:MyRobotron/OpenStreetMap

Planung

Ziele

Was gefällt am aktuellen Artikelstand nicht und sollte unbedingt verbessert werden?

• weniger OSM Wiki Inhalte wiederholen, sondern nur verlinken
• mehr Bezüge zu GIS, VGI, Neogeography und UGC herstellen
• TOC klarer strukturieren
• Leserschaft mehr an Einsteiger/Fachfremde orientieren (man darf sicherlich davon ausgehen das GISler sich Infos direkt beim Projekt suchen)
• sauberere (IMHO!) Quellenarbeit: Bücher, wissenschaftliche Artikel, ...
• Inhalte aktualisieren und neuere Trends ggF. darstellen
• (ggF. Kapitel Kritik - das gehört IMHO zur guten Arbeit einer Enzyklopädie, ist aber vlt. eher schon bei VGI behandelbar)

Diskussion der Ziele:

Abgrenzung

Bei welchen Sachen müssen wir aufpassen, dass wir nicht genau dasselbe schreiben, das dort schon (besser, aktueller, mit weniger NPOV, ...) erläutert wird?

• http://wiki.openstreetmap.org (alles was man wissen muss, wenn man weiß wo es steht, dazu mehrsprachig)
• http://www.openstreetmap.de (dt. Kurzpräsentation auf einen Schlag)
• http://www.learnosm.org (wie man loslegt mit Editieren)
• http://www.switch2osm.org (wie man loslegt mit Nutzen)

Leserschaft

Wen wollen wir erreichen?

• deutschsprachige Leser unterschiedlichster Herkunft, die wahrscheinlich keinen fachlichen (GIS) oder wissenschaftlichen Hintergrund haben
• Leser haben irgendwo Kontakt mit OSM bekommen und wollen mehr wissen. Szenarios könnten folgende
  • Daten beitragen / "Karte" ändern
  • Daten / Karte nutzen (auf verschiedensten Wegen und Umfang )
  • special interest groups (Journalisten, Lehrer, ...)

Diskussion der Leserschaft:

mögl. Quellen

• http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Books
• http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Research
• Paper mit gutem Überblick über die wissenschaftliche Perspektive

Überschriften entschlacken

Ich habe bereits einige Überschriften geändert oder so herabgestuft, dass sie meiner Meinung nach nicht mehr im Inhaltsverzeichnis seperat auftauchen:

• Vorgehensweise Kartenerstellung

Klang mir zu sperrig, zumal ich gerne das Mißverständnis dass wir nur >eine< Karte sind ausräumen und nicht bekräftigen würde. --MyRobotron (Diskussion) 17:02, 27. Jan. 2014 (CET)

• Einsatzgebiete

Würde ich gerne von weiteren Unterschriften absehen, denn Geodaten haben ziemlich viele Anwendungsgebiete. --MyRobotron (Diskussion) 17:02, 27. Jan. 2014 (CET)

• Datenquellen

Da sind definitiv zu viele Unterkapitel, auch wenn die Inhalte sicherlich richtig sind. Auch suggerieren die Überschriften evtl. eine Gewichtung und so sollte mittlerweile (sowohl lokal als auch global) zum Beispiel als erstes Luftbilder und dann GPS kommen (IST-Situation). --MyRobotron (Diskussion) 17:02, 27. Jan. 2014 (CET)

• Kooperation mit Wikipedia

Auch wenn das für beide Projekte sehr wichtig ist, ist es für den Leser und die Einordnung eher zu vernachlässigen. Darum sollten zumindest keine Unterkapitel auftauchen. --MyRobotron (Diskussion) 17:02, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich würde auf das Kapitel komplett verzichten und die Information (extrem gestrafft) anderswo unterbringen. --Tobias K. (Diskussion) 17:04, 29. Jan. 2014 (CET)

Du wolltest dich doch eher auf wichtige Dinge konzentrieren, hast aber immer noch einen Abschnitt "Kooperation mit Wikipedia" drinnen, den ich für unwichtig halte. Klar, für Wikipedianer interessiert, aber die Verwendung von OSM in Wikipedia ist jetzt auch nicht so besonders anders als was andere Websiten machen könnten bzw. schon machen. Wir sollten verhindern über uns selbst zu schreiben, wenn jede andere Enzyklopädie das für irrelevant halten würde. Im Brockhaus findet man auch nicht unter dem Lemma "Papier" den Abschnitt "wird beim Brockhaus als Grundrohstoff verwendet". --ThE cRaCkEr (Diskussion) 22:25, 29. Jan. 2014 (CET)

Hmm, ok das könnte man ja in die Wahrnehmung mit rein packen? Also dass große Webseiten das nutzen und auch gerade Wikipedia wegen freier Lizenz blabla? --MyRobotron (Diskussion) 18:22, 29. Jan. 2014 (CET)

Klar, bei "bekannten Benutzern" (bitte nicht so nennen, klingt ja grauenvoll) kann man Wikipedia sicher auflisten, genauso wie Navis oder Handy-Apps. Aber eben nur solange sie wirklich bekannt sind und auf eine genaue Beschreibung, wie nun die Kartendaten an welchen Stellen verwendet werden, sollte man auch verzichten. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 09:41, 30. Jan. 2014 (CET)

• Lizenzen

Meines Erachtens ein signifikanter Unterschied von anderen VGI-Projekten und sollte demnach viel weiter nach oben. --MyRobotron (Diskussion) 17:02, 27. Jan. 2014 (CET)

Solange die freie Lizenz wie bisher in der Einleitung kurz erwähnt wird (was der Bedeutung als Alleinstellungsmerkmal gerecht wird), würde ich den Rest unten lassen - auch zugunsten des Laienpublikums. --Tobias K. (Diskussion) 17:04, 29. Jan. 2014 (CET)

Diskussion der einzelnen Kapitel bitte in eigenen Disc-Abschnitten und hier nur auf die Titel beschränken.

Kapitel Community

Ich bin mir sehr unsicher, ob das Community Kapitel in der derzeitigen Form so viel Sinn macht. Mal ein paar Gedanken:

• Gibt es wirklich fundierte wissenschaftliche Analysen zur weltweiten Community?
• Können wir sicher sein, dass Mapping Parties/Konferenzen/Stammtische/... wirklich homogen verteilt sind?
• Welchen Mehrwert bietet es der Leserschaft die wir oben definiert haben?

Was denkt ihr dazu, ist das wichtig und sollte nur gestutzt werden, oder komplett weglassen, oder anders ausrichten? --MyRobotron (Diskussion) 17:56, 27. Jan. 2014 (CET)

In irgendeiner Form sollte die Art und Weise, wer da eigentlich mitmacht und wie sich diese Community organisiert, schon vorkommen. Die Mapping Parties und Stammtische rücken dabei das Bild des "Online"-Projektes, das der Leser sonst bekommen könnte, vielleicht etwas zurecht. Man kann das Kapitel sogar ausbauen, z.B. mit den Resultaten von Umfragen wie dieser (auch wenn das keine "richtige" wissenschaftliche Arbeit ist), oder weiteren Beobachtungen/Quellen zum Geschlechter-Ungleichgewicht, wodurch man diesen Kritikpunkt dann auch gleich ohne Extrakapitel einbauen kann. Auch eine weltweite Verteilung der Community wäre hier einen Satz wert. --Tobias K. (Diskussion) 17:24, 29. Jan. 2014 (CET)

Kapitel Technik

Auch hier bin ich mir sehr unsicher ob wir das Kapitel in der Form so brauchen:

• Wen (s.o.) sollte OSM Infrastruktur interessieren?
• Was sollte der Schwerpunkt des Kapitels sein?
• Wo soll da Schluss sein und was ist def. nicht interessant für durchschnittliche WP Leser?

Bitte auch hier mal Meinungen, ich sehe den Wald gerade vor lauter Bäumen nicht ;) --MyRobotron (Diskussion) 17:56, 27. Jan. 2014 (CET)