Benutzer Diskussion:NeXXor/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:NeXXor/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:NeXXor/Archiv/2010#Thema_1

Hubertus Knabe

Hi,

die Disk läuft jetzt etwas aus dem Rahmen und bringt den Text nicht mehr weiter. Mein Vorschlag: Ich habe den umstrittenen Abschnitt mal nach Benutzer:Masturbius/Spielwiese4 kopiert. Da gerade wir zwei beide unterschiedlicher Meinung sind, könnten gerade wir dort zusammen versuchen, den Baustein wieder rauszubekommen. Natürlich ginge es auch bei Dir zu Hause. Gruß --Gunter 18:39, 17. Jan. 2010 (CET)

Das ist eine hervorragende Idee. Nur damit du dich nicht wunderst: Ich werde allerdings erst morgen dazu kommen etwas auszuarbeiten. Aber gut Ding will ja ohnehin Weile haben. Dir noch einen angenehmen Sonntag Abend. --NeXXor 18:45, 17. Jan. 2010 (CET)

Dann kann ich jetzt mit meinen U-Booten weitermachen. ;-) Wir "sehen" uns die Tage. Gruß --Gunter 20:09, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich will Deine Disk nicht zuschütten, aber diese Stellungnahme ist Pflicht! Habe gerade die VM-Debatte gelesen. Du hattest vollkommen recht. Die Debatte ist leider vorbei, weshalb ich dort keine Stellung mehr nehmen kann. Mettwurst hat sich dort ja wohl auf meinen Beitrag [1] bezogen und meine Äußerung total falsch ausgelegt. Ich habe Deine Worte (Pragmatiker) nur übernommen, um den Widerspruch aufzuzeigen. Linse war ein angepasster Pragmatiker, besser Opportunist, im Dritten Reich. So mancher Stasi-Offizier war Pragmatiker, besser Opportunist, in der DDR. Und genau deshalb war der geplante Name des Preises ein Treppenwitz. Also, wie schon gesagt: Ich habe nie die Antinazikeule gegen Dich schwingen wollen. Ich meinte eher Knabe und co... Inzwischen bin ich mir aber sicher, dass nur Mettwurst meine Äußerungen derart mißverstehen wollte. Übrigens habe ich Deine Beiträge über STASI-Täter gelesen. Bei ein paar Kleinigkeiten bin ich anderer Meinung, halte die Texte aber für ausgewogen. Das erwähne ich deshalb, weil nach Lesen Deiner Texte schon zu anzunehmen ist, dass Du den Begriff Pragmatiker gar nicht als Entschuldigung oder Verharmlosung nutzen wolltest, sondern lediglich die Motivation beschreiben wolltest. Außerdem hast Du in einem klein geschriebenen Nebensatz ja nur auf Mettwursts Aussage reagiert, dass Linse ein fanatischer Antisemit gewesen sei. Mettwurst hat offensichtlich nicht begriffen, was das wahrhaft Grauenhafte beim Genozid ist. Er wird nicht von einzelnen fanatischen Psychopathen begangen, sondern von ganz normalen Menschen wie Du und ich, von Pragmatikern. Ein Teil der Täter tut es aus Hass oder Überzeugung, der Andere aus Pragmatismus. Im Gegensatz zu den Überzeugungstätern werden die Pragmatiker bei jedem x-beliebigen Verbrechen mitmachen und sind somit m.E. wesentlich übler. Das wahrhaft gruselige ist aber demzufolge, dass derlei jederzeit jederorts wieder passieren kann. Wir sollten die Biographien der Pragmatiker lesen und endlich verstehen, dass unsere heile, demokratische, moderne und zivilisierte Kommunikationsgesellschaft in kürzester Zeit in barbarische Tyrannei zurückfallen kann. Ich habe inzwischen den Eindruck, dass Du das auch so siehst. Gruß --Gunter 21:42, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich muss zugeben, dass ich nach dem Ärger mit Mr. mettwurst erst unsicher war, wo ich dich verorten sollte. Ich habe aber anhand deiner letzten Beiträge gesehen, dass du im Gegensatz zu Mettwurst in der Tat an einer konstruktiven Arbeit interessiert bist. Insofern war dein Beitrag hier nicht notwendig aber dennoch sehr nett.

Dass du "meine" Artikel gelesen hast, habe ich an meiner ungewöhnlich langen Beobachtungsliste gesehen :) Hab vielen Dank für deine Feinarbeiten. Dort wo noch Meinungsverschiedenheiten bestehen bin ich natürlich gern bereit darüber zu diskutieren.

Was deine Ausführungen zum unterschiedlichen Verhalten in Diktaturen angeht, habe ich dem nichts hinzuzufügen und kann dir nur voll und ganz zustimmen. Jede Diktatur braucht ihre Opportunisten und Mitläufer um an der Macht zu bleiben. In der Tat sollte das "pragmatisch" (besser opportunistisch) nichts entschuldigen. Deshalb hatte ich dem Abschnitt auch das "das macht es nicht besser" hinzugefügt. Das hilft natürlich nichts, wenn man es mit Leuten zu tun hat, die das bewusst verdrehen oder aus dem Kontext reißen wie Mr. mettwurst. Gut dass die Sache zwischen uns hiermit geklärt ist, und Diskussionen mit Mr. mettwurst werde ich künftig weitestgehend aus dem Weg gehen. Liebe Grüße, --NeXXor 22:41, 17. Jan. 2010 (CET)

So! Deine Änderung in der Spielwiese habe ich gelesen. Passt schon! Zu einem Punkt bin ich etwas anderer Meinung und habe das in der dortigen Disk ausschweifend begründet. Bin mir sicher, dass wir da aber einen Kompromiss finden werden. Bei Deinen Biografien stießen mir wirklich nur Kleinigkeiten auf. Beispiel: Elli Barczatis erscheint in Deinem Text, andere Quelle habe ich nicht, nicht unbedingt als Agentin. Es ist doch eher zu vermuten, dass sie von Ihrem Freund/Lebenspartner angezapft wurde. Vielleicht solltest Du nochmal über die Kategorisierung nachdenken. Wenn es anders war, sollte das im Text etwas genauer ausgedrückt werden. Liebe Grüße --Gunter 23:01, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Kategorisierung von Elli Barczatis habe ich entsprechend überarbeitet, siehe die Disk dort. Ansonsten kannst du ja den Abschnitt zu Knabe bei Gelegenheit aus deinem BNR übertragen, meinetwegen auch ohne den letzten Satz. Gruß --NeXXor 23:14, 18. Jan. 2010 (CET)

So die Änderungen, abgesehen vom letzten Satz habe ich soeben in den Artikel reinkopiert. Beim Entfernen des Bausteins bin ich mir nicht sicher. Kannst Du ja machen. ;-) Gruß --Gunter 20:01, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Baustelle bei mir würde ich dann löschen wollen. --Gunter 20:05, 20. Jan. 2010 (CET)

Den Baustein nehme ich raus, die Spielwiese kannst du dann natürlich leeren. Vielen Dank für die kosntruktive Zusammenarbeit! Beste Grüße --NeXXor 20:45, 20. Jan. 2010 (CET)

So macht Wiki Spaß! Ich gehe jetzt wieder in meine U-Boot-Werft. Viele Grüße --Gunter 20:53, 20. Jan. 2010 (CET)

Und ich werde deine Arbeit im Auge behalten :) Nen kleines Interesse an U-Booten habe ich nämlich auch :) --NeXXor 20:58, 20. Jan. 2010 (CET)

Manfred Weihmann

Also ich achte ja deine Arbeit, wenn sie manchmal auch bissl sehr subjektiv gefärbt ist. Beim betreffenden Artikel, hattest du da keine Lust? Zumindest die angegebenen Quellen ordentlich auswerten, könnte man erwarten. So wirkt der Artikel nur lieblos hingerotzt und arg verknappt. Bitte nachbessern.--scif 19:49, 2. Feb. 2010 (CET)

Keine Sorge, das kommt noch. Ich habe mal eben eine Reihe Stubs angelegt, die ich in der nächsten Woche systematisch ausbauen will. Das trifft nicht nur auf Herrn Weihmann zu. Eine Auflistung aller angelegten Stubs findest du hier. Liebe Grüße, --NeXXor 20:04, 2. Feb. 2010 (CET)

FDJ

Ich gehe mal davon aus, das die 5% für Berlin sich auf 1949 beziehen, also die Mauer noch nicht stand. Für spätestens nach 1961 möchte ich das pauschal bestreiten. Wenn die 5 % sich auf 1949 beziehen, kommt das im Text aber so nicht rüber. Das sollteste sprachlich vielleicht noch bissl feilen. Grüße-- scif 10:06, 10. Feb. 2010 (CET)

Ja, das tun sie selbstverständlich. Danke für den Hinweis, da werde ich gleich nochmal nachbessern. Liebe Grüße, --NeXXor 10:09, 10. Feb. 2010 (CET)

Stasi-Akte

Hi, ich habe zufällig gesehen, dass du dich in diesem Themenbereich bewegst - daher starte ich mal einen Versuch: Ich habe vor einiger Zeit auf der Disk von BStU angeregt, einen Artikel "Stasi-Akte" o.ä. anzulegen. Gründe und ein paar Aspekte habe ich dort skizziert, allerdings war die Resonanz null. Ist leider nicht mein Gebiet, aber ich finde das Fehlen entsprechender Infos in der WP eine echte Lücke, zumal ja nach 20 Jahren mitterweile genug Material vorhanden sein sollte. Gruß Pittigrilli 23:03, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal eben deinen Diskussionsbeitrag von damals überflogen und konnte zumindest ein Teil deiner dort aufgeworfenen Fragen gefühlsmäßig beantworten. Ich beziehe mich dabei auf die Akten, die ich selbst bereits gesehen habe, sowie auf Informationen die ich mir auf Grund meiner Kenntnis der Staatssicherheit herleite bzw. irgendwo gelesen habe.

• Was war da eigentlich drin? (Abhörprotokolle, Gesprächsprotokolle, Überwachungsprotokolle, etc.?) Gab es einen Standardaufbau bzw. Unterlagen, die immer drin waren?

Prinzipiell war in Akten von "feindlich negativen Subjekt" fast alles drin, was die Stasi an Informationen sammeln konnte. Generell konnte ja jede Information - sei sie noch so belanglos - von Interesse sein. I.d.R. handelt es sich dabei um Aussagen von Dritten zur betreffenden Person. Einen einheitlichen Aufbau gab es dort m.W. nicht, lediglich ein Deckblatt zur Person.

• Wenn 1,7 Mio Menschen Einsicht in ihre Akten genommen haben (Artikel), dann gab es wohl mindestens 2 Mio Akten. Wenn jede im Durchschnitt nur 10 cm dick war (und es gab wohl viel umfangreichere), sind das 200 Kilometer Regallänge (!). Wo waren die in der DDR gelagert? Zentral? An mehreren Standorten?

Die Zahl der laufenden Meter taucht immer mal wieder auf, sollte sich also ermitteln lassen. Das könnte man zur Not auch bei der BStU erfragen. Die Akten waren teilweise auf 15 Bezirksverwaltungen und 209 Kreisdienststellen verteilt. Dennoch gab es (mit der Abt. XII) eine zentrale Auskunftsstelle

• Was hatte so eine Akte für Auswirkungen auf das Leben der Person? Konnten zb Arbeitgeber Einblick nehmen oder Informationen über die Person bei der Stasi abrufen, so etwa wie ein polizeiliches Führungszeugnis? Oder waren die komplett geheim?

Der "Arbeitgeber" konnte dies wohl nicht. Die Richtung des Informationsflusses durfte vielmehr umgekehrt gewesen sein: Die Leitungen größerer Betriebe mussten mit dem MfS zusammen arbeiten und relevante Informationen über die Belegschaft weiterleiten. Im Falle größerer Betriebe (VEBs) war der Arbeitgeber ja ohnehin staatlich.

• Gab es eine elektronische Erfassung oder einen riesigen Zettelkasten?

Eine systematische Digitalisierung der Akten gab es nicht. Aber bestimmte Daten (Erfassung der eigenen Mitarbeiter) geschah (zumindest gegen Ende) auch digital. Die Stasi verwendete hierbei wohl Radabas, einen dBase-Clon.

Das sind ersteinmal die ersten Gedanken, die mir dazu gekommen sind. Genauere Informationen müsste man zunächst recherchieren. Wenn du dich daran beteiligen würdest, wäre ich sehr dankbar. Wir könnten je ersteinmal eine (inoffizielle) Version in unserem Benutzernamensraum erstellen. Liebe Grüße --NeXXor 23:32, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe, ich bin an der richtigen Adresse. Für die nächsten drei Wochen bin ich leider wegen einer Prüfung stark eingespannt, danach würde ich das aber gerne in Angriff nehmen. Wenn du schonmal loslegen willst, kann ich bis dahin gerne in kleinerem Rahmen mitmachen, Detailverbesserungen etc. Schönen Gruß Pittigrilli 12:09, 18. Feb. 2010 (CET)

Hab deine Arbeit an Zersetzung gesehen. Gefällt mir sehr gut. Ein Detail: Was glaub ich noch fehlt ist ein Link auf DDR-Opposition und Widerstand,. Gruß Pittigrilli 17:02, 20. Feb. 2010 (CET)

Es steht dir frei den einzubauen und nachzureichen :) Gruß --NeXXor 17:26, 20. Feb. 2010 (CET)

Hallo Pittigrilli, zunächst einmal vielen Dank für den Einbau der Opposition bei Zersetzung (Ministerium für Staatssicherheit). Apropos DDR-Opposition und Widerstand - der Artikel ist auch eine einzige Baustelle wie ich finde, aber gut, alles zu seiner Zeit. Bezüglich des Stasi-Akte/Stasi-Unterlagen-Artikels bin ich noch nicht wirklich weitergekommen, werd mich aber in dieser Woche etwas an das Thema setzen. Ich spiele auch gerade mit dem Gedanken, 1-2 Deckblätter/Formulare der sich in meinem Besitz befindlichen Stasi-Akten einscannen (und zu anonymisieren) damit wir diese als Bildmaterial verwenden können. Ich informier dich dann, wenn ich in meinem Benutzernamensraum eine Bearbeitungsseite angelegt habe. Liebe Grüße, --NeXXor 15:50, 22. Feb. 2010 (CET)

Walter Wicclair

Danke für den Ausbau des Artikels – ich war zu müde. Manche Löschanträge zeigen einfach wenig Verständnis. Gruß --Textkorrektur 10:53, 17. Apr. 2010 (CEST)

Nichts zu danken, Du hast dich ja schließlich auch beteiligt. In der Tat lässt der Umgang Einiger hier mit Neulingen zu wünschen übrig. Ich habe das jetzt schon mehrfach erlebt, und vermute fast, dass Adwah01 das Weite gesucht hat. Vllt. wäre da bei einigen eine administrative Ansprache angebracht. Dir noch einen schönes Wochenende. --NeXXor 10:59, 17. Apr. 2010 (CEST)

schöner Hinweis

guter Hinweis übrigens auf die "Edition Ost" - die Autorenliste liest sich wie ein Stasi-Gruselkabinett, fast wie eine Parodie, nur dass es leider keine ist. Cholo Aleman 16:31, 14. Jun. 2010 (CEST)

Leider ja. Und auch die anderen Autoren, die nicht der Stasi zuzuordnen sind, zeichnen sich durch eine besondere Nähe zum Unrechtssystem der DDR aus. Chefredakteur des ND, Direktor an der Akademie für Staats- und Rechtswissenschaften, Leiter der Abteilung Agitation des ZK der SED, etc.. Jeder weiß, dass man entsprechende Posten nur mit bedingungsloser Zustimmung zum SED-Regime erhielt. Ich glaube, ich werde die Literaturlisten mal systematisch nach "Werken" aus der Edition Ost durchsuchen müssen... --NeXXor 18:11, 14. Jun. 2010 (CEST)

Die Links auf die Edition ost ist bisher gottseidank eher kurz, siehe [2] - von den Autoren (soweit ich sie kenne) sind eigentlich nur Burchard Brentjes und Günter Gaus wirklich namhaft - und die haben wohl jeweils nur einen Titel veröffentlicht. Vielleicht sind aber auch "Werke" dieses Verlages nicht verlinkt... Cholo Aleman 09:26, 15. Jun. 2010 (CEST)

Gauck-Diskussion

Zitat NeXXor: "Bitte unterlasse solche Kommentare zukünftig, zumal ich Dir in der Sache ja sogar zugestimmt habe. Jedenfalls kann ich bei Nazi-Anschuldigungen sehr ungehalten werden. Dass gerade Fußball-WM ist dürfest du mitbekommen haben, und wenn Du meine Edit-History verfolgen würdest, dürftest du feststellen, dass die Signatur erst vor wenigen Tagen entsprechend geändert wurde. In diesem Sinne noch ein schönes Wochenende. -- NeXXor (D) Schlaaand! 19:05, 9. Jul. 2010 (CEST)"

Willst Du mir drohen? Auf welcher Grundlage? Du stolzierst durch irgendwelche Diskussionseiten und löscht Kommentare. Mir fiele so etwas nicht ein. Was autorisiert Dich dazu? Deine hässliche Fahne?--Stachelbeere 21:49, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich fürchte du verwechselst da was. Welche Diskussionsbeiträge habe ich denn bitteschön gelöscht? Diff-Links bitte! Du hast mich wegen der WM-Fahne in ne "nationalistische Ecke" gestellt, da werd ich ja nochmal was drauf sagen dürfen! --NeXXor 22:23, 13. Jul. 2010 (CEST)

"Dafür haben die aus der Zone quasi allein die Reparationen an die SU für das gesamte deutsche Volk gezahlt."

Unter anderem darum war die DDR ja auch pleite und wurde vom Westen aufgekauft. Naja und weil Gorbi ordentlich geschmiert worden ist. WB 06:39, 14. Mai 2010 (CEST)

Opferpension

Ich möchte auf meinen Diskussionsbeitrag hinweisen. Vielleicht kann der Artikel doch noch an den in der Praxis viel gebräuchlicheren Begriff angepasst werden. Grüße Philipp Mützel 23:23, 24. Mai 2010 (CEST)

Dank

Danke für das Hilfsangebot--Tom Wolfram 17:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Kein Thema, jederzeit gern. --NeXXor 17:10, 10. Aug. 2010 (CEST)

Operative Psychologie

Sorry, ich bin wirklich neu hier, und es ist nicht früh sondern spät für mich, das für alle Fehler, die ich begehen sollte, machen sollte: Auf Hinweis eines per IP-Adresse identifzierten Benutzers (Danke, 95.208.227.226...) habe ich dies als einzige Möglichkeit gefunden, einen bestimmten Benutzer direkt anzusprechen, NeXXor: Guten Morgen, soviel wollte ich vorm Zubettgehen gar nicht sagen, bloß meinen Dank als West-Stasi-(aka-Nazi-BND-)-Opfer für Deinen Artikel 'Operative Psychologie', den ich vor wenigen Wochen noch schmerzlich vermißte in Wiki. --gaijinette [3] 06:56, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich hoffe Du verzeihst mir, wenn ich das sage, aber dein Beitrag ist etwas wirr :) Ich schiebe das einfach mal auf die Uhrzeit. Der Artikel zur Operativen Psychologie ist leider noch eine riesige Baustelle. Ich habe Ihn ersteinmal angelegt, um ihn vom Begriff der Zersetzung zu trennen, weil beide Begriffe in der Wikipedia bisher synonym verwendet wurden (was falsch ist). Sofern Du selbst etwas zur Operativen Psychologie beizutragen hast, würde ich mich über eine rege Mitarbeit sehr freuen. Bis dahin verbleibe ich mit freundliche Gruß, --NeXXor 08:36, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hallo NeXXor, für jenen Tag hatte ich die netterweise von Dir übernommene Erklärung 'Uhrzeit', ansonsten aber -- ich schreibe immer so wirr... (ich hoffe nicht!). Ich hatte Dir auf meiner Benutzerseite eine Micro-Danksagung hinterlassen und dann auf meiner Benutzediskussionsseite von einem per IP identifizierten Benutzer den Hinweis bekommen, das doch auf Deiner Diskussionsseite zu tun. Das tat ich dann, aber da ich mich nicht gerne wiederhole, habe ich es etwas umständlich getan. Wobei ich aber annahm, daß mein Hinweis auf das Faschistische der BRD-'Dienste' (BND) jemanden wie Dich, der auf solche Themen doch spezialisiert scheint, nicht verwirren würde bzw., daß mich mein genannter Hinweis nicht in die Kategorie 'mental disorder' (eben... naja: Verwirrtheit) bringen würde... an der Lesbarkeit meiner Worte arbeite ich noch ;) -- Das Thema Operative Psy. / Zersetzung betrifft mich ganz konkret und daher ist es für mich in Wiki sehr wichtig. Alleine, daß ich es für einfach alle und jeden (nicht nur BRD-Bürger Ost UND (!) West) für unermeßlich wichtig halte, läßt mich sagen: Eine Auszeichnung hätte Deine Arbeit und die der anderen hier Beteiligten sowieso schon mal verdient, also meine (hoffentlich als konstruktiv erlebten kritischen) Hinweise dort stellen das nicht in Frage! Außerdem finde ich Eure Arbeit bisher sehr gut! Gibt es einen Menschenrechtspreis? Nochmal: Ich habe also absolut keine Einwände gegen eine Auszeichnung, im Gegenteil, aber ich hoffe, es darf (ich kenn' mich in Wiki-Arbeit noch nicht aus) noch weiter daran gearbeitet werden...? Ich brauch Zeit, mich in Wiki-Standards und -Methoden und in die Thematik einzuarbeiten... aber ich werde das tun. Lorbeeren brauche ich keine, ich will Aufklärung der Menschen, wer auch immer die leistet, und Zerschlagung faschistischer, totalitärer Strukturen, außerdem wäre es mir wichtig, wenn den Opfern des Stasi-Staates endlich Gerechtigkeit widerfahren würde... so, genug fürs erste, hoffe, das war nicht zu wirr und auch sonst nicht abschreckend... würde mich über gute Zusammenarbeit sehr freuen. Freundliche Grüße zurück. Viel Freude auch an der Arbeit -- sie ist, wie gesagt, von unschätzbarem Wert! --gaijinette [http://saarlenzer.de/taz/] 23:11, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hallo gaijinette, gern helfe ich Dir inhaltlich und bei Wiki-spezifischen Problemen. Mein "Spezialgebiet" ist sicherlich das MfS, aber auch mit der Arbeit anderer Geheimdienste verbindet mich Interesse. Also sprich mich ruhig an, wenn Du das Gefühl hast, Hilfe zu benötigen. Für deinen Zuspruch bin ich Dir im übrigen sehr dankbar. --NeXXor 23:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

KALP-Abstimmung

Hallo NeXXor,

ich wage zu bezweifeln, dass er so nett sein wird deine Frage zu beantworten. Succu erteilte auch bei meiner Kandidatur eine widersinnige, zu anderen Benutern widersprüchliche und recht schwammige Bewertung um sie anschließend nach einer simplen Rückfrage von mir in ein "Veto" zu ändern weil er die Verwendung der Ortschronik als Quelle für eben diesen Ort für ein No-Go erachtet und auf eine Richtlinie verweist, die das gar nicht stützt. Am besten überliest man "Empfehlung" solcher Benutzer. Gelungener Artikel übrigens (Zersetzung (Ministerium für Staatssicherheit)). Viele Grüße --Hier hustet Hektor 17:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für deinen Zuspruch. Allerdings hat mir Succu gehörig die Laune verdorben. Ich habe das in der Kandidaturendisk inzwischen auch erwähnt. Ich werde mich jedenfalls bis auf weiteres von der Artikelarbeit zurückziehen, weil das, was aus dem Artikel gemacht werden soll nicht das ist, was ich bezweckt habe. --NeXXor 19:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Zersetzung (Ministerium für Staatssicherheit)

Da auf der Kandidatur-Seite der Ruf nach „Beispielen“ laut geworden ist (nicht von mir, das Beispiel ist ja immer nur die „Krücke des Gedankens“ ;)), vielleicht noch ein kurzer gezielter Hinweis auf Reiner Kunze: Deckname Lyrik. S. 87 f., ein „Operativplan“ aus der MfS-Akte Nr. X/514/68. Vielleicht eignet sich (unter anderem) das. - Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 20:26, 3. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe mir gerade gestern besagtes Buch besorgt. Dann werde ich mich da übers Wochenende mal dransetzen. Dir noch einen schönen Abend. --NeXXor 22:50, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich beobachte, was da bei Zersetzung so abläuft. Du hast mein Mitgefühl (ehrlich gemeint...). Leider habe ich im Moment weder die Zeit noch den Nerv, mich da konstruktiv zu beteiligen. Grüße Pittigrilli 14:11, 4. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die aufmunternden Worte. Naja, ich werd schon damit fertig, schließlich sind die besseren Argumente zumeist auf meiner/unserer Seite, wie ich finde. Gruß --NeXXor 19:55, 4. Sep. 2010 (CEST)

Zweifellos. Die Frage ist in der WP leider oft, ob ein Konflikt durch bessere Argumente beigelegt werden kann, oder ob der Grund für den Dissens nicht eher in der Struktur einer Person zu verorten ist ;-) Pittigrilli 13:45, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe soeben mit lesenswert ausgewertet. Herzlichen Glückwunsch und danke für den Revert der doppelten Verlinkung auf die Hochschule... --Krächz 00:14, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe für dein positives Votum zu danken! --NeXXor 00:22, 12. Sep. 2010 (CEST)

Gerne, wobei ich das explizit nicht als "Votum" verstanden wissen will. Als Auswerter sind wir ja gerade angehalten, nicht zu voten, sondern zu gewichten. Insofern verwerte ich ja nur die bereits vorhandenen Argumente. Ach ja, eventuell könntest du dich hier mal äußern. Ich kann mich nicht so recht entscheiden, wohin ich das Thema stecken soll, in die Geschichte, Politik oder anderweitig in die Gesellschaftswissenschaften. --Krächz 00:29, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ja, da hast du recht. Dann bedanke ich mich besser für deine Mühe, Dich durch die doch etwas ausgeartete Diskussion gekämpft zu haben. Ich hätte als Unbeteiligter ur ungern darüber entscheiden wollen. --NeXXor 00:33, 12. Sep. 2010 (CEST)

Novum

Hallo NeXXor, da haben Sie also meine Korrekturen zur Novum GmbH wieder gestrichen. Und das sagt mir wiedermal, dass erstens Wikipedia eben nicht zuverlässig und objektiv ist (Brockhaus wird wohl doch weiterleben!) und zweitens, dass ich in Zukunft bei Wikipedia nicht mehr mitmachen werde, da ja nun mal jeder dort rumtoben kann. Was die Novum und das ganze Verfahren betrifft, würde ich gern mit Ihnen diskutieren (z.B. bei einer Tasse Kaffee, an dieser Stelle scheint mir das frucht- und uferlos zu sein); denn Sie scheinen eine sehr einseitige Sicht der Vorgänge zu haben. Fest steht, dass ich (bin "Wessi") in die juristischen Vorgänge um die Novum zeitweilig involviert war und beurteilen kann, dass vieles von dem, was jetzt in dem Artikel steht, sachlich falsch, wenn icht gar wirklicher Unsinn ist, den ich ein bisschen zurechtrücken wollte: Ich habe einen dicken Ordner zu dem Komplex hier, abgesehen davon, dass man die Urteile, die erste Grundlage jeder Diskussion sein sollten, ja auch im Internet nachlesen kann. (Ich hoffe, dass Sie nicht darauf spekulieren, dass sich niemand die Mühe macht.) Dass Sie mich in die Nähe der KPÖ rücken wollen, will ich mal nicht als Beleidigung ansehen, es wirft aber kein gutes Licht auf Ihre Objektivität bzw. Arbeitsweise. (Vielleicht sind Sie ja MfS-Opfer und können daher nicht objektiv sein - das hätte dann meinen Respekt.) Dass die BvS-Juristen ebenso wie Frau Steindling mit "schmutzigen Tricks" gearbeitet haben (siehe RA Alexander Eich) ist ja nun wohl unwidersprochen. Dass die Novum keine österreichische Firma war, konnte auch niemand beweisen. Anderersteits war es ja für uns alle wünschenswert, dass das große Novum-Vermögen nicht in die Hand von Steindling und irgendwelchen unbedeutenden, womöglich windigen heutigen KPÖ-Funktonären kam, sondern dem Aufbau Ost zugute kam. Fazit: Leider ist es ja nun mal so, dass man die Welt selten eindeutig in gut oder schlecht, schwarz oder weiß, richtig oder falsch, einteilen kann, schon gar nicht dann, wenn die Juristen ihre Hände im Spiel haben. Viele Grüße -- Znerold 18:12, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Znerold, zunächst einmal entschuldige bitte, dass ich Dich im weiteren Verlauf Du'zen werde. Dies resultiert nicht aus einer Geringschätzung sondern aus meiner Empfindung eines angenehmeren Diskussionsstils. Doch nun zum Inhalt. Ich habe Deine Änderungen revertiert, das ist richtig. Grund dafür war, dass diese absolut contraire zum bisherigen Inhalt des Artikels verliefen. Zudem stützten sich deine Änderungen auf zum Teil überholte Gerichtsurteile und spiegelten daher nicht den aktuellen Wissensstand wieder. Dass Du in dem Thema zumindest belesen bist ist mir aufgefallen. Daher habe ich Dich gebeten, die einzelnen Änderungen zunächst auf der Diskussionsseite zu erläutern/begründen. Bestimmten Aussagen - beispielsweise, dass es sich bei Novum um eine österreichische Firma handelt - ist höchstrichterlich widersprochen worden. An diese Rechtssprüche sollten wir uns auch halten. Andere Formulierungen ("Windiger Anwalt") waren in einer unenzyklopädischen Sprache verfasst. Unterm Strich ist dabei ein komplettes Wirrwarr entstanden, was mich zu einem Komplett-Revert bewegt hat. Gruß, --NeXXor 18:31, 4. Okt. 2010 (CEST)

OKV

Hallo NeXXor, mir leuchtet nicht ein, warum du die Kategorie "Soziales Netzwerk" entfernst, obwohl im Lemma die Aussage getroffen wird, dass OKV ein Netzwerk ist!? Gruß --BrThomas 17:21, 5. Okt. 2010 (CEST)

Weil die Kategorie "Online-Community" lautet und im Artikel lediglich zu "Soziales Netzwerk" umbenannt wurde. Das OKV ist jedoch weder eine Online-Community noch ein Soziales Netzwerk (Online-Community). Bei offenen Fragen sieh Dir am besten auch die Beschreibung der Kategorie an. Sollte dennoch etwas unklar sein, weißt Du ja wo du mich findest. Gruß --NeXXor 18:49, 5. Okt. 2010 (CEST)

weil

ich es gerade bei dir als interessengebiet sehe, willst du nicht eine liste der todesopfer des 17 juni 53 erstellen - 17._Juni_1953#Opfer damit wir uns da nicht weiter zanken müssen? literatur dürftest du ja haben? ☆ Bunnyfrosch 22:34, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ja, so eine Liste hielte ich in der Tat für sinnvoll. Bei der von dir erstellten Liste bin ich mir da noch nicht sicher, da ich sie schlicht und ergreifend für zu heterogen halte. Da sind wirkliche Polizistenmorde zusammen mit Herzinfakten und allem vermischt. Und auch die mangelhafte Abrenzung, welche Demos nun eigentlich gemeint sind, ist für mich ungeklärt. Aber gut, belassen wir es fürs erste dabei. Du hast ja mind. 7 Tage zum Ausbau/Umbau. Liebe Grüße und einen schönen Abend. --NeXXor 22:38, 5. Okt. 2010 (CEST)

Hildigund Neubert

Hallo NeXXor, habe den Artikel Hildigund Neubert angelegt, weil das bin ich ihr noch schuldig (hab im summary auch geschrieben, warum). Kannste mal drüber schauen ? Gruß --Megtac 20:39, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Megtac, vielen Dank für die Info. Ich habe noch einige kleine, überwiegend kosmetische Änderungen vorgenommen. In Tom Moaks Forum habe ich noch einige zusätzliche Infos gefunden und diese ergänzt. Ich wünsche Dir noch einen schönen Abend. Gruß, --NeXXor 22:59, 18. Okt. 2010 (CEST)

Danke, ich gehe jetzt schlafen (Muss morgen um 8 wieder in der Dülferstrasse sein).

--Megtac 23:05, 18. Okt. 2010 (CEST)

Na dann ab :) Ich hoffe auf ein baldiges Wiedersehen, nachdem es zuletzt leider nichts wurde :( --NeXXor 23:08, 18. Okt. 2010 (CEST)

FYI

Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Benutzer:Megtac, Benutzer:Heimerod. Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 21:39, 19. Okt. 2010 (CEST)

Oha, danke für den Hinweis. Ich schalte mich mal in das Verfahren ein, da ich Benutzer:Magtec persönlich kenne. --NeXXor 02:50, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ja, danke, siehe auch meinen letzten Hinweis dort. Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 03:14, 20. Okt. 2010 (CEST) P.S.: Vielleicht könntest Du Benutzer:Magtec bei dieser Gelegenheit mal ausrichten, er könnte die E-Mail an die mit seinem Wikipedia-Account verknüpfte Adresse mal wieder lesen? ;) Darüber hatte ich ihm nämlich schon vorgestern Abend kurz nach Anlage der mutmaßlichen Sockenpuppe eine Warnung zukommen lassen, die er aber offenbar (noch) nicht gelesen hat …

Werde ich machen. Nach kurzer Rücksprache mit Magtec weiß ich, dass er sich nicht hinter Megtac verbirgt. Daher hab vielen Dank für dein aufmerksames Beobachten. Peinlich, dass mir das nicht selbst aufgefallen ist. LG --NeXXor 10:50, 20. Okt. 2010 (CEST)

Enttäuscht?

[4]: Ich bin leider nicht mehr dazu gekommen mich im Review zu äußern. Nur ein paar kleine Anmerkungen: Ich bin mir nicht sicher, ob das Lemma gut gewählt ist. Zum einen ist es ein Klammerlemma, das nicht wirklich nötig ist. Linie II wäre noch frei. Wenn schon Klammerlemmata, dann bitte den Klammerzusatz einheitlich: Zersetzung (Ministerium für Staatssicherheit) vs. Zersetzung (MfS). Ich weiß nicht ob die Kurz- oder Langform besser ist. Ich würde mir einen kurzen Artikel zum MfS-Begriff „Line“ wünschen, sonst musst du dieses Konstrukt für jede HA neu erklären. Ein passenderer Lemmaname wäre aus meiner Sicht Hauptabteilung II des MfS oder noch besser die Langform Hauptabteilung II des Ministeriums für Staatssicherheit. Hauptabteilung ist den Meisten sicher geläufiger als Line. Gruß --Succu 17:18, 13. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Succu, ja, ein wenig enttäuscht war ich schon, da schon das Review etwas arm an Vorschlägen war. Darum danke ich dir umso mehr für deine Reaktion. Zum Lemma: Ich habe die selbe Frage seinerzeit mit Benutzer:Label5 diskutiert. Das Problem bei zumindest einigen Linien ist, dass - würde man sie auf die Hauptabteilungen begrenzen - man das Thema so ungefähr in der Mitte durchschneiden würde. Sicherlich gibt es Linien, die sich problemlos auf die HA reduzieren lassen, da sie bereits auf Bezirksebene nur noch Arbeitskreise aufzuweisen hatten. Andere Linien, wie beispielsweise die Linie XX (an deren Artikel ich bereits arbeite) waren hingegen sehr basislastig. Als Kompromiss habe ich auch Hauptabteilung II als Redirect angelegt. Der Artikel behandelt aber auch die Abteilungen II auf Bezirksebene. Es nur als "Linie II" anzulegen war mir irgendwie zu unspezifisch, das Lemma sollte m. E. lieber für ne BK freigehalten werden. Bleibt die Frage nach der Kurz- oder Langform. Ich persönlich bevorzuge eigentlich die Kurzform. Diese ist in der Wiki m.E. auch verbreiteter, siehe bspw. Lemmata wie "Ostbüro der CDU" o.ä., das schreiben wir ja auch nicht aus. Dass es seinerzeit bei der Zersetzung so gemacht wurde, geht nicht auf mich zurück. Ich habe ja nur den bereits vorhandenen Artikel ausgebaut. Eine Erklärung des "Linienprinzips" des MfS (für die Zeit nach 1953) ist in der Tat erforderlich. Allerdings sollte dazu wohl eher der entsprechende Absatz im MfS-Artikel ausgebaut werden, oder wie siehst du das? LG, --NeXXor 20:15, 13. Okt. 2010 (CEST)

Du meinst sicher diese Diskussion?. Die jetzige Bezeichnung der Line als „Arbeitsbereich“ halte ich jedenfalls für problematisch. Diese Gliederung hat doch sicherlich etwas mit der militärischen Befehlsstruktur zu tun, oder irre ich da? Wo der geeignetste Platz für eine Erläuterung ist hängt auch ein wenig davon ab, was ihr beide noch so für die Zukunft geplant habt. Gruß --Succu 12:10, 14. Okt. 2010 (CEST) PS: Linie II des MfS wäre auch noch eine Variante.

Nein, das ist nicht die Diskussion die ich meinte, diese muss sich in der Versionsgeschichte verbergen, im Archiv finde ich sie jedenfalls nicht. Mit der militärischen Befehlsstruktur hat das ganze bedingt etwas zu tun. Ab eine gewissen Größe/Wichtigkeit wurden vom MfS bearbeitete Fälle an die nächsthöhere Einheit abgegeben. Diese wirkte dann oftmals koordinierend, konnte aber auch den gesamten Fall übernehmen. In der Tat ist die Bezeichnung "Arbeitsbereich" etwas kritisch. Damit habe ich mich versucht , etwas um das Linienprinzip zu drücken. Zudem hielt Ziko (der einzige Kommentar im Review) meine erste Formulierung ("vertikale Gliederungseinheit des MfS" für zu sperrig/unverständlich. Bei entsprechender Verlinkung auf eine Erklärung zum Linienprinzip würde ich dies jedoch für weniger problematisch halten. Prinzipiell war von Label5 und mir angedacht, schrittweise alle Linien/Hauptabteilungen des MfS sowie Gliederungseinheiten auf Ebene der Zentrale (ZAIG, ZKG, ZMA, BdL,...) mit eigenen Artikeln zu versorgen. Das Lemma Linie II des MfS fände ich für das Klammerproblem übrigens eine sehr gelungene Lösung. --NeXXor 18:30, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das war der falsche Link auf eure Diskussion. Hab ihn mal oben gefixt. Danke für das Ergänzen der Infos zu Abt. 7. Ist mir nur durch meinen Umformatierung aufgefallen. Mit Linie II des MfS kann ich persönlich ganz gut leben. Also einfach verschieben. Gruß --Succu 18:58, 14. Okt. 2010 (CEST) PPS: Im Text ist allerdings meist von der HA II die Rede. --Succu 21:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

Okay, dann werde ich den Artikel mal entsprechend verschieben, sobald ich etwas Luft hab. Die Hauptquelle für den Artikel behandelt nur die Hauptabteilung, daher wollte ich nicht unzulässig verallgemeinern. Evtl. lässt sich das Verhältnis durch andere Quellen noch ausgewogener gestalten? Hab ersteinmal vielen Dank für deine Verbesserungen. Gruß --NeXXor 10:08, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das Verschieben vergessen? --Succu 21:21, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hups, ja habe ich. Allerdings würde ich damit auch gerne warten, bis die Kandidatur vorbei ist, da die Liste "Links auf diese Seite" durch die auf diversen Benutzerseiten eingebundenen Textbausteine sehr unübersichtlich geworden ist. Trotzdem vielen Dank für die Erinnerung. Gruß --NeXXor 21:24, 21. Okt. 2010 (CEST)

Warum? Links im BNR müssen nicht korrigiert werden. Die im ANR sind doch eher übersichtlich. --Succu 21:32, 21. Okt. 2010 (CEST)

Oh, coole Sache. Die Funktion die BNR auszuschließen hatte ich übersehen. Ja, dann mach ich das mal. Danke für den Tipp :) --NeXXor 21:50, 21. Okt. 2010 (CEST)

Na dann, wie sagte man doch: Auf die Plätze, fertig, los. ;) --Succu 22:01, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ja, für heute nehm ich noch Anlauf, morgen verschieb ichs dann. Dir noch nen schönen Abend. --NeXXor 22:29, 21. Okt. 2010 (CEST)

Erledigt. --NeXXor 13:59, 24. Okt. 2010 (CEST)

Repression gegen die DDR-Kirche

diesen Punkt würde ich ohne weiteres auch als Repression ansehen, wenn der Kirche diese Begriffe dokruiert worden wären. Das sind sie aber nicht, sondern wurden in staatlichen Institutionen so verwendet. Das es diese schon vorher gab spielt dabei die geringste Rolle. Spitz formuliert, könnte man darin auch Verdeutlichung der Trennung von Kirche und Staat sehen. Diese ist normalerweise auch im heutigen Deutschland so gegeben, denke nur an die Kreuzedebatten in Schulen, und keiner würde darin eine Repression gegen die Kirche sehen. --Pfiat diΛV^¿? 13:25, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ja, isoliert betrachtet empfinde ich das auch keinesfalls als Repression. Andererseits muss man sagen, dass es in der DDR ja durchaus "echte" Repression gegen die Kirche gab. In diesen Kontext eingebunden finde ich es durchaus sinnvoll zu erwähnen, dass die DDR ein radikales Vorgehen gegen die Kirche weitestgehend vermied und stattdessen eher auf eine weiche De-Christianisierung setzte. --NeXXor 14:33, 29. Okt. 2010 (CEST)

Das dann aber als staatliche Repression im Sinne einer Unterdrückung darzustellen ist aber keine wirkliche POV-freie Darstellungsweise. --Pfiat diΛV^¿? 14:39, 29. Okt. 2010 (CEST)

Daher würde ich es auch nicht unter Repression einsortieren. --NeXXor 14:39, 29. Okt. 2010 (CEST)

Na dann sind wir uns ja einig. :) --Pfiat diΛV^¿? 14:45, 29. Okt. 2010 (CEST)

KALP Ansichtskarte

Hallo NeXXor, die Auswertung für Wikipedia:KALP#Ansichtskarte wäre heute fällig. Du hast zwar eine Anmerkung hinterlassen, jedoch noch keine Bewertung. Schau doch bitte nochmal drüber und überleg Dir ob Du doch noch mit einem Votum zu einem eindeutigeren Ergebnis beitragen kannst. --Vux 11:11, 30. Okt. 2010 (CEST)

Da kam ich wohl leider etwas zu spät, sorry. --NeXXor 19:29, 30. Okt. 2010 (CEST)

Kurt Zipper

Fragen wir doch mal den Fachmann. Es gibt ne veröffentlichung des Berliner Landesbeauftragten Hingerichtet in Moskau: Opfer des Stalinismus aus Berlin 1950-1953 Darin taucht Zipper als Mitglied er Volkskammer auf. Artikelmaterial wäre willkommen, vielleicht hast du ja Ressourcen. Danke.--scif 11:37, 9. Nov. 2010 (CET)

Kurt Zipper, Finanzbeamter und LDP(D)-Abgeordneter in der Volkskammer, geb. am 16.03.1906 in Kolberg/Pommern, zuletzt wohnhaft in Berlin-Friedrichshagen, verhaftet am 17.5.1952, Todesurteil durch SMT Nr. 48240 in Berlin-Lichtenberg am 8.8.1952, Ablehnung des Gnadengesuchs am 27.9.1952, hingerichtet am 1.10.1952 in Moskau, rehabilitiert am 31.1.2002. (Quelle: Jörg Rudolph/Frank Drauschke/Alexander Sachse: Hingerichtet in Moskau – Opfer des Berlin 1950–1953. Schriftenreihe des Berliner Landesbeauftragten für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen DDR, Bd. 23, Berlin 2007, S. 129.) --NeXXor 14:35, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich schau mal, was ich noch finden kann. --NeXXor 14:54, 9. Nov. 2010 (CET)

Du solltest eine E-Mail von mir erhalten haben. Gruß, --NeXXor 15:10, 9. Nov. 2010 (CET)