Benutzer Diskussion:Nepomuk77/Mein MA

Erste Fassung

Habe mal eine erste Fassung erstellt, ist mir fast noch zu lang, bin eher für kurze und prägnante (einprägsame) Regeln. Habe drauf geachtet, daß viel positiv (und nicht darf nicht, nicht erlaubt, nicht geduldet, nicht erwünscht) formuliert wird. Man könnte noch mehr auf die Grundregeln Bezug nehmen, aber dann wird es wieder zu lange vielleicht. -->nepomuk 20:53, 9. Jul. 2008 (CEST) PS: Beachte, WP:MA kann weiterhin zur Löschung eines Artikels herangezogen werden!

Erstens: danke mal für die Bemühung um die Richtlinien, auch wenn ich der Formulierung stark abgeneigt bin.

Also bereits die Einleitung ist, um es treffend zu sagen, unpassend. Wenn WP:MA dem Benutzer nur als "Schreiberatgeber" behilflich wäre, gäbe es keine Diskussion darum. Dann sind einige Punkte mal so formuliert, dass Tracklisten mit Garantie es hier hin schaffen.

Grundlegende Information hierbei nicht beachtet.

• Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund (Genre): man muss also nur das Genre nennen (im besten Falle in einer Infobox) und dann ist WP:MA bereits erfüllt?

• Coverversionen: Lonely ist ein Lied des senegalesischen Musikers Akon. Es ist die Coverversion zu Mr. Lonely von Bobby Vinton.

Das soll ein Artikel über ein musikalisches Werk sein?

• Beschreibung des Cover-Artwork: wie wird das dann wenn ich das Cover von Hubert von Goiserns neuer Platte beschreibe? Das dürfte dann mit den grundlegenden Informationen auch ein Artikel sein.

• Songschreiber/Textdichter/Produzenten zur Trackliste hinzufügen

Das ist überhaupt das Beste: ein Satz, eine Infobox, eine Trackliste mit Produzenten und Songwritern und fertig.

• Beteiligte Musiker (Instrumente, Backgroundgesang)

Wen interessieren rote Links? (bezogen auf Backgroundgesang) Beim Rest reicht auch nur eine Infobox.

• Beschreibung des Musikvideos

Enzyklopädische Relevanz ist bei Musikvideos nicht erkennbar, höchstens bei sehr Kontroversiellen und selbst da muss es nichts über das Lied selbst aussagen.

Der Vorschlag zu den Chartplatzierungen ist nicht schlecht.

Der Quellen-Absatz ist Schwachsinn, da laut bei allgemein gut nachvollziehbaren Beschreibungen (Musikvideo, Cover-Artwork und Songtext) ist auch die Beschreibung aus eigener Anschauung heraus (ohne Sekundärquelle) möglich trotzdem der NPOV nicht eingehalten werden kann. Wo soll da die Grenze liegen, was allgemein gut nachvollziehbar ist?

Hinweise auf Urheberrecht und so sind mal nicht schlecht. --Arntantin ^{da schau her} 02:21, 12. Jul. 2008 (CEST)

Danke schonmal, ich versuche später, meine Version auszukommentieren, damit klar ist, warum da was gefordert oder nicht gefordert ist. Du hast aber mein Grundprinzip etwas mißverstanden. Ich gehe (anscheinend im Gegensatz zu Dir) davon aus, daß ein solcher Albumartikel von mehreren Autoren über einen längeren Zeitraum entwickelt wird (werden können soll). Darum darf am Anfang ein Stub angelegt werden (der übrigens deutlich über den König-Ludwig-Stub bei allgemeinen Artikeln hinausgeht), der Artikel muß in dieser Form nicht um sein Überleben kämpfen und jeder Autor, der eine weitere Information (das sind alles nur Beispiele) hat, irgendwo liest, sieht, hört, usw. soll motiviert werden, diese in den Artikel einzufügen, und sei es nur ein Satz. Ich habe ein Pflänzchen und will, daß es wachsen darf, Du forderst, daß jeder schon einen ordentlichen Baum hinsetzt. -->nepomuk 09:11, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wo,,.

kann ich meine Unterschrift druntersetzen? --ChrisHamburg 11:26, 22. Jul. 2008 (CEST)

hier ;-) Danke. Ich glaube zwar nicht, daß das ein tragfähiger Kompromiß ist, aber man sollte das ganze vielleicht mal so angehen. Wobei ich mittlerweile völlig frustriert bin, siehe LK und LP von gestern und heute, das ist echt Kindergarten. -->nepomuk 22:10, 22. Jul. 2008 (CEST)