NeuhausW

Wie man in der Wikipedia diskutiert

Hallo, so etwas ist hier nicht gern gesehen. Unter deinem Beitrag befinden sich andere Beiträge, die auf deinen Beitrag Bezug nehmen. Wenn du im Nachgang deinen weiter oben stehenden Beitrag änderst, verfälschst du die Diskussion. Siehe WP:DS Punkt 5. Das mindeste wäre es, den neuen Beitrag zu signieren und durch Verwendung von small-tags und Signatur vom älteren Text abzusetzen. Etwa so: Nachträglich eingefügt: Das ist mir noch eingefallen, und es passte so gut. Und man kann am Zeitstempel der Signatur sehen, dass der Nachtrag später kam. Minderbinder 15:44, 8. Mai 2008 (CEST) Bei einem erfahreneren Benutzer könnte man den o.g. Beitrag revertieren, mit der Bitte ihn unten anzuhängen. Ich gehe mal davon aus, dass dir die Gepflogenheiten hier nicht so vertraut sind. Darum tue es doch selbst.

Hallo Minderbinder, in der Tat bin ich mit den Gepflogenheiten nicht so vertraut und werde Deine Anmerkung umsetzen. Die Stelle erschien mir nur passender, da sie direkten Bezug genommen hat. NeuhausW 16:12, 8. Mai 2008 (CEST)

Für alle itemis-Kollegen in der Löschdiskussion

Zur Klarstellung: mir ist itemis durchaus sympathisch, ich finde es auch gut, dass Ihr hier fast mit Klarnamen agiert, statt so zu tun, als ob Ihr nur zufällig dazu was zu sagen habt. Aber Selbstdarstellung in der Wikipedia ist nie eine gute Idee. Nie. Ich verbringe durchaus einige Zeit in Löschdiskussionen, meist mit Leuten, die den Eintrag ihrer Firma pushen, oder mit nicht gar so erfolgreichen Künstlern und Autoren, die sich vom Eintrag hier wer weiß was versprechen. Und alle fühlen sich ungerecht behandelt, allen ist ihr Anliegen das wichtigste. Klar. Deshalb ist Selbstdarstellung eben keine gute Basis für eine enzyklopädische, neutrale, nicht voreingenommene Sicht.

Marketing ist legitim. Marketing liegt im Interesse eines jeden Unternehmens. Die Wikipedia als Projekt hat aber nicht die Interessen von einzelnen Menschen, Unternehmen, Regionen zum Ziel. Siehe WP:WWNI.

Neben der mangelnden neutralen Sicht ist das andere Problem unser Größenwachstum. Es gibt in der deutschen Wikipedia ca. 8.000 aktive Autoren, die Zahl stagniert seit einigen Monaten. Wer soll denn die ganzen aus Marketinggründen eingestellten Artikel kontrollieren, editieren, vom Abdriften in Werbung bewahren? Benutzer, die nur herkommen, um ihr Thema zu verewigen, und dann wieder gehen, sind deshalb ein Nettoverlust für die Qualität und Reputation der Wikipedia. Und mit Reputationsverlust kann das Projekt durch Selbstverstärkung nachhaltigen Schaden nehmen. Selbstdarstellung ist also nicht nur unenzyklopädisch, sie skaliert auch nicht.

Das heißt im Umkehrschluss aber, dass ein aktiver WP-Autor, der kontinuierlich mitarbeitet, Fachartikel schreibt, Fehler beseitigt, in einer solchen Löschdiskussion ein ganz anderes Standing hätte. Also: egal wie der abarbeitende Admin entscheiden wird, würde ich mich freuen, wenn ihr euch aktiver in der WP einbringt. Wenn man denn unbedingt Edits machen muss, die direkt die eigene Firma, Arbeit, Produkte betreffen, dann sollte man überlegen, ob ein direkter Konkurrent dies auch so schreiben würde. Minderbinder 15:42, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder, es liegt durchaus in unserer Absicht, in unserem Kernbereich modellbasierte Entwicklung inhaltlich in die WP einzubringen. Das haben wir mit den Beiträgen wie beispielsweise openArchitectureWare, Eclipse Foundation und Model Driven Architecture in der Vergangenheit auch bereits getan und werden es weiterhin tun. Mit der Selbstdarstellung hast Du recht, nur war uns dieser Umstand beim Verfassen nicht bewusst. Schön wäre es gewesen, wenn diese Hinweise, die jetzt hier erfolgt sind, vor der mittlerweile viel zu langen Löschdiskussion gekommen wären. NeuhausW 17:22, 8. Mai 2008 (CEST)