Nickelfish

Allgemeines

Hallo, bevor ihr hier einen Beitrag einstellt: ich finde es in der Regel praktischer, Diskussionen direkt auf den Diskussionsseiten der Artikel zu führen, so dass auch andere User auf ein Gespräch aufmerksam werden und ggf. daran teilnehmen können.

Deshalb meine Bitte: diese Diskussionsseite bitte wirklich nur für persönliche Mitteilungen nutzen, z.B. wenn ihr möchtet, dass ich bei einem Artikel mithelfe oder wenn meine Meinung zu einer Diskussion erbeten wird.

Ich behalte mir vor, Diskussionsbeiträge ggf. auf die entsprechenden Diskussionseiten zu verschieben.

Vielen Dank. :) --Nickelfish 11:40, 10. Nov. 2007 (CET)

Grosse Pointe Blank

liegt jetzt da, wo du es haben wolltest. Bitte mehr Sorgfalt beim Verschieben, demnächst. Gruß, Harald Krichel 18:41, 20. Nov. 2007 (CET)

Ja, danke für deine Hilfe. :) (Das war auch das erste Mal, dass mir ein Tippfehler dabei passierte - dumm gelaufen... Aber man bekommt in der Regel halt nur "Feedback", wenn mal etwas schief lief...)--Nickelfish 14:41, 21. Nov. 2007 (CET)

WP:RVS#Das Bildnis des Dorian Gray

Hallo Nickelfish, wenn ich das recht überblicke, warst du nicht unwesentlich an Oscar Wilde beteiligt. Benutzer:Newme und ich haben nach einiger Arbeit an Das Bildnis des Dorian Gray den Artikel zum Review gestellt, in der Hoffnung, dass er „lesenswert“ wird. Vielleicht hast du Lust und Zeit, auch mal drüberzulesen. Gruß, MonsieurRoi 17:40, 22. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Nachricht. Ich gucke mal. :)--Nickelfish 16:38, 23. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist nun in der Lesenswert-Kandidatur. -- MonsieurRoi 19:28, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wir sind auf deine Vorschläge eingegangen und werden den Artikel noch weiter verbessern, wie findest du es jetzt ? lg-- Newme  ^{Disk-Bewertung} 23:10, 10. Jun. 2008 (CEST)

Weitaus besser. :). Ich habe aber nochmal auf die Fan-Seite als Quelle und die Angaben aus den Cliff Notes hingewiesen. Wikipedia hat einen hohen Anspruch an Lesenswerte Artikel und weder Fanseiten noch solche "Lektürehilfen" für Schüler sind zitierbar.--Nickelfish 08:32, 11. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die konstruktive Kritik. Die dicken Falten sollten nun rausgebügelt sein. Sicher ist da noch Luft nach oben, aber erstens läuft die Zeit davon und zweitens muss noch Arbeit für die Exzellenz-Kandidatur übrig bleiben ;-) -- MonsieurRoi 15:02, 11. Jun. 2008 (CEST)

Step Up to the Streets

öh könntest du hier nochmal die Schere ansetzten? Ich bin nicht so besonders versiert im Kürzen (weist du ja ;-) ) Ich habe hier schon geschnippelt aber langsam werde ich betriebsblind. Auch wenn du den Film möglicherweise nicht gesehen hast, denke ich das man da noch durch eine andere Wortwahl vielleicht Sachen zusammenfassen könnte. -- Gruß SF 16:47, 17. Nov. 2008 (CET) PS: Der Baustein stammt auch von mit :-D

Hi! :-) Öh, ja... der Artikel ist in der Tat ziemlich wirr. Und es fehlen jede Menge Kommata, die das Lesen ja schon mal etwas leichter machen würden... Okay, ich habe etwas "entschwafelt" und gekürzt... ^^--Nickelfish 18:00, 17. Nov. 2008 (CET)

Mord nach Plan

Danke fürs Helfen. Ich habe mich mal wieder an einen Artikel herangewagt und ihn vorerst soweit ergänzt, dass der Plot vollständig ist, aber der beste Autor bin ich nicht. Wenn du ihn dir mal ansehen könntest, so du Zeit und Muße hast und meine Schwafelei etwas stringenter formulieren ;-)? -- Gruß SF 01:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

Mal gucke'. Kann aber noch dauern, da ich gerade noch an Sherlock Holmes & Co. arbeite.--Nickelfish 17:46, 17. Apr. 2009 (CEST)

Dr. House

Da haste recht :) Danke fürs Hinterherräumen und Gruß, norro ^wdw 14:55, 30. Jan. 2009 (CET)

Kein Ding ;-). Auf weiterhin gute Zusammenarbeit :-)--Nickelfish 16:03, 30. Jan. 2009 (CET)

Frustration. :( --Salev 17:09, 26. Feb. 2009 (CET)

Tut mir leid, Salev, aber Julius1990 hatte da wohl Beziehungen...:( Da konnten norro und ich wenig tun.--Nickelfish 13:01, 28. Feb. 2009 (CET)

WWNI

Gute Idee. Ich habe schon darüber nachgedacht, dass als allgemeine Regel vorzuschlagen, hab es aber bislang noch nicht getan. Mal sehen, was daraus wird. Gruß, norro ^wdw 12:04, 15. Feb. 2009 (CET)

Hoffentlich wird daraus wirklich etwas, denn diese Unklarheit nervt mich auch insofern, als dass man immer wieder so „nette“ (und überflüssige) Streitereien hat...--Nickelfish 12:08, 15. Feb. 2009 (CET)

Sherlock Holmes

Mit großer Freude habe ich vor einiger Zeit Deine Holmes-Beiträge gelesen. Nun dachte ich, eine Sherlockpedia wäre eine tolle Sache. Vielleicht hast du Lust, mitzumachen? Sherlockpedia --Jefferson Hope 08:52, 18. Mai 2009 (CEST)

Erstmal danke für das nette Feedback. Die nächsten paar Wochen bin ich beruflich sehr eingespannt, aber dann gucke ich gern mal.--Nickelfish 13:40, 18. Mai 2009 (CEST)

Wäre toll. Wenn Du magst, könnte man die von Dir verfassten Artikel zu dem Thema ja erstmal von hier übernehmen, um dem Ganzen etwas Futter zu geben. Ausbauen oder umformulieren könnte man dann immer noch. Gruß!--Jefferson Hope 13:44, 18. Mai 2009 (CEST)

Ankündigungen von Alben

Hallo, ich habe gesehen, dass du dich an dieser Diskussion beteiligt hast. Ich habe gedacht, Ankündigungen von Alben und dergleichen seien damit grundsätzlich eher unerwünscht. So zumindest lese ich es aus WWNI Punkt 8 und der Disk. Ist das auch so? Spezifisch geht es um Diskussion:Thrice. Gruss -- hroest Disk 14:45, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, leider wird es diese Diskussion immer wieder geben, obwohl es definitiv kein Verbot gibt, Informationen in Artikel aufzunehmen, die manche gern als "Glaskugelei" bezeichnen. Meiner Meinung nach ist dies nach wir vor ein Schwachpunkt der (deutschen?) Wikipedia, der zu immer wieder vollgestopften Diskussionsseiten führt - um eine letztlich banale und minimale Artikelergänzung. Da die Artikel ohnehin ständig neu bearbeitet werden, ist auch das Argument: "es kann sich ja noch etwas ändern" eigentlich hinfällig. Norro hat mal einen guten Kompromiss ersonnen: man schreibt eben "x wurde für dann und dann angekündigt" + Quellenangabe.--Nickelfish 10:42, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ja das geht zumindest in die richtige Richtung denke ich aber ganz werden sich diese ewigen Diskussion wohl nicht vermeiden lassen. Ich bin selber sogar noch etwas restriktiver, da ich immer wieder veraltete Informationen finde (so im Stil "das neue Album ist fuer 2008 angekuendigt") und mich das dann schon aergert. Die Leute schreiben was rein und aktualisieren es dann nie. Danke fuer deine Meldung. Gruss -- hroest Disk 14:05, 23. Jul. 2009 (CEST)

Andererseits findet man auch allgemein jede Menge Fragwürdiges in Artikeln - bis hin zu "Informationen", die schlicht falsch sind. Über einen veralteten Eintrag würde ich mich persönlich nicht ärgern, wenn die Info an sich korrekt ist, sondern entweder selbst aktualisieren oder auf der Diskussionsseite auf die Stelle hinweisen. Mir persönlich ist es, wie ich schon oft sagte, auch völlig egal, ob man nun solche Neuerscheinungen etc. aufnimmt oder nicht - ich wünsche mir nur immer noch endlich eine klare, eindeutige und einheitliche Regel für alle Artikel.--Nickelfish 15:08, 23. Jul. 2009 (CEST)

Sherlock Holmes II

Hallo Nickelfish,

vielen Dank für die Sichtung und Straffung von Sherlock Holmes! Ich erlaube mir dennoch mal, etwas anzumerken: Paulette Goddard, die an der Seite von Charlie Chaplin in Moderne Zeiten gespielt hat, ist vielleicht doch für den Leser interessanter als Lou van Burg. Wenn Du also da Kürzungsnotwendigkeit siehst, würde ich an Deiner Stelle van Burg rausnehmen. Vielleicht erwägst Du das ja mal.

Nichts für ungut! -- 141.2.160.155 11:35, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke, eigentlich können sogar beide raus und gut. Vorschlag: Die Infos in die Schauspielerartikel aufnehmen, da ist die Relevanz mehr gegeben als im Sherlock Holmes Artikel.--Nickelfish 11:38, 15. Aug. 2009 (CEST)

Bin da nicht so sicher: 1. Ich glaube, dass in der US-Serie A- (und "B-") Prominenz mitgespielt hat, unterscheidet sie von anderen TV-Produktionen zu Holmes (natürlich nicht von Kino-Adaptionen). 2. Für das Schaffen der jeweiligen Schauspieler ist aber das Mitwirken in einer oder zwei Folgen einer TV-Serie nicht sonderlich aussagekräftig; Gegenvorschlag: Ich habe einen Entwurf zu Sherlock-Holmes-Medien geschrieben, in dem die beiden (und weitere Darsteller) genannt werden. Vielleicht macht die Nennung da am meisten Sinn?!

Beste Grüße

-- 141.2.160.155 11:43, 15. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz bedeutet: relevantes Wissen in klarer Beziehung zum Lemma (hier die Sherlock Holmes Reihe von Doyle). Somit besteht keine wirkliche Relevanz. In dem Artikel Sherlock-Holmes-Medien wären die Angaben zu den ganzen Schauspielern der Nebenrollen auch nicht unbedingt wichtig, aber hier ist das Lemma weiter gefasst und die Infos "passen" eher. Der richtige Ort für solche Infos sind aber eben die Artikel über die jeweiligen Schauspieler.--Nickelfish 11:51, 15. Aug. 2009 (CEST) PS: Habe den Entwurf etwas gekürzt und gesichtet.

Bin mit dem jetzigen Stand sehr einverstanden. Dank und Gruß -- 141.2.160.155 11:59, 15. Aug. 2009 (CEST)

Thursday Next

Hallo Nickelfisch,

schön, dass endlich jemand Bezug auf die Überarbeitung genommen hat.
Ich arbeite an einer Umstrukturierung des Artikels. Neben deiner Meinung, würdest du dort markieren was du für POV und Theoriefindung hälst? Vielleicht mag ich die Buchreihe etwas zu sehr. Getreu deiner Bitte der sachlichere Rest auf Diskussion:Thursday_Next.
--Euka 20:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

Bones

Hallo Nickelfisch,

ich habe eben mit der Überarbeitung der Charaktere bei Bones angefangen und mich vor allem darauf konzentriert, die unpassenden Formulierungen zu ersetzen. Ich würde mich freuen, wenn du mal über Temperances Beschreibung schauen könntest und mir sagst, was du davon hälst und was noch zu verbessern ist. Ich habe Brennans Entscheidung ein Kind zu bekommen vorerst ausgelassen, da es nicht gepasst hat und ich auch mit dem Gedanken spiele zu jeder Staffel eine Inhaltsangabe zu verfassen, damit die Charaktere nicht davon durchsetzt werden. Gruß --Dendroaspis 21:25, 17. Mai 2010 (CEST)

Hallo! Erstmal ein dickes Danke für deine Initiative. :-) Ich habe den Abschnitt noch etwas bearbeiet.--Nickelfish 15:29, 18. Mai 2010 (CEST)

So hört es sich wesentlich stimmiger an - vielen Dank. Angela ist nun auch überarbeitet. --Dendroaspis 06:56, 19. Mai 2010 (CEST)

Wie ich sah, hast du alles einmal durchbearbeitet - super, vielen Dank dafür! :))) Ich denke, jetzt wirkt der Artikel insgesamt einfach überzeugender, weil sachlicher. Auch die beiden neuen Abschnitte wurden jetzt ganz neutral geschrieben (gutes Beispiel macht halt Schule). Beste Grüße--Nickelfish 11:30, 22. Mai 2010 (CEST)

Buffy – Im Bann der Dämonen

Deswegen auch bewusst unter "Ausstrahlungen" und ohne ShowView-Nummer hinzugefügt... Prime Blue 19:05, 5. Okt. 2010 (CEST)

Solche Wiederholungsinfos sind Senderwerbung bzw. Fan-Infos und nur von temporärem Interesse. Siehe WP:WWNI: Punkt 3 (keine Werbeplattform), Punkt 4 (keine Fanseite) und Punkt 8 (kein Veranstaltungskalendar). Die Info über die Uraustrahlung genügt. Ähnlich wie bei Büchern, bei denen auch nicht jede Neuauflage wieder gelistet wird.--Nickelfish 15:02, 6. Okt. 2010 (CEST)

Brave new World vs. Demolition Man

1. [1]
2. Film ansehen.
3. Fragen?

--Lkl ★ 22:48, 15. Feb. 2011 (CET)

Ohne Quelle ist das im Schöne neue Welt-Artikel weiterhin Theoriefindung. Wie du an meinem Bearbeitungskommentar siehst, sagte ich nicht, dass ich die Interpretation für falsch halte, sondern dass sie unbelegt ist. Also, bitte einen Beleg einbauen. Im Artikel zu Demolition Man gibt es leider auch keine Fußnote, also auch keinen Beleg. Gegenbeispiel: Dr. House Parallelen zu Sherlock Holmes, hier sind am Ende des Abschnitts wenigstens zwei Quellen angegeben. Ein paar mehr Worte, worum es geht, fände ich übrigens ganz nett im Sinne der Wikiquette.--Nickelfish 16:30, 17. Feb. 2011 (CET)

War unter Zeitdruck, ich bitte um Verständnis. Vorschlag zur Güte: ich mache das anders und ändere "Interpretation" in "Andeutungen" (die ja in jedem Fall aus dem Film ersichtlich sind) und nehme den Unbequellt-Baustein wieder raus. Ok? --Lkl ★ 10:11, 19. Feb. 2011 (CET) # NACHTRAG: ...bist Du mit der momentanen Version einverstanden? --Lkl ★ 10:17, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke für dein Engagement. Okay, ganz neutral betrachtet: die einzige, sachlich erkennbare Verbindung zwischen Demolition Man und Schöne neue Welt ist der Name Lenina Huxley (Lenina ist eine Figur aus dem Roman, Huxley der Autor). Alles andere ist wirklich reine Interpretation, die man durch eine Quelle (z.B. einen Artikel in einer Zeitschrift) belegen müsste. Wenn ich die utopischen Gesellschaften bei Huxley und in dem Film vergleiche, sehe ich mehr Unterschiede als Gemeinsamkeiten (z.B. ist in Schöne neue Welt Sex nicht nur ausdrücklich erlaubt, sondern vom Regime sogar vorgeschrieben. Wer allein keine Partner findet, der wird - wie Bernhard - gezwungen, zu Orgy-Porgy-Veranstaltungen zu gehen.) Dass der Hauptdarsteller John heißt, wie auch eine Figur bei Huxley, ist schon sehr großzügig als Bezug ausgelegt, da John ein ganz gewöhnlicher, sehr häufiger Name ist. Auf jeden Fall ist der Film eindeutig keine Verfilmung des Romans, auch keine sehr freie. Ich habe aber eine Idee, wie man das lösen kann. Siehe hier--Nickelfish 11:41, 19. Feb. 2011 (CET)

Ja, das ist gut gelöst, gefällt mir. Vielen Dank und schönes Wochenende! --Lkl ★ 16:50, 19. Feb. 2011 (CET)

Sherlock Holmes (III)

Hallo Nickelfish, könntest du deinen Revert bitte noch etwas weiter ausführen? Was daran ist "Theorienfindung"? Dass es Inflation gibt? Die Angabe von 1000 Pfund hat keinerlei Wert für den Leser ohne Vergleichsmaß. Ebenso würde ich 80.000 Pfund als nicht so herausragend viel bezeichnen, wie es im Artikel dargestellt wird. Falls dir die Angabe im Fließtext nicht gefällt, so wäre es z.B. auch möglich gewesen, den Satz in eine Fußnote umzuwandeln. Auch gebietet es normalerweise die Wikiquette, vor dem dritten Revert (1. du, 2. ich, 3. du) die Disk des Artikels zu bemühen. Gruß, --217.186.214.206 15:48, 15. Jul. 2012 (CEST)

Einen begründeten Revert einfach kommentarlos wieder einzustellen, ist aber auch nicht zielführend. Das ganze ist Theoriefindung, da es sich um eine eigene Ausrechnung handelt, nicht um eine Angabe, die man in einem Fachbuch zu SH findet und bequellen kann. Das Problem mit solchen Pseudoumrechnungen ist auch, dass Einkommensverhältnisse und Preise damals völlig anders verteilt waren als heute und ein Vergleich eigentlich nur sehr, sehr grob möglich ist. Interessanter wäre ein Vergleich im Rahmen der damaligen Verhältnisse, dass z.B. Dickens von einem damaligen Durchschnittseinkommen eines einfachen Mittelständlers von 20 Pfund spricht. Das macht dem Leser eher klar, dass Doyle eine recht große Summe bekam. Aber so richtig viel war dies immer noch nicht, denn am Ende seiner SH-Karriere bekam Doyle weitaus höhere Summen im Bereich der 10.000er, was dann dem Jahreseinkommen eines gutsituierten Pachtherren entsprach. Aber auch dies ist Theoriefindung, da ich es selbst in Relation gesetzt habe. Auch dazu müsste ich erst eine Zitatstelle finden.--Nickelfish (Diskussion) 10:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

Die ausführliche Begründung finde ich mehr als genügend. Ich werde den Revert dann damit akzeptieren. ;-) Gruß, --217.186.214.206 11:13, 16. Jul. 2012 (CEST)

Danke. Das finde ich mal eine sehr angenehme wiki-Diskussion. (Die 20 Pfund sind übrigens Jahreseinkommen gewesen. Heftig. Daran sieht man, wie krass sich damals die Einkommensverhältnisse unterschieden. Denn nach dem Inflationsrechner heißt das, dass ein einfacher Angestellter wie Bob Cratchit 1600 Pfund im Jahr verdienen würde, was ja heutzutage völlig absurd wäre).--Nickelfish (Diskussion) 19:55, 16. Jul. 2012 (CEST)