Benutzer Diskussion:Noddy93/Archiv/2009/Sep

Sofortlöschung von Datei:Codename-EagleCover.jpg

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Noddy, warum hast du diese Datei sofortgelöscht? Man kann die Datei immer noch mit DÜP markieren und ggf. den Urheber bzgl. einer Freigabe kontaktieren. ~Lukas Diskussion Bewertung 20:57, 15. Sep. 2009 (CEST)

Zudem war das auch noch diese Datei. ~Lukas Diskussion Bewertung 20:58, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Lukas. Bitte erläutere, welchen Nutzen es hätte, erstgenanntes Bild durch den DÜP-Prozess zu schleusen.

Bei Datei:22px-Flag of Antwerpen Province (Belgium).svg.png ist die generische Löschbegründung zwar richtig (wenn auch zugegebenermaßen nicht so hilfreich wie bei den anderen Bildern des Benutzers, die ich gelöscht habe), zu welchem Bild die Datei redundant ist, siehst Du ja am Dateinamen. Gruß, Noddy 21:09, 15. Sep. 2009 (CEST)

Nun, vielleicht hätte man eine Freigabe für erteres Bild bekommen, aber okay. Beim 2. Bild war das okay, das seh ich grade erst jetzt, sorry. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:12, 15. Sep. 2009 (CEST)

Das Hoffen auf Freigaben hat bei Spiele-, Platten-, Büchercovern nicht viel Sinn. Keine Firma wird etwas, womit sie Geld verdienen will, unter einer freien Lizenz veröffentlichen wollen. Wenn jene von Bild eins eine Freigabe erteilen würde, dann würde das z. B. bedeuten, daß die abgebildete Figur auch in Bearbeitungen verwendet werden darf, also auch in Produkten der Konkurrenz. Deswegen ist es nicht sinnvoll, sie zu einer Freigabe zu überreden, über deren Konsequenzen sie sich nicht im Klaren ist.

Wenn Du (bei Deinem löblichen Kampf um korrekt lizenzierte Bilder ;) ) auf solche triffst, bei denen eine ernstgemeinte Freigabe nicht sinnvoll ist oder die wir - aus welchem Grund auch immer - nicht gebrauchen können, dann solltest Du am besten gleich einen SLA stellen, bevor Du sie mit DÜP markierst. Schöne Grüße, Noddy 21:36, 15. Sep. 2009 (CEST)

Anmerkung zu "überflüssigem" in Bildbeschreibung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Noddy. Ich sah zufällig diese Änderung. Mag sein, dass die Angaben überflüssig sind, aber besser als die Aufforderung, die von Dir gelöschten Daten doch bitte nachzutragen, waren sie allemal. Ich nehme an, Du kennst Dich da besser aus als ich, sorg' doch bitte für eine Änderung der Vorlage, die Nachtrags-Aufforderung scheint ja automatisch erstellt zu werden. Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 00:29, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Neroglu, Du hast Recht, die Standardtexte sind hier wenig hilfreich. Bei den meisten Bildern sind sie zwar notwendig (deswegen bringt es wohl nichts, die Vorlage zu ändern), in diesem Fall stimmen die Angaben aber nicht: Das Bild ist urheberrechtlich nicht geschützt, deswegen ist es irgendwie unlogisch, einen Urheber anzugeben... Ist das Bild von Dir erstellt? Wenn ja, schreibe am besten als Quelle "selbst gezeichnet, Vorlage XYZ" hin, andernfalls die URL der Seite, von der Du es kopiert hast.

Als Datum sollte der Zeitpunkt der Erstellung des Logos angegeben werden, das der Erstellung der Datei ist nicht wichtig.

So besser? ;) Schöne Grüße, Noddy 00:43, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ach, ich sehe gerade, daß Du das Logo ja gar nicht hochgeladen hast, also vergiß die entsprechenden Teile von meiner Antwort... --Noddy 00:45, 25. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Neenee, ist nicht von mir. Ich hab's nur zufällig in den "RC" gesehen, und mir stoßen solche Kleinigkeiten, die den "Otto-Normal-User" mehr verwirren als ihm zu helfen, immer etwas auf. So ist's aber deutlich besser, hätt' ich auch draufkommen können ;-) Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 00:50, 25. Sep. 2009 (CEST)