Nosce
Moin! Herzlich willkommen aus dem hohen Norden und danke für Deine Unterstützung bei Taufe! (Ist nämlich, wie Du unschwer feststellen wirst, ein Dauerkampfort.)
Willkommen in der Wikipedia!
Für den Anfang ein paar Tipps, um dich in Wikipedia möglichst schnell zurecht zu finden.
| Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber | Wie man gute Artikel schreibt | Weitere Hinweise für den Anfang | Wenn du Fragen hast |
|---|
- Wenn du eigene Artikel schreiben möchtest, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.
- Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau ins Glossar.
- Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
- Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit
--~~~~zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.
- Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen! --Agnete 14:28, 12. Nov. 2007 (CET)
Antwort Änderungen in Taufe
Bearbeiten- Zur Beruhigung, alle deine Dinge stehen jetzt wieder drin. Wikingerman hatte die alte Fassung wieder hergestellt. Trotzdem möchte ich dir kurz meine Beweggründe erklären. Ich hatte die Erweiterungen "überflogen" und dabei festgestellt, dass Dinge (auch von dir) geändert wurden, die du jetzt auch begründest. Das jedoch ist nicht das Problem des Artikels Taufe. Die Textpassagen, die erweitert/geändert wurden, waren vorher Inhalt einer umfangreichen Diskussion mit anschließender Konsesfindung. Einige Wiki-Mitarbeiter (auch Pfarrer) beteiligen sich nicht mehr am Artikel, da fortwährend Änderungen vorgenommen werden. Viel Zeit und Formulierungsarbeiten wurden einfach von anderen Wikis revertiert. Ich hatte mich aus diesem Artikel auch zurückgezogen und schaue gelegentlich rein, was sich "so getan hat". Jedesmal stelle ich erstaunliche Änderungen/Erweiterungen/Streichungen fest. Jeder Wiki sucht sich seine literarischen Werke und begründet darauf seine Eingaben/Theorien. Später kommt der Nächste und tauscht Formulierungen aus, es folgt eine Neufassung. Schau dir mal die Länge der Artikels an, er wächst und wächst (mit immer neuen Erweiterungen). Inhaltlich bringt das den Artikel nicht weiter. Die ehemalige Grundkonzeption ist eh hin. Der gewählte "Artikelstil" ist zudem nicht gerade enzyklopädiewürdig. Warum? Weil zumeist theologische Schreiber bzw. "Bibelfans" deratige Artikel zu ihrer persönlichen Spielwiese erklären bzw. ansehen. Und jeder bringt irgendwelche Literaturquellen mit ein. Du bist einer der aktuellen Schreiber, doch warte ab, auch du wirst feststellen, dass es nach dir wieder andere Schreiber geben wird, die deine Formulierungen "kippen" werden. Dir bleibt dann nur die Möglichkeit, ausführliche Diskussionen zu beginnen, die eh nichts bringen werden, weil es wieder andere gibt, die dann neu gliedern etc.....Wozu dann das Ganze ? Und, wie gesagt, der ganze Artikel ist inzwischen zu einer Plattform "verkommen". Mit Enzyklopädie hat das m.E. nichts mehr zu tun. Abschließend gesagt: Ich habe nicht bewusst deine Version revertiert, sondern einfach die Version hergestellt, die wenigstens noch ein Teil der alten Formulierungen beinhaltete. Aber ich wünsche dir zwar nicht die gleichen "Erlebnisse", aber sprich mich mal in 4-8 Wochen wieder auf den Inhalt an. Ich bin gespannt auf deine "Erfahrunsgwerte". Gruß--NebMaatRe 15:59, 18. Nov. 2007 (CET)
Der Herr ist ???? Hirte
BearbeitenIch lasse deine Veränderungen stehen (wir sind tolerant), aber die Formulierung im Buch ist "genau so" gewählt. Es ist "seine Sicht". Würde es dir gefallen, wenn ich im 1. Buch Mose den Text "Gottes Schöpfung, die auf den Menschen zielt, ihm dient und ihm anvertraut ist" verändern würde in "Gottes Schöpfung, die angeblich auf den Menschen zielt, ihm dienen soll und ihm anvertraut sein soll."? (ist doch NEUTRALER, oder?) Sicherlich nicht, und ich tue es auch nicht (wir sind tolerant). Und genau DAS ist der Unterschied, auf den Hitchens hinweist (Freiheit von Bevormundung erreichen). Danke für das schöne praktische Beispiel innerhalb von 12 Stunden nach dem Anlegen des Artikels ... und rot werden ist eine ganz natürliche Reaktion. Man sieht sich ;-) --Grey Geezer nil nisi bene! Uh oh ! 09:43, 13. Feb. 2009 (CET)
- Hab ich mir doch gleich gedacht, dass es in dem Buch um eine schöne neue Ideologie geht, die munter und unbefangen und unbeleckt von aller historischen Kritik eine reine Lehre der Tatsachen vertritt ;-). Mag Mr. Hitchens ohne rot zu werden Tatsachen als Tatsachen verkaufen wollen, die allenfalls Thesen sind, dann: Willkommen im Club der Unfehlbarkeit. Da haben wir doch in Rom schon einen, mit roten Schuhen ...
- Ach wären die selbst ernannten Skeptiker doch ein wenig skeptischer gegen ihre eigene Skepsis.
- Nix für ungut - einen lieben Gruß von einem alten Skeptiker, der lieber einen Gott als Hirten über sich weiß als irgendwelche Ideologen, und der auch einem Mr. Hitchens nichts glaubt, was der nicht ein bisschen besser belegen kann, und der - alte Skeptikererkenntnis - schon bei Tonfall und Impetus dieses feurigen Herrn alle Alarmstufen auf rot stellt. --Nosce 08:23, 17. Feb. 2009 (CET)
- Ich habe Hitchens mal in einem Interview gesehen. Seine Zellen scheinen schneller zu feuern als er reden kann (was dann zu kleinen Blockaden führt). Ich weiss nicht, ob er den "drastischen" Tonfall gewählt hat, um einen groben Keil auf einen groben Klotz zu setzen, oder ob er immer so schreibt. Wenn du einen guten Draht zu IHm hast, bitte ihn, dass er die Rasierklingen (alle 11 Sekunden ein kleines Mädchen verstümmelt; "kein" wunderbarer Weg) verschwinden lässt, oder bei Hungersnöten und Überflutungen auch mal ein paar Betuchte draufgehen lässt - und nicht immer nur Kinder, Alte und Arme (das macht einen schlechten Eindruck in der Presse. Man könnte beinahe denken, dass...). Ich bin noch auf der Suche nach ein paar soliden "negativen" Kritiken (irgendwelche Vorschläge?). Ach ja, 1. Buch Mose "Im Anfang schuf Gott den Himmel und die Erde." Das muss neutraler (und mit Belegen) ausgedrückt werden. Ist ja auch so eine Art Sachbuch ... oder? ;-) --Grey Geezer nil nisi bene 10:42, 17. Feb. 2009 (CET)
- Na ja. Sachbuch? Aber darüber zu rechten ist mir wirklich zu kleinkrämerisch. Worum es bei Wikipedia geht: Du hast ja jetzt eine enzyklopädisch saubere Lösung gefunden. Perfekt.
- Die weltanschauliche Wertung überlasse ich gerne deinem persönlichen Geschmack, nach meinem ist es jedenfalls nicht. Aber das dürfte dir - zurecht - egal sein. Wir sind ja bei Wikipedia. Ernsthafte Auseinandersetzungen oder gar dummdreiste Polemiken haben woanders ihren mehr oder weniger guten Platz.
- Viel Spaß noch bei der Darstellung des Büchleins und gutes enzyklopädisches Gelingen. Und Danke für die Mühe, denn eine Bereicherung ist der Artikel allemal. --Nosce 13:48, 17. Feb. 2009 (CET)
Tipp / Verbesserung
BearbeitenHallo Nosce, danke für die Ergänzung im Wolfgang-.Prinz-Artikel. Vorschlag :
wenn Du in den Fußnoten so zitierst wie ich es gemacht habe sind sie zugleich ein Link zum Artikel. Konstruktive Grüße nach Süddeutschland :-) Neun-x
- Vielen Dank, ich wusste nicht, dass die ZEIT diesen Artikel online gestellt hat. Guter Tipp. --Nosce 23:48, 30. Jun. 2010 (CEST)
Vorschaufunktion, Literatur-Formatierung
BearbeitenHallo Nosce,
kennst Du die Vorschaufunktion? Wenn Du ein Kapitel bearbeitest, brauchst Du nicht gleich speichern, sondern kannst Dir das Ergebnis über die VORSCHAU ansehen, und dann machst Du in diesem Kapitel weiter - bis Du alles gemacht hast, was Du in diesem Kap. ergänzen/verbessern will. Dann erst speicherst Du. Das hat z.B. den Vorteil, dass jemand der den Artikel beobachtet und nun nachvollziehen will, was Du geändert hast, nicht viele Bearbeitungen extra aufrufen muss.
Und wenn ich schon dabei bin: Für die Formatierung von Literatur-Angaben gibt es in Wikipedia Richtlinien, die für eine gewisse Einheitlichkeit sorgen sollen: Vornamen werden ausgeschrieben (nicht abgekürzt). Nach dem Autornamen kommt ein Doppelpunkt, kein Komma. Der Titel der Publikation wird kursiv gesetzt. Am Ende: Zuerst Verlag (muss nicht sein bei Anmerkungen, nur beim Lit.verzeichnis), dann Komma, dann Ort und Jahr ohne Komma dazwischen. Das sind tw. Geschmacksfragen, und da jeder Herausgeber es anders haben will, ist das Umstellen als Autor manchmal mühsam ... –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:45, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Danke! --Nosce (Diskussion) 23:18, 31. Mär. 2015 (CEST)
WikiCon – die Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 16. – 18. September
Bearbeiten- „WikiCon – Wissen fängt mitvom 16. bis 18. September 2016 in Kornwestheim bei Stuttgart
an.“
.svg){kind=small}
Hallo Nosce, wir möchten dich herzlich zur WikiCon Region Stuttgart einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.
Was möchte die WikiCon erreichen?
Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia-Projekte, ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.
Was erwartet dich?
Es wird ein vielfältiges, originelles und qualitativ hochwertiges Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Arbeitsgruppen rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich erstklassige externe Beiträge aus dem Landesarchiv, aus Kultur und Politik, aus dem Denkmalschutz, Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.
Anmeldung
Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen.
Viele Grüße, für das WikiCon-Team Region Stuttgart: Mussklprozz, RudolfSimon und Wnme (versendet durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:52, 18. Jul. 2016 (CEST))
Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail. Wenn du zukünftig keine weiteren Einladungen zur WikiCon Region Stuttgart erhalten möchtest, trage dich bitte hier ein.
alemannisch-schwäbische Schreibwettbewerb
BearbeitenHallo Nosce!
I schreib dr, weil du uff deinrer Benutzerseida s Schwäbisch als dei Muadersproch aagä hosch. Uff dr schwäbisch-alemannische Wikipedia geit’s grad zom siebta Mol en Schreibwettbewerb. Des Johr got’s drum, Ortsartikl ausem schwäbisch-alemanischa Raum z erweitre. Vielleicht wär des jo a Glägehoit, au amol ebas uff Schwäbisch zom schreiba? Grad bei de Gmoida im Schwobeland, send di moischte Artikl jo no arg kurz.
Scheene Griaß, --Terfili (Diskussion) 23:28, 28. Okt. 2017 (CEST)