Novarupta

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Novarupta!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir MBurch (Diskussion) 17:06, 9. Aug. 2016 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

Hallo Novarupta, man spricht im Portal Luftfahrt über dich, anscheinend ist der Benutzer, der dich im Beitrag über diesen begrüßt hat, mit deiner bisherigen Arbeit nicht ganz zufrieden, hat aber auch nicht vorgehabt, dir das selber zusagen. Deswegen hier ein Link, dass du dich selber an der Diskussion über deine Person beteiligen kannst: https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Luftfahrt#Bitte_an_unsere_Katexperten --2003:70:4F38:8D00:F85C:3F0B:E63F:6036 09:54, 10. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Novarupta (Diskussion) 21:34, 10. Aug. 2016 (CEST)

deine Bearbeitungen

Hallo Novarupta, du hast seit 11. Oktober 103 reverts mit der Begründung "wikipedia ist keine Quelle" gemacht. Formal ist das richtig. Jedoch nur Formal. Zum einen sehe ich auf Anhieb keine Bearbeitung, bei der du dir die Arbeit gemacht hast, anstelle des von dir gelöschten links einen adäquadten Ersatz einzufügen. Zum anderen stieß ich durch das Lemma Wahlen 2016 auf dein schematisches Vorgehen. Es ist schon ein Unterschied ob die deutschsprachige wikipedia als Quelle verwendet wird und ungeprüft Angaben zu übernommen werden und somit die Möglichkeit besteht, das Fehler aus anderen Artikeln übernommen werden und Interwiki links. Diesen Unterschied hast du bei deinem Vorgehen nicht bedacht. Ansonsten wäre es wie oben angedeutet für das Betreibsklima sinnvoller wenn du dir die Mühe machen würdest nicht nur zu löschen, sondern auch konstruktiv an den jeweiligen Artikeln mitarbeiten würdest. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:30, 4. Nov. 2016 (CET)

Du könntest mal den Artikel Interwiki links ins Deutsche übersetzen, das wäre mal was sinnvolles. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:43, 4. Nov. 2016 (CET)

auch dieser revert hier ist purer destruktiver Formalismus. Warum machst du an der Stelle keine Einfügung mit einer Verlinkung auf den Absatz ? Mir scheint du hast das mit "wikipedia ist keine Quelle" nicht richtig verstanden. --Über-Blick (Diskussion) 02:57, 4. Nov. 2016 (CET)

Hallo Über-Blick, vielen Dank für dein Feedback. Ich habe durchaus versucht, die gelöschten Links wenn möglich mit adäquaten Quellen zu ersetzen, zum Beispiel hier, hier, hier und hier, um einige zu nennen. Leider war es oft der Fall, dass die Behauptung im verlinkten Artikel auch nicht belegt war, was es schwieriger macht, eine Quelle zu finden.

Betreffend Interwiki-Links kann man sich streiten, ob diese wirklich in den Abschnitt "Einzelnachweise" gehören – m.E. kann das irreführend sein, wenn es fäschlicherweise den Eindruck vermittelt, eine Aussage des Artikels sei belegt. Aber ich sehe natürlich ein, dass es in einigen Fällen (gerade z.B. im Artikel Wahlen 2016) sinnvoll sein kann, auf Artikel in anderen Sprachversionen zu verweisen. Es sollte aber klar sein, dass es kein Beleg ist, und zudem sollte die richtige Syntax verwendet werden, siehe Hilfe:Internationalisierung.

Verifizierbarkeit ist mir wichtig, und ich denke, dass die meisten meiner Edits durchaus angebracht waren. In vielen Fällen waren es auch einfach Verweise, die unnötigerweise in <ref>-tags gepackt wurden. Aber es kann sein, dass ich hier und da etwas zu voreilig war, ich werde in Zukunft noch vorsichtiger vorgehen, und eher mal ein Auge zudrücken.

Liebe Grüsse, Novarupta (Diskussion) 11:26, 4. Nov. 2016 (CET)

Danke und schönen Tag noch. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:37, 4. Nov. 2016 (CET)