OLTMAR

Betr.: links

Hallo, einen guten Tag zum Jahresende!

Ich habe eine Überlegung und möchte dazu Eure Meinung wissen. Auf meiner Seite zeigen die links zu meinen Reportagen-Seiten. Das ist auch gut so, da als Archiv minutiös chronologisch geordnet. (www.reimaroltmanns.com)

Jetzt kam mir die Idee einen weiteren Link zum im wesentlichen selben Komplex hinzuzufügen. Die Seite

http://www.technorati.com/blogs/www.reimaroltmanns.com? posts

ist eine wesentliche Ergänzung in der Archiv-Recherche über Wikipedia; Hier werdem die Reportage-Themen thematisch mit einem kleinen Vorspann geordnet. Sehr übersichtlich für Interessenten oder Themensucher, vereinfacht Archiv-Arbeit qua die Recherche erheblich. Sieht zwar doppelt aus, ist es aber von der Such-Methode und Übersichtkeit nicht.

Was soll ich tun? Meinen bisherigen link will ich auf jeden Fall behalten.

Danke Euch für die Bemühungen und Hilfe. Alles Gute fürs kommende Jahr Reimar

Danke Christian für Deine Überlegungen und Mühe. Jetzt ist es für die Archiv- oder auch Themensuche perfekt gelöst. Viel Glück, bis bald einmal Reimar

Hallo, einen schönen Tag, ich benötige wieder eine Information von Euch. Die Frage: Falls ich bei Wikipedia meine Reportagen als Buch veröffentliche, sie sodann in gedruckter Form bei dem angegebenen Verlag bestelle - hat das Buch eine für den Buchhandel sehr wichtige ISBN-Nummer oder nicht? Habe schon Wikipedia-Bücher mit ISBN-Nummer mal gesehen, weiß aber nicht, was ich in diesem speziellen, meinem Fall machen soll. Kann mir jemand sagen, was ich zu tun habe. Oder gibt es eine ISBN-Buchnummer gar nicht. Jedenfalls vielen Dank für Deinen Tipp im voraus und Deine Hilfsbereitschaft. Mit Gruß, bis bald Reimar

Probleme mit deiner Datei

Hallo OLTMAR,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Helmut_4_1986.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Datei:Pfeffer.jpg

Hallo Oltmar. Bitte ersetze Bilder nicht einfach durch völlig andere - die Datei Pfeffer.jpg stellt Herrn Wilhelm Pfeffer dar (und wird auch in dessen Artikel eingesetzt). Ich habe die Ersetzung durch das Bild von Herrn Robert Pfeffer zurückgesetzt. Bitte lade das Bild noch einmal hoch, diesmal aber bitte unter Datei:Robert Pfeffer.jpg. Das Bild kann dann mit der eingegangenen Freigabe markiert werden, ich halte ein Auge 'drauf. Danke im Voraus --Guandalug 10:31, 28. Aug. 2010 (CEST)

Nochmal die dringende Bitte, einen anderen Dateinamen zu wählen. Denn du hast nach dieser Ansprache erneut die Datei fälschlicherweise ersetzt gehabt. -- Quedel 12:52, 28. Aug. 2010 (CEST)

Link

Hallo "Oltmar", ich habe dieses Link [1] wieder rausgenommen. Es gibt ja schon das Link zur Deutschen Bibliothek, mit dem zweiten, dass Du gesetzt hattest, findet man etwas mehr, zugegeben, aber weitgehend ist es eine Doppelung. Deine Beiträge sind klasse. Ich kam auf Deinen Hauptartikel, weil ich die PND von Peter Koch, dem Stern-Chefredakteur nachgesehen habe. Die Bibliothek hat sie mal auf meine Anregung hin angelegt. - Als früherer Chefredakteur (und Hitler-Tagebuch-Experte :) ) und Autor wäre Peter Koch vermutlich auch einen Artikel wert. Nur so als Anregung, Du verfügst da ja vermutlich über reichlich Literatur, von persönlichen Kenntnissen ganz zu schweigen. Grüße Cholo Aleman 21:40, 15. Feb. 2011 (CET)

Guten Tag Cholo Aleman, danke für Deine Mühe. Allerdings habe ich einen Einwand: Was den Eintrag in die Deutsche Nationalbibliothek betrifft,so gibt es jetzt zwei Versionen. Die der D- NB und die von Wikipedia. Logisch und folgerichtig wäre es schon, wenn Wikipedia den offiziellen Eintrag der Deutschen Nationalbibliothek übernähme. Findest Du nicht auch ? Die neuen Bücher sind in beiden Bibliotheken vorhanden, wikipedia verweist nur auf einen online-Zugang. Meinst Du nicht, wir sollten dies in einem link ändern? - Sag mir bitte Bescheid, wie Du darüber denkst. Über einen Wikipedia-Artikel des früheren längst verstorbenen Stern-Chefredakteur Peter Koch, mit dem ich zwei stern-Bücher geschrieben habe, denke ich nach. Sinnvoll wäre es schon, hatte ich nur überhaupt nichts mit diesen unappetitlichen Geschichtsverfälschungen zu tun. Mit Gruß und bis bald Reimar --Reimar Oltmanns 12:27, 16. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Rückmeldung - die Wikipedia nutzt die offizielle "PND-Datei" (siehe WP:PND) - letztlich ist es immer der gleiche Bestand, nur eine Bibliothek. Dein handgeschnitztes Link findet mehr, weil diese PND nicht alle Einträge (wie Mitarbeit, mehrere Herausgeber etc.) erfasst. Mir ist das letztlich egal, kann auch so bleiben. Die Experten dafür (wohl auch Bibliothekare) sind die Benutzer:Apper und Kolja21. Die PND ist insofern seltsamerweise unvollständig, weil sie die Druckversion Deiner neuen Bücher nicht verzeichnet. Das werde ich mal anfragen. Über Peter Koch habe ich (ist sicher 20 Jahre her) mal die herrliche Charakterisierung gelesen, er habe "Rasierklingen an den Ellbogen", sonst hätte ich mir auch den Namen nie gemerkt. Ein Artikel würde zugegeben eigentlich auch nur Sinn machen, wenn es ein paar Artikel über Koch gäbe, und wenn er eine gewisse zeithistorische Rolle gespielt hat. Formal wäre er als Autor für die Wikipedia ausreichend relevant (ab vier Büchern). Grüße Cholo Aleman 15:23, 16. Feb. 2011 (CET)

Nochmals ein Salût und Danke aus dem fernen Graz an Cholo Aleman. Was Peter Koch anbelangt, so bin ich offenkundig der Autor gewesen, den Du seinerzeit gelesen haben magst. Damals schrieb ich in Büchern (Athenäuum Verlag Frankfurt) und alternativen Illustrierten Auftritt , Frankfurt (1974), Münchner Stadtzeitung, Zitty Berlin veröffentlichte Reportage über die Illustrierte Stern "Die betrogenen Betrüger". In diesem Bericht habe ich Peter Koch exakt als einen Chefredakteur mit Rasierklingen an den Armen charakteriert und noch ein bisschen mehr. In diesem Bericht beschäftige ich mich hauptsächlich mit seelischen Deformationen, Sensationsgier und dem erstickenden Treibhaus-Klima, das die Hitler-Tagebücher erst möglich machte. Ein ganz signifikantes, trauriger, vielleicht auch zeitgeschichtliches Kapitel im deutschen Journalismus. Dieser Reportage ist weder vom Verlag Gruner + Jahr noch von den erwähnten Personen widersprochen worden. Ich habe diese Reportage in meinem blog (reimaroltmanns.com) veröffentlicht. Was hälst Du von meiner Idee zu diesem Blog-Text einen Link zu legen ??? Unter reimaroltmmanns. com ist er ohnehin zu finden. Nur da sind weit über 100 Geschichten. Ich versuche mal ein Link. Wenn Du es adäquat findest, belasse ihn, sonst lösche ihn einfach. Im Blog ist er ja. So Cholo Aleman, danke nochmals für Deine Geduld, Umsicht und Professionaltät. Mit Gruß, bis bald Reimar in Graz --Reimar Oltmanns 16:03, 16. Feb. 2011 (CET)

) :) - das ist ja herrlich, dass das Deine Formulierung war!! Kann gut sein, dass ich das mal in der Zitty gelesen hatte, das würde passen. Bei Dir kannst Du es natürlich immer verlinken, ich dachte erst, Du wolltest es bei dem Artikel über die Hitler-Tagebücher oder bei Gerd Heidemann verlinken. (Das ist zwar möglich, evt. werden die Artikel aber von anderen Nutzern beobachtet, und das Link fliegt wieder raus, da es doch eine leicht polemische und keine wissenschaftliche Quelle ist. - Etwa fünf Mal ist Dein Blog in der Wikipedia schon verlinkt, hast Du das schon gesehen? - Wenn Deine Texte Detail-Informationen enthalten, die in der Wikipedia noch fehlen, könnte man diese Details eintragen und Dein Blog (mit Originalveröffentlichung) als Quelle angeben. Grüße Cholo Aleman 23:31, 18. Feb. 2011 (CET)

PS: die PND führt Deine Bücher schon auch in der Papierversion - es ist nur als Reihe aufgenommen, siehe [2] und da es kein Jahr hat, steht es recht weit unten. Das kapiere ich auch erst beim zweiten Hinsehen. Cholo Aleman 23:44, 18. Feb. 2011 (CET)

kabarett, autor, lachlehrerin

hallo oltmar, eine anmerkung zur wahl der kategorie "autor" bei der dame: e i n buch. ich als mensch habe z.b. 3 bücher, so 35 zeitschriftenaufsätze, 10 rezensionen una andreres geschrieben. so alt bin ich schon! das reicht für einen wiki-eintrag nicht. v i e r bücher sind verlangt. ein autor ist ein mensch, der (fast) nur vom schreiben lebt. gruß --joker.mg 16:33, 24. Feb. 2013 (CET)

p.s.: der link umseitig ist tot.

sei gegrüßt, lieber Kollege, gestatte mir den Hinweis, dass ich Deine inhaltliche Argumentationsweise n i c h t nachvollziehen kann, sondern sich - vielleicht unbeabsichtigt - Vorbehalte und Voreingenommenheiten verdeutlichen, die sich hinter den vermeintichen Relevanzkriterien verstecken. Grundsätzlich bleibt festzuhalten, dass Humor einen allzuoft falsch eingeschätzten Stellenwert besitzt. Zum ersten: die Dame macht nicht nur ihren sogenannten "Job", sondern hat als Schulleiterin ein neues Unterrichtsfach "Gesund durch Lachen" als einzige Schule in Österreich eingeführt. Vorreiterfunktion. Zum zweiten: Mehr als zweifelhaft ist die Einstufung wie auch Kategorisierung des im GRIN-Verlag veröffentlichten Buchs. Hierbei handelt es sich um eine im deutschen Sprachraum einzigartig, laut Universität hochwertigen Publikation. Dieses Buch wird mittlerweile als Standardwerk im Bereich Humor eingestuft, gelesen, diskukiert. Zum dritten: Die europäische Organsation Humorcare mit der Bewertung "ganz ok" zu verniedlichen, impliziert, den Stellenwert, die zunehmende Relevanz von Humor, Theater, Satire und Lachkulturen in Europa völlig falsch einzuschätzen, seine zunehmend wachsende Bedeutung (internationale Kongresse etc.) zu bagatellisieren. Im übrigen möchte ich in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, dass es sich bei der betreffenden Dame nicht um eine zufällig ausgesuchtes Beispiel, sondern bei Humorcare um die österreichische Repräsentantin handelt - Alexandria A. Bott, die bekanntlich im Jahre 2004 das erste Lachtheater in Innsbruck gründete.

Ich halte den Antrag auf Löschung nicht für stichhaltig, nach Wikipedia Kriterien für unbegründet und bitte Euch von der Löschung dieses Antrags abzusehen. Mit freundlichen Grüßen Reimar OLTMANNS

ich bitte Euch, meinen Eintrag über Alxandria Andrea Bott ersatzlos zu löschen. Grund: Art und Weise des Umgangs ist von einem rüden, schnodderigen Ton gekennzeichnet, der offenbar nur eine Zielsetzung verfolgt: die Künstlerin in ihrer Kreativität und beruflichen Integrität herabzusetzen. Dafür müssen auch längst vergessen geglaubte frauen-feindliche Bemerkung herhalten. Und das ausgerechnet bei WIKIPEDIA. - All das entspricht nicht meiner Identität, meinem Niveau. So nicht !!! !!! Mit freundlichen Grüßen Reimar OLTMANNS

Problem mit dem Benutzernamen

Hallo „OLTMAR“,
da bei der Anmeldung keine Identitätsprüfung stattfindet, ist nicht nachvollziehbar, welche Person sich mit welchem Namen anmeldet. Jedermann kann sich mit einem beliebigen Namen anmelden und somit einen falschen Eindruck erwecken. Deshalb werden Benutzer mit Benutzernamen, die bekannten Personen zuzuordnen sind, gebeten, einfach kurz von einem nachvollziehbaren E-Mail-Konto aus eine Mail an das Support-Team (info-de@wikimedia.org) zu senden, um Namensmissbrauch zu verhindern.

Nachvollziehbar ist ein Mail-Konto, wenn die Domain eindeutig einem Personennamen, Künstlernamen oder dem Namen einer Personenfirma entspricht, z.B. @max-mustermann.de oder @kuenstleragentur-mustermann.de. Nicht nachvollziehbar und darum leider nicht verifizierbar sind Konten bei Internetanbietern oder Freemail-Konten, z.B. @gmx.de, @web.de, @gmail.com, @t-online.de oder @aol.de.

Falls Sie Ihren Benutzernamen ändern lassen möchten, können Sie auf dieser Seite: Wikipedia:Benutzernamen ändern alles Notwendige in die Wege leiten. Weitere Informationen stehen unter Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Mit freundlichen Grüßen, Astrofreund 21:14, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe da keine Notwendigkeit zur Verifizierung oder Umbenennung gem. WP:AM bzw. WP:VER --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:10, 29. Jan. 2014 (CET)