Old Death

BitComet

Nun ja, bei Recherchen als nützlich erweisen; dann müsstest du genau genommen das gesamte Changelog da reinpinseln (immerhin fehlen mehrere Monate Entwicklungsgeschichte inzwischen). Es ist auf zahlreichen anderen Webseiten zu finden, und für Softwarerecherche ist die Wikipedia nun wirklich nicht geeignet.

Probleme, wenn ich's wieder rausnehme?
-- Tuxman 15:56, 24. Mai 2009 (CEST)

Nee, ehrlich gesagt nicht wirklich... ich hab nicht viel interesse daran, dass es bleibt, dachte nur, es sei halbwegs nuetzlich und der Artikel ist ja so wie so schon sehr kurz...

mfg, Old Death 23:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte dem Artikel schon den Absatz "Unfaires Verhalten" spendiert. ;-)

Was will man über ein solches Programm auch groß schreiben? Konstruktive Ideen? Immer her damit.
-- Tuxman 00:41, 28. Mai 2009 (CEST)

lol, stimmt... Wie waere es mit einem Paragraphen ueber die Dinge, die das Programm nicht kann? Es gibt doch bestimmt einen Haufen Mainlinefunktionen, die es nicht hat, oder?

mfg, Old Death 12:20, 28. Mai 2009 (CEST)

Definier "Mainline"? Welchen Client willst du als Referenz heranziehen, und wieso?
-- Tuxman 14:02, 28. Mai 2009 (CEST)

"Mainline" nennt man im allgemeinen in der BT Szene den "offiziellen" BitTorrent-Client. Voir >>English Wikipedia.

Ach so. Ich bin primär der eMule-"Szene" zuzuordnen und halte mich von BT bestmöglich fern, daher meine Unkenntnis. Ist der offz. BT-Client nicht inzwischen eine miserable Kopie des ebenfalls miserablen µTorrent? Meine da so etwas gelesen zu haben. Warum muss man jedes Programm auf Teufelkommraus mit irgendwas vergleichen?
-- Tuxman 22:36, 28. Mai 2009 (CEST)

(-; Ich bin im allgemeinen der Gnutella2-"Szene" zuzuordnen (ja, ich weiss, der eD2k-Support von Shareaza koennte besser sein^^) und auch ich halte ehrlich gesagt auch nicht viel von BT. Aber du hast recht, der offizielle BT-Client ist eine Kopie von µTorrent. Der Vergleich wird nur desswegen angestrebt, weil man zum Vergleich immer ein Referenzobjekt braucht und in der BT-Szene wird dazu eben der Mainline-Client verwendet. *Schulterzucken* Ist halt so...

mfg, Old Death 22:44, 28. Mai 2009 (CEST)

Dann vergleich's doch mit Vuze (erinnert mich immer an "Fotze"... grausiger Name); ist lt. Downloadstatistik noch verbreiteter als der "Mainline"-Client. ;)
-- Tuxman 22:52, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich halte mich einfach an den offiziellen Standard und das ist nun mal der uT-Vergleich ;) BTW, Azureus war tatsaechlich ein viel besserer Name...

mfg, Old Death 23:02, 28. Mai 2009 (CEST)

M.E. wäre ein Vergleich von BitComet mit $andererClient ein Verstoß gegen WP:WWNI... njo, vielleicht fällt dir ja was gutes ein. ;)
-- Tuxman 23:37, 28. Mai 2009 (CEST)

Irgend eine Vergleichsreferenz muss es ja geben, und wenn der offizielle BT-Client keine Vergleichsreferenz ist, was ist es dann?

mfg, Old Death 15:20, 29. Mai 2009 (CEST)

*nach vorn schieb* Warum überhaupt vergleichen? Hier vollkommen unnötig.
-- Tuxman 18:31, 29. Mai 2009 (CEST)

Es ging ueberhaupt nicht darum, zu vergleichen, sondern nur darum ein paar der Programmschwaechen und allgemein verbreiteten Features, die BitComet nicht hat. Ich habe das Wort "Mainlinefunktionen" nur verwendet, weil das allgemein verbreitete Funktionen mit einschliesst.

mfg, Old Death 20:10, 29. Mai 2009 (CEST)

"Allgemein verbreitet" ist wieder sehr von der verwendeten Umgebung abhängig, und "Schwächen" kann man ohne POV nur schwer aufzählen... dass er von vielen Trackern verbannt wurde und sich nicht an Regeln hält, steht ja schon drin.
-- Tuxman 21:15, 29. Mai 2009 (CEST)

Stimmt, war ja auch nur so eine Idee... Wenn dir etwas besseres einfaellt...

mfg, Old Death 22:06, 29. Mai 2009 (CEST)

Bitte nicht stören

Bitte füge nicht immer unnütze "Siehe auchs" ein. In Subdiözie sind die beiden Begriffe bereits in Einleitungssatz (!) verlinkt. Danke. Griensteidl 21:49, 27. Jun. 2010 (CEST) PS: Hier das dazugehörende Zitat aus Wikipedia:Assoziative Verweise: Assoziative Verweise sollten daher in den Fließtext integriert werden oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden. Für Artikel, die für die Lemma-Definition bereits verlinkt sind, erübrigt sich ein Siehe-Auch. Griensteidl 21:57, 27. Jun. 2010 (CEST)

Siehe auch-Sektionen in Artikeln machen diese übersichtlicher und die Quernavigation einfacher. Ich hätte sie in diesen Artikeln nicht eingefügt, wenn ich nicht zufällig in genau dieser Situation gewesen wäre... Idealerweise wäre eine Navigationsbox...

Old Death 22:02, 27. Jun. 2010 (CEST)

PS: Bitte nicht stören als Überschrift ist ziemlich unhöflich. Das sind nicht deine Artikel.

Wer die Artikel lesen kann, findet auch die passenden Links. Und wenn du die oben von mir angeführten Richtlinien gelesen hast, wüsstest Du, dass dieses "Siehe-auch"-Assoziations-Geschwabbel unerwünscht ist und würdest hier nicht einen sinnlosen Editwar führen.

PS: WP:BNS mal lesen. Griensteidl

Hallo Old Death,

ich möchte dich dringend bitten, von erneutem Einstellen der oben bereits monierten SieheAuchs abzusehen. Griensteidl hat bereits deutlich gemacht, dass dieser Einsatz der aktuellen Auffassung zum Gebrauch von assoziativen Verweisen, so wie er unter WP:ASV dokumentiert ist, widerspricht. Zugleich handelt es sich um Redundanzen, da die Begriffe zuvor bereits im Fließtext verlinkt wurden, redundante Verlinkungen sind aber per WP:V nur in (einem hier nicht vorliegendem) Sonderfall legitim.

Solltest du Argumente haben, die vielleicht geeignet sind, die bisherige -meiner Erfahrung nach recht eindeutige und klare- Haltung der Community zu diesen Fragen zu ändern, so trage sie bitte auf den entsprechenden Diskussionsseiten vor und versuche, eine Mehrheit für deine Position zu gewinnen. Solang diese aber noch nicht gegeben ist, möchte ich dich bitten, von weiteren Artikelbearbeitungen in dieser Hinsicht abzusehen. Fortgesetztes Revertieren ist ein nicht geeignetes Mittel zu diesem Zweck, so entstehende Edit-Wars könnten dabei eher ungünstig für dich interpretiert werden. Beste Grüße, Denis Barthel 23:30, 30. Jun. 2010 (CEST)

ED2k_URI-Schema

Den von dir angelegten Artikel‎ ED2k_URI-Schema habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da sich die enzyklopädische Relevanz meines Erachtens nicht eindeutig im Artikel erkennen lässt. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden, an der du dich selbstverständlich gern beteiligen darfst. Bedenke bei der Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist und dass eine Diskussion nicht mit einer Abstimmung gleichzusetzen ist. Um die Relevanz herauszustellen, sollte primär der Artikel verbessert und ausgebaut werden – das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein Diskussionsbeitrag in der Löschdiskussion.--Allegutennamen 18:04, 30. Jul. 2010 (CEST)