Benutzer Diskussion:Orci/Chembox-Test2

GHS-Erweiterung

Diese bevorstehende Erweiterung veranlasst mich, ein paar Überlegungen dazu festzuhalten:

Die jetzige (blaue) Zeile "Gefahrstoffkennzeichnung" sollte geändert werden in "EU-Gefahrstoffkennzeichnung". Da muss wohl auch der Artikel verschoben werden nach EU-Gefahrstoffkennzeichnung, denn: Der neue Block sollte genau so strukturiert werden mit einer analogen blauen Zeile mit der Überschrift GHS-Gefahrstoffkennzeichnung und dies wird wohl ein neues Lemma werden.

Dieser neue Block in seiner Gesamtheit (also zusammen mit der vorgenannten Überschrift!) sollte "if" werden, denn entweder gibt es diese Angaben gemeinsam oder es gibt noch keine. Da wir mit einer langen Übergangsfrist rechnen müssen, kann die Box nur so in Betrieb genommen werden; es wäre nicht gut, diesen Block unausgefüllt sichtbar werden zu lassen.

Geht das überhaupt? Entweder müsste man dieses pauschale "if" an das Vorhandensein von H-Sätzen koppeln, denn es ist nicht sicher, dass ein Symbol vorkommt und es gibt Substanzen ohne Signalwort - es gibt aber keinen Gefahrstoff ohne H-Satz-Nummer. Oder geht eine Lösung mit "= ausblenden", was dann beim Ausfüllen entfernt wird?

Die H- und P-Satznummern sollten (wie bisher die R- und S-Satznummern) organisiert werden und beim Drüberfahren die zugehörigen Texte erscheinen lassen.

Sobald diese Vorlage um diese Strukturen fertig erweitert ist, kann ich die vom Gesetzgeber eingestuften Daten wieder (in Excel) so aufbereitet zur Verfügung stellen, dass man sie per copy und paste komplett mit einem Handgriff einsetzen kann. Die Kennzeichnungsdaten sind aus der GHS-RL entnommen, die Stoffnamen daraus sind für WP nicht übernehmbar, dort stehen die "internationalen" (englischen); ich habe aber alle deutschen Namen aus der EU-Kennzeichnung in EXCEL (der Bestand der vom Gesetzgeber Eingestuften hat sich nicht geändert). Etwas problematisch ist dabei, dass in WP die Lemma-Schreibweise nicht 100,00-prozentig mit der des Gesetzgebers übereinstimmt. Als Hilfslösung werde ich auch die CAS-Nummer zur Volltextsuche mit zur Verfügung stellen. Alternativ könnte uns Gundulag eine Liste mit den vom Gesetzgeber eingestuften WP-Stoffe anfertigen mit Lemma und CAS (Abfrage: Wenn die Zeichenfolge "GefStKz = {{RL|" im Artikel-Quelltext vorkommt, wobei die Anzahl der blanks vor und nach dem Gleichheitszeichen keine Rolle spielen darf). Dann kann ich diese Liste als Basis für meine Aufbereitung verwenden und alles Herumsuchen würde entfallen.

Ein Hauptproblem dürfte die Quellenangabe für die GHS-Daten bei den vom Gesetzgeber eingestuften Stoffen sein, das ist noch völlig unklar. Deshalb steht in WP:RC die Anregung, mal bei ESIS rückzufragen, ob ESIS überhaupt die Absicht hat, die GHS-Daten zu ergänzen. Als Quelle die GHS-RL anzugeben, ist nicht sinnvoll, da würde man auf ein PDF-Dokument von fast 1000 Seiten verwiesen und müsste darin dann nach der CAS-Nummer suchen (die internationale Bezeichnung und ihre genaue Schreibweise kennt ja keiner so genau), aber CAS kommt dort mindestens zwei Mal vor, weil - in diesem Fall verwirrender Weise - ja auch die EU-Kennzeichnungsdaten in der gleichen RL stehen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:58, 14. Sep. 2010 (CEST)

Zur optionalen GHS-Angabe: ich stimme zu, das sollte zumindest am Anfang optional sein. Ist nicht ganz einfach. Eine Möglichkeit, die mir eingefallen ist, das umzusetzen, wäre, die drei Angaben (Symbol und die beiden Satz-Arten) jeweils von einem vierten Parameter abhängig anzeigbar zu machen. Da würde sich m.E. ein dem jetzigen "Quelle GefStKz"-Parameter entsprechender "QuelleGHS"-o.ä.-Parameter anbieten. Nur wenn da was drin steht, würden die GHS-Symbole und Sätze sichtbar werden.

Ich würde für Vergleiche, Suchen etc. die CAS-Nummern wählen, dann hat man garantiert keine deutsch-englisch- oder andere Schreibweisen-Probleme. Die Suche nach "GefStKz = {{RL|" ist nicht völlig sicher, da es auch Artikel geben kann, bei denen der Stoff zwar EU-eingestuft ist, aber in WP die falsche Quellenangabe (etwa Gestis) steht. Was ist zudem mit den diversen Sammel-Einstufungen?

Rückfrage bei ESIS wäre m.E. sinnvoll, wenn die das erstmal nicht umsetzen, kann man m.E. erstmal auf Gestis ausweichen, es sollte aber natürlich wie bei den alten Kennzeichnungen irgendein Hinweis rein. Viele Grüße --Orci Disk 15:25, 14. Sep. 2010 (CEST)

Gundulags Abfrage neu formuliert: Er bekommt von mir die Gesamtliste der CAS-Nummern aller vom Gesetzgeber eingestuften Stoffe und ergänzt diese Liste mit den zugehörigen in WP gefundenen Lemmata. Da fehlen die Sammeleinstufungen, weil ich ja davon keine CAS-Nummern habe; die gehen wohl über die Suche nach "{{RL|Sammelbegriff=".

Es gibt übrigens 5 GHS-Angaben: Hinzu kommen "Signalwort" (dafür entfallen die zu den alten Symbolen gehörigen Gefahrenbezeichnungen wie "giftig" usw.) und die "EUH-Sätze".

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:07, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das Signalwort hat jetzt einen zu großen Abstand zu den Piktogrammen.

Kann man irgendwie erreichen, dass der gesamte neue Block - einschließlich Überschrift - unsichtbar bleibt, solange noch keine Daten in den "H-Sätzen" stehen? (vgl. auch obige Diskussion hierzu)?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:31, 18. Sep. 2010 (CEST)

Abstands-Problem ist erledigt.

Bezüglich GHS-Abschnitt ausblenden: Das ist natürlich geplant und werde ich schon hinkriegen. Ist es am besten, die Anzeige vom Parameter H abhängig zu machen? Möglich wäre z. B. auch Quelle GHS-Kz.

Bezüglich EUH: Mir war nicht bekannt, dass die getrennt von den H-Sätzen angegeben werden sollen. Als ich die Vorlage:H-Sätze inkl. EUH-Sätzen erstellt hatte, reklamierte niemand. --Leyo 17:05, 18. Sep. 2010 (CEST)

Abhängigkeit vom H-Code: Nur beim H-Code ist sicher, dass er vorkommen muss: Es gibt auch Einstufungen ohne Pictogramm und ohne Signalwort; EUH ist sowieso selten und P haben wir ja noch gar keine. Das war (meine) Logik zu "Abhängigkeit von einem vorhandenen H-Eintrag".

Die Entstehung der Vorlagen zu H und P habe ich nicht mitbekommen. Ich war eigentlich davon ausgegangen, dass man (zur Einsparung von Editierarbeit beim einzelnen Artikel und auch wegen der Einheitlichkeit der Handhabung wie bei R und S) innerhalb der Vorlagen auf der rechten Seite die Buchstaben H, EUH und P nicht vor jede Zahl hinzuschreiben braucht, sondern nur die nackten dreistelligen Zahlen mit Bindestrich verbunden bzw. gelegentlich mit +-Zeichen; die Kennbuchstaben stehen ja direkt davor. Wenn das so gemacht würde, müssten wir drei getrennte Vorlagen haben, weil in allen drei Fällen gleiche Zahlen vorkommen. Meinungen hierzu? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:07, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ist halt schon eine Weile her (dein Beitrag), aber spielt jetzt auch keine Rolle mehr. Wichtig ist, dass das Endresultat stimmt. Die Parameter sind in Vorlage:H-Sätze (Texte) aufgelistet.

Soll ich die EUH-Sätze aus der Vorlage:H-Sätze in eine Vorlage:EUH-Sätze verschieben? --Leyo 00:43, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ja - aber die darin stehenden Codierungen dann auch nur als Nummer (ohne "EUH"). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:43, 19. Sep. 2010 (CEST)

Das "Nichtanzeigen/Anzeigen" von GSH ist "so" o.k.!

Wenn man in einer (zunächst leeren) Box editieren will, erscheint (demnächst) zum Ausfüllen:

| Quelle GHS-Kz       = 
| Piktogramme         = 
| Signalwort          = 
| H                   = 
| EUH                 = 
| P                   = 
| Quelle P            = 
| Quelle GefStKz      = 
| Gefahrensymbole     = 
| R                   = 
| S                   = 

Die linke Seite würde ich vorschlagen, wie folgt zu erweitern und die beiden Blöcke optisch zu trennen (hierfür habe ich eine zusätzliche Leerzeile benutzt - diese Methode könnte man auch der Übersichtlichkeit halber davor und dahinter sowie bei sämtlichen anderen Blöcken der Box anwenden):

| Quelle GHS-Kz       = 
| GHS-Piktogramme     = 
| GHS-Signalwort      = 
| H                   = 
| EUH                 = 
| P                   = 
| Quelle P            = 

| Quelle GefStKz      = 
| Gefahrensymbole     = 
| R                   = 
| S                   = 

Machbar? Meinungen hierzu?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:35, 19. Sep. 2010 (CEST)

Die bestehenden Parameter sollten IMHO nicht geändert werden (zusätzliche Edits und Anzeigefehler in früheren Artikelversionen). Von mir aus kann man aber bei Pikrogramme und Signalwort jeweils ein GHS- davorhängen, wie du vorschlugst.

Die Ergänzung des GHS-Abschnitts sollte sonst eigentlich fertig sein. Was fehlt, ist die automatische Kategorisierung anhand der Pikrogramme, H-Sätze usw. Da fehlen die Kategorien an sich aber auch noch. Wartungskategorien/-links habe ich auch noch nicht eingefügt. --Leyo 20:51, 19. Sep. 2010 (CEST)

An zusätzliche Edits und Anzeigefehler in früheren Artikelversionen hatte ich nicht gedacht, das geht natürlich nicht. Für eine automatische Kategorisierung bin ich im Moment noch nicht, dafür fehlt mir noch jegliches Gefühl - ich bin mit dem neuen System noch nicht genug vertraut; man müsste den gesamten Verordnungstext lesen, um die insgesamt zugrunde liegende Intention und die "vom Gesetzgeber gewollten Kategorien" zu verstehen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:41, 19. Sep. 2010 (CEST)