Parmotremus

Hallo Parmotremus,

Du hast gerade die Flechte des Jahres 2014 eingetragen. Leider finde ich weder auf http://www.blam-hp.eu/ noch auf http://naturschutzbund.at/natur-des-jahres/flechte-des-jahres.html einen hinweise darauf. Auch sonst ist im Netz noch nichts zu finden. Ich denke mal das du Beziehungen zum BLAM hast und daher dein Wissen kommt. Nun ist solches Privatwissen ungeeignet für die Wikipedia. Ihr solltet erst http://www.blam-hp.eu/ aktualisieren und danach die Wikipedia mit Bezug darauf bearbeiten. Die Wikipedia brauch überprüfbares Wissen. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:05, 8. Dez. 2013 (CET)

Inzwischen hat ein anderer Mitarbeiter deine Einträge mit dem Hinweis auf nicht vorhandene Quellen wieder entfernt. Je schneller http://www.blam-hp.eu/ um so schneller kommt auch der Wikipdiaeintrag wieder.--Mauerquadrant (Diskussion) 18:25, 8. Dez. 2013 (CET)

Flechte des Jahres 2014

Die geringfügigen Änderungen im Artikel zur Landkartenflechte sind inhaltlich korrekt, ein kleiner Hinweis auf der vorletzten Version der Startseite der BLAM-Website verwies bereits darauf (haben die aktiven Wikipedia-Mitarbeiter scheinbar überlesen), doch inzwischen ist sogar der zugehörige Artikel dort eingestellt.

Dann wäre es sinnvoll gewesen beim einstellen direkt auf diesen Hinweis zu verlinken. Ich hab den kleinen Hinweis nämlich auch nicht gefunden. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:16, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich nehme gerne zur Kenntnis, dass man nur auf Fettgedrucktes verweisen sollte. Dann hat jetzt jemand eine Wikipedia-Seite über die BLAM verfasst, in der zwar nett die Lichenologie in den Kategorien aufgeführt ist, die von mir nachgetragene Bryologie aber fleißig wieder gelöscht wurde. Was sind das für Fachleute, die sich dort tummeln? Auch ein Link auf die Homepage (Start-)Seite der Organisation, sonst m. W. üblich, fehlt. Ja, ich werde das dort diskutieren, weil es hier fehl am Platz ist. Wenn ich es richtig verfolgt habe, bist Du, "Mauerquadrant" ein Berufskollege. Ich stimme Dir voll zu, dass die Wikipedia überprüfbares Wissen braucht (s.o.), werde aber weiterhin Wikipedia-Zitate aus studentischen Arbeiten und Leistungskurs-Aufsätzen streichen und um richtige Zitate bitten.

Guten Morgen, ich habe den Artikel zur BLAM und zum Moos des Jahres 2008 geschrieben und bin auch der, der fleißig deine Kategorie zur Bryologie rückgängig macht. Eine Kategorie dient dem Auffinden und sammeln von ähnlichen Artikeln eines Gebiets. Lies dir mal dazu WP:Kategorien durch und starten sonst u. U. eine Diskussion in der Redaktion Biologie. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 11:15, 10. Dez. 2013 (CET)

Der angegebene Link zum Moos des Jahres 2013 führt zu O. pulchellum, da muss was falsch gelaufen sein. Als ich das angegebene, große Dokument zu den Kategorien gesehen habe, ist mir die Lust an weiterer Wikipedia-Mitarbeit zum wiederholten Mal vergangen. Nicht, dass ich das "alles Murks" fände, sondern weil es ein weiterer, enormer Zeitfresser werden kann. Und von denen hab ich genug. Ein hervorragender, kürzlicher WDR5-Beitrag über die Wikipedia-Arbeit hätte mich eigentlich warnen sollen. Wenn man Lichenologie auf der Wiki-Seite zur BLAM als eine geeignete Kategorie verwendet, dann sollte Bryologie ebenso geeignet sein. Und es gibt zahlreiche, auch sehr gute "Moosbeiträge" in der deutschen Wikipedia, die unter "Bryologie" kategorisiert werden könnten (oder schon werden? hab nicht nachgeschaut)! Aber ich werde das aus Zeitgründen nicht weiter diskutieren. Liebe Grüße an Mauerquadrat und M. Krafft.

Hatte mich im Link vertippt. Ist selbstverständlich das Moos des Jahres 2008. Die Kategorie zur Bryologie existiert noch nicht und dort wird nichts kategorisiert. Ich werde das für dich in der Redaktion zur Diskussion stellen und eine Rückmeldung geben. Liebe Gruß, --M. Krafft (Diskussion) 12:02, 10. Dez. 2013 (CET)

So, die Diskussion ergab, dass die Kategorie:Bryologie ok ist. Ich hab die Kategorie jetzt ein wenig gefüllt und die Kategorie:Bryologe als Unterkategorie eingefügt. In der Kategorie sollen keine Beiträge über verschiedene Taxa kategorisiert werden, sondern Begriffe der Bryologie. Ich hoffe, dass die Lust an der Wiki-Arbeit zurückkommt und verbleibe mit lieben Grüße,--M. Krafft (Diskussion) 14:12, 10. Dez. 2013 (CET)