Patchy

Meine Bilder/Artikel im Einzelnen...

Utricularia vulgaris

Hallo Patchy,

Danke für das schöne Blütenbild.

schönes Blütenbild- mein neuester Upload; natürlich auf Wikimedia COMMONS

Solltest du noch einmal Schwierigkeiten haben: sprich mich auf meiner Diskussionsseite an, ich helfe gern. Gruß, Denis Barthel 21:04, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Denis,

danke fürs Einstellen/Formatieren usw! Wo und wie finde ich denn deine Diskussionsseite?

Meine Diskussionsseite findest du hier: Benutzer_Diskussion:Denis_Barthel. Grüße, Denis Barthel 22:00, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Denis,

ich habe jetzt wieder eine Frage: Mein Bild von der Blüte vom Wasserschlauch habe ich ja auf Wikimedia COMMONS hochgeladen- aber wie bekomme ich es hin, dass es auch in die richtige Kategorie kommt? Ich konnte zwar beim Hochladen etwas hinschreiben. Aber da konnte ich ja unmöglich wissen, dass eine "Kategorie" einfach alle Fotos vom Gewöhnlichen Wasserschlauch darstellt. Ich hätte anscheinend selber etwas schreiben müssen- vorahnen müssen, wie die "Kategorie" heißt. Jetzt weiß ich nicht, wie ich das Bild nachträglich einer Kategorie zuweisen kann...

Burgbild

Du schreibst in der Beschreibung des Burgbildes oben: "Extrem high-resoluted version (8145px*3172px) available.Extrem high-resoluted version (8145px*3172px) available." Du könntest diese Version auch auf commons hochladen. Soweit ich weiß, spricht da nichts dagegen. Vorausgesetzt, dass sie auch qualitativ besser ist und nicht nur hochskaliert ist. Du könntest sie auch mal auf http://www.sendspace.com (von mir bevorzugt) hochladen, ich würde gerne den linken Turm noch etwas weniger umfallen lassen. ;-)

Ist deine Frage in dem Abschnitt hier drüber nach den Kategorien beantwortet? Ansonsten helfe ich dir natürlich auch gern.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:55, 21. Feb. 2010 (CET)

Hallo Saibo, vielen Dank für die Info, ich hatte selber nur angenommen, es gäbe eine Begrenzung für Dateigröße & Auflösung. Das hoch aufgelöste Bild ist nicht hochskaliert, im gegenteil- die aktuelle kleine Version ist runterskaliert. Die komischen Pixelmaße der hoch aufgelösten Version kommen vom Stitchen :)

com:Commons:Häufige_Fragen#Wie_gro.C3.9F_darf_ein_Digitalfoto_sein.3F und Wikipedia:Grafiktipps#Bitmapformate und Hilfe:FAQ_zu_Bildern#Welche_Dateiformate_darf_ich_hochladen.3F_Wie_gro.C3.9F_d.C3.BCrfen_die_Dateien_sein.3F. Kurzgesagt: Bei pngs aufpassen auf die Megapixelbeschränkung, bei jpegs ist die Größe fast egal – über etwa 20 Megabyte würde ich aber nichts hochladen, da ist dann vielleicht doch der Festplattenplatz etwas schade. Außer es ist z.B. ein gestitchtes Panorama mit wirklich unglaublich vielen Details. Da ist dann nur irgendwann die Größenbeschränkung von glaube 100MB auf commons relevant.

Also lade doch mal bitte einfach (wenn du sie noch hast) die große Version über das Burg bild "drüber". Afu der Bildbeschreibungsseite findest du unten den Link "neue Version hochladen". In das Textfeld muss du dann nur kurz reinschreiben "größere Originalversion" (o.ä.). --Saibo (Δ) 22:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Was gut wäre, wenn du deine Uploads nicht so stark mit jpeg komprimieren würdest. Die Auflösung des Burgbildes ist im Normalfall zwar ausreichend, aber es ist schon so stark komprimiert, dass sichtbare Kompressionsartefakte auftreten. --Saibo (Δ) 22:58, 21. Feb. 2010 (CET)

Bezieht sich Deine Frage nur auf den Himmel oder aufs ganze Bild? Denn dass der Himmel schlechte Bildqualität hat, liegt daran, dass ich ihn aus einem HImmelbild in ein gestitchtes Bild eingefügt habe- denn ansonsten habe ich beim speichern als jpg aus psd als qualitätsstufe die höchste eingestellt (12).

In der Tat war es mit beim Himmel aufgefallen. Diese "Bauklötzchen". Dann bist du also ein Himmelsfälscher! ;-) Wenn du solche - in dem Fall nicht "schlimmen" - Sachen mit Bildern machst, schreibe es doch bitte in die Bildbeschreibung. Im Normalfall geht man ja davon aus, dass das Bild frisch aus der Kamera ist. Auf commons gibt es dafür die auch die Vorlage commons:Template:RetouchedPicture. Habe ich z.B. in File:Maxliebermannreal grave.jpg benutzt. Du kannst die vorgenommenen Bearbeitungen aber auch einfach in der normalen Beschreibung bei Quelle erwähnen. --Saibo (Δ) 22:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Sonstiges

Die Abschnitt 1 bis 3 deiner Diskussionsseite gehören eigentlich eher auf deine Benutzerseite. WP:Diskussionsseiten sind normalerweise nur für Gespräche in Benutzung. Aber es bleibt natürlich dir überlassen.
Achja, noch was: Danke für die Ergänzungen zur Landschaftsfotografie. Sehe ich aus Erfahrung auch so (deswegen habe ich es auch gesichtet), auch wenn Quellen natürlich besser wären. Eine Kursivhervorhebung im Artikel machst du aber besser statt mit html 〈i〉 mit '' (wie ich es hier beim Wort "Kursiv" gemacht habe). --Saibo (Δ) 23:04, 21. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank auch für diesen Hinweis, Saibo. Dass ich keine Quellen angeben kann, liegt wirklich an Erfahrung, Berichten in einschlägigen Foren, Fachzeitschriften, Büchern... Es wäre schwierig, all diesen Quellen nachzugehen.

Die Kursivschreibweise mit zwei Strichen ist unglaublich praktisch, die kannte ich noch nicht.

Ja, das war mir bei der Landschaftsfotografie klar. Hier hast du es ja auch so glaubwürdig im Versionskommentar erklärt.
Noch ein Hinweis: Am Ende eines Diskussionsbeitrags (nicht in Artikeln!) bitte immer --~~~~ schreiben. Das wird dann automatisch zu deiner Signatur. --Saibo (Δ) 22:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Radula

In Radula habe ich deine Änderung vorläufig rückgängig gemacht (du findest sie aber noch in der Versionsgeschichte). Du hattest die angegebenen Einzelnachweise übernommen, weil du sie einfach weiter hinter deinen Satz geschoben hast. Steht dein Satz denn in diesen beiden Quellen? Ich nehme doch mal nicht an. In dem Fall müsste der Einzelnachweis vor deinem Satz stehen bleiben und dein Satz müsste wenn möglich einen eigenen Einzelnachweis mit deiner Quelle (Artikel in einer Zeitung, Fachzeitschrift, Website, ...) bekommen. Wenn etwas unklar ist, helfe ich gerne. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:24, 21. Feb. 2010 (CET) Tippfehler korr. --Saibo (Δ) 22:37, 22. Feb. 2010 (CET)

War die Hinzufügung hier auch Erfahrung? Dann erwähne das wenigstens im Versionskommentar. Dann müssen alle anderen wohl glauben, dass es stimmt, oder sie haben selbst die Erfahrung und wissen es auch so (wie bei Landschaftsfotografie). Optimal ist es natürlich nicht, aber wenn ein Benutzer, so wie du, "okay" scheint, geht das auch mal. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Polarisationsfilter

Moin Patchy, ich bin hier nicht so oft unterwegs, deshalb eine etwas verspätete Frage: Du hast am 24. Jul. 2009 19:28 im Artikel Polarisationsfilter die Bildunterschrift zu einem Foto von "Spannungen in Glas" in "Spannungen in Plexiglas" geändert. Gibt es dafür eine vernünftige Erklärung? Ich habe dieses Foto selbst aufgenommen und ich kann Dir aus tiefem Herzen versichern, dass es sich dabei um einen Duran-Rohling handelte! Liebe Grüße, otterstedt 01:00, 5. Mai 2010 (CEST)

Nun, ich habe den Abschnitt zu Spannungsoptik daneben gesehen, und dachte es wäre wahrscheinlich ein Tippfehler, dass dort "Spannungen in Glas" stand. (Jetzt habe ich auch die Bildbeschreibung gelesen...) Jetzt ist aber die Frage, ob das Bild dann dort überhaupt einen Sinn erfüllt? In dem Abschnitt, neben dem dein Bild eingebunden ist, wird die Spannungsoptik mit Plexiglas erläutert. Vielleicht hast Du ja noch ein Bild von Spannungen in Plexiglas?Patchy 21:56, 5. Mai 2010 (CEST)