Benutzer Diskussion:Pb1791/Archiv1

Flugabwehrkanonenpanzer Gepard...die erste

Hallo Pb1791!
Arbeitete gerade am Artikel. Aber insgesamt, reicht es für das Bapperl lesenwert nicht, wenn man sich die Kriterien vor Augen führt. Nicht inhaltlich sondern das Fehlen von Belegen, sprich Einzelnachweise. Ich fing mit dem Hinzufügen einem Nachweis an (Chile-Lieferung) --High Contrast 22:06, 15. Jan. 2008 (CET)

• Chile - Lieferung ist aber nicht durch.... wird gerade erst diskutiert laut meinen Quellen.... --Pb1791 22:16, 15. Jan. 2008 (CET)
• Sehr gute Verbesserung...danke dir. Werde mal nach mehr Quellen für die Angaben suchen. --Pb1791 22:43, 15. Jan. 2008 (CET)
  • Denke das hat sich hiermit erledigt: Der Artikel ist seit 27.01.2008 offiziell "Lesenswert"! ...auch dank dir High_Contrast!! :-) --Pb1791 20:34, 28. Jan. 2008 (CET)

APS

Moin, ich hab zu deinen Änderungen bei APS ne vorbehaltslose Frage: Schaffst du bei Diehl? -84.57.142.26 21:17, 24. Jan. 2008 (CET)

• ....nein...tu ich nicht! --Pb1791 21:52, 24. Jan. 2008 (CET)
• Kleine Ergänzung: Ich kam zu dem Thema Abstandsaktive Schutzmaßnahmen, als mich jemand nach der kompletten Umgestaltung des Artikels Wuchtgeschoss nach Möglichkeiten des Schutzes vor eben diesen fragte. Bei der Suche und übrigens parallel der Suche auf den Websites von Rheinmetall und Diehl zu meinem derzeitigen Lieblingsthema "Gepard (Panzer)" stieß ich auf weitere Infos zu den APS. --Pb1791 11:42, 25. Jan. 2008 (CET)

-ok, ich war eh nur neugierig ;-) 84.57.129.108 23:13, 25. Jan. 2008 (CET)

Flugabwehrkanonenpanzer Gepard

Hallo Pb1791!

Habe deine Mail bekommen! Helfe natürlich wieder mit, soweit ich kann natürlich. Leider bin ich die nächsten 2-3 Wochen nur sporadisch online. Aber sobald mehr Zeit zur Verfügung steht steig ich ein! Bis demnächst! -- 16:27, 3. Feb. 2008 (CET)

Hallo!

Ein Vorschlag: Wäre es nicht besser den Artikel des Gepard nach Flugabwehrkanonenpanzer Gepard zu verschieben. Das momentane Lemma Gepard (Panzer) geht mir mittlerweile auf die Nerven, weil es unpräzise ist und außerdem nervig mit Klammerzusatz versehen ist. Was hältst du davon? Wenn du es genauso siehst wie ich, dann verschieb den Artikel! -- High Contrast 18:12, 4. Feb. 2008 (CET)

Gute Idee und getan. Jetzt kannst du gleich helfen die Links auf den Artikel richtigzustellen! ;-) --Pb1791 18:41, 4. Feb. 2008 (CET)

....wobei ich das jetzt auch schon erledigt habe. --Pb1791 15:09, 6. Feb. 2008 (CET)

Von einem altenPanzermann erwartet man sowas nicht aber ich bin emotional

Schau bitte auch mal hier vorbei. Soll auch lesenswert werden aber außer mir und einigen anderen möpst da keiner rum. Hilfe ist gefragt. --Arne 17:04, 12. Feb. 2008 (CET)

Bin dabei. Wollen wir es direkt dort machen oder wollen wir einen Spielplatz einrichten? ...ich fange mal dort in der Diskussion an und können wir noch immer auf einen Spielplatz ausweichen. Peter --Pb1791 20:37, 12. Feb. 2008 (CET)

Type 10

Moin, ich hab grad den Artikel zum Type 10 gemacht. Der Prototyp hat ne L/44 von Rheinmetall, wieder ne Lizenzfertigung. Die entgültige Kanone steht zwar noch nicht felsenfest, da das Fahrzeug aber für den Häuserkampf optimiert ist glaub ich nicht das da noch was längeres kommt, auch aus kostengründen. Willst den Type 10 bei den 120-mm-usw Nutzern eintragen? -84.57.205.207 13:03, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mir gleich mal erlaubt, den Artikel in Rahmen einer ersten QS zu überarbeiten. ;-) Da die Nutzung (L/44, L/50??, L/55) noch nicht feststeht, werde ich den Type 10 nicht in die wirkliche Nutzerliste eintragen, sondern ihn unter "geplant" listen. --Pb1791 13:27, 26. Feb. 2008 (CET)

sehr schön! -84.57.205.207 13:45, 26. Feb. 2008 (CET)

Lieber 84.57.205.207, wie wäre es mal mit einer Registrierung hier bei der Wikipedia? ;-) --Pb1791 13:48, 26. Feb. 2008 (CET)

die diskussion hatte ich schon mit benutzer:shotgun. Hatte mal ein schechtes Admin-Erlebnis und möchte in zukunft darauf verzichten, du kannst aber fragen usw auf meiner Benutzer:Segelboot Seite hinterlassen -84.57.205.207 14:12, 26. Feb. 2008 (CET)

KEA Gepard

Als Hauptautor die Kandidatur auswerten - auch wenn sie so deutlich ist - hat ein Geschmäckle. Lass sowas in Zukunft lieber neutrale Benutzer machen, dann gibts auch keine Meckereien von den üblichen Leuten. --Felix ^fragen! 10:22, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich zitiere mal von Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Hinweise für die Auswertung: "Mit Ausnahme von eindeutigen Ergebnissen (keine Gegenstimmen) sind Hauptautoren und Beteiligte an der Exzellent-Diskussion von der Auswertung ausgeschlossen." ...das Ergebnis war eindeutig; wenn auch nur eine neutrale (neben meiner) oder noch schlimmer ein Contra dabeigewesen wäre, dann hätte ich es sicher nicht gemacht! --Pb1791 10:26, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich würde es in Zukunft auch bei eindeutigen Ergebnissen nicht machen, es gibt *immer* Leute, die dir aus sowas einen Strick drehen wollen. Aber ansonsten herzlichen Glückwunsch zum grünen Bapperl. ;) --Felix ^fragen! 10:28, 9. Mär. 2008 (CET)

...muss dir ja recht geben.... und: Danke dir! :-) --Pb1791 10:29, 9. Mär. 2008 (CET)

Dan Wesson

Hallo Peter!

Du hast auf Deiner Benutzerseite den Wikipedia Schneeball-Effekt beschrieben. Mit den Artikeln zu Dan Wesson geht es mir ähnlich - ganz harmlos angefangen - mit einem Artikel. Derzeit bin ich dabei in meiner Sandbox ein 'anständiges Gerüst' für die Dan Wesson Geschichte zu gießen - vergleichbar mit der Borgward Geschichte. Bitte sieh Dir das mal an: [1] Es ist klar, das sowas nicht mit einem Schnellschuss erledigt ist. Ich möchte gern an dem Projekt weiterarbeiten, habe aber keine Lust mich in 'Kämpfen' um den Wert der Information zu verlieren. -Tom- Liebe Grüße --und einen schoenen Tag noch Tom 10:16, 18. Mär. 2008 (CET)

Servus Tom, ich versteh dich schon, aber dann hättest du den ersten von mir zum Löschen vorgeschlagenen Artikel länger in deinem Sandkasten lassen sollen. Auch der Artikel Dan Wesson ist wirklich schlecht (sorry! :-( ) und schon seit 2 Wochen drin. Die Struktur insbesondere im Artikel Dan Wesson ist echt nicht gut, auch weil du 3 Thema in eine Artikel pacjst. Im Moment ist das eine stichwortartige Aufzählung, Zusammenhanglos und auch formal eine Katastrophe. Der Artikel zur 1911er ist mehr wie ein Auszug aus einem Katalog oder einer Werbung den wirklich enzyklopädiewürdig. Ich werde mal ein bisschen im Dan Wesson - Artikel spielen, wie ich denke, dass es besser wäre. Du kannst es dann ggf. revertieren. Ansonsten bleibe ich mal bei den LAs. -- Pb1791 10:21, 18. Mär. 2008 (CET)

Hallo Peter ! Erstmal Danke, daß Du Dir die Sache angesehen hast. Der Hauptartikel ist in der Tat grottenschlecht ... leider habe ich im erst im nachhinein viele zusätzliche Infos bekommen. Außerdem muß der Eintrag 'Dan Wesson' sowieso eine Verzweigung werden - siehe [CZ]. Als Wiki-Neuling bin ich halt noch kein Meister der Verknüpfungsstrukturen. [2].

Der 1911er Arktikel enthält bewußt nicht die Entwicklungsgeschichte dieses Modells, weil das Thema erschöpfend in [M1911] abgehandelt wird und ein entsprechender Hinweis im Artikel vorhanden ist. Wie anders als in einer Tabellenübersicht soll die zugehörige Fachinformation dargestellt werden ? Von Werbung kann keine Rede sein, weil selbst die aktuellen Modelle nicht in Deutschland erhältlich sind. Ich kann nur schätzen - vermutlich existieren nicht mehr als 20 Stück DW 1911er in Deutschland.

Noch eine Frage: Was ist mit meinem User:Account ? Ich bekomme beim Editieren nicht mehr die Zeile angezeigt, die ich für die Signatur benötige. Liebe Grüße --und einen schoenen Tag noch Tom 11:21, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den LA (Löschantrag) für Dan Wesson gerade zurückgezogen. Irgendwie ist er mir nach der Überarbeitung ans Herz gewachsen. Klar..."Wesson".... Smith & Wesson... Wie konnte ich nur.... ;-)

Fachinformation hin oder her. Der Artikel zur 1911er ist nicht gerade prickelnd. Ich schau ihn mir auch noch mal an und werde ihn ggf. umstricken. Dein anderes Problem kann ich leider auch nicht lösen.... :-( --Pb1791 11:27, 18. Mär. 2008 (CET)

Hallo Peter! Danke für Deine Hilfe. Klar bleib ich weiter an den Artikeln dran ... zuerst mal in meiner Sandbox alles strukturieren - übrigens: seitdem der 2. LA raus ist kann ich auch wieder ohne Tricks signieren. -- und einen schoenen Tag noch Tom 12:44, 18. Mär. 2008 (CET)

Artikel komplett restrukturiert (war ja in der pipeline) bitte schau mal drauf Liebe Grüße -- und einen schoenen Tag noch Tom 14:35, 18. Mär. 2008 (CET)

So sieht das Ganze doch schon viel besser aus von Seiten der Struktur. Durch meine Komplettüberarbeitung was Form und Sprache angeht, sieht es schon richtig wie ein Wikipedia-Artikel aus. ;-) Bin gerne bereit mich auch weiter einzubringen, wenn du formelle oder sprachliche Unterstützung brauchst. Ich mach dir auch gerne aus Stichwörtern Text....aber zur Recherche wirst du mich nicht bewegen können. ;-) --Pb1791 17:20, 18. Mär. 2008 (CET)

Erstmal Danke ! Recherche hab ich schon allerhand .... Patente Firmengeschichte Familiengeschichte Produktionzzahlen Berichte etc. [3] nur muß erstmal der Rahmen richtig stehen - Namensmehrfachbelegung Dan Wesson siehe CZ - dann hätt ich gern noch eine Vorlage Navigationsblock Handfeuerwaffen - sowas Ähnliches wie für den Leopard 2 such Dir was aus - am meisten würd ich mich über den NaviBlock freuen - Das hilft dem gesamten Bereich Handfeuerwaffen. Liebe Grüße -- und einen schoenen Tag noch Tom 17:35, 18. Mär. 2008 (CET)

Luftabwehr / Flugabwehr

Hallo. Ich habe deine manuelle 'Verschiebung' rückgängig gemacht, da sie auf diese Art eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Der richtige Weg wäre es, auf das 'Ziel' einen Schnelllöschantrag zu stellen ({{löschen}}Bitte Platz machen für die Verschiebung von Luftabwehr) und dann den Artikel "Luftabwehr" mittels "Verschieben" auf das korrekte Lemma "Flugabwehr" zu schubsen - auf dem Weg bleibt die komplette Bearbeitungs-Historie der Luftabwehr / Flugabwehr erhalten (und das ist aus Lizenzgründen zwingend notwendig). Danke für dein Verständnis --Guandalug 10:22, 18. Mär. 2008 (CET)

...und wenn du Recht hast, dann hast du Recht!!! Danke für die schnelle Erklärung! --Pb1791 10:25, 18. Mär. 2008 (CET)

Dan Wesson II

Hallo Peter !

Was bin ich froh, daß hier ein (tolles Wort) 'gedeihliches Miteinander' entstanden ist. Kannst Du mal hierhin Dein 'wohlwollend geneigtes Auge' blicken lassen: [4] ich komme mit der Infoboxkonvertierung nicht klar. Liebe Grüße -- und einen schoenen Tag noch Tom 21:43, 20. Mär. 2008 (CET)

Durchgebissen ... Infobox-Partrone (ein Hexenwerk) konvertiert und Artikel drin: [5] schau man hin ;) Liebe Grüße -- und einen schoenen Tag noch Tom 22:21, 21. Mär. 2008 (CET)

ich sprech ja leider nur 20 Wörter Französisch und deswegen kann ich dazu wenig beitragen... ;-) ...sieht aber zumindest äußerlich gut aus.... -- Pb1791 09:23, 22. Mär. 2008 (CET)

Bergepanzer 1

Sag mal Kollege, wer hat Dir denn erzählt , daß der Bpz 1 mit 22,5 to am Haken noch irgenwohin fährt. Mit dieser Last, ohne abgestützt fällst Du sprichwörtlich auf die Schnauze. Die max Verfahrlast liegt bei etwa 7 - 8 Tonnen, aber nicht im Gelände und schon gar nicht mit sechs Kilometer.

--Servus, Kasermandl Evidenzbureau 15:50 21. Mär. 2008 (CET)

Erzähl hat mir das keiner, werter Kollege...ich habe nur den Satz ausformuliert, der da komisch stand. Ich habe inhaltlich gar nichts gemacht. ;-) -- Pb1791 18:37, 21. Mär. 2008 (CET)

hab ich nicht richtig mitbekommen, entschuldige vielmals! (Das mit dem Kollegen war durchaus nicht abwertend..sondern eher..na sagen wir mal..kollegial gemeint!) Daher nichts für Ungut.

--Servus, Kasermandl Evidenzbureau 18:53 21. Mär. 2008 (CET)

ich habe das auch nicht böde gemeint mit dem Kollegen... ;-) -- Pb1791 21:10, 21. Mär. 2008 (CET)

K300

Klickst du hier. ich hoffe du bist jetzt schlauer, warum der artikel des tages ist weiß ich auch net ;-) -84.57.159.81 17:51, 28. Mär. 2008 (CET)

Fuchs (Panzer)

Willst du mal drüberschauen über den artikel zum Fuchs? Ist noch nicht komplett aber Korrekturen sind nie schlecht.--Sonaz ^labern? 18:04, 29. Mär. 2008 (CET)

...hat zwar keine Ketten, aber mach ich gerne! Kleiner Scherz.. ;-) -- Pb1791 18:15, 29. Mär. 2008 (CET)

- kurz knapp sachlich & genau -

Hallo Peter ! „ - kurz knapp sachlich & genau - ist sehrgut″- so sprach mein Deutschlehrer seinerzeit - wenn Du magst, kannst Du mal Vz.24 (Pistole) anschauen. Kannst Du was kürzen ? -- Gruß Tom 01:14, 11. Apr. 2008 (CEST)

Danke Dir für's 'drüberschaun' - Es ist gute Sitte und Sinnvoll - einen Co-Korrektor zu bitten - als Dank ein Link mit einem 'stromlinienförmigen' Panzer-Oldtimer: [6] -- Gruß Tom 13:10, 11. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem. Helfe immer gerne! --Pb1791 15:08, 11. Apr. 2008 (CEST)

Durchschlag von 1000 mm Panzerstahl...

Scheint mir, als wäre da eine Null zuviel. Einen Meter Stahl durchschlägt wohl auch ein solches Projktil nicht, schon gar nicht auf 3000 Meter Bitte mal prüfen, lieber Verfasser! 62.180.168.28 21:37, 21. Apr. 2008

Liebe IP. Der Bezug ist wohl auf den Artikel Wuchtgeschoss. ..und nein, der Wert ist schon korrekt. Durchschlag von einem Meter (1.000 Millimeter) Panzerstahl (gemäß RHA) auf 3 Kilometer stimmt schon... --Pb1791 22:42, 21. Apr. 2008 (CEST)