Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2012/Mrz

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2012/Mrz#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PeeCee/Archiv/2012/Mrz#Thema_1

Heilstein

Achtung

Hallo, hast Du überhaupt schon einmal zum Thema Heilstein einen sachlichen Beitrag geleistet ? Wusste garnicht, dass es nur 3 Wissenschaften gibt. Ich war mir immer sicher, dass es 5 Wissenschaften sind. Deine Aktivitäten bei "Heilstein" sind reine Trollerei und absolut entbehrlich.--89.204.138.219 17:57, 8. Mär. 2012 (CET)

Wenn jemand auf diese Weise eine Diskussion stört und ohne sachliche Argumente eine Diskussionsseite zumacht, ist das "Unsinnige Bearbeitung" oder sogar "Vandalismus". Sich als "Trollfütterer" zu bezeichnen und selbst nur Vandalismus zu betreiben ist bezeichnend. Versuch Deinen Frust doch anderswo abzuarbeiten oder brauchst Du fremde Hilfe ?--89.204.138.219 18:20, 8. Mär. 2012 (CET)

Ach, auf das Niveau willst Du runter? Es ist schon bezeichnend, dass das einzige Argument, das dir noch verbleibt ein argumentum ad hominem ist. Wissenschaftstheorie können wir gerne auch mal wann anders diskutieren, wenn du die Begriffe "Beispiel" und "nicht vollständige Aufzählung" verstanden hast. (btw: Welche fünf Wissenschaftsklassifikationen kennst Du?) Das du, als Troll, nicht weist, dass man Trolle nicht füttert, und daher auch nicht den ironischen Titel verstehst, den ich mir gegeben habe, ist auch offensichtlich. Um es für dich offensichtlich zu machen: Ich bin der einzige, der sich an der Diskussion mit Dir noch beteiligt. Alle anderen haben sich schon zurückgezogen, weil Du ihnen auf die Nerven gehst, und sie besseres zu tun haben... und eben Trolle nicht füttern. Ich schon. Ich hoffe immer noch, dass du irgendwann auch liest und vor allem verstehst, was ich geschrieben habe, und erkennst, warum alle deine Beiträge kritisieren. Wenn Du das schaffst, wird aus Dir vielleicht noch ein sinnvoll mitarbeitender Wikipedianer. Im Moment siehst Du eher nach einem vorübergehenden Gast aus. Bei einigen der Stadien kann ich nur raten, aber 2. 3. 4. und 6. haben wir schon hinter uns. Was kommt jetzt? Ich habe nichts gegen Dich persönlich, aber in der Diskussion werden wir nicht weiterkommen, wenn Du nicht mal darüber nachdenkst, warum alle gegen Dich sind. --P.C. ✉ 20:20, 8. Mär. 2012 (CET)

Du kommst wohl niemals zur Sache.--89.204.155.38 11:07, 9. Mär. 2012 (CET)

Damit ist die Diskussion zuende. Du verstehst offensichtlich nicht, vovon ich rede, und bist nicht gewillt zuzuhören. --P.C. ✉ 11:14, 9. Mär. 2012 (CET)

Für mich war das mit Dir nie eine Diskussion. Deine ganze Schreiberei geht an der Sache vorbei. Ohne sachliche Argumente ist und bleibt Dein Beitrag nur Trollerei, nicht mehr und nicht weniger. Daran ändert auch Dein überhebliches Auftreten nichts.

Gesetze der Logik sind Dir wohl genau so fremd, wie die deutsche Rechtschreibung. Du forderst den anderen auf "zuzuhören" und unterstellst dem anderen gleichzeitig "Übereinkommen".

Ich habe Dich nie "angefordert".

Wenn einem die Argumente ausgehen oder man sowieso noch nie welche gehabt hat, kommt man so wie Du daher.--89.204.155.38 11:33, 9. Mär. 2012 (CET)

Nach Deiner Ansicht hat wohl immer die Mehrheit recht. Nur solltest Du Dich vielleicht mal fragen, welche Mehrheit Du meinst.--89.204.155.38 11:37, 9. Mär. 2012 (CET)

Nun schalte mal bitte einen Gang runter. Danke. --Peter200 (Diskussion) 11:39, 9. Mär. 2012 (CET)

Warum soll sich ein Besucher, der versucht einen SACHLICHEN Beitrag zu einem Artikel zu leisten, ständig von den WP-Trollen anmachen lassen ?

Diese Beiträge sind absolut überflüssig und halten nur von sachlicher Mitarbeit ab. Arme Wikipedia.89.204.155.38 11:42, 9. Mär. 2012 (CET)--

Gut, dass du das erkennst. Warum verfasst Du sie dann? --P.C. ✉ 12:02, 9. Mär. 2012 (CET)

Wie immer, der klügere gibt nach.--89.204.155.38 12:11, 9. Mär. 2012 (CET)

Ja, das ist immer die letzte Antwort, wenn die Argumente endgültig ausgegangen sind. --P.C. ✉ 13:08, 9. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P.C. ✉ 13:08, 9. Mär. 2012 (CET)

><((((°> --89.204.155.72 23:33, 10. Mär. 2012 (CET)

Schön, Du hast die Seite Troll (Netzkultur) gelesen. Jetzt lass das stalken und geh wieder spielen. --P.C. ✉ 13:21, 11. Mär. 2012 (CET)

Beitrag Dürr AG

Hallo PeeCee, ich versuche den Eintrag über die Dürr AG aktuell zu halten und habe letztens eine Grafik zu den Unternehmensbereichen eingestellt. Sie wird immer wieder entfernt. Warum? -- DuerrAG (Diskussion) 16:00, 2. Mär. 2012 (CET)

Weil sie 1. irrelevant 2. Wikipedia eine Enzyklopädie ist und kein Telefonbuch oder Anzeigenblatt 3. Text wichtiger ist als ein Bildchen mit hübschen Bildchen. 93.134.5.115 16:15, 2. Mär. 2012 (CET)

die IP hat das eigentlich schon gesagt... Die Unternehmensbereiche als Grafik mag für Ihre Präsentationen hübsch aussehen, aber die Wikipedia hat andere Anforderungen an die Artikel. --P.C. ✉ 17:57, 2. Mär. 2012 (CET)

Sag mal...

Sag mal, liest du [1] was deine Kollegen schreiben? Du reklamierst die Quelle, von der du nicht nennst welche der Quellen es sein soll, behaupte, Poppers würden häufig(er) von Homosexuellen verwendet. Genau dies steht in meiner Version. Wenn du unbedingt drin stehen haben möchtest, dass dies ausschließlich in der "homosexuellen Szene" verwendet wird, dann ist dies

• sachlich falsch, es sei denn gleichgeschlechtlicher Sex wäre, laut Quelle/laut deiner Meinung, grundsätzlich "Szene"
• nur teilweise richtig, stünde zusätzlich genau so in der Quelle

Stünde es genau so in der Quelle, was ich "mit Nichtwissen bestreite" dann wäre es so zu formulieren, dass Duesberg der Auffassung ist, dass es so ausschließlich in der HS. Szene so verwendet wird oder wurde. In deiner Version steht aber es wird ausschließlich und aktuell nur in der HS.-Szene verwendet. Es wird aber ebenso auch in der großen heterosexeullen Szenen verwendet, bei heterosexuellen Sex ohne Szene, aber auch bei homosexuellen Sex ohne Szene. Also wenn schon dann ordentlich ;-) Thomas^Stahlfresser 09:56, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Du hast diese Phrase eingefügt:"dass von Homosexuellen häufiger verwendete Rauschmittel". Daran stört mich zum einen das "häufiger" ... häufiger als was? oder wer? Verwenden Homosexuelle Poppers häufiger als andere Menschen es tun, oder verwenden Homosexuelle Poppers häufiger als sie andere Drogen verwenden? Und zum anderen: Wer sagt überhaupt, dass sie es häufiger tun?

Mit deinem anderen Vorschlag habe ich kein Problem. Im Gegenteil: eine klarere Standpunktzuordnung sollte da schon stehen. --P.C. ✉ 11:34, 26. Mär. 2012 (CEST)

In diesem Bericht steht was von "sometimes used by gay men". "Manchmal" klingt schon anders als "häufiger" ... --P.C. ✉ 11:41, 26. Mär. 2012 (CEST)

Szenisches und homozentrisches ist inzwischen raus.[2] Wäre andernfalls ebenfalls zu belegen gewesen. Thomas^Stahlfresser 17:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das stimmt auch wieder, das gab die Quelle auch nicht her. --P.C. ✉ 07:18, 27. Mär. 2012 (CEST)

Alverdisser Homepage

Hallo PeeCee,

ich kann gut verstehen, dass Sie meine private Seite nicht aufnehmen möchten, da diese noch im Aufbau ist. Aber ich benötige nun mal ein wenig Informationen über dieses Dorf. Interessenten sowie die Einwohner von Alverdissen sind daran interessiert eine schöne Internetpräsenz von Alverdissen im Internet zu finden. Ich erhalte auch schon Unterstützung von einigen Alverdissern, um meine Seite zu vervollständigen. Die Kosten, die durch diese Webseite entstehen werde ich alleine tragen. Ich werde keine Werbung einbinden, um damit Geld zu verdienen. Ich bin lediglich nur daran interessiert eine Webseite über das Dorf zu schreiben, wo alle wichtigen und geschichtlichen Informationen zu finden sind.

Die meisten Alverdisser, welche mir bei der Arbeit helfen, habe ich über Facebook kennen gelernt. Ein paar wenige nur von der Mund zu Mund Propaganda. Meine Absicht die Webseite auf Wikipedia unter dem Abschnitt Alverdissen zu implementieren liegt darin, noch mehr Alverdisser oder auch Leute zu finden, die mir bei der Fertigstellung der Webseite helfen können.

Mit freundlichen Grüßen

-- Elvasor (Diskussion) 13:59, 29. Mär. 2012 (CEST) Thorsten Pinkernell

Das ist alles schön und gut, ändert aber nichts daran, dass Du anscheinend nicht verstehst, was Wikipedia ist, und was nicht. Wir haben einige Richtlinien für Weblinks. Wenn Du zeigen kannst, dass die von Dir verlinkte Seite einen enzyklopädischen Mehrwert bringt... --P.C. ✉ 14:02, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hallo PeeCee,

gewiss hat diese Seite noch keinen großen Mehrwert (da im Aufbau), aber dennoch bietet diese Seite schon jetzt einen kleinen enzyklopädischen Wert über eine große Themenbreite (z.B. die Kultur des Dorfes und auch mehr Informationen über die Einrichtungen, welche auch auf der Alverdisser wiki Seite erwähnt werden).

Die verlinkte Seite soll jedem Interessenten einen tieferen Einblick in das Dorf bieten. Zudem befindet sich keine Werbung auf dieser Seite und dies wird auch in absehbarer Zeit so bleiben (da ich diese Seite hoste). Dies extra alles auf die „Alverdisser Wikipedia Seite“ unterzubringen wäre irrational.

Aber schade ist es, wenn ein Besucher dieser Wikipedia Seite gerne noch weitere Informationen erhalten möchte, nicht direkt von dieser Seite aus auf eine weiterführende Seite gelangt. Sondern erst im Netz etwas Geeignetes suchen muss.

Aber dennoch ist es Ihre Entscheidung, ob Sie es tolerieren oder nicht. Freuen würde ich mich, wenn die Seite angenommen werden würde, aber wenn nicht, dann werde ich trotzdem weiterhin daran arbeiten, bis diese Seite Ihnen gerecht erscheint.

Mit freundlich Grüßen

--Elvasor (Diskussion) 14:26, 12. Apr. 2012 (CEST)