PeterRolle

Dein Mentorengesuch

Hallo PeterRolle, ich bin gern bereit, Dich bei Deinen ersten Schritten zu unterstützen, habe allerdings zunächst ein paar Fragen zu Deinem Artikelentwurf: Benutzer:PeterRolle/Verband der Deutschen Tapetenindustrie. Hier muss zunächst dargestellt und belegt werden, ob der Verband die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt. 8 Mitgliedsunternehmen mit 2000 Beschäftigten scheinen mir auf den ersten Blick nicht eben viel zu sein. Ist das ein umfassender Branchenverband (etwa analog zu den Mitgliedsverbänden im BDI) oder eher eine Art Vermarktungskartell einiger weniger Hersteller? Gibt es noch andere? Wieso ist z.B. ein bekannter Hersteller wie Erfurt & Sohn nicht dabei? Soviel fürs erste. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:11, 12. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Uwe Rohwedder, der VDT ist der offizielle und einzige Verband der deutschen Tapetenindustrie und feiert übrigens in diesem Jahr sein 125 jähriges Bestehen. Der Tapetenmarkt in Deutschland ist sehr übersichtlich verteilt. Die 8 Mitgliedsunternehmen repräsentieren tatsächlich die gesamte deutsche Tapetenindustrie. Dazu kommen auch ca. 20 assoziierte Mitgliedsunternehmen, die ebenfalls namentlich im Artikel aufgeführt werden. Es ist richtig, dass sogar zwei Unternehmen nämlich "Erfurt&Sohn als auch "AS Creation" aktuell nicht im Verband aktiv sind. Auch im Laufe der über 100 jährigen Geschichte variierte die Anzahl der Mitgliedsunternehmen von Zeit zu Zeit. Ich freue mich, dass du mich unterstützt. --PeterRolle 12:21, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Peter, ich hatte Deine Antwort schon gesehen, aber noch keine Zeit gefunden, Dir sofort zu antworten. Die meisten von uns arbeiten hier ehrenamtlich in ihrer Freizeit, da dauern manche Dinge mitunter etwas länger. Zur Sache: Wenn es der einzige Verband einer - wenn auch offenbar überschaubaren - Branche ist, könnte eine Relevanz nicht zuletzt aufgrund der Geschichte evtl. gegeben sein. Ich schlage vor, dass Du Dir zunächst beim Wikipedia:Relevanzcheck unter Verweis auf Deinen Entwurf Benutzer:PeterRolle/Verband der Deutschen Tapetenindustrie noch weitere Meinungen einholst. Wenn die die Relevanz bejahen, können wir - ggf. unter Berücksichtigung der dort gegebenen Hinweise - am Artikel weiterarbeiten. Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:25, 14. Aug. 2014 (CEST)

Eine Frage: Was soll das: Benutzer:PeterRolle/Artikelentwurf? Ist doch identisch mit Benutzer:PeterRolle/Verband der Deutschen Tapetenindustrie, oder war das nur ein Versehen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 23:26, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Uwe Rohwedder, das war nur ein Versehen. Ich bin mit dem Relevanzcheck nicht direkt zurecht gekommen. Habe den Artikel nun eingestellt und hoffe, dass es so richtig ist.Wikipedia:Relevanzcheck#Verband_der_Deutschen_Tapetenindustrie --PeterRolle 15:20, 2. Sep. 2014 (CEST)

OK, gut gemacht! Dann warten wir mal ab, was die Kollegen dazu meinen. Den versehentlich eingestellten Entwurf habe ich löschen lassen, damit wir nachher nur an einem weiterarbeiten   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:14, 3. Sep. 2014 (CEST)

Hallo PeterRolle, das bisherige Feedback im Relevanzcheck ist durchweg positiv! Wir können also darangehen, die dortigen Hinweise, insbesondere die Außenwahrnehmung und unabhängige Belege, einzuarbeiten. Ich habe Dir bereits eine sog. "Infobox" in den Text eingefügt, deren einzelne Felder aber - soweit sinnvoll - noch ausgefüllt werden müssen. Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:39, 5. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Uwe Rohwedder, danke für die Infobox und vor allem für Deine Unterstützung. Ich habe die Infobox ausgefüllt und die Weblinks aus dem Fließtext entfernt. Was sind die nächsten Schritte? --PeterRolle 16:21, 9. Sep. 2014 (CEST)

Nächste Schritte

Hallo Uwe Rohwedder, kannst Du mir sagen, was die nächsten Schritte sind? --PeterRolle (Diskussion) 17:23, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Peter, danke fürs Nachfragen und entschuldige, dass ich nicht sofort reagiert habe. (Kleiner Tipp: Wenn Du meinen Benutzernamen verlinkst, d.h. so: Benutzer:UweRohwedder, dann bekomme ich von der Software eine automatische Meldung und sehe Deine Frage sofort.) Ich habe soeben schon ein paar kleinere Änderungen im Text vorgenommen und darüber hinaus noch folgende Anregungen:

Den Abschnitt "Verband" d.h. die Aufgabenbeschreibung würde ich direkt in die Einleitung übernehmen, damit die nicht nur aus einem dürren Satz besteht.

Die (Voll-)Mitgliederliste habe ich als Aufzählung formatiert, weil man die m.E. besser lesen kann als einen Fließtext. Bei den assoz. Mitgliedern müsstest Du entweder dasselbe machen; denkbar wäre aber auch, diese Aufzählung hier ganz wegzulassen, es bei dem Satz zu belassen, dass es auch noch assoz. Mitglieder gibt und im Übrigen auf die Website zu verweisen. Die Vollmitglieder sollten aber auf jeden Fall im Artikel genannt werden.

Und den Geschichtsteil würde ich vom Gefühl her noch etwas zusammenkürzen, habe aber erstmal die Finger davon gelassen. Insgesamt sind wir aber m.E. auf einem guten Weg.   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:55, 16. Sep. 2014 (CEST)

P.S.: Wichtig auch nochmal der Hinweis aus dem Relevanzcheck, mehr Außenwahrnehmung (z.B. Presseberichterstattung) einzubauen, sofern vorhanden.

P.P.S.: Im Text sollte übrigens auch erläutert werden, in welchem Zusammenhang das unter "Weblinks" genannte Kasseler Tapetenmuseum zum VDT steht, sonst wird der Link vermutlich früher oder später gelöscht werden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:23, 17. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:UweRohwedder, vielen Dank für Deine Rückmeldung. Deine Anregungen haben ich weitestgehend übernommen. Ich habe noch ein Frage: Wie kann ich auf Pressebericht verweisen? Zum Kartellverfahren gab es einige Veröffentlichungen in unterschiedlichen Medien. Sind diese relevant? Wenn ja, wie verweise ich auf diese? PeterRolle 10:48, 17. Sep. 2014 (CEST)

Kartellverfahren klingt interessant und sollte auf jeden Fall erwähnt werden, sofern der Verband - und nicht nur einzelne Mitgliedsunternehmen! - darin eine aktive Rolle gespielt hat. Sofern die Presseberichte online verfügbar sind, kannst Du sie in der Fußnote direkt verlinken, z.B. mit der Vorlage:Internetquelle. Falls nicht, reicht die - möglichst genaue - Angabe des Mediums (Titel), Ausgabedatum, Seitenzahl, ggf. Autor und Titel des jeweiligen Artikels o.ä. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:37, 17. Sep. 2014 (CEST) PS: Diesmal habe ich Deine Meldung sofort erhalten, nachdem ich den Rechner wieder angemacht habe  

Hallo Benutzer:UweRohwedder, der Verband hat ebenfalls eine aktive Rolle im Kartellverfahren gespielt. Ich habe noch zwei Quellen ergänzt - Einzelnachweis 4 und 7. Passt das so? Danke PeterRolle 14:38, 18. Sep. 2014 (CEST)

Die aktive Rolle des Verbands sollte im Artikel deutlicher dargestellt werden (so wie in dem Juve-Bericht). Und bei Presseberichten denke ich (und vermutlich die meisten anderen hier) eigentlich an die allgemein bekannten Mainstream-Medien und nicht die Tapeten-Zeitung. Schließlich geht es um Außenwahrnehmung, d.h. außerhalb des eigenen Umfeldes. Eine kleine Google-Abfrage zum Kartellverfahren liefert z.B. nicht nur die Original-Pressemitteilung des Bundeskartellamtes, sondern auch diverse Berichte in mehreren Tageszeitungen. Sowas würde ich zitieren. Vorsicht allerdings bei dem Tagesschau-Link - die werden aufgrund rechtlicher Vorgaben erfahrungsgemäß nach einer gewissen Zeit wieder aus dem Netz genommen und sollten daher möglichst nicht zitiert werden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:26, 18. Sep. 2014 (CEST)

Nochwas: Der Umstand, dass ausgerechent zwei der größten Hersteller - Erfurt & Sohn und A.S. Création - nicht im Verband sind, sollte vllt. auch im Artikel erwähnt werden. Gibt es für deren Absenz Gründe, die sich auch belegen lassen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:30, 18. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:UweRohwedder ich habe den Artikel noch mal überarbeitet und auch den Hinweis, dass A.S. Création und Erfurt und Sohn nicht mehr Verbandmitglieder sind, eingearbeitet. Passt es so? Danke PeterRolle 12:50, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hallo PeterRolle, jein. Grundsätzlich kann man das zwar so machen, allerdings erweckt das doch den Eindruck, als ob diese unangenehme Kartellgeschichte ein bisschen "versteckt" werden soll. Wenn ich die (mir bekannten) Zahlen richtig interpretiere, sind AS Creation und Erfurt zwei echte Schwergewichte, deren Ausscheiden den Verband zwar vllt. nicht existentiell gefährden, wohl aber seine Legitimation als Branchenverband empfindlich schmälern. Angesichts dessen fände ich es angemessen, diesem Kartellabschnitt zumindest eine eigene Zwischenüberschrift zu gönnen und es mglw. sogar gleich in der Einleitung zu erwähnen. Ich kann verstehen, dass der Verband das lieber niedrighängen möchte und hätte vollstes Verständnis dafür, wenn Du Deinen Arbeitgeber nicht selbst "schlechtschreiben" willst. Allerdings halte ich es für meine Pflicht Dich darauf hinzuweisen, dass andere Wikipedianer so einen wunden Punkt garantiert früher oder später genüsslich aufgreifen und entsprechend umformulieren werden. Dem kann und sollte man vorbauen, indem man selbst so neutral und selbstkritisch wie möglich formuliert.

Davon abgesehen enthält der Geschichtsabschnitt einerseits noch viel verzichtbare Prosa und sollte m.E. radikal auf die wesentlichen Fakten zusammengekürzt werden muss. Sätze wie z.B. "Seit etwa 2004 sind wieder freundliche Farben und Muster modern..." haben in einer Enzyklopädie keinen Platz. Andererseits werden neuralgische Punkte wie z.B. die Spaltung 1933 nur angedeutet: Warum fühlten sich einige Mitglieder "nicht mehr würdig vertreten", gab es da etwa politische Differenzen z.B. über den Umgang mit "nichtarischen" Mitgliedsunternehmen? D.h. hier muss entweder mehr Butter bei die Fische oder der schwammige Halbsatz ganz raus, weil er in der jetzigen Form mehr Fragen aufwirft als er beantwortet.

Schließlich noch eine formale Kleinigkeit: Die Links in den Fußnoten sollten nicht nur reine URLs, sondern möglichst einen sprechenden Linktext haben, siehe Hilfe:Weblinks oder am besten mithilfe der Vorlage:Internetquelle.

Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:27, 22. Sep. 2014 (CEST) PS: Wenn Du willst, kann ich den Artikel auch selbst überarbeiten (obwohl das streng genommen nicht zu den Aufgaben eines Mentors gehört). Allerdings kann das ein wenig dauern, weil ich in den nächsten Tagen viel unterwegs bin.

Hallo Benutzer:UweRohwedder jetzt sollte es passen. Ich habe den Geschichtsteil überarbeitet, dem Kartellverfahren eine Zwischenüberschrift gegeben und den Fußnoten als Linktext geschrieben. Was sagst Du? PeterRolle 17:30, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:UweRohwedder hattest Du schon Gelegenheit, dir den überarbeiteten Artikel anzuschauen? PeterRolle 12:42, 30. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Erinnerung, ich war wie gesagt in letzter Zeit viel unterwegs (Historikertag u.a.). Ich finde den Geschichtsteil immer noch recht lang im Verhältnis zum Rest des Artikels. Meinetwegen kann der Artikel aber auch erstmal so online gehen (d.h. in den Artikelnamensraum verschoben werden, Du weißt wie das geht?), im Zweifel werden sich dann schon andere Kollegen darüber "hermachen", den Text wikipediagerecht umzubauen ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:20, 30. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:UweRohwedder kein Problem, deswegen hatte ich auch nur ganz vorsichtig angefragt :) Den Artikel habe ich verschoben und bin gespannt, wie er "bearbeitet" wird. Vielen Dank noch einmal für deine große Unterstützung. PeterRolle 17:46, 30. Sep. 2014 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, PeterRolle!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:01, 7. Mär. 2015 (CET)