Benutzer Diskussion:Peter Putzer/Archiv/2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Peter Putzer/Archiv/2005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Peter_Putzer/Archiv/2005#Thema_1

RFS

was heisst, dafür bin ich zuständig? ich bin für genau das zuständig für das ich lust hab zuständig zu sein. warum nimmst du dir das recht heraus zu urteilen , dass diese links da nicht stehen dürfen? wenn in dem artikel sogut wie keine kritik vorkommt sondern nur rfs propaganda verbreitet wird sollte es legitim sein bei den weblinks auf ein paar kritische infos zu verlinken oder ? ich hab halt gerade nicht die zeit an dem artikel zu arbeiten. habe schon vor nem monat damit begonnen bin aber irgendwo in der mitte stecken geblieben. Warum sitzt du engagierst du dich so um den Erhalt des Artikels wie er bisher war? Angst vor Kritik? Subversiv-action 08:32, 16. Apr 2005 (CEST)

Ja klar, ich steh ja so auf rechte Recken. Aber die kritischen Inhalte gehören nun einmal in den Artikel eingearbeitet und nicht einfach als Weblinks hingeknallt. Nachdem /Du/ die Infos hinzufügen möchtest, ist es Deine Aufgabe, sie einzubauen. --Peter Putzer 00:37, 17. Apr 2005 (CEST)

schon klar, dass es eleganter ist sie einzuarbeiten, wenn ich aber nunmal keine zeit hab derzeit hätt ich gern irgendwas kritisches im artikel und da ist derzeit eben der weblinks bereich der platz dafür. Subversiv-action 13:51, 17. Apr 2005 (CEST)

GRAS

Hallo Peter, mag ja sein, dass die von Dir revertierte Version ein bissel sehr eigenwerberisch war, aber für mein flüchtiges Empfinden (zumal als komplett Außenstehender!) enthielt sie doch durchaus etwas mehr Infos als die alte (und nunmehr neue) Stummelversion. Wäre vielleicht eine neutrale Kombination beider Versionen machbar anstatt einfach nur alles missliebige rauszuknallen? Schönen Gruß, --UweRohwedder 13:41, 27. Sep 2005 (CEST)

Im Prinzip schon richtig, aber es handelte sich um einen von http://www.gras.at/uebergras.htm wortwörtlich kopierten Text. Da ich keine Lust habe, an diesem Artikel groß zu basteln, habe ich den Artikel revertiert. --Peter Putzer 11:32, 29. Sep 2005 (CEST)

Blumentritt

Hallo Peter, die Diskussion über den Artikel Blumentritt ist schon beendet - der Artikel bleibt schon so, max. mit kleinen Änderungen.--Dr. Steller&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Dr. Steller|<sup style="color:lightgreen">e-mail</sup>]] 11:39, 21. Nov 2005 (CET)

• nix is beendet. Es geht wieder los. Hallo Peter Putzer, schau Dir mal die erneute Löschdiskussion Blumentritt an. Gruß --Eynre 18:01, 2. Dez 2005 (CET)