Psychoshi

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Psychoshi!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Brainswiffer (Diskussion) 17:01, 17. Sep. 2012 (CEST).

Flow (Psychologie)

Moin moin. Wie du auf der QS-Seite schon dargelegt hast, möchtest du den Artikel überarbeiten. Aber bitte nicht so. Danke. --Peter200 (Diskussion) 11:37, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Quelle für die einzige inhaltliche Überarbeitung, die ich bislang vorgenommen habe, habe ich (sorry dafür!) nachgeliefert. Was bislang in der Beschreibung steht ("in Hinblick auf Risikosportarten") ist schlicht falsch. Ich beschäftige mich seit Jahren beruflich mit Flow-Forschung und habe quasi die komplette Literatur gelesen, ich traue mir eigentlich schon zu, den Artikel so zu überarbeiten, dass er am Ende einigermaßen den gegenwärtigen Forschungsstand wiedergibt. Da ich jedoch neu hier bin, bin ich mit den Gepflogenheiten und informellen Regeln nicht allzu vertraut und natürlich dankbar, wenn man mich auf eventuelle Patzer meinerseits hinweist. Psychoshi (Diskussion) 12:01, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hallo. Ich fände das gut, wenn Du das machst. Wenn "Neulinge" aber plötzlich massiv in "gestandenen" Artikeln ändern, wissen mit der Sache nicht so vertraute User und Admins nicht sofort, ob es "Vandalismus" ist oder nicht - denn es gibt diese Form des "Vandalismus" wirklich. Deshalb würde ich Dir raten, auf der Diskussionsseite des Artikels Deine Änderungsabsichten zu beschreiben (und stark zu verändernde Abschnitte ggf. dort auch erst mal zur Diskussion zu stellen). Ich weiss nicht, wie es mit diesem Thema aussieht, aber es gibt ja sone, wo verschiedene "Schulen" verschiedene Ansichten haben und sich ggf auch etwas bekriegen. WP sollte eine neutrale, repräsentative - und nicht nur die grade moderne - Ansicht vertreten, frühere Sichten durchaus behalten und als solche ggf. werten. Wenn Du dann lieber etwas langsamer machst, damit Dir die Leute auch folgen können (es gibt noch viele Themen, die Du zwischendurch beackern kannst), wird das auch was. --Brainswiffer (Diskussion) 17:00, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hab vielen Dank für deine ermutigenden Worte und den hilfreichen Einblick in die deutsche Wikipedia-Mentalität. Ich habe bislang nur an der englischen Wikipedia mitgearbeitet und da ganz andere Erfahrungen gemacht - es scheint dort wesentlich unkomplizierter! ;) Natürlich kann ich die Notwendigkeit eines solchen Prozederes absolut nachvollziehen, aber im Moment erscheint es mir ein wenig so, als wäre es einfacher, ein Paper in einem internationalen Peer Review Journal zu veröffentlichen, als hier einen Artikel zu überarbeiten! ;) Ich befürchte, zum "Ankündigen und Abwarten und ganz langsam Machen" habe ich weder die Geduld noch die Zeit. Eigentlich hatte ich vermeiden wollen, meine Studierenden auch noch in den kommenden Semestern ausdrücklich davor warnen zu müssen, zu ihren Themen auf Wikipedia nachzulesen. Aber nun gut, es ist eben so, und wie gesagt, ich sehe ja auch den Sinn. :) Aber es wäre schon wünschenswert, wenn sich die Deutsche Gesellschaft für Psychologie mal ein Beispiel an der Association of Psychological Science nähme und eine Wikipedia Initiative starten würde, denn manche Artikel (und der Flow-Artikel gehört definitiv dazu) kann man eigentlich wirklich nicht so stehen lassen... Psychoshi (Diskussion) 22:41, 17. Sep. 2012 (CEST)

Tja. in der englischsprachigen steht dafür aber deutlich mehr Unsinn drin. Und mit "langsam" meinte ich nicht nur die Zeit :-) Dass es eine "kollektive Kontrolle" gibt, schützt uns schon ziemlich gut. Alledings ist die Psychologie insgesamt sehr schwach besetzt (viele wurden vertrieben, weil sie mit der "Laienignoranz" nicht fertig wurden oder zu viel "missionarischen Eifer" hatten). Daher äussern sich viele Halblaien, wenige Experten in der Psychologie. Der grosse Reiz hier ist, die Psychologie trotzdem so darzustellen, dass der "gebildete Volksteil" das versteht. "Lehrbuchniveau" für Studierende werden wir so schnell nicht erreichen (wollen wir das?). Fachwikis wären eine ganz andere Baustelle, aber sicher auch reizvoll. --Brainswiffer (Diskussion) 06:30, 18. Sep. 2012 (CEST)