Pylontyler

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

„Wikipedia-Spickzettel“

Ich habe gesehen, dass du dich vor kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia gut zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Wenn du Fragen hast

• Einen persönlichen Betreuer für deine ersten Schritte bei Wikipedia findest du im Mentorenprogramm.

• Solltest du bestimmte Begriffe oder Abkürzungen nicht verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du Enttäuschungen vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit diesem Knopf in deinem Bearbeitungsfenster.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist!

Einen guten Start wünscht dir --Polarlys (Diskussion) 18:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

Angeführte Bücher

Hallo Pylontyler! Ich habe mehrere Beiträge von dir rückgängig gemacht, da eine Aussage wie „In dem Buch YXZ geht es um Unterthema ABC“ kein enzyklopädischer Inhalt ist. Wesentliche Aussagen sollten belegt Eingang in den Artikel finden, als allein auf Fundstellen hinzuweisen. Danke für dein Verständnis. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 18:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

Woher hast Du Dein Wissen, dass solche Aussagen kein enzyklopädischer Inhalt seien? Enzyklopädische Artikel stellen Wissen dar. Warum sollte Zusammenfassungen über den Inhalt von Standardwerken kein enzyklopädisches Wissen sein? Besonders wenn - wie in diesem Fall - Strukturwissen referiert wird. Diese Form von Einschränkung erinnert ein wenig an das bekannte Mengenbeispiel von Russel, der eine Menge postulierte, die als Elemente Teilmengen anderer Mengen und ihrer selbst enthält. Metawissen ist auch Wissen. Enzyklopädie kann m.E. alles Wissen enthalten, und wenn es Einschränkungen gäbe, sollten diese exzellent begründet sein. Wo wäre diese Begründung? Vielleicht kannst Du den Artikel Enzyklopädie wieder herstellen. Pylontyler (Diskussion) 20:19, 9. Apr. 2013 (CEST)

• „Die im Akademie Verlag 2013 erschienene Publikation von Ulrich Johannes Schneider: Die Erfindung des allgemeinen wissens. Enzyklopädisches Schreiben im Zeitalter der Aufklärung beleuchtet technische, strukturelle, personelle und medizinische Entwicklungen der Enzyklopädie im Zeitalter der Aufklärung.“

Einzelnachweise

Diese Aussage ist kein enzyklopädischer Inhalt, sondern eine verkappte Literaturangabe im Fließtext. Der Leser weiß danach nichts über enzyklopädisches Schreiben in der Aufklärung, ebenso wenig, wie er nach der Literaturangabe im Artikel Reclam etwas über „die Auswirkungen des politischen Drucks auf wirtschaftliche und programmkonzeptionelle Situation des Verlags im sog. Dritten Reich“ weiß. Wikipedia soll in eigenen Worten bekanntes Wissen unter Angabe von seriösen Belegen vermitteln, anstelle zu nennen, wo zu welchem nicht näher beleuchteten Aspekt etwas nachgelesen werden kann. Deine Ergänzung ist keine Zusammenfassung des Inhalts eines Standardwerkes, sondern eine Nennung, wo etwas steht. Damit machst du es dir ziemlich einfach. In einem Personenartikel lässt sich bspw. schreiben, dass sich „XYZ in seinem Werk Beispieltitel dem enzyklopädisches Schreiben im Zeitalter der Aufklärung widmet.“ Damit gibt man einen knappen Überblick über das Wirken der dargestellten Person. In einem Artikel zu einem Sachthema sind solche Verweise hingegen reiflich deplatziert, sie informieren den Leser nicht zum Lemma. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 20:27, 9. Apr. 2013 (CEST)