Qualitätssteigerung

Willkommen in der Wikipedia!

Hallo Qualitätssteigerung, ich begrüße dich in der deutschsprachigen Wikipedia und danke dir für dein Engagement hier!

Du hast vermutlich gemerkt, dass einige deiner Bearbeitungen zurückgesetzt wurden; das kann erstmal frustrierend sein. Aber ich habe mir gerade einige deiner Bearbeitungen angesehen und habe den Eindruck, dass diese nicht immer aus einer intensiven Beschäftigung mit dem Thema oder Artikel stammen. Deine Ergänzung bei Staatsterror etwa widersprach dem Satz oben im systematischen Teil, und welche Relevanz etwa hat es für dieses systematisch-abstrakte Lemma, dass Hitler in Österreich geboren wurde? – Versteh mich nicht falsch, der Artikel ist ziemlich schwach und bedürfte eines gründlichen Ausbaus, aber bei einem so schwierigen Thema wäre eine solide Literaturgrundlage und -auswertung besonders wichtig. Es wäre gut, wenn du Belege (siehe das wichtige WP:Belege) für deine Bearbeitungen angibst, damit andere sie nachprüfen und besser einschätzen können. Beispielsweise sagst du in der Zusammenfassungszeile bei Arbeitserziehungslager: Ergänzt: Umerziehung von Andersdenkenden, politischen Gegnern (meine Großeltern sprachen von "Umerziehungslagern" für Kommunisten etc. und nicht von Arbeitserziehungslager.) Ich kenne mich bei dem Thema nicht gründlich aus und kann die Qualität deiner Änderung nicht einschätzen, aber es ist immer – und besonders bei heiklen historischen Themen – besser auf wissenschaftliche Literatur zu verweisen.

Bitte mach dich auch mit den WP:Grundprinzipien vertraut; WP:Wie schreibe ich gute Artikel? gibt eine ganz gute Handreichung, welchen Stil und welchen Aufbau Artikel hier haben sollten. Formulierungen wie „bitterer Armut“ und „gefürchteten GESTAPO“ halte ich für gerade noch so vertretbar, Enzyklopädie lebt aber von Nüchternheit (siehe Hanns Joachim Friedrichs: sich mit keiner Sache, nicht mal einer guten, gemein machen). Vielleicht konzentrierst du dich für den Anfang eher auf einen Artikel und bearbeitest diesen auf der Grundlage einer ausführlichen Literaturauswertung? Wenn du Fragen hast, kannst du sie beispielsweise bei WP:Fragen von Neulingen stellen, dir einen persönlichen Ansprechpartner (WP:Mentorenprogramm) suchen oder gern auch einfach mich fragen. Besten Gruß und auf Wiederlesen, --Andropov (Diskussion) 01:05, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich schließe mich den Hinweisen von Benutzer:Andropov an. Auch diese unbelegten Umformulierungen und Ergänzungen im Artikel Deutsch-Sowjetischer Krieg waren keine Artikelverbesserung: [1]. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:16, 3. Mai 2017 (CEST)

Hallo Benutzer:Miraki, du machst meine Eintragung rückgängig mit der Begründung: "Ersetzungen von Deutsches Reich durch Hitler-Regime u.a. sind keine Artikelverbesserungen, bitte nur entsprechend WP: Belege." Dazu nehme ich Stellung: 1. Ich schätze, dass mindestens 50% der Wikipediatexte ohne Belege sind. 2. Ich stoße immer wieder auf Satzungetüme mit einem Beleg, wo aber nur ein kleiner Teil zum Beleg gehört, der Rest sind Vermutungen oder Allgemeinheiten. 3. In Wikipedia ist es möglich auch ohne Belege etwas zu behaupten, wenn es allgemeingültig ist. 4. Unter allgemeingültig versteht jeder etwas anderes. Beschäftige ich mich intensiv mit einem Thema, so erscheint es mir allgemeingültig, wenn nicht, dann kommt es mir nicht allgemeingültig vor. Das ist subjektiv. 5. Es ist ebenso subjektiv zu behaupten, dass eine Änderung "keine Verbesserung" sei. Ohne plausible Begründung wirkt solch eine Behauptung sogar arrogant. 6. Das "Deutsches Reich" bestand seit 1871, was hat es also mit Hitler zu tun? Warum hier nicht präzise werden dürfen? Selbst die Briten/Amerikaner sprechen oft von Nazi-Germany und nicht vom German Reich, wenn es um Hitler geht. Warum diesmal nicht den englischen Kollegen folgen? 7. Der Satz "Die deutsche Wirtschaft wurde erst ab 1941 allmählich auf eine Kriegswirtschaft umgestellt." wird von dir nicht kritisiert, obwohl darin das schwammige Wort "allmählich" vorkommt. Wo ist der Beleg für "allmählich"? 8. Gleiches gilt für "schleppenden Industrialisierung nicht voll nutzen konnte", woran misst man "nicht voll" - Belege, Zahlen??? Was wäre dann "voll nutzen" gewesen? Wie ist "schleppend" belegt? Schau ich mir die Tabelle an, ist es nicht plausibel. 9. Eine gleichgeschaltete Wirtschaft in einer Diktatur ist etwas Besonderes, warum nicht darauf eingehen, warum so tun, als wäre es eine Zeit gewesen, die im Wesentlichen der heutigen oder der vor der Hitler-Zeit entspricht? 10. "keine Artikelverbesserungen" ist subjektiv, da unbegründet und mit fehlender Plausibilität. Lass doch erst einmal die Änderung stehen und von den Nutzer lesen und eventuell kritisieren. Wo ist das demokratische Element in Wikipedia hingekommen, wenn Änderungen kein Chance besitzen anerkannt zu werden? Leute, die sofort eingreifen, erinnern mich eher an Zensoren in einer Diktatur. Mehr Geduld und Vertrauen! 11. Es gibt sich widersprechende Wahrheiten, Fakten bzw. Belege etc.. Zwei Seiten einer Medaille. Die Beschränkung auf eine Sichtweise halte ich für beschränkt. 12. Last but not least - wir können nur verstehen, wie eine Diktatur zu erkennen und zu verhindern ist, wenn wir verstehen, wie diese Diktatur entstanden ist. Aber dafür müssen wir darauf bestehen und immer wieder sagen und schreiben, dass es eine Diktatur war! Wer so tut, als ob es sich von 1933 bis 1945 bloß um das Deutsches Reich oder eine Phase dessen gehandelt habe, bestärkt zunächst die rechte Nazi-Szene und sogenannte "ewig Gestrige" und bestärkt das Misstauen unserer Nachbarn und Freunde. Gruß, Qualitätssteigerung (Diskussion) 22:20, 3. Mai 2017 (CEST)

Wenn wie du meinst, 50% aller Wikipediatexte seien ohne Beleg, brauchst du diesen nicht noch welche hinzufügen, schon gar nicht bei Artikeln zum sensiblen Themenkomplex NS/II.WK, zu der es seriöse Literatur gibt, die ganze Bibliotheken füllt. Diese sollte ein Account, der sich bescheiden "Qualitätssteigerung" nennt, nutzen. Dass nur eine Diktatur, nicht aber das Deutsche Reich 1939-1945 Krieg geführt habe, entspricht nicht dem Stand der wissenschaftlichen Literatur, die im Artikel angegeben ist. Deine Wendungen, Wikipedianer, die diese unbelegten Bearbeitungen von dir revertierten, ähnelten Zensoren in einer Diktatur und bestärkt[en] zunächst die rechte Nazi-Szene stellen klare Verstöße gegen WP:Keine persönlichen Angriffe dar. Mach so etwas bitte nie mehr und beachte bei deiner enzyklopädischen Arbeit WP:Belege. Das wäre verantwortungsvolle Mitarbeit an einer seriösen Enzyklopädie, die ich dir und uns wünsche -- Miraki (Diskussion) 08:18, 4. Mai 2017 (CEST)

Liebe/r Benutzer:Miraki, bitte meinen Text nicht persönlich nehmen. Dein "Mach so etwas bitte nie mehr" macht mir allerdings Angst. Außerdem interpretierst du meine Stellungnahme zu einem persönlichen Angriff, lies die Stelle nochmal unter Punkt 10., entschuldigen musst du dich dafür nicht, wäre aber schön. Ein Artikelbearbeiter schrieb mir in einem anderen Fall: "Bitte löschen Sie nicht vernünftigen Text! Ansonsten bin ich nicht Ihr Gegner." In diesem Fall hatte ich "oftmals willkürlich erscheinende" gelöscht. Er hatte im Gegenzug meinen Eintrag gelöscht: "Weiterhin bedeutet Terror Zwang oder Druck durch Gewaltanwendung. (mit Beleg!)". In den WP-Grundsätzen steht: "Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten tolerable Beschreibung zu formulieren."

Zurück zur Sache, zu den Belegen, ein Beispiel aus Abschnitt "Kriegsproduktion", Zitat:

"Die deutsche Wirtschaft wurde erst ab 1941 allmählich auf eine Kriegswirtschaft umgestellt. Die von Fritz Todt eingeleiteten Rationalisierungsmaßnahmen zur billigen und technisch einfachen Massenproduktion kamen erst 1944 unter seinem Nachfolger Albert Speer voll zur Geltung. Bis dahin überwog eine vom Militär bevorzugte aufwendige Handfertigung von Präzisionswaffen, so dass die Wehrmacht eine Vielzahl verschiedener und wartungsaufwendiger Waffensysteme einsetzte. Bis 1942 wurde in den Fabriken meist noch in nur einer Schicht gearbeitet.[53]

Die industrielle Ausbeutung der Rohstoffreserven ergab relativ hohe Fördermengen. Die Rohstoffreserven der Achsenmächte waren aber insgesamt knapp und reichten kaum über einen sechs Monate dauernden Krieg hinaus.

Die Sowjetunion verfügte über viel mehr Rohstoffreserven, die sie aber wegen der schleppenden Industrialisierung erst gegen Kriegsende nutzen konnte. Durch fortschrittlichere Rationalisierung konnte die sowjetische Rüstungsindustrie aus weniger Rohstoffen mehr Stückzahlen an Rüstungsgütern herstellen als das Deutsche Reich." (Dann kommt eine Überschrift mit einer Tabelle.)

Wie viele Belege gibt es im o.g. Zitat und wie viele Fakten? Nur der erste Absatz hat einen Beleg, was noch nicht heißt, dass alles in diesem Absatz zu jenem Beleg gehört. Ein Besitzer der Quelle möge das überprüfen. Da ich keinen Zugang zu dieser Quelle habe, werde ich an diesem Absatz nichts ändern. Der zweite und der dritte Absatz besitzen entscheidende Fakten, aber ohne Quellen und ohne Hinweis noch Quellen zu nennen. Frage also: Warum nimmt man diese beiden Absätze so einfach hin? Für, z.B. eine Hausarbeit in der Oberstufe, könnte ich sie nicht verwenden. Ich schau dir gerne zu und lerne. Gruß Qualitätssteigerung (Diskussion) 21:40, 4. Mai 2017 (CEST)

Um mich kurz mal einzuschalten: Bitte nimm den Hinweis ernst, dass Mitwikipedianer nicht mal eben leichterhand in die Nähe von Diktaturen und Nazis gerückt werden sollten (auch wenn du das nicht so gemeint haben magst, liest es sich so). Konkrete Artikelfragen gehören auf die zugehörige Artikeldiskussion. Wenn bestehende Artikel nicht gut belegt sind, gibt das nicht das Recht, es ebenso zu tun, siehe Gleichheit im Unrecht. Viele Artikel hier sind über Jahre entstanden; um sich einen Eindruck zu verschaffen, auf welcher Belegggrundlage gearbeitet worden ist, reicht es oft nicht aus, einfach nur auf die Einzelnachweise zu schauen, die erst nach einigen Jahren hier eingeführt wurden. Viele Bearbeiter geben zudem ihre Belege in der Zusammenfassungszeile an. Wenn du dich tiefer mit so einem Artikel auseinandergesetzt hast, mit der zugehörigen Diskussionseite und den Hauptautoren, fällt es dir leichter, seine Qualität einzuschätzen – und: zu steigern :) --Andropov (Diskussion) 22:26, 4. Mai 2017 (CEST)

Ergänzend zu den Hinweisen Andropovs: Es führt in der Sache nicht weiter, Abschnitte von Artikeln anzuführen oder hierher zu kopieren, die keinen Einzelnachweis (EN) anführen und damit nahezulegen, das sei ja wohl vielfach üblich, deswegen brauche man bei seinen eigenen neuen Bearbeitungen auch keine EN. In früheren Jahren war es gängige Praxis bei fast allen Wikipedia-Artikeln, die Inhalte mit der am Schluss des Artikels angegebenen Literatur zu belegen, Einzelnachweise waren eher die Ausnahme. Dies hat sich seit mehreren Jahren zunehmend geändert und das ist gut so. Kein Wikipedianer kann heute in Artikeln, zu denen es reichhaltige wissenschaftliche Literatur gibt, substantielle Änderungen oder Ergänzungen ohne Einzelbelege vornehmen. Dies mit der Begründung zu tun, es gäbe doch eh auch andere nicht per Einzelbeleg im Artikel stehende Aussagen wäre eine sog. BNS-Aktion. -- Miraki (Diskussion) 07:24, 5. Mai 2017 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:21, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Deine Änderungen

Hallo Qualitätssteigerung, ich kann mir nicht helfen, deine Änderungen beschränken sich immer wieder auf reine Geschmacksfragen oder verengen Formulierungen, die bewusst so gewählt worden sind, auf bestimmte Zusammenhänge, ohne dass das den angegebenen (und von dir nicht veränderten) Belegen so zu entnehmen wäre. Das ist keine sinnvolle Artikelarbeit und von WP:KORR auch nicht gewollt: Es wäre gut, wenn du dich mit Themen ausführlich beschäftigst und diese dann anhand der von dir selbst angegebenen Belege aus- oder umbaust. In der jetzt praktizierten Form sehe ich wenig Mehrwert für dieses Projekt in dem, was du tust. Noch eine Anmerkung: Du begründest deine Änderungen im Feld H:Zusammenfassung und Quellen nicht immer besonders aussagekräftig, darum würde ich dich aber bitten. Und es ist unnötig, in diesem Zusammenfassungsfeld unterhalb des Quelltexteditors --~~~~ zu schreiben, denn diese Zeichenfolge generiert nur innerhalb des Quelltexts (also nicht in dem Zusammenfassungsfeld) eine H:Signatur. Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:51, 19. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Hinweise, auch für die Kritik! Als Lehrer kann man leider über den Geschmack von Stil und Ausdruck seiner Schüler nur selten diskutieren, man muss einen Text letztendlich benoten. Stil und Ausdruck kann man oft verbessern, wie auch das Führen von aufbauenden Gedankengängen oder das Verknüpfen von nicht auflösbaren Widersprüchen etc.. Gruß --Qualitätssteigerung (Diskussion) 21:16, 25. Feb. 2019 (CET)

Mitarbeit an der Disk. " Slawe = Sklave

Hallo Qualitätssicherung, mir ist dein gut gemeinter und interessanter Kommentar in der Diskussion "Slawen = Sklaven" zum Artikel "Sklaverei" positiv aufgefallen und daher möchte ich mich kurz bei dir melden. Wenn du dir den vorletzten Beitrag eines Users ansiehst, der meinen Kommentar mit seiner hochnäsigen Art abwürgt, würde ich gerne wissen, ob dies die gängige Form ist, mit anderen Benutzern umzugehen oder einfach der Arroganz eines angemeldeten Users entspricht, der sich zum Wikipedia-Polizisten aufspielt? Ich habe einen Beitrag mit einer Frage kombiniert und bekomme eine dreiste Abfuhr. Kann Wikipedia solche Wichtigtuer ein bisschen gerade rücken? Ich denke nicht, dass diese Art von Umgang mit anderen Usern der allgemeinen Atmosphäre und Zusammenarbeit förderlich ist. Kann man da was machen? Danke schon mal für deine Antwort. Gruß, Herbert.--80.187.103.34 18:09, 23. Dez. 2019 (CET)