Benutzer Diskussion:Raven2/Archiv
Ole-Artikel
Die betreffenden Sachen waren doch nie Teil des VA? Das habe ich als völlig getrennt gesehen - den Ole-Artikel hatten wir im VA ja (so dachte ich) abgeschlossen? Tut mir leid, falls ich da bei dir einen Eindruck erzeugt habe, der nicht in meiner Absicht war. War auf jeden Fall nicht als Provokation gedacht. Es kam zu den Themen einfach seit langer zeit keine Resonanz mehr, deshalb bin ich von eurem Einverständnis ausgegangen, habe aber sicherheitshalber noch einmal nachgefragt. Scheint ein typischer Fall von Missverständnis zu sein. LG, Skeptischer Beobachter 20:49, 3. Apr. 2007 (CEST)
Ich bin erstaunt, dass du das offensichtlich aus den Augen verloren hast. Darüber wurde mehrfach im VA gesprochen und hier ein Eintrag von dir dazu in der Artikel- Disku: "SVL will den Artikel jetzt Abschnitt für Abschnitt im VA diskutieren, mach deshalb deinen Vorschlag bitte auf der Disku-Seite zum VA - meinen habe ich schon reingestellt. LG, Skeptischer Beobachter 15:28, 1. Feb. 2007 (CET)"
Dieses Vorhaben wurde von keinem von uns ad acta gelegt. Es wurde nur unterbrochen, da wir uns nun so lange mit der Disku zu BDD/DBU aufhalten dürfen. (Antwort auch auf SB s Seite...) Raven2 08:07, 4. Apr. 2007 (CEST)
Hab dir eine Email geschickt. Ansonsten: Mir stellt sich der Konsens, was die Diskussion Absatz für "Absatz angeht, hier anders dar. Markus und Waschi machten sehr deutlich, dass sie gegen eine Diskussion aller Absätze seien, und von dir selbst stammt das Zitat Ja, es geht Vorrangig um den Teil "Gegenpositionen".. Oder wolltest du damals mit dem Nachsatz Wobei beim Punkt "Einleitung" interessant ist, dass es jetzt zwei Vorschläge gibt, die das Wort "repräsentiert" enthalten. Das lies sich ja in der Disku nicht klären... deine Zustimmung zu SVLs Verfahrensvorschlag kundtun? Dann war das nämlich nicht besonders deutlich. Das du am 28. Februar selbst an der Diskussion teilgenommen hast, spricht zumindest dagegen, dass du es damals so verstanden hast. Warum nicht schon damals dein Hinweis? Offensichtlich hast du erst jetzt beschlossen, dass das Absatz für Absatz diskutiert werden soll? LG, Skeptischer Beobachter 00:01, 5. Apr. 2007 (CEST)
- Bevor du mit irgendwelchen Mutmaßungen weitermachst, ich habe mir das mal eben aus den Fingern gesogen, versuch dich mal an den Disku- Ablauf zu erinnern. Hier ein paar Reminder.
Stand der Dinge Anfang März: "Hmm, ich dachte wir würden durch den ganzen Artikel durchgehen, wenn wir schon mal dran sind. Hängt natürlich auch von der Bereitschaft von SVL ab. LG, --Markus108 13:21, 8. Mär. 2007 (CET)"
Und letzter Stand der Dinge Mitte März: "@Allgemein: wie gehen wir weiter vor? Nächsten Abschnitt des Artikels auf die Disku- Seite kopieren und evt. Änderungen vorschlagen? @SVL: machst du das? ...Raven2 20:32, 13. Mär. 2007 (CET)"
- Danach kam die Diskussion den Artikel "Diamantweg" betreffend, da ich am selben Tag fragte, ob wir Sachen archivieren können. Es war also so, dass Markus108 Haltung sich da eben änderte und ich darauf einging. Ich dachte, du wärst dem Verlauf der Diskussion gefolgt. Aber wie das so ist, wenn man permanent mit der Nase an sich selbst klebt, entgehen einem Dinge. Gelle. Mf, Raven2 08:22, 5. Apr. 2007 (CEST)
Du solltest Entertainerin werden... Es ist ja nun offensichtlich nicht so, dass eine eindeutige Entscheidung vorlag, no? Das ich nicht perfekt bin, gebe ich gerne zu, von einer von allen vereinbarten Entscheidung zu sprechen, trifft jedoch keines Falls zu. Markus hat einen Denkansatz eingebracht, du bist darauf eingegangen - eine eindeutige Entscheidung gab es nicht. Also werd nicht haarspalterisch, da bin ich nämlich besser drin als du *selbstkritisch lächel* (und bitte, finde deinen Humor wieder und nimm hier nicht alles so verbissen.) Liebe Grüße, Skeptischer Beobachter 01:15, 6. Apr. 2007 (CEST)
- Mir ist bei der Art und Weise, wie du hier gerade die Dinge handhabst und sie jeweils so drehst, wie sie für dich passen, dass Lachen derzeit wahrlich vergangen. Daher: Verschone mich mit deinem "Humor". Es reicht mir, man beschränkt sich auf die Dinge, die im VA zu klären sind. Auf als Aufmunterungen getarnte Bissigkeiten kann ich gerne verzichten. EOD. Raven2 16:37, 6. Apr. 2007 (CEST)
Vermittlungsausschuss
Hi Raven. Ich bitte dich, deinen Ausstieg noch einmal zu überdenken. Zwar nervt es mich sehr, dass du mir ständig POV unterstellst, aber ich gestehe zu, dass ich nicht ganz frei davon bin. Ich denke, das gilt auch für dich. Das aufeinandertreffen zweier POVs ist zwar nicht immer angenehm, resultiert aber zumindest in einem relativ neutralen Artikel. Zudem denke ich, dass die Restdiskussion über Formulierungen im Artikel wesentlich weniger nervenaufreibender ist - der Link war letztlich denke ich die letzte Sache, die kontrovers zu diskutieren war, und da hast du ja nachgegeben. LG, Skeptischer Beobachter 18:44, 17. Apr. 2007 (CEST)
- Nachgegeben ist das falsche Wort. Es ist einfach nur müssig, weiter darüber zu debattieren (wie von mir im VA beschrieben). Die pdf- Datei von "info-buddhismus.de und Teile des Impressums sind schlicht und ergreifend allerunterste Schiene.
Mit dir als Mitdiskutanten, um den Rest des Artikels durchzugehen, hätte ich kein Problem. Waschi allerdings halte ich für einen reinen Fanatiker und Milarepa schlicht und ergreifend für einen Troll. Es macht keinen Sinn mit ihnen über irgend etwas zu diskutieren, da nur ihre Meinung zählt. Sie werden sich m.E. auch nicht an im VA gefundene Vereinbarungen halten, sofern die nicht nach ihrem Gusto sind (siehe z.B.Waschis Verhalten beim Thema AStA- Link im VA und später sein Auftritt als IP). Ein Jahr reicht mir. Ich bin durch. Raven2 18:57, 17. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Raven2. Ich respektiere selbstverständlich deinen Entschluss, nicht mehr am VA teilzunehmen. Das ich über diesen Entschluss nicht besonderes erfreut bin, ist eine andere Sache. Anyway, sollte daraus nunmehr ein edit-war resultieren, werden ich eine Revertierung und Sperre der Artikel auf den Stand der Diskussion vom 03.04.2007, 19.43 h vornehmen. Vielleicht überdenkst du noch einmal deinen Ausstieg. LG Jens.--SVL ☺ Bewertung 20:48, 17. Apr. 2007 (CEST)
- Keine Sorge, ich für meinen Teil habe nicht vor einen Edit- War zu initieren.
Aber der Link von Raphael Wegmann war bislang gerade noch "erträglich". Um dem Gegenüber eine Friedenspfeife anzubieten blieb er halt drin. Qualitativ nach WP- Kriterien aber von vorneherein nicht wertvoll. Jetzt:
ist er schwer unter der Gürtelline.
- eine private Page von einer Person, die ganz offensichtlich kein Experte zum Thema ist.
- Linksammlung beinhaltet entweder solche zu "anderen Informationen" die entweder schon im Artikel stehen: EZW, Relinfo (Georg Schmid)...oder auf der selben Schiene laufen.
- einen Link zu einer Seite auf der der Beitrag über Ole seit Jahr und Tag "überarbeitet" wird.
- einen Link, der irgendwo hin führt, wo alles mögliche, bloß nichts über Ole oder Buddhismus überhaupt steht.
- und an allererster Stelle den Schmäh- Aufsatz des guten Waschi/Tenzin Peljor + an zweiter Stelle (was eine weitere Unverschämtheit ist) seine Info Seite über "buddhistische Sekten", die wie er selbst auch sagte, nichts mit Ole Nydahl und den Karma- Kagyü zu tun hat. Was hat der Link dann da zu suchen, wenn er den Diamantweg doch für keine Sekte hält?
Diese Schleichwege zu verwenden, erst Infos, die für den Artikel nicht in Frage kommen in ein selbstverfasstes "Werk" zu verfrachten und es unterjubeln zu wollen- Damit nicht durchzukommen und dann den nächsten Schleichweg zu nehmen und es woanders hin bugsiert zu bekommen, dass ist einfach zu viel des Guten. Da fühlt man sich vera... Letztlich ist es diese Link- Geschichte , die bei mir das Fass zum Überlaufen bringt. Für mich sieht es so aus, als wenn sie mit dem Umweg den sie jetzt genommen haben damit durchkommen. Und da reicht es mir einfach. Das ist ein Max und Moritz- Streich zuviel.
Hinzu kommt, dass auch Stimmen anderer komplett ignoriert werden, wenn es einem nicht in den Kram passt. Die Antworten auf meine anonym gestellte Frage, Tsuis Posting im VA, das ignorierte leider auch SB. Stattdessen beruft man sich auf entdeckte "Ausnahmen", bei denen bei näherem hinsehen eher Zweifelhaft ist, ob die Bestand haben. Wenig erfreulich das Ganze. Raven2 22:00, 17. Apr. 2007 (CEST)
von Waschi
Liebe Raven2, vielen Dank für Deine Beiträge im VA. Ich denke der Ole Nydahl Artikel hat sich insgesamt gut entwickelt, wenn er auch nicht jeder Ansicht gerecht wird. Ich denke er ist besser als zuvor - von daher insgesamt ein gutes Arbeitsergebnis. Alles Liebe und Gute für Dich, ich denke wir sehen uns mal und dann können wir schön lachen :-) lg --Waschi 18:58, 21. Apr. 2007 (CEST)
- Lieber Waschi,
ich bezweifle, dass wir den selben Humor haben. MfG, Raven2 23:15, 21. Apr. 2007 (CEST)
- Liebe Raven, wer weiß... lg --Waschi 00:40, 22. Apr. 2007 (CEST)
- Ja wollen wir heiraten, oder was??? Raven2 00:49, 22. Apr. 2007 (CEST)
P.S: Solltest du nicht schon längst in der Heia sein und Bubu machen. Raven2 00:50, 22. Apr. 2007 (CEST)
*ROFL*--SVL ☺ Bewertung 00:54, 22. Apr. 2007 (CEST)
Archivieren
Ich habs gemacht. Du kannst den Links auf der Archivseite folgen, zwecks den Vorlagen. Füge die Vorlage zum Archiv auf deiner Disk. ein. Lege die Unterseite an (wie ein neuer Artikel) und schneide dann was du archiviert haben willst auf der Disk aus und füge es dort ein. Als letztes noch die entsprechende Vorlage oben in Deinem Archiv einfügen. Fertig. Kannste ja alles bei mir abschauen, auch die Vorlagen kannst Du von dort übernehmen.--Tresckow 15:41, 23. Apr. 2007 (CEST)