Rd232

Hallo Rd232! Ich habe bemerkt, dass Deine Beiträge zum Artikel Alpaka (Kamel) sämtlich von [1] wortwörtlich abgeschrieben sind. Bitte achte unbedingt darauf, dass all Deine Beiträge zu Wikipedia mit Deinen eigenen Worten formuliert sind. Mit Verstößen gegen das Urheberrecht kann Wikipedia potenziell schwerer Schaden zugefügt werden.
Danke für Deine Aufmerksamkeit, und viel Spaß noch bei Wikipedia. -- Baldhur 18:50, 10. Jan 2005 (CET)

hm, ich finde jetzt keine Beitraege von mir in dem Artikel. Rd232 05:49, 29. Feb. 2012 (CET)

Auslagerung vom Geschichtsteil im Artikel Nicaragua

Hi, du hast vor ein paar Tagen den Geschichtsabschnitt des Artikels Nicaragua in den Artikel Geschichte Nicaraguas ausgelagert. Die Idee ist sicherlich gut, da der Abschnitt doch recht lang ist, allerdings ist dir die Ausführung etwas missglückt. Könntest du beim nächsten Mal bei deinen Änderungen deutlich in der Beitragszusammenfassung angeben, was du gemacht hast. Also bei dem Löschen des Textes im Nicaragua-Artikel bitte in der Zusammenfassung etwas schreiben wie "Auslagerung in "Geschichte Nicaraguas"" und, was noch wichtiger ist, beim Einbringen des Textes in "Geschichte Nicaraguas" muss _unbedingt_ klar werden, woher du den Artikel hast, am besten als Zusammenfassung etwas schreiben wie "Übernahme des Textes aus dem Artikel "Nicaragua", Autoren und Versionen siehe dort (oder auf der Diskussionsseite)". Dies ist wichtig, da du sonst zum Ausdruck bringst, dass du selbst den Text geschrieben hast. Dies ist aber anscheinend (falls du nicht den Text im Nicaragua-Artikel unter einem anderen Namen geschrieben hast) nicht der Fall. Und deshalb ist es wichtig, dass du angibst, woher der Text stammt. Am besten schreibst du dann auch noch einen kurzen Kommentar auf die Diskussionsseite des neuen Artikels. Ich werde den Artikel "Geschichte Nicaraguas" zum schnelllöschen vorschlagen und ihn dann neu (mit Hinweis auf den Ursprung) einstellen. Lieben Gruß --Kliv 16:17, 29. Apr 2005 (CEST)

Nebenbei: Ich hab mir das jetzt noch mal genauer angeschaut und ich halte das Auslagern für doch noch nicht so glücklich, da die zweite Hälfte des Textes eher unter Politik einzuordnen ist. Und der erste Teil ist IMHO noch nicht zu lang. Mal schauen, ob sich das noch etwas genauer trennen läßt. Gruß --Kliv 18:26, 29. Apr 2005 (CEST)

Protected templates U and W

Danke, Rd232, die Trennung von Vorlage und Doku war schon ein erster wesentlicher Schritt. Kann ich dir irgendwie zum Verständnis helfen? Auf Deutsch fällt mir das wesentlich leichter.

W

Wenn hier das "pipe"-Strichlein beim 1. Parameter gesetzt wird ({{{1}}} → {{{1|}}}), hat {{W}} dieselbe Wirkung wie viel umständlichere Codierungen, zB {{W|1=||en}}. Gegenwärtig wird {{W}} fehlerhaft transcludiert. Mit dem |-Strichlein wäre dann die Vorlagenauflösung, und somit auch die Beschreibung, konsistent. Alle anderen von mir vorgeschlagenen Änderungen sind mehr kosmetischer Art und eher verzichtbare Geschmackssache.

U

Ich fände es gut (nicht überlebenswichtig, aber vereinfachend und vereinheitlichend - in der Anwendung, aber auch für die Dokumentation) wenn dieser antiquierte Parameter "LANG=" endlich durch die übliche Sprachcode-Parametrierung ersetzt wird. Dafür gibt es mehrere Möglichkeiten:

1. U um die übliche Parametrierung erweitern, und beides bedienen
2. Alle Anwendungen mit LANG= ersetzen, und nur mehr 3= bedienen

Variante 1 hat den Nachteil der umständlicheren Codierung. Variante 2 erscheint mir besser, erfordert jedoch Vorarbeiten. Mit einer temporären Erweiterung von "U" können alle Anwendungen mit "LANG=" herausgesucht werden, um sie dann zu ersetzen. "U" hat lt. Jarry 16319 Vorlageneinbindungen, davon sicher nur einige wenige mit "LANG=". Solche Suchen habe ich schon öfter gemacht, auch schon in der de:WP mit 32X bei den sehr frequentierten Vorlagen Commons und Commonscat. Leider kann ich das bei geschützen Vorlagen nicht ohne Hilfe.

Benötigst du noch weitere Hinweise? -- sarang♥사랑 11:29, 28. Feb. 2012 (CET)

OK, verstanden. Wenn du Anwendungen von LANG= ersetzen willst (und dann die Vorlage vereinfachen), nur zu. Aber ich weiss nicht, ob's sich wirklich lohnt. Rd232 05:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Lohnen? Es würde die verschachtelte Abfrage erübrigen, und die Vorlage vereinfachen. So etwas finde ich immer gut, nur kann ich es nicht selbst machen und brauche jemanden, der an die geschützte Vorlage ran kann. Das einfachste ist eine Art Wartungskategorie, die muss nichtmal erst angelegt und dann wieder gelöscht werden; es wird nur eine kurze Zeit lang etwas in eine nicht existierende Kategorie geschaufelt. Wenn du etwas derart einbaust, zB in <includeonly>[[:{{#if:{{{lang|}}}|{{{lang}}}:|{{#if:{{{3|}}}|{{{3}}}:}}}}... hilfsweise <includeonly>[[:{{#if:{{{lang|}}}| [[Category:Template-U-lang]] {{{lang}}}:|{{#if:{{{3|}}}|{{{3}}}:}}}}..., dann könnte ich die dort kategorisierten Seiten auslesen und ändern. Und dann vereinfacht sich U zu <includeonly>[[:{{#if:{{{3|}}}|{{{3}}}:}}... (kann alles von hier kopiert werden). Also, ich würde das vorziehen; auch wenn dazu etwas getan werden muss. Danke, seit deinen Änderungen ist es IMHO schon viel besser -- sarang♥사랑 13:16, 29. Feb. 2012 (CET)

Es waren 50 Elemente mit lang=, meist war es von mir selbst eingebaut; weil es damals mit 3= nicht ging. Die sind nun umgestellt. Morgen früh werde ich nochmal nachsehen, ob was dazugekommen ist, dann kannst du "U" gelegentlich auf die einfache Form (ohne 'lang') zurückbauen. Mfg ---- sarang♥사랑 19:19, 29. Feb. 2012 (CET)

1. Für das überflüssige Commons:Template:Wpd werde ich einen Löschantrag stellen; oder findest du es eher opportun, es zu einer Weiterleitung auf "W" umzubauen? Ganz weg fände ich besser, denn es ist wirklich unnötig.
2. "U" ist längst erledigt, du kannst es zurückbauen (ohne Hilfskategorie und ohne lang). Hältst du was davon, den in der Commons:Template:U/doc angesprochenen Automatismus einzubauen? Es gibt wirklich viele Benutzer, die in den Commons nur die Diskussionsseite haben. Nachteilig sehe ich dass dadurch "U" wieder viel verschachtelter wird, und jedesmal die "exist"-Abfrage über den Server läuft. Vorteilig wäre dass auch ältere Transclusionen, bisher redlinks, repariert würden; und der Link wäre immer aktuell, auch wenn nachträglich noch die userpage erstellt wird.

Überhaupt meine ich, dass diesem Problem vor allem bereits im Commons:Template:Information begegnet werden sollte, indem der Wert des "Author"=Parameters geprüft und ggf der Link zur Talkpage statt zu einem nicht existierenden Usereintrag eingerichtet werden sollte. Ich werde vielleicht mal dort einen Diskussionsbeitrag einstellen, um ein grösseres Forum anzusprechen.

Alternativ wäre ein bot-Lauf, der solche Links umstellt. -- sarang♥사랑 08:08, 3. Mär. 2012 (CET)

Commons templates

Hallo Rd232, das ist mir richtig peinlich dass ich gestern eine kaputte Vorlage für Commons:Template:Convert to SVG bereitgestellt habe, und noch unangenehmer dass ich sie dir untergejubelt hatte. Zum Glück wird nicht mehr, wie noch vor einigen Jahren, damit gleich der Server lahmgelegt… und dank deiner schnellen Hilfe war das bald repariert. Ich gelobe noch gründlicher zu testen und gegenzuprüfen, was ich bereitstelle.
BTW: ob es wirklich zu Wildwuchs ausufern würde, wenn diese Vorlage entschützt wird?

Mein Hinweis "users may indroduce new subcategories dynamically" ist wohl etwas kryptisch geraten; doch will ich gerne dieses Geheimnis lüften: Sofern eine Kategorie angelegt wird wie zB. "Category:Brand images that should use vector graphics", als hypothetische Unterkategory zu "Category:Logo images that...", könnte mit {{SVG|brand}} dorthin kategorisiert werden; ohne gleich & zuvor die Vorlage um den Parameterwert "brand" erweitern zu müssen.
Probehalber habe ich schon mal eine Kategorie "Polytope" mit einigen wenigen Elementen etabliert.

Viele dieser "convert"-Kategorien sind übervoll, mit bis zu 20.000 Elementen (CoA). Sinnvolle Untergliederungen können IMHO in solchen Fällen hilfreich sein. Die "military"-Kategorie hat unter ihren 1.400 Dateien einige hundert ribbons, die nehmen wegen der meist extrem simplen Vektorisierbarkeit eine Sonderstellung ein und sind in einer eigenen Kategorie sicher besser aufgehoben − und auffindbar.
Wieweit in anderen Fällen Untergliederungen erwünscht sind werde ich mir vielleicht mal für eine Diskussion überlegen. Gruss, -- sarang♥사랑 12:09, 29. Mär. 2012 (CEST)

Sorry,

ich hab mich gerade verklickt: Deinen Beitrag hab ich gelöscht und gespeichert. Ich wollte nur meine fertige Version drüberladen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:48, 18. Jul. 2012 (CEST)