Benutzer Diskussion:Realulim/Archiv

Fratelli Toso

Tolle Bilder, wow,danke :-) --Reise-Line 22:19, 23. Nov 2005 (CET)

Adolfov

Hallo Ulrich, ich glaube, wir hatten noch nicht das Vergnügen, um so überraschter war ich über deinen Eintrag auf meiner Diksussionsseite. Danke für dein Interesse an diesem Sachverhalt. Beim o.g. Artikel sehe ich kein Problem, denn Benutzer:AHZ hat dort das Modell II: Schlagwort führt auf wichtigsten Sachartikel der Regel Wikipedia:Begriffsklärung angewandt. Deine Befürchtung, dass der Leser im Beitrag Meyr's Neffe auf das falsche Adolfov stößt, ist m.E. unbegründet, denn dieser Ortsname kommt im gesamten Artikel nicht vor. Im Einleitungssatz steht hingegen richtig, dass es sich um Adolf bei Winterberg (Vimperk) handelt. Das sollte vorerst reichen, es sei denn AHZ legt tatsächlich noch einen Artikel über diesen kleinen Ortsteil von Vimperk an, über den es allerdings nicht viel zu schreiben zu geben scheint. Viele Grüße --Hejkal 18:28, 30. Nov 2005 (CET)

Rundkirche

Den Löschantrag habe ich entfernt, auch wenn es für einen Nichtadmin als Eigenmächtigkeit angesehen werden könnte. Die Berechtigung zur Löschung besteht nach den Überarbeitungen nicht mehr. Im Falle irgend eines Editwars: Könnte ich da auf Deine Unterstützung hoffen? --Mario todte 12:33, 17. Dez 2005 (CET)

Vielleicht hätte man dem LA-Steller noch ein oder zwei Tage Zeit geben sollen, aber Du warst mutig und hast in der Sache meines Erachtens recht. Ich werde den Artikel gleich mal zur QS geben, dann gibt es bestimmt keinen Edit-War. Da wird bestimmt noch was draus, ich werde auch mal schauen, ob ich noch ein oder zwei Fotos hochladen kann. -- ulim, 13:05, 17. Dez 2005 (CET)

Besten Dank. Problem wird aber Zentralbau, wozu diese nämlich auch zählen wegen Themenähnlichkeit. Aber das müssen wir mal abwarten.--Mario todte 13:07, 17. Dez 2005 (CET)

So, drin isser, ich hab auch schon ein oder zwei Personen im Kopf, die ich mal anhauen werde bzgl. Beteiligung :) -- ulim, 13:18, 17. Dez 2005 (CET)

Ich werde hier weniger machen. Aber Rotunde versuche ich wachsen zu lassen. Schaut bitte dort auch mal rein. Frohe Weihnachten.--Mario todte 14:28, 22. Dez 2005 (CET)

Besten Dank. Rotunde ist ja ansehnlich geworden. Gesundes neues Jahr. --Mario todte 16:26, 2. Jan 2006 (CET)

Gleichfalls, alles Gute. Die Rotunde hat aber Reise-Line gerissen, ich hab nur ein paar Fehler korrigiert. -- ulim, 17:28, 2. Jan 2006 (CET)

Das macht nichts. Ich habe ihm dasselbe geschrieben. --Mario todte 10:43, 3. Jan 2006 (CET)

Admin-Kommentare

Hallo Ulim, in manchen Ausnahmefällen fällt es mir einfach schwer, ernst zu bleiben ;) Gruß, Berlin-Jurist 12:06, 3. Jan 2006 (CET)

Gehe in Dich. Du weisst, die Wikipedia ist ein bitterernstes Geschäft und wir werden dereinst unseren Nachfahren Zeugnis darüber ablegen müssen. -- ulim, 13:41, 3. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Exzellente Artikel/Sperrung

Hallo, es gab zu dieser Seite einen Löschantrag, bei dem auch du mit löschen votiert hattest. Das Endergebnis lautete 8 für behalten und 15 für löschen. Nach meinem Verständnis bedeutet dies, dass der Artikel gelöscht wird. Philipendula wertete dies jedoch im Ergbnis als behalten. [1] Ich versuche gerade von ihr eine Begründung zu erhalten, habe damit aber noch keinen richtigen Erfolg. Vielleicht könntest du mit ihr reden? --jed 08:58, 18. Jan 2006 (CET)

Soweit ich das sehe, ist die Seite in die Meinungsbilder verschoben worden. Das halte ich für sinnvoll, dort kann die Community die Sache weiterdiskutieren. -- ulim, 15:46, 18. Jan 2006 (CET)

Selbstwehraktion

Vielleicht interessieren Sie sich fuer diese Seite. - Adammathias 19:22, 22. Jan 2006 (CET)

Grrrr

Ich werde eine Vandalensperre gegen dich beantragen!!!!!! Ne, war auch nur ein kleiner Spass. ;-) Ein sehr treffender Spruch, den lass ich mal als Abwandlung stehen. Wenn du auf Autorennennung bestehst musst du dich noch eintragen ;-) Grüße, Wiggum 10:09, 24. Jan 2006 (CET)

Nein, ich bin nicht Autor, nur Überbringer der schlechten Nachricht und darf als solcher bekanntlich nicht geköpft werden ;-) -- ulim, 10:51, 24. Jan 2006 (CET)

Golf

Lieber Ulrich, ich habe an dem Handicap-Artikel herumgefummelt (Kasten mit einfacherer Erklärung). Das musste einfach sein, da ich öfters mal erklären muss, was den das mit dem Handicap beim Golf auf sich hat. Auf Wikipedia verwiesen, haben meine Gesprächspartner nur Fragezeichen im Gesicht gehabt. Insgesamt könnte der Eintrag (auch die anderen Golf-relevanten Artikel) besser strukturiert und mit mehr Erklärungen von Ausdrücken versehen sein. Andererseits widerstrebt es mir, in Arbeiten, mit denen sich andere schon viel Mühe gegeben haben, herumzufummeln.

Prüfe bitte, ob der Kasten im Handicap nicht als Einleitung gestaltet werden sollte und die weiteren Erklärungen darauf aufbauen. Ich arbeite gerne mit, weniger gerne dagegen.

Rainer Volck 18:54, 4. Feb 2006 (CET) (Golf seit 44 Jahren, Hdcp 26)

Ich bin mir nicht sicher, ob dieser Kasten sinnvoll ist. Wenn die Erklärung im Text zu kompliziert ist, dann sollte sie dort vereinfacht werden. Eine Alternativversion im Kasten bedeutet, dass man zwei Stellen im Artikel hat, die man pflegen muss und die sich ggfs. widersprechen können. Du könntest ja eine neue Fassung des Artikels in Deinem Benutzer-Namensraum aufbauen, wenn Du den jetzigen Artikel ungern umstrukturieren möchtest. Aber generell sind wir alle Wikipedia und niemand hat etwas dagegen, wenn Du einen Artikel editierst, tatsächlich ist das sogar der Sinn des Ganzen. Musst halt, wie wir alle, damit leben, dass Dein Text ggfs. auch editiert wird :) -- ulim, 20:36, 4. Feb 2006 (CET)

So, ich habe jetzt einiges umstrukturiert (siehe Diskussion:Handicap (Sport), wir sollten die Diskussion über den Kasten hier weiterführen: Diskussion:Handicap (Golf). -- ulim, 12:48, 5. Feb 2006 (CET)

Integrale Theorie

Die i.T. ist keine Philosophische Theorie auch wenn sie elemente aus der Philosophie verarbeitet. Aus dem Artikel Esoterik:

Esoterik (von griechisch εσωτερική, esoterikós, „innerlich“) ist ein Sammelbegriff für ein weites Spektrum an Weltanschauungen, welche die spirituelle Entwicklung des Individuums betonen, jedoch keine Religion im engeren Sinn sind. Den sich teilweise deutlich unterscheidenden Lehren ist gemeinsam, dass sie die Existenz von Kräften und Einflüssen außerhalb des naturwissenschaftlich messbaren voraussetzen und Wissenschaft und traditionell organisierte Religionen als zu beschränkt ansehen, um die Welt vollständig zu erklären. Die esoterische Denkweise steht somit außerhalb des wissenschaftlichen Weltbildes.

Aus dem Artikel <zit> Ken Wilber der Erfinder der Integralen Theorie vertritt hingegen die Idee, dass auch mystische und spirituelle Erfahrungen als real akzeptiert werden sollten.</zit>

Damit kann der Anspruch einer wissenschaftlichen Philosophischen Theorie der heutigen Zeit nicht mehr erfüllt werden. --Achak 15:30, 10. Feb 2006 (CET)

Ich habe diesen Beitrag in die Diskussionsseite des Artikels kopiert, lass uns dort weiterdiskutieren. -- ulim, 18:56, 10. Feb 2006 (CET)

Environment

Hallo Ulrich, nun bin ich doch schon ganz schnell dazu gekommen, den Artikel zu überarbeiten -gestern hatte ich deine "Verteidigungsbemerkungen" gelesen. Schau ihn dir mal an. -. Quellen: u.a. die in der Literatur neu angegebenen. Ich hoffe, der Artikel und v.a. die Abgrenzung ist nun etwas klarer. Das schöne historische Beispiel aus Köln habe ich weggelassen, weil es besser zu Happening oder zu Performance paßt. Gruß --Arnis 11:26, 19. Feb 2006 (CET)

Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. -- ulim, 23:35, 19. Feb 2006 (CET)

Bassenheimer Reiter

Die Bezeichnung Alternativbild empfinde ich als höchst unprofessionell. Wenn du schon in die Gegend kommst, kannst du ruhig auch etwas bei den Orten des Landkreis Mayen-Koblenz (siehe Disku) mithelfen, bildlich und vielleicht textlich. Danke --Historiograf 02:28, 21. Feb 2006 (CET)

Hast Du einen besseren Vorschlag? Nur heraus damit :) -- ulim, 11:08, 21. Feb 2006 (CET)

Abstimmen

mags du hier abstimmen?Gruß--Kino 18:01, 11. Mär 2006 (CET)

Golfschläger

Hallo Realulim. Ich möchte Dich an dieser Stelle für die gute Arbeit an den Golfartikeln loben. Etliche Dinge, an denen ich arbeiten wollte, es aber aus Zeitgründen immmer verschoben habe, werden ein paar Tage später von Dir in Angriff genommen. Wunderbar! Gruß und Frohe Ostern. --EricS 15:08, 16. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank, kann das Kompliment aber zurückgeben, oft kommst Du mir auch zuvor. Bin gerade aus dem Urlaub zurück und arbeite die letzten 14 Tage auf :) -- ulim, 15:13, 16. Apr 2006 (CEST)

Community vs Produkt

Danke für den Kommentar auf der Adminkandidaturkommentarseite. Vielleicht sollte man das Mantra auch an anderen Stellen etwas offensichtlicher darstellen. -- sebmol ^{? !} 23:40, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich schätze mal es wird noch eine Weile dauern, bis sich diese Denke durchsetzt. Immerhin geben Firmen wie Oracle oder Novell gerade Unsummen dafür aus Open Source Firmen zu kaufen. Da zumindest scheint man die Dynamiken dieses doch sehr speziellen "Geschäfts" noch nicht verstanden zu haben. -- ulim, 00:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Nun, ich denke mal, dass dieser Grundsatz auch allgemein angewendet werden könnte, selbst in der Kulture einer privaten Organisation. Zumindest scheint es aber immer noch viel zu viele Firmen zu geben, die ein großartiges Produkt erzeugen wollen, aber nichts tun wollen, damit ihren Mitarbeitern die Arbeit auch gefällt. -- sebmol ^{? !} 00:17, 22. Apr 2006 (CEST)

Ein interessanter Gedanke. Bei Open Source funktioniert dieser Grundsatz, weil die Lizenzen sozusagen "für immer" gelten. Genau wie in der Wikipedia: ist Text oder Bild erstmal unter GFDL freigegeben, dann können sie nie wieder "zurückgeholt" werden. Ein Open Source Produkt kann weder aufgekauft, noch vom Markt genommen werden, es ist sozusagen unsterblich. Ergo wird unter einer solch langfristigen Perspektive die Community immer wichtiger sein als irgendein zwischenzeitlicher Stand des Produkts.

Ich hatte das eher aus der Ansicht gesehen, dass gerade bei Open-Source-Projekte aufgrund des fehlenden materiellen Anreizes der Mitgehörigkeitsgefühl, die Anerkennung von der Gruppe und allgemein die Arbeitsatmosphäre eine viel größere Rolle als das eigentliche Projekt spielen muss. Deine Argumentation macht aber auch Sinn und kommt am Ende auf den gleichen Schluss. So oder so ist die Ruppigkeit in der deutschen WP wirklich nicht tragbar. -- sebmol ^{? !} 01:08, 22. Apr 2006 (CEST)

Private Firmen haben normalerweise diesen langen Atem nicht - was nicht sofort funktioniert, das ist nicht verkäuflich und wird somit schnell verworfen. Eine wirklich langfristig angelegte Strategie kann man nur selten beobachten. Vielleicht hast Du recht und man sollte das wirklich mal versuchen. Es gibt durchaus Beispiele in der Geschichte, man überlege sich nur: Ghiberti hat daran 21 Jahre lang gearbeitet und was ist dabei herausgekommen? Ein sensationelles Kunstwerk, vermutlich auf ewige Zeiten der absolute Marktführer in Sachen Bronzeportale. Ich wette die Tür sah im ersten Jahr nach gar nichts aus und war sowas von unverkäuflich. Und wer hatte damals die Gelassenheit und den Weitblick dieses Projekt über 21 Jahre zu finanzieren? Die Wollhändlerzunft von Florenz! -- ulim, 00:47, 22. Apr 2006 (CEST)

Links zu VT 9/11

Hallo Realulim,

grundsätzlich begrüße ich dein Bemühen, die Weblinks so knapp wie möglich zu halten. Deswegen kann ich deine Löschungen nachvollziehen. Allerdings tut es mir um den „Erklärungsversuch“ leid, weil er ja auch die Frage behandelt, wie man sich die Tatsache erklären soll, dass die meisten Medien der VT keinerlei Bedeutung beimessen - und das ist nunmal auch ein Aspekt, der in dem Artikel behandelt wird. Rückgängig machen werde ich das allerdings nicht, weil mir die auf sachgerechte Information ausgerichtete Linie einleuchtet und meine Zustimmung findet.

Gruß--M. Yasan 22:19, 2. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel bringt mir insgesamt zuwenig Informationen zum Thema im Vergleich zu den anderen Weblinks. Außerdem ist er relativ essayistisch geschrieben. Beides ist nicht die Schuld des Autors, der ja nicht für die Wikipedia schrieb. Ich denke aber man könnte die zentrale Aussage des Artikel in ein paar Sätzen zusammenfassen und so integrieren. Kann ja dann ruhig zugeschrieben werden: "Nach Meinung des Journalisten Ludwig-Sigurt Dankwart verhält es sich so und so". --ulim, 22:47, 2. Mai 2006 (CEST)

Und ich finde auch Deinen neuen Link zu den Pentagon-Übungen einfach zu schmal. Ja, es mag interessant sein, was da drinsteht, aber es ist wirklich nur ein einziger Aspekt dieses Riesenthemas. Wenn wir zu jedem Aspekt einen Link bringen, dann werden wir nicht mehr fertig. Kann man nicht in den Artikel integrieren, dass es diese Übungen gab gemäß {Quellenangabe}? --ulim, 22:50, 2. Mai 2006 (CEST)

a) Dass ein Artikel essayistsisch ist, disqualifizert ihn nicht als externen Link für einen Wikiartikel. Würden wir übrigens bloß „weiterführende Informationen“ fixieren, könnte das dem Artikel den Vorwurf einbringen, eine unter dem Deckmantel des NPOV stattfindene Aufklärungsarbeit im Sinne der VT zu leisten bzw ihn auf diese zu beschränken. Das kann aber nicht seine einzige Aufgabe sein.
b) Du hast recht, der Pentagon-Artikel ist ein bißchen schmal und wäre im Text besser aufgehoben. Aber nach dieser Diskussion sind im Text integrierte Links vorläufig nicht erwünscht - obwohl ich glaube, dass dies nur ein Scheingefecht war. Vielleicht könnte man diese Diskussion wieder anstoßen. Ich würde nämlich gerne mit weiteren Links arbeiten, allein um mich vor kritischen Fragen abzusichern. --M. Yasan 21:59, 3. Mai 2006 (CEST)

Hm, ein Essay ist natürlich nicht per se problematisch, aber oft de facto. Es heisst in Wikipedia:Weblinks, dass man das Beste und Ausführlichste nehmen soll, was das Netz hergibt. Deshalb sind Portalseiten mit vielen Artikeln zum Thema meist besser als ein Essay über nur einen Aspekt.

Zum Pentagon-Artikel, ich meinte nicht, dass man den Link in den Artikel integrieren sollte, sondern eine Zusammenfassung des Artikels in 3-4 Sätzen und eine Zuschreibung. Die Zuschreibung ist dann kein Weblink, sondern heisst einfach "laut dem Journalisten Soundso oder wie das Department of Whatever am 9. Januar vermeldete". --ulim, 01:06, 4. Mai 2006 (CEST)

Solche sich ständig wiederholenden Stilfiguren würden nur den Text aufblähen und die Frage nach dem Bezug provozieren. Da kann man die Links auch gleich in den Textbody integrieren. Der „Erklärungsversuch“ ist meines Wissens der ausführlichste Artikel, der sich mit der vermeintlichen Betriebsblindheit der Mainstream-Medien bzgl. 9/11 beschäftigt. Von einer Portalseite ist mir zu diesem Thema nichts bekannt.--M. Yasan 06:58, 4. Mai 2006 (CEST)

Ok, Vorschlag zur Güte: ich werde den Erklärungsversuch in den Artikel integrieren. Dasselbe werde ich mit den Pentagon-Übungen versuchen. Es ist in Wikipedia:Weblinks gesagt: "Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollten nicht durch externe Verweise eingefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einfügen." --ulim, 18:54, 4. Mai 2006 (CEST)

Möchtest du den Dankwart-Artikel paraphrasieren und den Pentagon-Artikel dokumentieren? Der Wikipedia-Artikel ist ja noch längst nicht fertig. Wenn wir solchen Einzelpunkten wie der Berichterstattung über die Pentagon-Katastrophenschutzübung immer so viel Aufmerksamkeit schenken, platzt der womöglich noch aus allen Nähten. (Interne Links sind in diesem Sonderfall einfach sinnvoller). Wenn du den Dankwart-Artikel wiedergeben möchtest, stehe ich dem positiv gegenüber. Mir hätte aber auch der Weblink genügt. Wenn du den Pentagon-Link raushauen willst, auch gut! Mir ging es halt nur ums Bildmaterial im Sinne von: So muss das aussehen, wenn wir von einem Flugzeug sprechen.--M. Yasan 20:10, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich mach mal den Erklärungsversuch, weil der Link ist ja eh schon raus, und dann schaust Du mal wie Dir das gefällt und ob Du Dir sowas für's Pentagon auch vorstellen könntest oder eher nicht. --ulim, 22:20, 4. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank für deine Bemühungen! Die Dankwart-Eingabe gefällt mir persönlich sehr gut (habs noch ein bißchen ergänzt). Fürs Pentagon kann ich mir sowas, wie gesagt, nicht vorstellen. Ich hoffe auch, in solch Angelegenheiten mal wieder an dich herantreten zu dürfen.--M. Yasan 18:22, 5. Mai 2006 (CEST)

Schloss Schönborn

Hallo, ich muss Dich mal rügen ;-) Wenn Du auf Parkland verlinkst, dann aber auch die BKL ändern, denn dort sind nur Orte in den USA angeführt und nicht der Charakter eines Golfplatzes. Gruß --boss 14:59, 24. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Du könntest auch in Deinem Golfplatz-Artikel noch ein Kapitelchen über die verschiedenen Charakteristika einfügen ... aber ich will Dich nicht drängen ;-)) --boss 15:07, 24. Mai 2006 (CEST)

War ein paar Tage weg, deshalb erst jetzt. Ich raffe grade nicht was Du mit Schloss Schönborn meinst?

Ich habe bisher zwei Artikel zu Golfplatz-Typen geschrieben, nämlich Links (Golf) und Parklandschaft, zu mehr bin ich noch nicht gekommen. Das sind aber auch die beiden wichtigsten. Es gibt auch keine wirklich kanonische Taxonomie dafür, aber Links und Parkland sind sicher unstrittig. Daneben gäbe es noch (englische Begriffe): Moorland, Heathland, Downland, Desert, Mountain - aber ich bin noch unentschlossen, ob diese Typen eingeführt genug sind für Wikipedia. --ulim, 00:43, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo, schön dass Du wieder da bist. Nochmals zur Klärung: Du hast in der Infobox Golfplatz die Charakeristik "Parkland" verlinkt. Die führt aber zu einer BKL mit einer Auswahl von Orten in den USA. Daher müsstest Du dort auch den Golfplatztyp anführen (mit einer kurzen Erklärung oder einen diesbezüglichen Absatz in Deinem Golfplatz-Artikel einfügen) oder die Verlinkung wieder aufheben. Im Artikel Parklandschaft ist kein Bezug zu Golfplätzen angegeben, was m. E. auch richtig ist, da der Artikel allgemein gehalten ist. Gruß --boss 08:09, 31. Mai 2006 (CEST)

Jetzt hab ich's gerafft und korrigiert :) --ulim, 22:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Lemma 9/11 VT

Hallo nochmal,

bitte tu mir einen Gefallen und stelle die ursprgl. Lemmaversion („bezeichnen sich als Skeptiker“ usw.) wieder her. Das ganze hin und her geht mir auf die Nerven. Hier versuchen Leute, ihre Meinung zu dem Thema an dem Artikel auszuagieren. --M. Yasan 17:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Antwort auf Benutzer_Diskussion:Simplicius#DENIC

The Open Championship

DANKE!! Mich hat die (unrichtige) US-amerikanische Bezeichnung "British Open" schon immer gestört, gestehe aber gleichzeitig, dass ich einfach zu faul - besser gesagt zu beschäftigt *g* - war. Liebe Grüsse --boss 08:58, 24. Jul 2006 (CEST)

Die URV im Golf-Artikel (Leistungsfaktoren) ist Dir auch entgangen.. tsk... ;-) --ulim, 10:42, 24. Jul 2006 (CEST)

Swin Golf

Hallo, Der Artikel Swin Golf ist auch gleichzeitig als SwinGolf vorhanden. Kannst Du mir helfen, wie ich einen davon als Umleitung des anderen bauen kann? --Stobs 14:13, 25. Aug 2006 (CEST)

Hier steht wie das geht: Hilfe:Artikel_zusammenführen. Im Fall dieser beiden doch relativ kleinen Artikel würde ich aber vermutlich anders vorgehen. Erstmal einen der beiden Artikel zur Endform ausbauen. Den anderen dann schnell-löschen lassen mit der Begründung "überflüssig wegen Redundanz". Siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung. Anschliessend kann man dann auf diesen Begriff einen Redirect legen oder den Artikel auf diesen Begriff verschieben. --ulim, 17:16, 25. Aug 2006 (CEST)

Danke, done. --Stobs 09:50, 31. Aug 2006 (CEST)

Golfplatz

Hi, ich bin heute mehr oder weniger zufällig auf den Artikel gestoßen, gefällt mir mehr als gut. Hast du nicht Lust, ihn ins Review zu stellen und von anderen Usern noch Tipps zu Verbesserungen zu bekommen? M. E. hat er durchaus das Potential für einen lesenswerten Artikel. Grüße --Scherben 10:05, 26. Aug 2006 (CEST)

Ein Review würde ich immer begrüßen, jedoch bin ich kein Anhänger des Lesenswert/Exzellent-Verfahrens. Zum einen wird das Abstimmungsverhalten dort häufig mehr von sozialen als von sachlichen Faktoren bestimmt. Zum anderen ist das dortige Publikum nur in absoluten Ausnahmefällen einigermaßen identisch mit dem Leserkreis des Artikels. Ich sehe mich halt eher gegenüber dem absichtlichen Leser in der Pflicht als gegenüber der manchmal etwas beliebigen Exzellenz-Community. Nichtsdestotrotz, sollte jemand den Artikel dort diskutieren wollen, so möge er ihn einstellen und ich werde sicher mitlesen und Verbesserungsvorschläge umsetzen und Fragen beantworten, soweit mir dies möglich ist. Aber aus eigenem Antrieb will ich mich lieber auf andere Verfahren zur Verbesserung des Artikels verlassen. Ich habe selbst noch tausend Ideen ;-) --ulim, 23:04, 27. Aug 2006 (CEST)

Dann mach' ruhig mal. :) Ist ja kein Muss - und die Kritik am Verfahren ist größtenteils nachvollziehbar. Ich hab' den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt und gebe dir dann zumindest regelmäßig ein "sprachliches Review". Beste Grüße --Scherben 08:34, 28. Aug 2006 (CEST)

Hi Uli, nochmal als Nachtrag. Ich habe mich heute dann doch dazu durchgerungen, den Artikel bei den lesenswerten zur Wahl zu stellen. Wie oben schon gesagt: Ich teile deine Kritik, aber andererseits weiß ich auch, wie viele schöne Artikel ich erst durch diese Kategorisierungen entdeckt habe. Von daher: Dickes Lob von mir für deine Arbeit. Beste Grüße --Scherben 11:01, 6. Okt 2006 (CEST)

Dann schauen wir mal was dabei herauskommt. Solange niemand vorschlägt man solle noch erklären, dass PAR eine Abkürzung für Professional Average Result ist, bin ich zufrieden :) --ulim, 17:53, 6. Okt 2006 (CEST)

Glückwunsch. --Scherben 18:19, 13. Okt. 2006 (CEST)

Jochen Gerz

Wir befanden uns bereits in der Diskussion in Sachen K. R. H. Sonderborg. Ich stelle im Zusammenhang mit Jochen Gerz (ebenso) fest: Mir, Jean Stubenzweig, liegen im Auftrag - auch in diesem Falle - alle Originalvorlagen vor, weshalb ich die vorgenommenen Änderungen wieder rückgängig machen werde. Selbstverständlich wird dabei Rücksicht genommen werden auf Quellen - die sich im übrigen zu wesentlichen Teilen auf den (Ur-)Text von Herrn Dr. Bluemler beziehen! Sie werden entsprechend gekennzeichnet werden (gleichwohl das in einem oberen Absatz ansatzweise bereits geschehen ist!).

Eine solche Änderung wie die vorgenomme ist in jeden Falle unserioös!

Jean Stubenzweig

Im Gegenteil, unseriös ist es in einer Enzyklopädie Dinge des Hörensagens zu veröffentlichen. Das Gespräch zwischen Bluemler und Gerz mag stattgefunden haben, aber wir brauchen dafür einen publizistischen Beleg. Wenn es sich nur um eine mündliche Überlieferung handelt, so können wir es hier nicht aufnehmen, siehe dazu Wikipedia:Theoriefindung. Daraus:

Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf der Überprüfbarkeit der getroffenen Aussagen und nicht der Wahrheit. Wikipedia berichtet das, was andere verlässliche Quellen veröffentlicht haben, unabhängig davon, ob wir von der Richtigkeit überzeugt sind oder nicht.

--ulim, 21:55, 10. Okt. 2006 (CEST)

Halten Sie mich denn für derart unbedarft willkürlich? Selbstverständlich handelt es sich bei diesem Gespräch zwischen Jochen Gerz und Dr. Bluemler nicht um, wie Sie es nennen, "Dinge des Hörensagens" oder um "eine mündliche Überlieferung". Es hat stattgefunden, und davon existiert eine – von Jochen Gerz autorisierte – Abschrift; sie war zur Veröffentlichung in Bremen anläßlich des Roland-Preises an Jochen Gerz vorgesehen, wurde jedoch aus Gründen der Finanzknappheit nicht realisiert. Diese Abschrift liegt vor. Soll ich sie Ihnen zuschicken ...?

Und was soll denn eine solche Äußerung bedeuten – ihr Inhalt will irgendwie nicht an mich ran: "Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf der Überprüfbarkeit der getroffenen Aussagen und nicht der Wahrheit." Wahrheit? Wirklichkeit? Aber lassen Sie mal – ich nehme nicht an, Sie wollten sich damit in einen philosophischen Diskurs begeben.

Ich habe mit Menschen ziemliche Probleme, die so durchbürokratisiert sind wie sie. Nun gut, ich will einsehen: Sie haben die Wikipedia-Bestimmungen (anzunehmenderweise) nicht erarbeitet. Doch ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, Sie wären nur zu gerne dabeigewesen. Eines ist jedoch augenscheinlich: Ihr Lebensinhalt scheint darin zu bestehen, irgendwo etwas zu finden, wo auch immer, um mit Sicherheit ein kleines Macht-Zipfelchen zu erhaschen (und daran festzuhalten). Es wird am Beispiel solcher Auseinandersetzungen deutlich, weshalb immer mehr Autoren die Mitarbeit an Wikipedia scheuen – und vermutlich mitwerken werden bei dem geplanten neuen Projekt des Wikipedia-Miterfinders.

Meine Güte, ich bin seit 30 Jahren in verschiedenen Lexika zugange, und nun kommen Sie und erklären mir deren Evolutionsgeschichte (anhand von Wikipedia).

Fast bin ich versucht, mal in Ihre Texte hineinzuschauen. Doch ich werde es unterlassen, aber nicht nur, weil ich mit Kurt Tucholsky der Meinung bin, Golf sei ein verdorbener Spaziergang.

Jean Stubenzweig

Ein Nachtrag: Wem sind denn nun die Zitate zuzuschreiben? Das geht ja aus Ihrer Bearbeitung kaum hervor! Sie haben ja den Quellenhinweis gelöscht. So ist das jedenfalls mehr als ungenau. Seien Sie doch auch bitte so genau, wie Sie das fordern. Und auch die Fußnoten stimmen so nicht - wer auch immer diese eingesetzt haben mag.

J. S.

Wenn die Abschrift nicht veröffentlicht wurde, dann hat sie in Wikipedia nichts zu suchen. Hier darf nur bereits anderweitig Veröffentlichtes behandelt werden, aber das habe ich ja schon mehrfach erklärt. Wenn Sie mit den Wikipedia-Regeln nicht einverstanden sind, dann sollten Sie auch nicht mitarbeiten, sonst ecken Sie nur laufend irgendwo an. Ich würde mir auch andere Regeln wünschen, kann mich aber ohne Verlust meiner Identität in diese Gemeinschaft einfügen und habe außerdem jederzeit die Freiheit zu gehen, wenn es mir nicht mehr gefällt. Notwendigerweise muss es jedoch bei einem Projekt, wo jeder gleichberechtigt editieren darf, gewisse unumstößliche Richtlinien geben. Auch ich habe früher für ein Lexikon geschrieben und musste mich umstellen.

Die in den Artikeln nicht zugeschriebenen Zitate werde ich irgendwann löschen, wenn bis dahin niemand die Zuschreibungen verfasst hat. Bei Wikipedia gilt übrigens noch ein Prinzip: nicht meckern, sondern verbessern.

Das von Ihnen Tucholsky zugeschriebene Zitat bzgl. Golf stammt übrigens von Mark Twain.

Ansonsten möchte ich Sie noch darauf hinweisen, dass persönliche Angriffe hier nicht erlaubt sind und zu einer Sperrung des Benutzers führen können. Wenn Sie über meinen Lebensinhalt spekulieren möchten, dann tun Sie das bitte nicht in Wikipedia. --ulim, 17:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hinweis bzgl. Kategorie Elitärer Club

-> Elitärer Club (Soziologie). --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 12:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

Golfanlagen Weiland

Ich bin jetzt etwas verwirrt, da ich nicht verstehe, was an der Information darüber, dass die Golfanlagen Weiland GmbH das Projekt in Modautal nicht weiterverfolgt, "POV" sein soll. Kann man sich auf eine andere Formulierung einigen, oder was ist die etwas ausführlichere Begründung, diese Information, die ja quasi "offiziell" ist, einfach zu löschen? DePit 20:55, 3. Nov. 2006 (CET)

Hier geht es um zwei verschiedene Punkte. Erstmal hast Du eine Quelle beigebracht, die vom Ende des Golfplatzprojekts berichtet - sehr gut. Deshalb gehört die Information, dass Modautal zu den prospektiven Standorten gehört, entfernt. Auf dem Stand sind wir jetzt, der Artikel ist korrekt. Jetzt kommt die Frage, ob Dein Satz, dass nämlich das Ende des Golfprojekts auf die Aktivitäten der Bürgerinitiative zurückzuführen ist, stattdessen hineinkommt. Da sage ich ganz klar: aus dem Zeitungsartikel geht dies nicht hervor. Es wird gesagt, dass Weiland sich vermutlich aus Frust über die Politik zurückzog. Von der Arbeit der Bürgerinitiative ist dort nicht die Rede, deshalb ist Dein Satz nur eine Meinungsäußerung. Vielleicht ist es ja sogar wahr, aber dann brauchen wir eine Quelle, die das belegt. Unabhängig davon stellte sich dann auch noch die Frage, ob die Information an sich relevant ist für einen Artikel über die Firma Weiland oder ob es eher in einen Artikel über Modautal oder die Bürgerinitiative gehört. Das müsste man dann noch gesondert diskutieren.

Jetzt zum zweiten Punkt: warum habe ich die Quelle aus den Weblinks genommen? Nun, laut WP:Weblinks müssen Weblinks weiterführende Informationen über den Artikelgegenstand bringen. Dies ist hier aber nicht der Fall, weil über Weiland und seine Firma nichts wirklich enzyklopädisch Relevantes berichtet wird - dass er als Mensch womöglich etwas ungeduldig ist, gehört sicher nicht hierher. Der Vorgang an sich, dass aus einem Golfplatzprojekt nichts wird, ist auch nichts Besonderes, das ist alltägliches Geschäft für einen Golfinvestor.

Zusammenfassend: ein Weblink geht gar nicht, da dahinter wirklich fette Infos stecken müssen. Was man (wie in diesem Fall) in einem Satz zusammenfassen kann, das gehört in den Artikel. Wenn es denn belegbar ist (bis jetzt noch nicht) und für den Artikelgegenstand relevant (da bin ich noch unentschlossen). --ulim, 22:15, 3. Nov. 2006 (CET)

Ok, danke für die Erklärung. Das ist für mich absolut akzeptabel, da sauber begründet. DePit 11:24, 4. Nov. 2006 (CET)

Schau bitte mal

unter Benutzer:Chauki#Kugelspiele. --LRB - (Chauki) 15:28, 16. Nov. 2006 (CET)

Hilfe möglich?

Hallo Realulim ich wollte die Diskussionsseite von Kugelspiel rette, was irgendwie schief gelaufen ist. Ich wollte eigentlich die Seite als Zeit Diskussionsseite für Boule/Spiel. Jetzt gibt es die Diskussionsseit Boule-Spiel doppelt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Boulespiel

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Boulespiel/Kugelspiel&redirect=no

Da Du bei der Diskussion beteiligt warst und mit EDV zu tun hast, kannst Du vielleicht weiterhelfen. --LRB - (Chauki) 08:50, 17. Nov. 2006 (CET)

So, der zweite Artikel ist weg, ist das jetzt so in Ordnung? --ulim, 15:05, 18. Nov. 2006 (CET)

Ja, danke! --LRB - (Chauki) 15:08, 18. Nov. 2006 (CET)

Hilfe wegen par!

Hallo Ulrich! Auf der BKL-Seite PAR hat heute wieder mal so ein Abkürzungsdeutungs-Pharisäer sein Unwesen getrieben! Ich habe gleich revertiert, aber ich fürchte, die Sache ist noch nicht ausgestanden ... hab mal ein Auge darauf, bitte! Gruß --boss 20:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Ok, hab einen kleinen Edit gemacht und die Seite jetzt auf meiner Liste. --ulim, 23:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Präzisionssport

Hey, nach der ganzen Diskussion sitze ich nun an: Benutzer:Chauki/Präzisionssport. Eine Einleitung, ein paar Absätze und eine Plan habe ich schon. Deine Meinung ist willkommen (Mitarbeit selbstverständlich auch!) Gruß --LRB - (Chauki) 09:34, 1. Dez. 2006 (CET)

Versuch doch mal herauszubekommen, ob die in der engl. Wikipedia genannte Definition eine Quelle hat. Also sowas wie: eine Sportart, bei der die Punktzahl je höher ist, desto präziser sie ausgeübt wurde. Davon könnte man dann ausgehen und ggfs. andere Definition auch noch nennen. --ulim, 12:57, 1. Dez. 2006 (CET)

Moray Golf Club

Hello, I've uploaded Image:Golf_course_pano2.jpg to Commons, as requested. Best regards --82.152.71.197 10:26, 2. Dez. 2006 (CET)

Bill, thank you very much. I've incorporated it in Links (Golf). --ulim, 10:38, 2. Dez. 2006 (CET)

Old Course at St Andrews

Hi ulim, thanks for your message. The photos are already on Commons:

Image:18th Green and Clubhouse.jpg
Image:Bridge over the Swilken burn.jpg
Image:Old Course 1891.png
Image:Road hole bunker.jpg

Hope that helps. --Cactus.man

Yes, thank you very much. The images weren't in the Golf category tree, that's why I didn't find them on Commons. Could have found them by name, though... guess I was sleeping :)

I categorized them now. --ulim, 17:15, 8. Dez. 2006 (CET)

Weihnachtsgolf

in den Rheinlanden wünscht sich --Reise-Line Fahr mal hin! 22:04, 21. Dez. 2006 (CET) (aber nur mit Sommergrüns + Trolley).

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 23:12, 23. Dez. 2006 (CET)

Golfschläger 2

Hi Realulim, ich habe hier was zu dem Thema geschrieben. Es würde mich freuen, wenn Du dort was dazu sagen könntest. Danke und Grüße --AT talk 13:53, 17. Jan. 2007 (CET)

Goldenes Zeitalter der Golfarchitektur

hallo realulim, wirklich ein interessantes thema, was du da aufgegriffen hast ich habe darüber auch mal eine arbeit auf englisch geschrieben, siehe ende ->textpasagen ..im golden age entstanden die plätze, die nach wie vor von herausragender bedeutung für die golfarchitektur sind. ich weiß das ganze ist noch eine baustelle, die fakten sind im einzlenen auch gut, ...doch alles wirkt ein wenig unstrukturiert,

..teilweise verstrikst du dich in details, die nicht wichtg sind und vergißt grundsätzliches, mir tut es ein wenig weh, wenn man eine solch tolle geschichtliche entwicklung falsch wiedergibt, die deutschen golfmagazine verdummen einen da schon genug!!!

deine beschreibung über die verteidigung am grün oder das grün im fokus wirken kindlich beschrieben, evtl. zu nahe am engischen bei der übersetzung!!

..beim bestrafenden design in england solltest du james braid erwähnen ..bilder haben keinen bezug zum text, da sie aus einer anderen zeit stammen oder auch plätze auf der anderen seite des atlantiks beschreiben und die nicht typisch für das golden age (so z.b die chocolate drops mounds aus den u.s.a!! siehe shakelford)

der old course st andrews verwirrt nur, sicherlich sind hier urspünge der strategie, aber hier fand keine architektur statt.

die entwicklung des ganzen sollte geographisch und zeitlich getrennt werden, so ist die heathlandphase, wo golfarchitektur began getrennt zu sehen...

...das beispiel mit dem lido course verwirrt nur, dass dies in den u.s.a kommt nicht richtig heraus

du solltest wirklich das golden age mehr auf die u.s. a. beschränken

grüsse G. no.0

Hallo, wer immer Du bist. Ich habe Deinen Text nach [2] verschoben und werde ihn gründlich durchlesen, vielen Dank dafür. Wie Du schon selber gesehen hast, ist das Ganze noch eine Baustelle, dennoch sollten die Fakten natürlich korrekt und möglichst mit Quellenangabe versehen sein. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du entsprechende Stellen heraussuchen und mit mir diskutieren würdest. Wenn der Artikel irgendwann mal in Wikipedia steht, dann kannst Du natürlich auch selber nach Herzenslust editieren. Ich gehe gleich noch auf Deine einzelnen Punkte ein, erlaube mir aber vorher noch ein wenig Zeit, um Deinen Artikel zu lesen. --ulim, 21:06, 20. Feb. 2007 (CET)

• Ok, generell scheinst Du der Ansicht zu sein das "goldene Zeitalter" wäre hauptsächlich eine Sache der USA. In der Einleitung zum Artikel habe ich ja beschrieben, dass es da verschiedene Definitionen gibt und diese auch dargestellt, immer mit den jeweiligen Quellen versehen. Sogar Shackelford, der für die "Amerikanisierung" des Begriffs steht, führt Leute wie Colt, Alison, Thompson, Hutchinson oder Simpson. Steel als Erfinder des Begriffs nennt ausdrücklich Plätze wie Hirono oder Royal Melbourne.
• Jeder maßgebliche Architekt wird noch einen eigenen Abschnitt bekommen, auch mit zeitlicher Einordnung, vielleicht bastle ich sogar eine Grafik dazu. Ich hoffe, dass einige Deiner Kritikpunkte dann nicht mehr bestehen. Es ist halt noch eine Baustelle. Was mich aber sehr interessieren würde: hast Du eine Quelle zum Thema James Braid und bestrafendes Design?
• Welche Bilder haben Deiner Meinung nach keinen Bezug zum Text?
• Dass der Old Course wichtig ist als Vorbild für strategisches Design, da sind wir uns sicher einig. Diskutabel ist sicherlich wo und wie ich den betreffenden Abschnitt unterbringe. Ich werde den Old Course gleich mal testweise zu den "Wegbereitern" stellen, ich gebe zu, dass er im Kontext von Sunningdale und Huntercombe etwas deplatziert wirkt.
• Deine Kritik bzgl. Lido kann ich nachvollziehen, habe den Abschnitt entsprechend korrigiert.

Nochmal danke für Deine Kritik, das mit der stilistischen Eleganz ist auch immer so ein Problem... ;-) --ulim, 21:49, 20. Feb. 2007 (CET)

hallo ulim,

finde ich super, dass du du meine vielleicht etwas harsche kritik so nett aufgenommen hast. werde versuchen dich etwas zu unterstüzten, habe da sicherlich auch meine lücken. die englischen textauszüge sind teile aus einer arbeitvon mir. kann dir ja mal mein literarturverzeicnis schicken. ..vergessen habe ich gestern, eigentlich das wichtigste... einen stammbaum der golfarchitektur aus einem buch, wo die einzlenen perioden gut strukturiert sind!

bin zeitlich momentan sehr eingespannt, so dass ich nur einen punkt nach dem anderen abarbeiten kann --james braid, gewann zwar viele british open, fiel aber durch sein primitives design auf, muß da nochmal nachgucken!

sicherlich eines der wichtigsten bücher: "architects of golf" -(cornish/ whitten), der klassiker, mit ein weing geschichte vorab, sowie mit bis 200 - 300 golfarchitekten und deren vita und plätze ...bis hin zu limburger!

grüsse G. no.0

Den Cornish&Whitten habe ich leider nicht, konnte noch keine halbwegs bezahlbare Bezugsquelle finden. --ulim, 15:56, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Ulim,

anbei der hochgeladene entwicklungsbaum des golfdesigns aus einem neueren cornish buch:

(Graves, R. M.; Cornish, G. S (2002): Classic golf hole design. Hoboken, NJ, John Wiley & Sons)

Sicherlich gibt es da versch. ansichten wie sich die unterschiedlichen entwicklungen trennen lassen -> diese aus einem neueren buch ist recht gut, sicherlich eine gute anregungen für deinen wikipedia beitrag, wobei die wahl des themas natürlich bei dir liegt, wirklich toll wieviel details du schon zusammen hast. toll auch, dass jemand wie du sich so umfangreich dem thema golf und architektur angenommen hat!!! wo nimmst du dein wissen her? wo hast du eigentlich alle diese usga quellen, bilder her? die beiden chocolate drops beideinem bild, sind glaub ich in garden city, u.s.a

der baum zeigt halt alle strömmungen über einen längeren zeitraum, wobei du überlegen solltest, wie du deine erarbeiteten bereiche strukturierst - dies beleibt dir überlassen, ich würde versuchen das ganze ein wenig räumlich zu trennen - so sind die heathland plätze mit fowler, abercromby, colt, park jr. auch sehr interessant als die geburt der ersten wirklichen golfarchitektur - sunningdale, swinley forest, woking, st. georges hill, west hill, walton heath, wentworth sind wirklich sehr beeindruckend, war kürzlich da! die anfänge in den u.s.a waren ja zunächst grausam, erst mit dem golden age,... sicherlich gibt es auch viele übergänge, die schwer zu trennen sind!

bin erst seit einer woche hier bei wikipedia (heute nun auch angemeldet), bitte siehe mir nach, dass ich das bild ein wenig amateurhaft hochgeladen habe, vielleicht kannst du ja die grösse ein wenig korrigieren, danke - ist aber ein guter leitfaden.. grüsse golfer 0