Benutzer Diskussion:RedTux/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:RedTux/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:RedTux/Archiv/2009#Thema_1

"Neostalinismus"

Hast Du gesehen, Dr. MAnuel hat den Begriff auch in eine Reihe andere Artikel rein gespamt? Viele Grüße, Struve 22:25, 1. Feb. 2009 (CET)

hehe, war mir gar nicht aufgefallen. naja, eine eigenartige art der kooperation hat manuel m.e. leider schon. und stilistisch ist der text sowieso ein hammer … „Des Weiteren wurde festgestellt, das (sic!) der Kampf gegen den stalinistischen Personenkult zum Nihilismus und Kosmopolitismus, sowie anderen antileninistischen Ideen und Bewegungen geführt hätten.“ nihilismus? kosmopolitismus? antileninistisch? und das schreibt dieselbe person, die zu ihrer verteidigung schreibt, dass mehrere marxistInnen immer unterschiedliche meinungen hätten?! (wie tiefsinnig! *g*) jedenfalls begann der personenkult nicht mit dem stalinkult, sondern mit dem leninkult – und den gab’s nach stalins tod ohne unterbrechung. chruschtschow hätte sich genauso als leninist gesehen und auch am ML hat sich entgegen manuels behauptung aus meiner sicht nix wesentliches geändert. trotzki wurde nie rehabilitiert und erst unter gorbatschow waren seine schriften nimmer verboten. auch an der gesetzgebung hat sich meines wissens nach dem tod stalins nix wesentliches geändert. ich find die diskussion ja nicht unwichtig, aber manuels art ist IMHO doch recht stressig. interessant find ich ja auch die Diskussion:Kommunistische Partei der Sowjetunion#Entstalinisierung. nuuk macht manuel auf gewisse schwachstellen aufmerksam und der schreibt einfach nur, was er so denkt, und legt das dann seinem leonhard in den mund. mir hatte er ja bereits einen scan zugesichert (damals sollte ich ihm bei der diskussion zu lenin helfen) und sogar das buch wollt er mir mal borgen – hab ihn deswegen öfter angehaut … witzig ist auch der verweis auf en:Neo-Stalinism. dort findet sich bezeichnenderweise kein einziger beleg für den gebrauch des lemmas. der dort verwendete begriff „anti-revisionists“ wiederum erinnert mich stark an maoistische terminologie. (also wohl eher eine positive konnotation in bezug aufs lemma) wie dem auch sei, wir haben tatsächlich ein großes kooperationsproblem hier. das hat sich für mich ja auch schon bei der diskussion zur „theoretikerliste“ gezeigt. es wär m.e. schön, wenn wir ein lebendiges portal mit einem aktiven team hätten. mehr kooperation, diskussion, chats etc. :) lg, redtux 01:34, 3. Feb. 2009 (CET)

Hast Du schon gesehen: Benutzer:Dr. Manuel/Liste sozialistischer Theoretiker. Oswald Spengler als sozialistischer Theoretiker? Persönlich halte ich die Ansichten von Manuel für wirr. Aber das grössere Problem für die Zusammenarbeit ist, dass er nicht wirklich versteht, was man schreibt. Struve 21:17, 4. Feb. 2009 (CET)

hehe, bowohl wir offenbar einen völlig unterschiedlichen background haben, regen uns dieselben dinge auf. mir ist das auch sehr unangenehm aufgefallen – aber mir ist insgesamt der sinn dieser liste nicht ganz klar. :) und ja, versteh auch nicht ganz, wieso wir uns hier ständig wiederholen müssen, damit er auf die wesentlichen punkte eingeht. --redtux 14:56, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich denke im Grunde weiß er genau, auf welch schwachen Füßen seine Argumentation steht. Und daß er nicht viel mehr weiß, als was in dem gerade ihm vorliegenden Buch steht, dürfte ihm auch klar sein. Bin aber tatsächlich gespannt, ob er noch irgendwas interessantes findet, was für ihn spricht, halte das zumindest bei deutschsprachiger Literatur für fast ausgeschlossen. Struve 21:00, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich verbitte mir Äußerungen wie gespamt, wenn einer spamt, dann seit ihr es. Ersteinmal wird man Chruschtschow wohl kaum vorwerfen können Stalinist zu sein, was das Ganze mit dem stalinschen Personenkult um Lenin zutun haben sollte, weiß ich ehrlichgesagt nicht. „Des Weiteren wurde festgestellt, das (sic!) der Kampf gegen den stalinistischen Personenkult zum Nihilismus und Kosmopolitismus, sowie anderen antileninistischen Ideen und Bewegungen geführt hätten.“ Denn Satz widerspiegelt nicht meine Meinung sondern, die Leonhards wider, also unterstelle mir hier keine Äußerungen, die nicht von mir sind. Auch Stalin hat sich immer auf Lenin berufen, auch wenn er ihn komplett verfälscht hatte, ähnlich verfährt hier Breschnew und das ist nicht meine Meinung sondern wiederum die Leonhards.--Benutzer:Dr. Manuel 18:54, 4. Feb. 2009 (CET)

was du dir verbietest oder verbittest ist mir im augenblick ehrlich gesagt herzlich egal – hier herrscht mein hausrecht! :) mäßige dich endlich im ton, manuel … inhaltlich liegst du mit deiner obigen aussage jedenfalls total daneben. und dass chruschtschow aus meiner sicht stalinist war, hab ich dir bereits geschrieben, bevor du den artikel erstellt hast. auf meine frage nach dem bruch bist du nie eingegangen … --redtux 19:11, 4. Feb. 2009 (CET)

Manuel, vielleicht kommen wir weiter, wenn Du Dich mal ein bißchen mehr über Leonhard informierst: Du wirst vermutlich auch feststellen, dass Leonhard als Zeitzeuge eine ganz große Bedeutung hat und er im wesentlichen als politischer Schriftsteller und Essayist gewirkt hat. Persönlich finde ich sein Werk wichtig, interessant und auch seriös. DAs gibt seinen Arbeiten aber noch keine wissenschaftliche Bedeutung . Leonhard benutzt (meinem Wissen nach) nach Ende das des Prager Frühlings eine zeitlang den Begriff "Neostalinismus" . In dieser Zeit waren die Bemühungen "Stalinismus" zu definieren noch ganz am Anfang (kennst Du Hofmanns : Was ist Stalinismus?). Der Beriff wurde, meinen Wissen nach von niemanden übernommen , niemand bezieht sich darauf (in der wissenschaftlichen Literatur). Wenn Du zeigen kannst, dass ich mich irre, dann hat der Artikel mit Leonhad als Hauptquelle vielleicht doch eine Chance. Struve 21:32, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mich genug informiert, um seinem Urteil zu vertrauen, nur weil eine Analyse mit deiner Weltanschaunung nicht in Einklang zu bringen ist, heißt das noch lange nicht, dass er mit seiner Theorie Unrecht hat! Du versuchst hier, mit deiner pauschalen Analyse mit dem Populärwissenschat Leonhatd in Misskredit zu bringen und das halte ich für etwas weit her geholt.--Benutzer:Dr. Manuel 03:06, 5. Feb. 2009 (CET)

Ist es den wirklich so schwer (und zum x-ten und letzten mal): Auf welchen Stalinismus-Begriff bezieht er sich? Gibt es eine explizite Definition von Neostalinismus durch Leonhard? Wieso meinst Du, ein 1970 erschienenes Buch für die Einstufung einer Epoche bis die 80er beanspruchen zu können? Spielt seine Einstufung als "Neostalinismus" für den wissenschaftlichen Diskurs irgendeine Rolle? Ansonsten sagt Du oben alles: 'Ich habe mich genug informiert, um seinem Urteil zu vertrauen'. Deutlicher kannst Du kaum sagen, dass es Dir um Deine Überzeugungen gibt und nicht um eine korrekte lexikalische Darstellung. Struve 12:55, 5. Feb. 2009 (CET)

für mich ist hiermit alles gesagt. manuel, jetzt liegt es wirklich nur an dir. falls dir irgendwelche fragen nicht ganz klar sind, kannst du ja nachfragen – wirf aber bitte nicht immer mit anschuldigungen wie diffamierung leonhards etc. um dich. darum war hier nie wem gelegen und so ein gekränktes verhalten macht deinen artikel keinesfalls besser. so bist du beispielsweise auf meine frage nach dem „bruch“ weiter oben erneut nicht eingegangen; stattdessen schreibst du von vertrauen und setzt deine unterstellungen weiter fort. mein vorschlag: geh ev. nocheinmal die diskussionen durch und notier dir von uns bemängelte lücken. du kannst hier gern alles einzeln punkt für punkt durchgehen und in der diskussion auflisten, schreiben, dass wir uns in diesem punkt irren, weil er deiner ansicht nach eh schon abgedeckt ist, im anderen ev. recht haben, du aber über keine weiteren quellen verfügst etc. diese arbeit können wir dir jedenfalls nicht abnehmen. ich hoffe, aus diese weise kommen wir noch weiter. das alles im namensraum in gemeinschaftlicher arbeit zu machen und den artikel erst bei ausreichender quellenlage zu veröffentlichen, hätte ich aber nach wie vor für den besseren weg gehalten. --redtux 14:56, 5. Feb. 2009 (CET)

Na wenn ihr ständig pauschal mit der Populärwissenschaftskeule daherkommt, ist es für mich schwierig ruhig zu bleiben. Gut, ich werde versuchen die angeblichen Mängel die ihr beanstandet auszubessern, bis auf weiters bitte ich euch aber den Status Q aufrechtzuhalten und nicht wieder eine Ergänzung in Stalinismus einzufügen, die da nicht hingehört. Können wir uns darauf einigen???? Und bitte Struve streu nicht wieder Salz in die Wunden, wenn du mit Wörtern wie Spam daherkommst, das zeugt von Respektlosigkeit und Geringschätzung und ist deiner doch nicht würdig.--Benutzer:Dr. Manuel 16:59, 5. Feb. 2009 (CET)

angebliche mängel? ich versteh dich einfach nicht … und mit einer sonst wie gearteten keule hat das alles doch nix zu tun – du warst von anfang an ungehalten und hast auf mich auch nicht den eindruck erweckt, dass du mit kritik umgehen kannst. mir ist nach wie vor nicht klar, ob du unsere kritik ernst nimmst, wenn du von „angeblichen mängeln“ sprichst. um es ganz klar zu sagen: ich finde, es zeugt von respektlosigkeit, wenn wir dir ständig fragen stellen, und du darauf nicht eingehst. zu beurteilen, ob das nun deiner würdig ist oder nicht, liegt mir jedenfalls fern. --redtux 17:51, 5. Feb. 2009 (CET)

Manuel, dann warten wir mal ab..... Ich hoffe auf tiefere Erkenntnisse in der Unibibliothek und lasse mich gerne überraschen. Ich mache übrigens Deine Änderungen bei KPdSU, Breshnew, u.a. wieder rückgängig. Wenn Du dort wieder revertest, gibt es eine Vandalismusmeldung. Struve 19:48, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, ich versuche die Situation zu entschärfen, jetzt kommst du wieder mit einer Drohung und streust, trotz meiner Bitte wieder Salz in die Wunden, willst du mich absichtlich herausfordern oder wie? Du stellst mir schon wieder ein Ultiamtum, außerdem fällt in den Artikeln Breschnew, KPdSU, usw. kein einziges Mal das Wort Neostalinismus, sondern immer Restalinisierung und das geht 1:1 konfrom mit Leonhards Kapitelüberschrift, also hast du gar keinen Grund zu revertieren, denn es wird ja nichteinmal von Neostalinismus gesprochen. Also überdenke dein Verhalten bitte nochmal!--Benutzer:Dr. Manuel 12:23, 6. Feb. 2009 (CET)

manuel, bitte arbeite wie versprochen und unterlass vorläufig mal die hickhacks hier auf meiner seite. ich halte deine ständigen reverts auch für kontraproduktiv und hab dir schon oft gesagt, dass du dich nicht immer in editwars verstricken sollst. sobald du die versprochenen belege geliefert hast, können wir gerne weiterdiskutieren. danke & bis bald, redtux 19:25, 6. Feb. 2009 (CET)

redtux hat recht. Weiter sollte wir inhaltlich diskutieren auf der Diskussionsseite zu Neostalinismus. Noch nebenbei: es geht nicht um persönliches, wie "Salz in die Wunden" oder "herausfordern". Deine von mir revertierten Änderungen waren wieder nicht ausreichend / nicht korrekt belegt (warum, das hatten wir schon). Wenn wir geklärt haben, ob und in welcher Form es einen Artikel "Neostalinismus" geben wird, dann wird sich daraus auch ergeben in welchen Form der Begriff eventuell in anderen Artikeln stehen wird. Aber wir könnn nicht den 2. Schritt vor dem 1. machen. Struve 20:39, 6. Feb. 2009 (CET)

Siehst, wenn du es gleich so formuliert hättest, hätte ich mich bestimmt nicht so aufgeregt. Da ich aber auch noch andere Dinge zu tun habe außer Wikipedia schreiben, bitte ich euch um etwas Geduld. Ich bin froh, dass wir jetzt wieder ein besseres Gesprächsklima haben. Ich sehe das so, auch Trotzki und Lenin haben gelegentlich heftig gestritten und trotzdem zusammengehalten.--Benutzer:Dr. Manuel 15:09, 7. Feb. 2009 (CET)

Babel-Verordnung missachtet!

Sehr geehrter Delinquent, wir mussten feststellen, dass die Auszeichnung Ihrer Benutzerseite gegen die geforderte Vollständigkeit der Babel-Vorlagen verstösst. Bitte ergänzen Sie umgehend, aber spätestens, folgende Vorlage:

Babel:
! Dieser Benutzer mag unsinnige Babelvorlagen.
Benutzer nach Sprache

, oder sonst! :) --Nico b. 13:36, 9. Feb. 2009 (CET)

wird gemacht, sir! :) --redtux 22:57, 9. Feb. 2009 (CET)

ps: hm, wollt die grad mit }}{{#if: :Libro/Babel/Vorlage:UnsinnigeVorlagen | <tr><td>{{Babel|:Libro/Babel/Vorlage:UnsinnigeVorlagen | mw= }}</td></tr> unter Benutzer:RedTux/Babel einbinden, aber da haut’s mir das layout zusammen … wie hast du die bei dir eingebunden? --redtux 23:05, 9. Feb. 2009 (CET)

Hmm, ich hab sie bei mir einfach wie die anderen in eine Liste gepackt, aber ehrlich gesagt sieht das Layout bei mir auch peinlich aus und ich habe mich nie näher mit den Möglichkeiten zur Gestaltung beschäftigt.--Nico b. 00:30, 10. Feb. 2009 (CET)

Winfried Wolf

Du kennst Dich bei Trotzkisten ja besser aus als ich:kennst Du Winfried Wolf?da streicht jemand "Politikwissenschafter" immer wieder heraus. Meine mich zu erinneren (habe Rezensionen und Artikel gelesen) dass doch regelmäßig wissenschaftlich publiziert. Weißt Du vielleicht mehr über ihn? Grüße, Struve 13:06, 23. Feb. 2009 (CET)

ja, er ist/war trotzkist und ist im augenblick eher kommunalpolitisch unterwegs. politikwissenschafter passt aus meiner sicht – hat er ja studiert und sogar ein paar studien publiziert (s. artikel). im augenblick ist er chefredakteur von lunapark 21. bei uns in der liste würd ich ihn – gemeinsam mit den anderen – dennoch rausnehmen. wüsst zumindest nicht, weshalb er als „marxistischer theoretiker“ gelten sollte. lg, redtux 11:58, 24. Feb. 2009 (CET)

Winfried Wolf hat einige Bücher zusammen mit Ernest Mandel herausgebracht – z.B. „Cash, crash & crisis : Profitboom, Börsenkrach u. Wirtschaftskrise“ - und stand meines Wissens auch in engem Kontakt zu ihm. Sein Spezialthema ist die Autogesellschaft und die Privatisierung der Bahn. Seine Werke „Eisenbahn und Autowahn“ und die Überarbeitung dazu, „Verkehr, Umwelt, Klima : die Globalisierung des Tempowahns“, gelten als Standwerke zur Kritik an der Autogesellschaft. In seinen früheren Werken hat er sich immer wieder wirtschaftstheoretisch zu den aktuellen Krisen des Kapitalismus geäußert. Ich denke schon, dass er deswegen als „Marxistischer Theoretiker“, zumindest als Verkehrsexperte, gelten kann.-- HerbertErwin 07:57, 27. Feb. 2009 (CET)

Habsburgs

Hallo RedTux, kannst du dir das mal ansehen? --Nuuk 14:05, 8. Mär. 2009 (CET)

Noch was: Weißt du zufällig welchen Hintergrund das haben könnte? --Nuuk 20:38, 8. Mär. 2009 (CET)

obiges ist erl. zum bild: da steht „Bild 183 - Allgemeiner Deutscher Nachrichtendienst“. sollten die nicht bescheid wissen? bei klassifikation steht dann Bild 183 ADN/G {Gesellschaft}/G X {Kriege}/G X 1914 {Erster Weltkrieg}/G X 1914 III {Ostfront}/G X 1914 III h {Vormarsch in Russland 1918} HTH! lg, redtux 22:30, 8. Mär. 2009 (CET)

Artikel Wilhelm Wolff

Sehr geehrte Dame, sehr geehrter Herr,

besten Dank für die Sichtung und Genehmigung meiner Änderungsvorschläge für den biographischen Teil des Artikels über Wilhelm Wolff. In der Zwischenzeit habe ich einige weitere, wie ich hoffe: Verbesserungen vorgenommen und bitte dementsprechend um wohlwollende Überprüfung.

Mit freundlicher Empfehlung

--Tantow 08:35, 19. Mär. 2009 (CET) --Tantow 09:31, 23. Mär. 2009 (CET)

hehe, hatte es auch mit einem s verstanden, aber thx! ;) --redtux 13:00, 23. Mär. 2009 (CET)

Dein Mail

Danke für Dein Vertrauen. War im Urlaub, daher erst jetzt eine Reaktion. Bin die nächsten Wochen beruflich sehr eingespannt, dann werde ich mich noch mal um den Artikel Neostalinismus kümmern. Meiner Ansicht nach besehen die Probleme darin unverändert fort. Viele Grüße, Struve 14:06, 21. Apr. 2009 (CEST)

hallo struve! danke für deine antwort! hoffe, du hattest einen schönen urlaub und bist einigermaßen erholt wieder zurück. lass dich nicht von der arbeit erdrücken. :) den artikel würd ich nun wirklich löschen lassen – da hat sich leider nix getan. energie dafür aufsparen musst du aus meiner sicht also nicht. *grins* dennoch wünsch ich dir nicht allzu viel stress in der arbeit (ein bissi ist eh gesund *fg*) und eine sonnige woche! ;) lg, redtux 21:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Frechheit, wer bist du denn, das du alleine bestimmst was gelöscht wird oder nicht. Ich habe viel Zeit und Energie in den Artikel gestellt und lasse ihn garantiert nicht von euch zwei selbsternannten Sowjet-Experten, die überhaupt nichts, außer schimpfen und meine Quellen schlecht zu machen, zum Artikel beigetragen haben. Wo sind den eure Gegenbeweise, wenn man Anklage erhebt und ein LA ist so etwas, muss man auch Beweise liefern, das habt ihr bisher peinlichst unterlassen und stattdessen versucht auf biegen und brechen schlechte Stimmung zu machen, um ja den Artikel zu löschen, damit die Wikipedia ja euren Vorstellungen entsprechen kann. Eines sei euch gewiss, ich werde garantiert nicht aufhören zu kämpfen und wenn ich zum Äußersten gehen muss, was ich aber nicht hoffe! Akzeptiert endlich einmal, dass der Begriff verwendet wird und in wissenschaftlich anerkannten Werken benutzt wird.--Benutzer:Dr. Manuel 13:44, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wiki-Status

ich bestimmt gar nix und ich hab mich auch nicht zum experten von irgendetwas erkoren. ich nehm mir dennoch das recht heraus, hier auf meiner seite offen zu sagen, was ich denke. im augenblick fällt es mir leider nur sehr schwer, weiterhin in einem ruhigen ton mit dir zu reden – anklage erheb ich jedenfalls keine gegen dich, keine angst! *smile* also, komm mal bitte etwas runter und schönen tag noch, redtux 14:33, 23. Apr. 2009 (CEST)

Entschuldige, aber was ist den ein LA sonst, als eine Anklageerhebung?--Benutzer:Dr. Manuel 16:11, 23. Apr. 2009 (CEST)

du tust so, als würd mir das ganze kasperltheater mit dir spaß machen. tatsächlich würde ich lieber konstruktiv mit dir zusammenarbeiten. lies dir doch bitte noch einmal meine anfrage auf deiner diskussionsseite durch – das war lang bevor du den artikel erstellt hast. in jedem fall hast du gesagt EOD – also halt dich bitte auch daran. auf meiner diskussionsseite will ich jedenfalls keine beleidigungen von dir mehr lesen. danke! --redtux 16:32, 23. Apr. 2009 (CEST)

Und ich will auch keine Unterstellungen und Unwahrheiten mehr von dir hören, außerdem habe ich nicht mit dem LA-Kaspeltheater angefangen.--Benutzer:Dr. Manuel 17:21, 23. Apr. 2009 (CEST)

kusch bua! so, das musste jetzt sein. ;) bitte lass mich hier in frieden – ich denk, ich war auf deiner benutzerseite stets höflich zu dir. insgesamt glaub ich nicht, dass ich mich im leben jemals so im ton vergriffen habe wie du, aber das tut auch nix zur sache. und jetzt: WP:BNS!!! --redtux 18:15, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hallo aus Russland!

Hallo aus Russland! Riesige Danke für solche große Liste der Marxisten der Genosse! Ich werde mich je nach den Möglichkeiten auszuarbeiten bemühen und, auf russisch und englisch zu übersetzen. Ekh eleirt! )))) 217.66.16.84 18:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

hey, schön zu hören! ;) bitte beachte aber, dass es sich bei der liste um theoretiker handeln soll. für alle anderen gibt es ohnehin die Kategorie:Marxist nach Strömung. lg aus wien, redtux 18:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

Noch fehlende Strömungen

Ich habe gerade entdeckt, das es noch keine Artikel zu Castroismus und Hoxhaismus gibt, diese aber z.B. in der englischen Wikipedia verwendet werden, sollten wir nicht auch Artikel dazu schreiben, wenn wir dass "Neostalinismus-Problem" gelöst haben, was hälst du davon?--Benutzer:Dr. Manuel 17:04, 2. Mai 2009 (CEST)

hi! ich verwende diese begriffe zwar gelegentlich – ähnlich wie luxemburgismus –, doch wäre aus meiner sicht erst zu belegen, ob diese begriffe als solche tatsächlich gegenstand wissenschaftlicher forschung sind. („luxemburgismus“ beispielsweise hatte ich in meiner baustelle, doch hat ihn wer mit dem hinweis, dass es sich dabei lediglich um ein polemisches schlagwort handelt, gelöscht.) um eigenständige strömungen in dem sinn handelt es sich eigentlich weniger, sondern mehr um mit dem „sowjetischen stalinismus“ in konflikt geratene staaten und deren anhängerInnenschaft. (siehst du das anders?) eine erwähnung unter Stalinismus samt redirect fänd ich fürs erste ausreichend (gern auch schon jetzt). bitte missversteh das aber nicht als prinzipielle ablehnung gegenüber eigenen (ausreichend belegten *smile*) artikeln. btw: solche dinge können wir IMHO ohne weiteres im portal besprechen. muss ja nicht sein, dass mich da alle auf der beobachtungsliste haben und ev. interessieren sich auch andere für eine mitarbeit … :) lg, redtux 02:13, 3. Mai 2009 (CEST)

Letzter Versuch (erl.)

Nach deiner Antwort bei Manuel ist das jetzt hier ein letzter Versuch meinerseits mit dir eine ernsthafte Sachdiskussion aufzunehmen. Diese "klassische Usenet"-Diskussion, wie wir sie im Moment führen (immer konkreten Dinge ausweichen, möglichst Allgemeinplätze und willkürlich anderen Themen, anreißen, konstante Unterstellungen der jeweils andere würde nicht sauber arbeiten, ständige Rechtfertigungen für irgendwas, olle inzwischen irrelevante zur Artikel- oder Diskussionsgeschichte), ist für andere, die am Artikel arbeiten wollen eine Zumutung, davon abgesehen ist sie für mich nervig und für dich wohl auch. Wenn das jetzt nicht klappt, gebe ich auf und werde deine Kommentare in Zukunft einfach ignorieren, d.h. weder kommentieren noch beachten, auf diese Weise ensteht dann wenigstens kein störendes Rauschen in der Artikelarbeit durch Beiträge von mir. Aus meiner Sicht besteht das Problem (AGF unterstellt) darin, dass es bisher nicht möglich war fokussiert über einen konkreten Sachgegenstand zu reden bzw. dass du offenbar meine Antworten/Aussagen inhaltlich/sachlich nicht verstehst (aus welchen Grund auch immer). Das heißt ab, jetzt bitte (mit mir) nur auf einzelne Sachpunkte bezogen diskutieren, d.h. keine Unterstellungen, Rechtfertigungen Aufwärmen irgendwelcher Altgeschichten oder ellenlange Posting zu anderen Dingen als dem angesprochen Gegenstand. Das gleiche kannst du natürlich auch von mir erwarten.

Konkreter Sachgegenstand "Leonhard" - dazu 2 Punkte.

• a)Leonhard als Nachweis bzw. Beschreibung des Begriffes Neostalinismus. Offenbar stehen sich hier gegenteilige Aussagen von dir und manuel gegenüber. Ich werde da nicht als Schiedsrichter fungieren, entscheidet das bitte über einen neutralen Dritten - mögliche Ansprechpartner/Kandidaten dafür kann eventuell im Portal Geschichte oder Politik finden.
• b)Leonhard als ergänzende Quelle für andere Artikelinhalte, d.h. der Inhalte im Abschnitt Sowjetunion. Das mag zwag keine bestmögliche Lösung sein, ist aber zulässig. Mit anderen Worten solange die im Abschnitt stehenden Beschreibungen zu Verhaftungen, der Breschnew-Doktrin, allgemein was wann und wo geschah in Leonard beschrieben werden, kann man ihn zumindest als ergänzende Quelle verwenden. D.h. Leonard wird hier (im Gegensatz zu a)) nicht als Beleg für Neostalinismus selbst verwendet, sondern lediglich für einzelne Inhalte (wie z.B. die angegebenen Verhaftungen). Leonard so zu verwenden ist unabhängig vom Streit um a) legitim und seine Verwendung wäre nur dann unzulässig, wenn sich die dortigen Inhalte bei Leonard nicht finden lassen. Dass diese Inhalte sich jedoch bei Leonard finden lassen, wurde von dir ja bisher nicht bestritten und ich unterstelle mal das manuel sie nicht erfunden hat und dir das bisher entgangen ist.

Fazit: Alleine wegen b) sollte Leonard momentan als Quelle erhalten bleiben. Man sollte ihn nur dann entfernen, wenn man b), d.h. alle Inhalte im Abschnitt von Sowjetunion durch andere Quellen abdeckt, was derzeit aber (noch) nicht der Fall ist.--Kmhkmh 01:26, 2. Mai 2009 (CEST)

Hoffe, mein Beitrag in der QS-Diskussion reicht als Antwort! Diese Zersplitterung der Diskussion halte ich wie bereits des Öfteren erwähnt tatsächlich für wenig zielführend. Deine persönlichen Anschuldigungen im ersten Abschnitt sowie die Überschrift kannst du dir aus meiner Sicht sparen. Wer nicht diskutieren möchte, sollte es einfach lassen. Zu meinen, ich würde deine Aussagen dann besser verstehen, wenn du mir erklärst, dass ich sie nicht verstanden habe, dass ich an der Sache vorbei diskutiere, dass du meine „Unterstellungen“ „nervig“ fändest u.dergl. mehr, ist jedenfalls stark verfehlt. Ich glaube nicht, dass wir es hier prinzipiell mit einem Missverständnis in der Diskussion zu tun haben, sondern wie ich auch schon bei Manuel geschrieben habe, mit einer grundlegend unterschiedlichen Auffassung wissenschaftlichen Arbeitens. Dazu schweigst du dich aber leider nach wie vor aus, weshalb ich das Thema für erledigt halte. LG, redtux 02:34, 3. Mai 2009 (CEST)

Genau das haben wir eben nicht - was das "wissenschaftliche Arbeiten" betrifft. Wir haben lediglich eine konstante und hier schon erneut wiederholte Unterstellung deinerseits (die schon wieder nichts mit der Sachdiskussion zu tun hat). Und AGF vorausgesetzt liegt diese Fehlvorstellung von dir, ´daran dass du meine Beiträge offenbar nicht verstehen kannst oder willst. An dem konkreten Beispiel Leonard hier, ich hatte dir schon bei Manuel explizit erklärt, was an andere Stelle zu Leonhard gesagt, um deine Fehlinterpretation aufzuklären. Dein erster Kommentar war "Sorry, kein wissenschaftliches Arbeiten". Man halte sich das noch einmal vor Augen, du warst nicht in der Lage meinen Beitrag korrekt zu lesen bzw. verstehen und hältst mir dafür "unwissenschaftlichen Arbeiten" vor. Ich hoffe nachdem dir der Unterschied zwischen a) und b) nun offenbar klar ist, wie unsinnig (und eben "nervig") ein derartiger Kommentar war. Und es "nervt" eben auch wenn eine solcher Diskussionsstil (wie jetzt hier eben auch wieder) dazuführt, das die Hälfte der Beiträge mit Rechtfertigungen statt Sacharbeit verschwendet wird. Apropos "wissenschaftliches Arbeiten", es sei auch noch einmal darauf hingewiesen das ich mich bei keiner meiner inhaltlichen Argumentationen auf Leonhard gestützt habe, sondern auf andere Quellen, die ich selbst gelesen habe, nur für den Fall das da bei noch so Fehlvorstellung herumspukt.--Kmhkmh 03:30, 3. Mai 2009 (CEST)

Wenn du hier bloß stören und deine Aggression abbauen willst, musst du das in Zukunft wohl woanders machen. Ich pflege keinen derartigen Stil bei Unterhaltungen, sorry. Bitte halte dich bis auf Weiteres von meiner Diskussionsseite fern! Und bemüh dich in Hinkunft bitte um bessere Orthografie und Grammatik – insbesondere bei der Artikelarbeit. Einmal Korrekturlesen kann Wunder wirken. ;) Danke & gute Nacht, redtux 04:25, 3. Mai 2009 (CEST)

QED - ich werde deine Beiträge dann in Zukunft ignorieren.--Kmhkmh 04:35, 3. Mai 2009 (CEST)

Bitte spar dir in Hinkunft derartige (vollkommen unnötige, keineswegs zielführenden) Beiträge. Danke! --redtux 04:46, 3. Mai 2009 (CEST)

nachtrag

das geht übrigens, indem man einfach die Vorlage:Gesperrter Benutzer auf der entsprechenden Benutzer-Diskussionsseite einbindet, indem man die Inhalte dort durch {{Gesperrter Benutzer}} ersetzt. Allerdings ist es praktischer, wenn das die sperrenden Administratoren machen, weil die dann gleichzeitig die Disk gegen weitere Veränderungen schützen können. Gruß --Rax post 00:06, 11. Mai 2009 (CEST)

thx, done! ;) --redtux 00:31, 11. Mai 2009 (CEST)

Russische Hochschule für Gesellschaftswissenschaften

Danke für die Korrektur – vor allem aber für die Erinnerung, dass der Artikelentwurf noch da liegt… --Griot 21:19, 17. Mai 2009 (CEST)

hehe, danke dir fürs schreiben – war interessant zu lesen. ;) --redtux 21:35, 17. Mai 2009 (CEST)

Mitarbeit am Portal:Rechtsextremismus

Hallo RedTux, du hattest ja Interesse an der Portalmitarbeit bekundet. Leider werde ich in den nächsten zwei, drei Monaten nur wenig Zeit haben mich intensiv um das Portal zu kümmern, wäre richtig Schade, wenn das dann wieder verfallen würde, jetzt wo es gerade aktuell und auf Vordermann gebracht wurde. Hättest du nicht Lust vielleicht ein mal pro Woche vorbei zu schauen und das Portal zu aktualisieren?! Die Aufgaben die dort anliegen erklären sich eigentlich von allein. Sollten dennoch Fragen sein, bin ich jederzeit über Email erreichbar. Besonders der Newsticker liegt mir am Herzen. Da entsteht mit der Zeit ein richtig gutes Dossier über alles was zum Thema mal relevant war. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 10:13, 20. Mai 2009 (CEST) P.S.: Ich habe auch Benutzer:Bunnyfrosch um Mitarbeit gebeten.

Hallo Hao Xi! Ja, das kann ich gerne machen. War jetzt halt im Portal:Marxismus bissi überlastet, aber dort tut sich momentan eh nicht viel. :) Wollt mich eh wieder mehr diesem Bereich widmen. Danke also für das Angebot und das damit verbundene Vertrauen. ;) LG, redtux 10:22, 20. Mai 2009 (CEST)

Danke und frohes Schaffen! --Hao Xi (对话页 贡献) 10:39, 22. Mai 2009 (CEST)

zu Rosdolsky

Ich bilde mir ein, es hätte in der kritik, Olle & Wolter, noch mehr von R. gegeben. Und wären nicht Rabehls Ausführungen über die rusische Geheimdiplomatie (und Wittfogel zu dem Thema) und die heftige 70er Jahre "Asiatische Produktionsweise" Debatte auch irgendwie relevant? Lawrence Krader? Aber der Artikel ist natürlich großartig--Radh 09:30, 17. Mai 2009 (CEST)

hi! danke für die inputs und dein lob! also unter Benutzer:RedTux/Rosdolsky findet sich noch literatur. unter Roman Rosdolsky findet sich im augenblick folgendes (tlw. nicht ausgewertet):

• Zur nationalen Frage. Friedrich Engels und das Problem der ‚geschichtslosen‘ Völker. 1. Auflage. Verlag Olle & Wolter, Berlin (West) 1979.
• Ulf Wolter (Hrsg.): Zur Analyse der russischen Revolution. In: Die Sozialismusdebatte. Historische und aktuelle Fragen des Sozialismus. Olle & Wolter, Berlin (West) 1978, S. 203–236 (Erstmals erschienen 1959).
• Die Rolle des Zufalls und der „Großen Männer“ in der Geschichte. In: Kritik. 5, Nr. 14, Verlag Olle & Wolter, Berlin (West) 1977, S. 67–96 (Original 1965).

falls du weitere literatur kennst: nur zu! ich such meist hier oder direkt in der ÖNB. die von dir angesprochenen themen sind natürlich interessant. weißt du, ob sich R. dazu irgendwo geäußert hat? interessiert mich auch persönlich – nicht nur für den artikel. er gilt innerhalb des trotzkismus zwar als die referenz zur nationalen frage schlechthin, aber zur APW beispielsweise ist mir von ihm nix bekannt. glg, redtux 15:47, 17. Mai 2009 (CEST)

Das interessiert mich alles sehr, ich bleibe da auch dran, komme aber zur Zeit nicht an meine Bücher heran. Ich hatte Ulf Wolter's Büchernachlaß, bzw. den allerletzten traurigen Rest davon auf dem Schöneberger Flohmarkt gesehen und einfach von allem eine Nummer gekauft, aber nur durchgeblättert und weggepackt. Ich bin etwa in einem Monat wieder in Berlin, mal sehen ob es noch da ist. Es wäre aber überhaupt schön, wenn wir über die Themen austauschen könnten. Rosdolskys Name ist mir übrigens (glaube ich) zuerst in den Marxismus Schulungspapieren der Proletarischen Front Hamburg (Karl-Heinz Roths Laden) begegnet, nicht so weit bis Negri.--Radh 16:32, 17. Mai 2009 (CEST)

freut mich, hier einen gleichgesinnten zu finden! ich weiß nicht, ob der wolter den R. ev. persönlich kannte. du? würd mich interessieren. war gar nicht so leicht, die ganzen quellen zum artikel aufzutreiben. online fand sich bis vor kurzem kaum was auf deutsch zu R. bin grad dabei, alle artikel etc. online zu stellen – weiß halt noch nicht ganz, wie das rechtlich so ist. ein freund hat schon vorgeschlagen, eine „rosdolsky-gesellschaft“ zu gründen. *g* den hinweis zu negri hab ich von einem freund erhalten – und siehe da, der hat sich echt mit R. beschäftigt. BTW: ich bin von 28.–31.5. in berlin. ;) kannst mich gern auch anmailen. --redtux 17:20, 17. Mai 2009 (CEST)

Gerne, mache ich auf jeden Fall. Ich weiß leider über Wolter fast nichts, nur ein paar sehr düstere Geschichten aus seiner letzten Zeit. Rechtlich wäre ich sehr vorsichtig. Gerade im Netz gesucht, fast nichts neues zu R. gefunden, allenfalls 1, 2 Bemerkungen in einen holländischen Aufsatz von Jan Willem Stutje, Ernest Mandel,.... Bis bald.--Radh 17:35, 17. Mai 2009 (CEST)

Es klappt irgendwie nicht mit meiner e-mail Anmeldung, deshalb hier: ich werde doch nicht in Berlin sein können (kürzlicher Todesfall in der Familie), ich kriege die ganzen Sachen hier einfach nicht rechtzeitig in den Griff. Viel Spaß im sonnigen Berlin!--Radh 11:21, 26. Mai 2009 (CEST)

hi radh! shit! :( beileid! wegen berlin mach dir keinen kopf; hatte gar nicht damit gerechnet. aber irgendwann bestimmt! ;) alles gute, redtux 21:35, 26. Mai 2009 (CEST)

Happy Birthday

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 11:42, 25. Okt. 2009 (CET)

hihi, dankeschön! :) die besetzung war eh schon ein cooles geschenk, find ich … :D --redtux 00:24, 3. Nov. 2009 (CET)

Kalender

Wikipedia:WikiProjekt_Marxismus/Café#Kalender_.2F_Jahrestage_.2F_Personen_Kategorien. grüße --Tets 16:11, 24. Jun. 2009 (CEST)