Benutzer Diskussion:Redrobsche/Schon gewusst

Weitere Informationen

Äußerst verdienstvoll! Nun legt die Liste zu Recht nahe, dass der Erfolg von formalen Faktoren bestimmt war (Bild, Wochentag usw.). Unstrittig dürfte auch sein, dass die Abrufzahlen von denen der Hauptseite abhängen, so dass für einen sauberen Chart eigentlich deren Verhältnis dargestellt werden müsste; kannst du da noch etwas machen? Wichtig dürfte auch sein, wie die Textchen geschrieben waren. Würde es sehr viel Mühe machen, in einer Extraliste probehalber für das Jahr 2017 die Textchen mit den Aufrufzahlen zusammenzustellen? Die anlassbezogenen SG?s hatten bestimmt Startvorteile, aber vielleicht ergeben sich andere Erkenntnisse, die beim Formulieren von SG?s helfen könnten. Taugt vielleicht als Vortrag auf der Wikicon, bin aber nicht sicher. --Aalfons (Diskussion) 06:42, 3. Apr. 2018 (CEST)

@Aalfons: Das Verhältnis zwischen Hauptseitenaufrufen und SG-Aufrufen hatte ich schon auf dem Schirm. Die Teaser lese ich auch mit aus. Die Frage ist nur, ob ich sie direkt in die Jahrestabellen einbaue (statt der Artikelnamen) oder eine eigene Tabelle mache. --Redrobsche (Diskussion) 09:55, 3. Apr. 2018 (CEST)

@Redrobsche: Fragt sich, wann die Liste explodiert. Mein Bildschirm ist breit genug für eine All-in-one-Lösung. Aber ob das nicht viele ablenkt? Wenn ich in eigener Sache sprechen darf: Für eine Untersuchung der SG?-Sprache reichen mir Lemma, SG?-Text, Bild j/n, das erste Datum und der "Aufruf-Quotient". --Aalfons (Diskussion) 13:58, 3. Apr. 2018 (CEST)

@Aalfons: Ich habe jetzt bei 2018 die Ratios ergänzt. R1 und R2 stehen wir die Verhältnisse zwischen SG-Aufrufen und Hauptseitenaufrufen mal 10.000. RG gibt den Durchschnitt der beiden R-Werte an. RR gibt das Verhältnis von R2 zu R1 in Prozent an. Eine interessante Erkenntnis zum letzten Wert. Offenbar sinken am Sonntag nicht nur die Klickzahlen, sondern auch die Ratios deutlich. --Redrobsche (Diskussion) 14:45, 3. Apr. 2018 (CEST)

@Redrobsche: Verliere langsam den Überblick. RG ist die Zahl der SG?-Aufrufe pro 10.000 Hauptseitenaufrufe? --Aalfons (Diskussion) 19:47, 3. Apr. 2018 (CEST)

R1 sind die Aufrufe pro 10.000 Hauptseitenaufrufe am ersten Tag, R2 ist dasselbe für den zweiten Tag. RG ist der Mittelwert aus den beiden Werten. --Redrobsche (Diskussion) 19:52, 3. Apr. 2018 (CEST)

Dann ist doch RG die Zahl der SG?-Aufrufe pro 10.000 Hauptseitenaufrufe? Oder steckt da irgendwo ein statistischer Vorbehalt? --Aalfons (Diskussion) 20:14, 3. Apr. 2018 (CEST)

Nein, ich habe jetzt einfach die beiden Werte R1 und R2 genommen und den Mittelwert gebildet. Das erschien mir sinnvoller. Wenn ich die beiden Aufrufzahlen jeweils zusammenrechne und durch die Summe der Hauptseitenaufrufe teile, dann dominiert im Zweifel der Tag mit den deutlich höheren Hauptseitenaufrufen, den anderen Wert. Extrembeispiel: Einmal 1.000 / 1.000.000 und einmal 1.000 / 100.000. Dann kommt bei mir durch den guten zweiten Tag 55 raus, beim anderen Verfahren jedoch nur 18. --Redrobsche (Diskussion) 20:32, 3. Apr. 2018 (CEST)

Sry, kann der Rechnung nicht folgen. Aber ich kann mich auch auf R1 beschränken, den jeweils ersten Tag. --Aalfons (Diskussion) 14:21, 4. Apr. 2018 (CEST)

So, Teaser wurden ergänzt, der Rest ein bisschen verkürzt, um gut auf eine Bildschirmseite zu passen. Zudem habe ich eine Legende hinzugefügt. --Redrobsche (Diskussion) 19:51, 4. Apr. 2018 (CEST)

<quetsch> Das ist jetzt ein fantastisches Material, danke! --Aalfons (Diskussion) 20:07, 4. Apr. 2018 (CEST)

Hauptautoren hinzufügen

ich finde ehrlich gesagt MT eher unwichtig, weil eine absolute ausnahme. dafür wären mir die autoren wichtig. --Donna Gedenk (Diskussion) 19:57, 4. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe es eingefügt, weil ich Mehrfachteaser schnell auffinden wollte. Zu den Autoren gab es Einwände von Nicola und Roland Rattfink. Da würde ich mir erstmal eine Diskussion darüber wünschen, an der sich auch andere beteiligen. Deswegen habe ich die Diskussion jetzt mal in einen eigenen Abschnitt ausgegliedert und ping mal diejenigen an, die sich an der Abrufzahlendiskussion bei Schon gewusst beteiligt haben. @Nicola, Roland Rattfink, Alraunenstern, Dk0704, Amanog:@Wibramuc, Itti, AxelHH, Enzian44, Siesta: Sollte ich jemanden vergessen haben, bitte ich das zu entschuldigen. --Redrobsche (Diskussion) 20:12, 4. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin der Meinung, dazu sollten sich weitere Benutzer äußern. Ich finde die zahlenmäßige Darstellung der Rubrik insgesamt interessant, verknüpft mit Autoren lädt es zu Konkurrenzdenken ein. Deshalb bin ich dagegen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:17, 4. Apr. 2018 (CEST)

• 3M Danke für dein Ping. Ich finde die Auswertung für Mehrfachteaser auch sehr interessant, danke dafür. Bzgl. der Autoren würde ich lieber keine Nennung haben wollen. Das könnte irgendwie zu eine Art Pranger werden, oder ein Wettbewerb, wessen Artikel war besser. Die Abrufzahlen basieren jedoch auch auf äußere Einflüsse, wie Wochentag, Bild oder Teaser. Da steckt man halt auch manchmal nicht drin. Spannend fand ich auch den signifikanten Anstieg von Abrufzahlen bei verlinkten Artikeln. Z.B. Ageltrude (29. Dez. 17; 17.900) bewirkte einen starken Anstieg bei Papst Formosus (1500) und Leichensynode (3500) was auch bedeutet, dass der Artikel ziemlich komplett gelesen wurde. Lag vermutlich am Teaser. Weil Ageltrude Gerechtigkeit forderte, verlor ein toter Papst drei Finger und wurde in den Tiber geworfen. Viele Grüße --Itti 20:21, 4. Apr. 2018 (CEST)

• Sehe ich im Prinzip so wie die anderen. Nur eine Auflistung der Autoren, so wie Nicola sie erstellt hat, hätte ich allerdings weiterhin gern. Hatte ich das richtig in Erinnerung, dass du geschrieben hattest, das ließe sich ebenfalls (halb-)automatisch erstellen? Andererseits will ich dich auch nicht mit Extra-Wünschen und "Noch 'ne Extra-Tabelle"-Gedöne nerven. Bin schon sehr dankbar für deine bisherige Mühe und Arbeit. Gruß, --Alraunenstern۞ 21:14, 4. Apr. 2018 (CEST)

genau das meinte ich ja eh. --Donna Gedenk (Diskussion) 21:16, 4. Apr. 2018 (CEST)

Grunsätzlich ist es kein Problem, dieses Tool auszulesen. Die Frage ist nur, ob die Informationen des Tools ausreichen, um den Hauptautoren zu bestimmen. Bei Übersetzungen mit importierter Versionshistorie ist die Statistik vermutlich nicht geeignet. Wie habt ihr denn manuell die Hauptautoren bestimmt? --Redrobsche (Diskussion) 21:26, 4. Apr. 2018 (CEST)

Welchen anderen Vorteil hat eine Verknüpfung mit den AutorInnen außer zu messen und zu vergleichen? Der Teasertext selbst ist dabei ja nur in den seltensten Fällen 1:1 von ihnen. --Aalfons (Diskussion) 21:47, 4. Apr. 2018 (CEST)

schaffung von fakten, ob es wirklich eine dominanz weniger autoren gibt, oder ob es eine bunte mischung ist. btw. ein wenig wettbewerb kann nie schaden.--Donna Gedenk (Diskussion) 00:33, 5. Apr. 2018 (CEST)

So, die Autorenliste für 2018 ist fertig. Trifft das auf Zustimmung? --Redrobsche (Diskussion) 16:12, 5. Apr. 2018 (CEST)

Auch hierzu: Sehr gut, passt! (Auch wenn durch die relativ neue Regel 9 eine übermäßige Dominanz durch einen Autor, ggf. mit weiteren Anpassungen verhindert werden kann. Aber genau für solche Diskussionen ist die Liste gut). Kleine Anregung, da die Liste bei 730 Artikeln im Jahr recht lang werden könnte: Wäre eine zwei- bis dreispaltige Darstellung vorteilhaft? Danke vielmals, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:42, 5. Apr. 2018 (CEST)

Passt das so? --Redrobsche (Diskussion) 16:46, 5. Apr. 2018 (CEST)

Aus eigenem Antrieb habe ich einen von mir geschriebenen Artikel eingestellt, zwei habe ich weitgehend überarbeitet, sodaß ich dann in denen mit 54% und 46% Anteil verzeichnet werde. Ergibt das dann zusammengerechnet einen zweiten Artikel, denn bei mir steht ja in Liste (2)? --Enzian44 (Diskussion) 23:49, 5. Apr. 2018 (CEST)

@Enzian44: Ich habe immer den Autoren genommen, der laut dem oben erwähnten Tool den höchsten Anteil am zugefügten Text bis zum ersten Tag der Artikelpräsentation hatte. Du bist bei den Artikeln Stadtarchiv Bautzen und Subscriptio (Diplomatik) als Hauptautor eingetragen. Welches war der dritte Artikel? --Redrobsche (Diskussion) 10:43, 6. Apr. 2018 (CEST)

Papstwahl 1292–1294, da werden mir 46% zugeschrieben. --Enzian44 (Diskussion) 11:45, 6. Apr. 2018 (CEST)

Wo hast du die 46% her? Verwechselst du das vielleicht mit den "Minor Edits"? Hier hast du 28.6% des hinzugefügten Textes, Hoefler50 hat 55.9% und wurde als Hauptautor berücksichtigt. Wie gesagt, die automatische Ermittlung hat ihre Grenzen und es gilt das Motto The Winner Takes It All. Bei der Anzahl der Edits bist du zwar vorn, die würde ich aber ungern berücksichtigen, da da schnell mal jemand mit Rechtschreibkontrollen nach oben schnellen kann. --Redrobsche (Diskussion) 12:20, 6. Apr. 2018 (CEST)

ich habe das aus Wikihistory, das ja auch unter dem Artikeltitel angezeigt wird. --Enzian44 (Diskussion) 18:12, 6. Apr. 2018 (CEST)

Okay, interessant, dass die beiden Tools zu solch unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Bei Wikihistory sehe ich auf Anhieb jedoch keine Möglichkeit, die Daten auszulesen. Ich hab es aber auf der Agenda und werde vielleicht irgendwann die Ergebnisse beider Tools anbieten. Momentan müssen wir uns mit dem anderen Tool begnügen. --Redrobsche (Diskussion) 20:35, 6. Apr. 2018 (CEST)

Olle Kamellen

Hallo Redrobsche, vielen Dank für die Statistik. In großen Teilen deckt sich die von dir durchgeführten Erhebung mit einer Untersuchung, über die ich 2012 einen Kurierartikel schrieb: Schon gewusst? Unsere Leser lieben Montage. Bis Frühjahr 2013 habe ich diese Art der Auswertung dann monatlich weitergeführt, dann hatte ich keine Lust mehr - ich hatte da nur wenig automatisiert, mit Excel und AWK. Vielleicht findest du darin erhellendes, oder kanntest du die Analyse auch schon. Jedenfalls habe ich bei den Statistiken immer die Hauptautoren hinzugefügt - das ist doch der halbe Spaß. --Minderbinder 16:27, 4. Mai 2018 (CEST)

Danke für den Dank. Zu den Hauptautoren siehe obigen Abschnitt. Da wurden Bedenken angemeldet. Technisch wäre es kein Problem, die Daten sind da. --Redrobsche (Diskussion) 18:57, 4. Mai 2018 (CEST)

Eigentlich würde mich doch interessieren, ob du meinen Kurier-Artikel von 2012 und die folgende monatliche Auswertung bis 2013 kanntest, bevor du deine Statistik begonnen hast. Die gemessenen Werte, der Bezug der Abrufe auf die Hauptseiten-Abrufe am Listungstag und einige anderen Punkte sind derart ähnlich, dass dies sehr naheliegt. Ich würde mich dadurch zwar geschmeichelt fühlen, aber eine Erwähnung auf der Vorderseite wäre doch angemessen. --Minderbinder 14:15, 5. Jul. 2019 (CEST)

Ja, ich kannte deine Auswertung und habe sie auch als Inspiration verwendet. Ehre, wem Ehre gebührt. --Redrobsche (Diskussion) 10:51, 7. Jul. 2019 (CEST)

Dankeschön! —Minderbinder 12:51, 12. Jul. 2019 (CEST)