Rnordsieck

Weinbergschnecken

Hallo! Hast du einen Literaturhinweis dafür, dass die Weinbergschnecken nicht die Gelege der Nacktschnecken fressen? Grüßle, Weitbrecht 10:39, 16. Jun. 2007 (CEST)�

Ja. Es handelt sich um "Grundsätzliche Bemerkungen zum Schadschneckenproblem" aus "Die Bodenkultur" 49(4): 281-292 (1998) von W. FISCHER und P. L. REISCHÜTZ, online zu finden auf http://ipp.boku.ac.at/private/wf/Grundsaetzliche_Bemerkungen.html.

Der betreffende Hinweis steht im Kapitel 1.2.1 Schadschnecken im 4. Absatz.

rnordsieck 08:23, 19. Aug. 2007 (CEST)�

Danke. Weitbrecht 09:45, 19. Aug. 2007 (CEST)

Landlungenschnecken

Hallo Rnordsieck, schön Dich hier zu finden. Ich hatte mich die letzten Monate bemüht, die Molluskenartikel auf ein Minimalniveau zu bringen. Die Artikel sind z.T. ganz ordentlich, z.T. aber auch noch ziemlich schlecht. Ich habe auch etliche Familien- und Artartikel angelegt. Aber ich bin natürlich mehr der Allgemeinmolluskologe, als der Spezialist bei den Land- und Wasserlungenschnecken. Wäre also nett wenn Du diese Artikel ebenfalls noch mal überprüfen würden. Bei einigen Artikeln wäre schon noch manches zu tun. Zu Ihren neuem Artikel Gerippte Bänderschnecke habe ich noch den folgenden Weblink [1]. Sieht doch nach Cepaea vindobonensis aus. Deine Meinung dazu? Gruß -- Engeser 09:27, 25. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich schaue mir gerne die anderen Landlungenschneckenartikel an. Ich werde selbst heute nachmittag noch einen Artikel über eine weitere in Ostösterreich vorkommende Landlungenschnecke, die Wirtelschnecke (Aegopis verticillus), veröffentlichen. Den Link zu dem Posting, das Du einsendest, möchte ich persönlich nicht hinzufügen, da ich mit dem betreffenden Forum bereits zahlreiche Probleme hatte und es daher nicht unterstützen möchte. Ich kann aber gerne weiter recherchieren und weitere Seiten über Cepaea vindobonensis hinzufügen. Lg --Rnordsieck 15:52, 26. Mai 2008 (CEST)

Schön, dass noch der eine oder andere Artikel hinzu kommt. Ich werde sicher auch noch den einen oder anderen Artikel einstellen. Im Moment mache ich aber gerade bei den Mollusken Pause. Kümmere mich gerade um die paläogeographischen Artikel. Da ist auch noch sehr viel zu, um die Artikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Demnächst bekomme noch aber alle 15 Bände von Schileyko Treatise on Recent Terrestrial Pulmonate Molluscs. Habe sie für unsere Bibliothek anschaffen lassen. Ich möchte vor allem auch mit den Familienartikeln noch etwas weiter kommen. Im übrigen, Deine Website kenne ich seit einiger Zeit. Sehr schön, ich habe dort auch schon öfters Infos gefunden, die in den üblichen Textbüchern nicht zu finden sind. Gruß -- Engeser 21:13, 26. Mai 2008 (CEST)

Zusammenfassung

Hallo Rnordsieck, es wäre schön wenn du in Zukunft bei deinen Bearbeitungen die Zusammenfassungszeile benutzen würdest. Gruß, --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 17:40, 27. Mai 2008 (CEST)

Sichterrechte

Guten Morgen, Rnordsieck,
ich habe dir auf Antrag von Benutzer:Engeser den Status Sichter verliehen. Das geschah vor allem wegen deiner fundierten Bearbeitungen bei den Schnecken, in deren Artikeln du immer wieder unterwegs bist. Deine Zusatzrechte sind auch in unserem Interesse, da wir die von dir gemachten Änderungen in Artikeln dann nicht mehr "nachsichten" müssen. Die von dir geänderten Artikel erscheinen automatisch als "gesichtet", wenn der Artikel zuvor schon gesichtet war. Wenn Versionen vor deiner Änderung noch nicht gesichtet waren, erscheint deine Änderung trotzdem als ungesichtet, so lange du nicht den Button "als gesichtet markieren" drückst. Mit der Sichtung bestätigst du nur, dass der Artikel frei von groben Vandalismen ist, es geht nicht darum, dass alle Fakten im Artikel genau überprüft werden müssen, dazu ist später einmal eine weitere Stufe der Überprüfung geplant. Ungesichtete Verionen von Artikeln sind für normale (nicht angemeldete) Benutzer nicht lesbar.
Ich hoffe, du bist mit dem neuen Status einverstanden. Der Status als Sichter wird auch automatisch verliehen, wenn jemand 500 Edits hat, eine Benutzerseite angelegt und eine E-Mail-Adresse hinterlegt hat. Da bei dir noch nicht alle Voraussetzungen gegeben waren, habe ich den Status einstweilen händisch vergeben.--Regiomontanus (Diskussion) 10:18, 29. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank! --Rnordsieck 11:56, 3. Jul. 2008 (CEST)

WikiProjekt Mollusca

Hallo Robert, ich wollte Dich mal zwecks einer QS-Mollusca und einem Wiki-Projekt Mollusca fragen. Ich hatte einen Meinungsaustausch mit Denis Barthels. Ich hatte vorgeschlagen, für die einzelnen Lebewesengruppen kleine Fachredaktionen zu bilden, ca. 3 bis 4 Leute, die jeweils die eingehenden Artikel ihres Fachgebiets fachlich "begutachten", also wenigstens auf korrekte systematische Position, korrekter Name, Minimalinfo zu Taxon und geeignete Literatur überprüfen. Die formale Prüfung können auch andere erfahrene Mitarbeiter des Lebensportals erledigen, aber eben eine grobe fachliche Prüfung, dazu braucht's schon etwas mehr. Das hat Denis Barthels zwar als nicht machbar bezeichnet, da wir zu wenige Mitarbeiter sind, wir könnten es trotzdem mal auch dem Gebiet der Mollusca versuchen. Ich hatte noch an Fritz Händel gedacht, Weitbrecht ist auch dabei. Die meisten neuen Mollusca-Artikel in der letzten Zeit habe ich so produziert. Aber nobody ist perfekt, auch ich mache manchmal Fehler oder übersehe mal die neueste Literatur und selber "begutachen" sollte auch nicht sein. Deshalb wollte ich Dich bitten, ob Du mit hilfst, die neu eingehenden Mollusken-Artikel kurz zu checken und sie zu "sternen", also die neu eingegangenen Artikel mit einem Sternchen zu versehen. Ich mache es ja meistens, wenn es nicht meine Artikel sind, aber ich bin auch nicht immer da. Das ist sicher nicht mit viel Arbeit verbunden, man muß "nur" öfters im Portal:Lebewesen vorbeisehen und nach neuen Mollusken-Artikel schauen. Wie gesagt, es dürften in erster Linie meine (Schnecken-)Artikel sein, die Du "sternen" müsstest.

Und das bringt mich zum zweiten Punkt, ein Wiki-Projekt Mollusca. Auch das nicht so viel Arbeit, wie es sich anhört. Ich hatte mir so eine Seite wie das Wiki-Projekt Insecta vorgestellt.

Ich wollte darin nur die Mollusken-Mitarbeiter sammeln, damit andere WP-Mitarbeiter Ansprechpartner haben, wenn es um Fragen zu Mollusken oder Mollusken-Artikeln geht. Ich habe auch mal eine Liste zusammengestellt, von welchen Arten wir schon Bilder (z.B. auf Commons) haben, aber noch keine Artikel. Ich weiß nicht wie oft Du auf Commons vorbei siehst, was an neuen Mollusken-Bildern reinkommt. Da könnte man sich auch etwas abstimmen. Ich glaube, wir haben auch Artikel ohne Bilder. Ob eine solche Zusammenstellung was nützt, um ev. gezielt Bilder zu bekommen, weiß ich nicht.

Ein weiterer Punkt wäre, die Artikel zu sammeln, die es meisten nötig haben, verbessert zu werden (mit Kommentar). Ich mache mir zwar ab zu bookmarks auf solche Artikel, wenn ich zufällig auf solche Artikel stoße, da ich aber an zwei Rechnern arbeite, finde ich solche Bookmarks regelmäßig nicht wieder. Eine zentrale Stelle, die man von jedem Rechner aus findet wäre schön.

Ein weiterer Punkt wäre eine Zusammenstellung der am dringendsten benötigten Artikel. Ich finde, die Großgruppen, so bis Ordnung sollten wir möglichst bald drin haben. Im nächsten Schritt wären dann die Familien und Überfamilien dran. Das potenziert die Anzahl der Artikel um einiges. Ich will mir aber generell nicht vorschreiben lassen, und Du Dir sicher auch nicht, welche Artikel ich zuerst anlegen muss oder sollte, aber so eine kleine Erinnerungshilfe wäre schon ganz gut. Ich stoße immer mal wieder auf solche Artikel, wenn ich mal wieder Art- oder Familienartikel anlege. Dann nehme ich mir zwar fest vor, diesen Artikel anzulegen. Ein paar Tage später habe ich es dann wieder vergessen.

Eine Sammlung der wichtigsten Literatur für sagen wir die einheimischen Mollusken, hilfreiche Weblinks wäre sicher auch nicht verkehrt.

So das wars, was ich fragen wollte. Überlege es Dir mal, vielleicht fällt Dir auch noch einiges mehr ein, was man ohne größeren Mehraufwand besser koordinieren könnte. Wenn ich Deine Zusage hätte, würde ich versuchen, das Projekt anzuleiern. Da müssten "nur" die Redaktionsseiten um einen Tab erweitert werden. Gruß -- Engeser 21:41, 5. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ich bin dabei. Würde mich freuen, wenn Du mich per Email kontaktierst, dann können wir das besser besprechen. Lg Robert rnordsieck 06:32 24. Jan. 2009 (CET)

Hartmut Nordsieck

Hallo Rnordsieck, BNR bedeutet Benutzernamensraum. Da ist der Bereich, der mit deinem Benutzernamen anfängt. Wenn du neue Artikel anfängst, solltest du das immer unter Benutzer:Rnordsieck/XYZ machen. Da hast du Ruhe, denn der BNR ist kein "offizieller" Teil der Wikipedia. Inzwischen ist der Artikel aber so weit, dass die BNR-Verschiebung nicht mehr notwendig ist. Eine Bitte: Keine ausufernden Veröffentlichungslisten, sondern nur wichtige Bücher. Da Hartmut Nordsieck keinen Lehrstuhl hatte, ist er erstmal als Wissenschaftler nicht relevant. Relevanz entsteht aber bei mindestens vier Sachbüchern... Ansonsten ist es bei Wissenschaftlern sehr schwer, die Bedeutung zu belegen, die diese in der Fachwelt oft haben... Gruß, --Kurator71 (D) 11:22, 4. Jan. 2023 (CET)

Hallo,

vielen Dank für die Information. Es tut mir leid, ich habe seit 2008 auf Wikipedia kaum etwas veröffentlicht, daher etwas eingerostet :-)

Es SIND vier Sachbücher! Drei Bücher über Schließmundschnecken, eines über Schnirkelschnecken.

MfG

RNordsieck --Rnordsieck (Diskussion) 11:25, 4. Jan. 2023 (CET)

Gar kein Problem. Grüße, --Kurator71 (D) 11:31, 4. Jan. 2023 (CET)

Dazu noch eine Frage:

Das kann ich nicht ganz verstehen: Warum sind Wissenschaftler irrelevant, wenn sie keine Bücher veröffentlicht haben? Die meisten Wissenschaftler, die ich kenne, veröffentlichen ausschließlich Arbeiten in wissenschaftlichen Publikationen. So auch Hartmut Nordsieck, außer dass der außerdem vier Bücher geschrieben hat (eines ist im Moment in Druck).

Beste Grüße

RNordsieck --Rnordsieck (Diskussion) 11:38, 4. Jan. 2023 (CET)

Nein, sie sind nicht unbedingt irrelevant, ihre besondere Bedeutung für das Fachgebiet muss aber dargestellt sein und das ist oft nicht so einfach. Bei Lehrstuhlinhabern wird das fast immer angenommen, bei Inhabern bedeutender Preise auch oder es gibt ein renommiertes Magazin, dass die Bedeutung der Persönlichkeit heraushebt. Der einfachste Weg sind aber die vier Sachbücher... Gruß, --Kurator71 (D) 12:36, 4. Jan. 2023 (CET)