Benutzer Diskussion:Rtc/Bewertung

Kommentare ohne Bewertung

Da es - warum auch immer keine neutrale Möglichkeit zur Bewertung gibt, mache ich es hier: Rtc ist schwierig zu beurteilen. Zum einen stelle ich immer mehr fest, daß er kener der 08/15-Pseudokritiker ist, die hier rumstolzieren. Am Anfang fand ich ihn unerträglich, mittlerweile hat sich das etwas geändert. Klar, der Ton macht die Musik. Aber vor allem als Neuling bleibt einem sogar manchmal nur die Keule, um überhaupt wahr genommen zu werden. Zudem treibt einen der Frust manchmal ganz schön weit und in seinem Arbeitsgebiet ist der Frust oft groß. Rtc erinnert mich in vielem an mich. Ob das ein Lob oder Kritik ist sei dahingestellt oder mag im Auge des Betrachters liegen. Rtc ist auf dem Weg vonmmir positiv bewertet zu werden. Aber etwas muß er noch an sich arbeiten. Marcus Cyron Bücherbörse 12:33, 14. Jun 2006 (CEST)

Keimzelle und Blauerflummi

Zwei Negativstimmen, die ich kurz kommentieren möchte. Keimzelle: Ich habe ihn genau 1x reverted. Die anderen drei reverts kamen von drei anderen Benutzern. Blauerflummi: Ich habe aus der Kategorie Kreationismus die Kategorie Pseudowissenschaft entfernt, weil es dafür Gründe gibt (zu breit). Das war die Hälfte (!) seiner Forderungen. Er hat wenige Argumente für die andere Hälfte gebracht (es läuft hinaus auf ungewünschte Konnotationen der Kategoriebezeichnung), aber diese reichen, wie ich ihm versucht habe zu erklären, nicht aus, um eine faktisch richtige Einordnung zu entfernen. --Rtc 08:03, 1. Sep 2006 (CEST)

Fehlende Stimmberechtigung

• Avantix war nicht stimmberechtigt
• TSievert war nicht stimmberechtigt
• Krittel war nicht stimmberechtigt

Ich habe nichts dagegen, wenn die Stimmen stehen bleiben, aber ich bitte darum, sie mit #: aus der Zählung zu nehmen. --Rtc 05:13, 9. Okt. 2006 (CEST)

Cornelia

Ein Kommentar zu Cornelias Bewertung: Meine Änderung "Akutbehandlung: Ohne Eingreifen endet ein epileptischer Anfall nach maximal wenigen Minuten von selbst", die sie moniert, war keine Absicht und ein normales Versehen, das unabhängig war von der "Hau-Ruck-Aktion"; ich habe die gleiche Sorgfalt wie immer walten lassen. Cornelia hat auf ihrer Benutzerdiskussion näher erläutert, dass sie dies als negativ aufgelistet hat, "gerade weil es in einem medizinischen Artikel zu einem lebensbedrohlichen Detail geschah als durchaus schwerwiegend erscheint, anders, als wenn es in einem Artikel über ein Perpetuum Mobile oder über eine Wüstenspringmaus oder einen Pantoffel gewesen wäre"[1], was ich noch für wesentlich zum Verständnis der Bewertung halte. --Rtc 05:34, 27. Okt. 2006 (CEST)

Dein Wunsch nach einer Evaluation

Ich kann seriöserweise nicht Deine ganze Arbeit beurteilen, das habe ich in der Bewertung schon gesagt. Sondern nur die eine genannte Situation. Um Deine Arbeit generell zu bewerten, müßte ich viel Aufwand erbringen und mir die im einzelnen anschauen. Den Nutzen, den das bringen soll, sehe ich nicht. Was ich zu sagen habe, habe ich schon gesagt, ansonsten übe ich mich in Geduld und habe "Mut zum Fragment", wie meine Mutter immer gesagt hat ;) ... und Hoffnung bezüglich des Diskussionsprozesses in der Wikipedia-Community. Aus der Arbeit an den genannten Artikeln habe ich mich ganz zurückgezogen, das ist eine Frage der persönlichen Ökonomie und Lebensqualität; es gibt Aktivitäten, die mehr Spaß machen. Trotz meiner Kritik wünsche ich Dir alles Gute. --Fah 23:46, 27. Okt. 2006 (CEST)

Schirmherr Brummfuß und seine Eingriffe

Was heißt hier "regelwidrige Kritik regelgerecht entfernt". Wie schon kürzlich von anderer Seite angemerkt, manipuliert Brummfuß auch das Stimmenverhältnis, wenn er Kritiken einfach löscht, die nach seinem Urteil "beleidigend" seien. Die zuletzt gelöschte und von mir wiederhergestellte Kritik war zwar hart, aber sachlich und sehr treffend. Immerhin lechzt Rtc nach Bewertung und, wie er sicherlich erwartet, nach den zugehörigen Watschen, die ein polarisierend wirkender User wie er/sie dabei nun mal auf sich zieht. Es ist nachgerade unfair von Brummfuß, Herrn/Frau Rtc diese offenbar erwünschte masochistische Selbstbefriedigung vorzuenthalten. --Kursch 18:51, 8. Nov. 2006 (CET) @Kursch: LOL. Du sadistischer „Wohltäter“ Rtcs! Penta ^Erklärbär 19:26, 8. Nov. 2006 (CET)

Anlässlich dieses Edits möchte ich alle Beteiligten freundlich auf einen Auszug aus dem Richtlinienvorschlag aufmerksam machen und hier hinein kopieren. Wenn euch diese Richtlinien zu streng sind, bitte ich um konstruktive Diskussion. Eine Umfrage/MB zu den Richtlinien ist übrigens in Vorbereitung; aber die Richtlinien werden hier ja anscheinend nicht gelesen. Ich glaube manchmal, hier einfach drauf losgetippt. Und auch meine Geduld ist nicht unendlich. Wäre nett, wenn ihr euren beleidigenden Grundton ("Manipulation" etc.) grundsätzlich ändert. Es war nicht in meinem Sinne, euch ein Frustablassventil zu geben. --Brummfuß 23:25, 8. Nov. 2006 (CET)

Wie wird NICHT bewertet

Kritik sollte stets begründet werden

1. Die Bewertungsseite soll nicht alleine und vordergründig als eine laufende Adminwahl verstanden werden, bei der mit unbegründeten „pro“ oder „contra“ gestimmt werden soll. Die Bewertungsseite ist in erster Linie für offene konstruktive Kritik gedacht, die sich durch Verbesserung der Zusammenarbeit produktiv für die Wikipedia auswirken soll.
2. Eine negative Bewertung soll eine Verhaltensänderung herbeiführen können, und nicht vernichten wollen. Die Kritik sollte daher nachvollziehbar begründet sein und dem Kritisiertem eine Verhaltensänderung möglich machen. Bewertungen wie: Benutzer mag ich nicht sollte unterbleiben und auf Nachfrage auch genauer ausgedrückt werden.
   • Beschreibe deine Kritik möglichst genau
   • gebe Beispiele an, ode wenn sich auf einen besonderen Vorfall bezieht Diff-links
   • Zeige eine Option an hand von konkreten Beispielen auf, wie der Kritisierte seine Arbeit, sein Konfliktverhalten oder seinen Diskussionsstil verbessern kann.

(...)

1. Stimmen oder Begründungen, die gegen die Wikiquette verstoßen, Beleidigungen, Üble Nachrede oder Verleumdungen können von jedem stimmberechtigten Benutzer gelöscht werden. Andere Veränderungen an fremden Stimmen sind nicht erlaubt.

Löschungen abgegebener Stimmen

Ich finde, die abgegebenen Stimmen sind nuneinmal im Abschnitt überwiegend negativ eingetragen worden. Rtc hatte sich, soweit ich dies am Rande mitbekommen habe, nicht unbedingt Freunde in der Redaktion:Medizin gemacht. Entsprechend wütend und grenzwertig sind die Bewertungen ausgefallen. Aus diesem Grund würde ich vorschlagen, dass die Stimmen stehen bleiben, aber die wirklichen Beleidigungen verschwinden. So hätte jeder was er will. Bewertung ohne Beleidigungen. Man könnte auch die entsprechenden Benutzer ansprechen, und sie bitten erneut abzustimmen. Allerdings bin ich auch vorbelastet: Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Widescreen 3 und, unvergessen, Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Widescreen 4. Somit ist eine gewisse Voreingenommenheit sicherlich verständlich. Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 23:42, 8. Nov. 2006 (CET)

Sorry, ich habe ja Verständnis für euren Ärger da ich auch weiß, dass Rtc eher nicht zu den umgänglichsten MAs gehört, aber in Punkto Frustablassen gibt es ein klares Nein meinerseits. Das Bewertungsmodell ist dafür nicht da, und ich kann mich nicht damit abfinden, dass die Mehrzahl der Benutzer hier nicht Willens ist, zu lernen Kritik konstruktiv und sachlich vorzubringen. Das ist für mich keine Option. ---Brummfuß 23:56, 8. Nov. 2006 (CET)

@B.: Obwohl „konstruktive Kritik“ vielleicht unangenehm am die DDR erinnern mag, ließe sich dieses Axiom in Zukunft durch GROSSSCHRIFT + FETTSATZ in der Vorlage stärker verdeutlichen. Vielleicht verbunden mit einem Satz, dass ausschließlich negative Bewertungen akzeptiert werden können, wenn sie mit einer Option auf Besserung verbunden werden. --Penta ^Erklärbär 00:07, 9. Nov. 2006 (CET)

Meine Antwort an Brummfuß auf meiner Benutzerdiskussion. Das Stimmenverhältnis muss bestehen bleiben. --Kursch 01:48, 9. Nov. 2006 (CET)

Da ich es nicht selbst bearbeiten kann: Max Hesters positive Stimme ist ebenfalls wegen fehlender Stimmberechtigung nicht gültig. Wurde aber von Brummfuss & Co. nicht angetastet. Das muss Zufall gewesen sein... --136.172.253.189 01:00, 16. Nov. 2006 (CET)

Stimmt. [2] Ich werde es ändern. Gruß -- Cornelia -etc. ... 15:06, 16. Nov. 2006 (CET)

Irreführende Anzeige in der Vorlage

Die Bewertungsseite wird gekrönt von einer Vorlage mit Erlärungen zum Bewertungsverfahren. Darin ist ein großer grauer Schalter abgebildet. Darunter prangt in einem gelben Kästchen fett blau und unterstrichen die völlig falsche Angabe "14:19", die man als unbefangener Betrachter für das aktuelle Verhältnis von Pro und Contra halten würde (aktuell 11:23). In Wirklichkeit ist es ein Link auf Brummfußens Ausführungen zum "Bewertungsprojekt". Also was soll das ? --Kursch 10:46, 19. Mai 2007 (CEST)

Selbstzweck

Auf der Benutzerdisk von Benutzer:Holman ist eine Klarstellung von mir zu einem ja heftigst und mehrfach kritisierten Diskussionsbeitrag, bei dem ich etwas überspitzt die "Wikipedia rettet Leben"-Mentalität angegriffen hatte und dabei wohl etwas missverständlich war. --rtc 21:33, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hallo rtc! Ich denke schon, dass ich Dich von Anfang an gleich richtig verstanden habe. Ja, ich finde sogar, dass Du eine Ansicht besonders klar formuliert hast, die hier wohl die Mehrheit hat, obwohl mir das nicht von Anfang an klar war. Ich habe nun Deine Bewertung zurückgenommen, das finde ich nur fair angesichts meiner weiteren Vorhaben. (Wie ich aus Deinen Beiträgen erkenne, interessierst Du Dich anscheinend für Philosphie, deswegen kannst Du vielleicht den Grund, warum ich nicht mit Dir diskutieren wollte, so am besten nachvollziehen: das hier ist offenbar Deine und das hier meine Ansicht, daran lässt sich durch Diskutieren nichts ändern.) Also dann --Holman 02:29, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin ein Gegner sowohl der Deontologischen Ethik als auch des Konsequentialismus, denn beide sind positive Ethiken (die vom positiven Erkennen des Guten sprechen; sei es durch das "Sittengesetz"; sei es durch die guten Konsequenzen für den Urteilenden), und ich gehe davon aus, dass es etwas in diesem Sinn positives überhaupt nicht gibt. Beide gehen von dem pessimistischen Dogma aus, dass jede für alle einheitliche Lösung grundsätzlich immer auch für einige oder in einigen Fällen negativ sein muss bzw. davon, dass eine Lösung, die für alle gut ist, nicht für alle einheitlich sein kann. Ich gehe davon aus, dass Sollen-Aussagen (aber nicht im idealistischen Sinn) ebenso Sinn machen wie Sein-Aussagen (aber nicht im ontologischen Sinn) und ebenso einen Wahrheitswert haben. Ich bin außerdem der Ansicht, dass die Beurteilung einer ethischen Aussage durch Analyse ihrer Konsequenzen – und zwar ausschließlich der negativen – möglich und erforderlich ist; allerdings gespickt mit Schwierigkeiten wie insbesondere Kontextabhängkeiten der Aussage (aber nicht der Wahrheit der Aussage). Ich bin außerdem absolut nicht der Ansicht, dass es überhaupt zwei Ansichten gibt, bei denen die Kluft durch Diskussion nicht überbrückt werden kann. --rtc 12:28, 23. Okt. 2007 (CEST)