Benutzer Diskussion:Rufus46/Archiv/2006

Hallo Rufus46,

Willkommen bei der Wikipedia. Dass dich die Ernährung des Gänsesägers interessiert, darauf wäre ich im Traum nicht gekommen. Aber pass auf, Wikipedia macht süchtig (zumindest zeitweise). --Parvati 21:44, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß, aber ich bin ja auch gewarnt. --Rufus46 21:56, 4. Mai 2006 (CEST)

Schlosspark Nymphenburg

Hallo Rufus46! Du hast Recht, hab mich in der Eile vertan! Sorry! --Greenhorn 21:54, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo Rufus46, vielen Dank für die Bilder, ich werkele noch weiter an dem Artikel... Der hölzerne Pavillon im Kronprinzengarten gefällt mir, guter Einfall, da selten abgebildet. Ein Bild von der großen Kaskade wäre schön! - Grüße RTH 18:15, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo Rufus46, Dank für die neuen Bilder und den Austausch, gefällt mir gut. Habe mich bereits daran gemacht (große Kaskade), sie zu integrieren. Was bildmäßig vielleicht noch fehlt, ist der Bereich nördlich des Parterres mit den alten Gewächshäusern (Eisernes Haus)? - - Ich habe kein gescheites Material für den Text zu den beiden Brunnen/Fontänen! Grüße RTH 18:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo Rufus46, nochmals Dank für die Bilder. Das Dörfchen und das Ha-ha (guter Einfall, das mal zu zeigen) gefallen mir besonders gut. Mit dem Layout ist das natürlich nicht einfach, zumal Wiki einem da wohl nicht viel bietet. Ich habe an einigen Stellen Leerzeilen eingeschoben, um es ein bißchen ansprechender zu machen, aber es gibt Pedanten, die das dann entfernen, ähnlich wie die "ß"-Killer-Fanatiker. Wer nichts besseres zu tun hat... Bilder sind jetzt vielleicht genug, an vielen Stellen könnte mein Text gewiß noch ergänzt werden und zu vielen Dingen fehlt auch alles (z.B. Kleine Kaskade, Figuren dort). Es ist jetzt eigentlich erst das Grundgerüst für einen halbwegs vernünftigen Artikel zu so einem großen Objekt. Ähnlich müßte der Artikel zum Schloßgebäude aufgebessert werden..., dort dann vielleicht auch Dinge wie die Gebäude am Rondell. Das schaffe ich z.Zt. aber nicht. - Die Fontänen sind noch sehr wichtig, da habe ich keine Quellen. - Der Artikel "Magdalenenklause" müßte aufgelöst werden und inhaltlich integriert werden. - Danke für den Tip mit dem Geranienhaus, würde ich gerne ansehen, sitze aber derzeit zu weit weg (in Kiel). - Viele Grüße RTH 18:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Hallo Rufus46, ein Bildmotiv fällt mir noch ein, das gut wäre: eines der Pumpwerke! Das im Schloß kann man ja begucken, das im Dörfchen nur, wenn man einen Gärtner kennt... - Gruß RTH 18:32, 28. Jul 2006 (CEST)

Keine Links auf Webcams?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Rufus46, bist du sicher dass das so gemeint ist, ich zitiere aus dem von dir angegebenen Link auf WP:WEB "Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten. Bei solchen Webseiten, dazu gehören z. B. Webportale oder Weblogs, ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern – es ist daher unvorhersehbar, was den Benutzer an Informationen erwartet. Hiervon ausgenommen sind natürlich Webauftritte, die Gegenstand des Artikels selbst sind, und die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen." Naturgemäß (sollten) die Inhalte von Webcams wechseln, trotzdem sind sie mit der zitierten Passage doch wohl nicht als Weblinks disqualifiziert, da geht es doch um was anderes. Gruss, Frente 10:01, 22. Aug 2006 (CEST)

Das Wechseln der Inhalte ist nur einer der Gründe, Links auf Webcams abzulehnen: Sie bringen kaum zusätzlichen Informationen zum Thema des Artikels. Oft enthalten sie Werbung. Die Bilder sind technisch meist sehr schlecht. --Rufus46 10:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Um den von dir bei Zakynthos entfernten Link wird sicher niemand weinen, allerdings sollte man nicht so pauschalisieren, "meist", "oft", eine Cam kann gute Bilder liefern, ohne Werbung sein und zum Lemma passen. Zugegebenermaßen nicht viele. Der Verweis auf die oben zitierte Passage ist auf jeden Fall (auch in deinem Sinne) ehr kontraproduktiv, sie schließt Webcams nicht ein. Schreib einfach "Keine Info", "nur Werbung" oder "Grottiges Bild". Schönen Tag noch, Frente 10:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rufus46, Du scheinst auch nach der Devise zu argumentieren, was stört mich mein dummes Geschwätz von gestern? Erst, wegen veränderlicher Info und jetzt wegen keiner zusätzlichen Info. Natürlich bringt die webcam zusätzliche Information über die momentane Wetter- und Besuchslage - also was soll der Quatsch? dontworry 16:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dontworry, wie Du ein paar Zeilen weiter oben lesen kannst, sehe ich mehrere Gründe, warum man auf webcam-links verzichten soll, darum war es also keine widersprüchliche Argumentation. Klar ist die Wetterlage eine wichtige Information, aber ob das in eine Enzyklopädie gehört, da sind wir offensichtlich unterschiedlicher Meinung. Und wenn Dir die Webcam auf dem Feldberg so wichtig ist, dann bleibt der Link (von mir aus) drin.--Rufus46 23:50, 22. Aug 2006 (CEST)

Moin! Leider kann ich das mit den WebCams auch nicht so ganz nachvollziehen - vor allem, wenn es sich um eine werbefreie Seite mit qualitativ hochwertiger Darstellung wie bei meiner Achalm-WebCam ( http://webcam-rt.de.vu ) handelt. Ich nehm die jetzt wieder rein bei der Seite "Achalm" ( http://de.wikipedia.org/wiki/Achalm ) und bitte darum, sie drinzulassen. Danke und Gruß!

Webcam vom Wilden Kaiser

Hallo Rufus46, Bezüglich der Webcam vom Wilden Kaiser. Wenn du ganz genau hinschaust siehst du den Wilden Kaiser in voller Größe!! Derzeit warte ich noch auf ein anderes Objektiv damit die Häuser im Vordergrund nicht mehr zu sehen sind (Welches übrigends kein Hotel ist!). Ich möchte den Nutzern nur die Möglichkeit geben ein aktuelles Bild vom Kaiser zu sehen. Ich kann auch ein Bild ohne Werbung bereitstellen. Gruß Christian

Hallo Christian, ich hatte wohl bei meinen Versuchen gerade schlechtes Wetter, aber gerade das ist ja der Grund, warum ich in einer Enzyklopädie statische Bilder bevorzuge.--Rufus46 23:12, 13. Mai 2007 (CEST)

Statische Bilder gibt es ja genug auf der Seite, aber es gibt auch Leute die wollen ein aktuelles Bild um zu sehen ob oben noch Schnee liegt oder nicht. Und wenn man mal nichts sieht, weiss man dass das Weter schlecht ist. Der vorteil einer Online Enzyklopädie ist, dass es möglich ist ein dynamisches Bild hinzuzufügen, im Gegensatz zu einem Buch. Wenn ich die neue Linse bekomme reden wir nochmal darüber. Gruß Christian

Abkürzungen/Gesetze und Recht

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Auf weiterhin gute Zusammenarbeit! Gruß --Bubo 容 22:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Großer Traithen und Kiefersfelden

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Rufus46,

leider hatte ich immer noch nicht die Muße, mich anzumelden. Trotzdem folgender Hinweis: Jemand war so nett und hat endlich eine Seite für den Großen Traithen angelegt, allerdings war die Seite unbebildert. Da du auf der Brünnstein-Seite so ein schönes Foto mit dem Traithen angelegt hast, habe ich mir erlaubt, dieses auch von der Großen Traithen-Seite aus zu verlinken. Allerdings stehen da das Steilner Joch und der Unterberg etwas davor. Vielleicht hast du ein Foto, auf dem man noch mehr vom Traithen und etwas weniger von den anderen Bergen sieht? Zumindest solltest du die Chance haben, dich bei der Verwendung deines Bildes einzuschalten. Evtl. mit Kommentar auf der Großer Traithen-Diskussionsseite.

Eine Anmerkung zur Kieferer Seite: Leider haben wir immer noch einen Widerspruch in den Höhenangaben. Im von mir angelegten Text ist die Höhenangabe aus der KLIWA-Untersuchung (484 m), in der Infobox (lt. Versionen/Autorenseite) vom Bundesamt für Kartografie und Geodäsie (490 m). Hast du das schon verifiziert? Oder man löscht den Satz "Kiefersfelden liegt 484 m über Normalnull" einfach?

Viele Grüße Herbert Marschall

Hallo Herbert,

danke für den Hinweis auf die neue Seite, ich schaue in den nächsten Tagen mal nach, ob ich ein besseres Bild finde. Wenn nicht, wird es demnächst fotografiert.

Ja, die Seite Kiefersfelden hat noch ganz andere Mängel als die Höhenangaben: z.B. Geschichte ist eigentlich ein Witz.

Wenn Du bei Wikipedia mitarbeiten willst, solltest Du Dich wirklich anmelden. Es dauert nicht lang und tut auch gar nicht weh... --Rufus46 19:40, 21. Dez. 2006 (CET)

Hallo Rufus46,

ich habe vielleicht demnächst Gelegenheit, in die Kieferer Chronik zu schauen und werde mir die wichtigsten Stichpunkte zur Geschichte notieren und dann auf die Seite stellen - wenn ich Zeit habe. Leider warte ich immer noch auf jemanden mit Französischkenntnissen, der endlich den Link auf die französischen bzw. englischen Seiten durch einen kleinen Artikel über Damville ersetzt. Ich hatte ja auf etwas Engagement des Partnerschaftskomitees gehofft.

Zum Schluss hätte ich noch eine andere Anregung: Kiefersfelden ist sicherlich ein christlicher und frommer Ort und unsere Kirchen und Kapellen sind wirklich schön, als Fremder muss man aber fast den Eindruck gewinnen, es gäbe in Kiefersfelden keine anderen Sehenswürdigkeiten. Vielleicht können mittelfristig die meisten der Kirchen- und Kapellenfotos in eine entsprechende Bildergalerie verschoben werden und oben Fotos mit Bezug auf den anderen Text eingefügt werden. Z.B. Rathaus, Blaahaus, Kieferer Musikkapelle, Ritterspiele, Nutzung erneuerbarer Energien in Kiefersfelden (Schnecke am Kieferbach, Wasserrad am Gießenbach), Wachtl-Express, etc. Bilder wären auf der Kieferer Gemeindehomepage in ausreichendem Maße vorhanden. Die Gemeinde sollte eigentlich auch nichts dagegen haben, wenn auf Wikipedia ein bisschen "Werbung" gemacht wird. Wegen der Wikipedia-Mitgliedschaft werde ich mich 'mal im neuen Jahr umtun.

Zum Stichwort Traithen: Die Angaben bei dem "auf Reserve gestellten" Bild müssten meiner Meinung nach eigentlich stimmen, ganz sicher bin ich mir aber auch nicht. Im Netz treiben sich viele "Berufsbergsteiger" herum, ich würde 'mal auf deren Mithilfe hoffen oder auf einer Wanderkarte recherchieren.

Viele Grüße

Herbert