Salazu

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2015 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Archivübersicht

Hallo Salazu,
ich war so frei die Archivübersicht zu erweitern, um mir die Bearbeitung Deines Rechteantrags zu erleichtern. Ich hoffe, das war ok.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:05, 20. Nov. 2016 (CET)

Herzlichen DAnk. Werde mir Mühe geben, hier keine Böcke zu schießen mit der erweiterten Verantwortung. Bei dieser Gelegenheit: Wozu brauche ich eigentlich dieses Archiv zu diesen Kommunikationen? Das hat sich doch irgendwann erledigt. Was ist der Mehrwert? --Salazu - "What about the Band?" (Diskussion) 12:31, 20. Nov. 2016 (CET)

Vieles hat sich in der Tat erledigt. Allerdings kommt es gelegentlich vor, dass man aus irgendeinem Grund auf alte Diskussionen schauen möchte – einer davon ist die (vorzeitige) Erteilung von Rechten. Bei solchen und anderen Gelegenheiten möchte man sich einen Eindruck von der Arbeit machen und hierzu ist das Archiv geeignet.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:27, 20. Nov. 2016 (CET)

Sichtertipps

Hallo Salazu, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 09:06, 20. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe gerade – Jivee Blau war schneller – viel Erfolg.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:11, 20. Nov. 2016 (CET)

Danke an Euch Beide! Das hilft mit bei der Orientierung und man ist hier nicht so auf sich alleine gestellt und muss mit Try/Error schlauer werden. THX und auf bald. --Salazu - "What about the Band?" (Diskussion) 12:32, 20. Nov. 2016 (CET)

Titel Im Lemma

Wikipedia:Namenskonventionen#Personen: Namenszusätze wie akademische Grade (Dr., Dipl.-Ing. oder Mag.), Amts- und Funktionsbezeichnungen werden im Artikeltitel weggelassen (Ausnahme: bei Künstlernamen wie Dr. John oder Professor Longhair). In Suchmaschinen wird ein Artikel damit am ehesten gefunden, wichtiger aber ist, dass so nicht funktionierende Links innerhalb der Wikipedia weitgehend vermieden werden können. Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:30, 18. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis und Korrektur. --Salazu (Diskussion) 18:34, 18. Dez. 2016 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Salazu! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 20:05, 10. Jan. 2017 (CET)

Marc Grandmontagne

Kurz zur angeblichen "Verstümmelung":

• das hier und auch das dort war die Löschung von Textteilen, die doppelt im Artikel waren, zwei mal braucht das niemand!
• was hier gelöscht wurde, gehört alles zum Verein. Du hast einen Artikel zur PERSON angelegt, nicht einen Artikel zum Verein. Zum Verein existiert bereits ein Artikel, ein Artikel zu Person UND Verein ist ein Mischmasch, den keiner braucht. Wer sich über die Person informieren möchte, der ruft diesen Artikel auf, wer Informationen zum Verein sucht, ruft den anderen Artikel auf. Ein Mischartikel zu beiden ist weder erwünscht noch sinnvoll. Wikipedia trennt: Pro Thema ein Artikel. Die Absicht im ersten Artikel hatte ich bereits zuvor gelöscht, weil eine Absicht allein nichts zur enzyklopädischen Relevanz beiträgt (relevant wäre, wenn belegbar ist, dass er die Absichten umsetzen konnte). Außerdem war das durch eine private Website (eine Privatperson) "belegt". Die Website kulturfreak.de ist lt. Impressum ein ungültiger Beleg. Bitte siehe hierzu WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, da gehören Websites von Privatpersonen nicht dazu!

Du siehst, da war gar nichts verstümmelt, sondern es ist alles nachvollziehbar und anhand von bestehenden Richtlinien sinnvoll überarbeitet worden. Wenn du das immer noch nicht verstehst, dann möchte ich dich auf das WP:Mentorenprogramm verweisen, da bekommst du persönliche Betreuung. Ich hoffe ich konnte soweit zur Aufklärung deines Missverständnisses beitragen. Gruß --H7 (Diskussion) 14:11, 30. Jan. 2017 (CET)
PS: Dieser BR-Link ist leider auch unbrauchbar. Das ist nicht Rezeption zur Person, sondern ebenfalls zum Verein bzw. dem, was der Verein beabsichtigt. Was wir brauchen, ist Rezeption zur Person. Also wenn z.B. Spiegel, FAZ, Süddeutsche etc. schreiben, was Grandmontagne in verschiedenen Funktionen selbst als Person geleistet hat (sein bisheriges Lebenserk); Absichten oder Wünsche spielen dabei keine Rolle, sondern tatsächlich belegbare Leistung, also Fakten. Wenn du also den Artikel erhalten willst, dann weißt du jetzt, worauf es ankommt. --H7 (Diskussion) 14:19, 30. Jan. 2017 (CET)