Schachtelsatz

Einen neuen Satz im Schachtelsatz unten anschachteln

Euro

Guten Morgen Schachtelsatz,

ich habe den von dir (wieder) eingefügten Absatz zur Wechselkursprognose etwas abgewandelt, da mir erstens keine Prognose bekannt ist, die von 1,60 Dollar/Euro ausgeht und da zweitens inzwischen mehrere Analysten davon ausgehen, dass das Aufwertungspotenzial des Euro bereits erschöpft ist (wg. Wachstum in USA und Fed-Zinspolitik). Aber ich wollte nochmal bei dir nachfragen - nicht dass du da andere Infos hast.

Viele Grüße und einen schönen Sonntag --Kai (Benutzer:Geisslr) 07:51, 27. Feb 2005 (CET)

Euro - Griechenland

Die Formulierung "Obwohl Griechenland die Konvergenzkriterien nicht erfüllen konnte, wurde es 2001 in die Wirtschafts- und Währungsunion aufgenommen." klingt, alsob man Griechenland aufgenommen hat, obwohl man damals schon wußte, dass sie die Kriterien nicht erfüllen. Dieser falsche Eindruck sollte jedenfalls vermieden werden; bei den restlichen Details bin ich flexibel --NeoUrfahraner 12:30, 7. Mär 2005 (CET)

Schlacht von Trafalgar

Danke für Deine sprachlich wertvolle Schachtelei! Der Artikel hat profitiert. Grüße --legalides 19:23, 5. Mai 2005 (CEST)

Gern geschehen. Ich fand den Artikel ausgesprochen interessant geschrieben, nicht aufgebauscht, wohltuende Abwechslung. War früher in meiner unbeschwerten Jugend begeisterter (historischer) Seekriegsromanleser... Müßte vielleicht den C.S Forrester nochmal rausholen... Viel Glück noch beim Examen (aber so stressig kanns ja wohl kaum sein, bei dem Arbeitsaufwand ;) ) --Schachtelsatz [@] 21:22, 5. Mai 2005 (CEST)

Schlacht von Trafalgar

Ich wollte die Doppelung "zunächst- zunächst" in zwei aufeinander folgenden Sätzen sowie die Doppelung "(Blockade)flotte"- "(britische) Flotte" ausmerzen...dafür musste ich Nelson doppeln. Lässt sich eventuell per Aufzählung wie von Dir vorgeschlagen verbessern.

Nebenbei: Auf der Hilfeseite (Fragen zu WP) stimmt was nicht, irgendwie sind Fragen verdoppelt, ab wo erkenne ich nicht genau. Und keiner antwortet auf mein Problem mit Portal Bibel, schnüff...hast Du zufällig Ahnung vom Kästen formatieren? Ich mach alles nur schlimmer mit meinen Versuchen, die Kommandos im Quelltext zu kopieren. Gruß, Jesusfreund 21:18, 5. Mai 2005 (CEST)

habe soeben nochmal mein Glück an dem Satz versucht. Zu Kästen-formatierung u.ä. kann ich Dir leider nicht weiterhelfen, ich lerne gerade Tabellen... und "ich brauche Hilfe", kann ich nicht bestätigen mit den verdoppelten Fragen, tut mir leid. --Schachtelsatz [@] 21:36, 5. Mai 2005 (CEST)

War wohl beides schon gelöst! Satz ist jetzt auch perfekt, danke. Der Roman zu Trafalgar soll recht gut sein; ist glaube ich nicht so schlimm, ihn aufzulisten. So trocken wissenschaftlich will der Artikel ja auch nicht daher kommen. Im Internet findet man übrigens noch eine Reihe mehr sehr eindrucksvoller Schlachtengemälde aus derselben Zeit, aber die sind wohl nicht PD. - Gruß, Jesusfreund 00:17, 6. Mai 2005 (CEST)

Portal Musik / Portal Klassische Musik

Hallo Schachtelsatz,

Kein Problem, du kannst dich jederzeit eintragen, egal ob im Portal Musik oder Portal Klassische Musik. Was du genau machst, ist ganz dir selbst überlassen. Vor besonders wichtigen Entscheidungen (z.B. angenommen, du hättest vor, die ganze Struktur des Portals zu verändern) bietet es sich an, dies auf die Diskussionsseite zu schreiben und abzuwarten, was die anderen meinen. Ansonsten hast du eigentlich freie Hand! Viele Grüße --Holger Sambale 12:12, 11. Mai 2005 (CEST)

Begrüßung

Hallo Schachtelsatz,

danke erst mal für die nette Begrüßung und dein Hilfsangebot...Ich glaube auch, dass wir uns eventuell gut ergänzen könnten?! Im Bereich Oper muß wirklich mal was getan werden! Leider habe ich nicht viel Zeit und komme nicht so recht mit den Artikeln voran. Auch im Hinblick auf das Urheberrecht ist das manchmal recht kompliziert.

Dann auf ein frohes Schaffen,

Grünling 23:06, 12. Mai 2005 (CEST)

Potentiell unkorrekt benannte Komponisten?

Hallo Schachtelsatz,

ich lese gerade: potentiell unkorrekt benannte Komponisten und frage mich, was du damit eigentlich meinst. Bei einigen kann ich das ja noch verstehen, aber warum denn die vielen Russen? Was sollte an deren Namen denn unkorrekt bzw. potentiell unkorrekt sein? (Interessiert mich v.a. deshalb, weil das ein Schwerpunkt meiner Arbeit hier ist.) Viele Grüße --Holger Sambale 07:59, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich habe herausgefunden, daß nicht der volle Name inkl aller Vornamen als Lemma genommen werden sollte, sondern die in Deutchalnd gebräuchlichste Namensform, aus Gründen u.a. der einfacheren Verlinkung und Auffindbarkeit. (Wikipedia:Namenskonventionen und die Disku dazu). Ich habe mir daraufhim mal die Komponistenbiografien druchgeguckt, und die herausgeschrieben, die entweder drei oder mehr Vornamen haben, oder, wie zum Beipiel Alexander Nikolajewitsch Skrjabin, allgemein anders bekannt sind (Alexander Skrjabin). Ich bin mir noch sehr unsicher, inwieweit ich Lust habe, oder es sinnvoll ist, diese Liste abzuarbeiten, aber ich finde kürzere Lemmata schon irgendwie besser und benutzerfreunlicher. Den vollen Namen kann man ja im Artieklkopf erähnen, wie z.B. bei Antonio Sacchini.--Schachtelsatz Schachtelpost 14:14, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich glaube, dass die Russen da eine Sonderstellung einnehmen, sieh mal hier: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch#Immer Vatersnamen im Artikel!. Hatte mich etwas gewundert, da eigentlich die Russen wohl diejenigen hier sind, deren Namen "am genauesten" überprüft werden (wg. der Transskriptionsregeln). Bei anderen Namen gebe ich dir allerdings völlig recht. Viele Grüße --Holger Sambale 15:07, 28. Mai 2005 (CEST)

Na wenn das so ist, nehme ich alles zurück und lösche die undubiosen Russen aus meiner Liste. Wenn Du Bock hast, kanst du dich ja mal ins Getümmel stürzen und den Kram richtig benennen... :) Finde diese Johann Friedrich Doles der Jüngere-Lemmata schrecklich! Vorschlag: Du fängst bei A an, ich bei Z und wir treffen uns bei V?? ;) -- Schachtelsatz Schachtelpost 16:33, 28. Mai 2005 (CEST)

Von mir aus können wir das machen. Im Detail wird das allerdings eine schwierige Angelegenheit, weil es gerade bei den älteren Komponisten manchmal schwierig ist herauszufinden, welches nun eigentlich der "richtige" Name ist (z.B. bei Doles?). Auch die beiden Hartmanns, die du nennst, sind übrigens Sonderfälle: ich habe von J.P.E. Hartmann vier CDs, und er wird tatsächlich immer genauso genannt (mit allen drei Namen)! Sein Sohn wiederum hieß nur Emil, allerdings gibt es noch einen anderen Emil Hartmann, sodass Emil Hartmann eine Begriffsklärungsseite ist (mir ist dieses etwas umständliche Lemma schon vor ein paar Monaten unangenehm aufgefallen). Allerdings könnte man ihn genausogut Emil Hartmann (Komponist) nennen... Mal sehen, was zu machen ist. Werde mich in den nächsten Tagen ans Werk machen. --Holger Sambale 17:11, 28. Mai 2005 (CEST)

Den derzeitigen Stand meiner Nachforschungen bezüglich deiner Liste findest du auf meiner Benutzerseite. Viele Grüße, --Holger Sambale 16:10, 11. Jun 2005 (CEST)

CryptoDerk Vandalfighter

Hallo Schachtelsatz, wie ich gesehen habe beteiligst du dich auch an der Recent Changes patrol. Darf ich dich auf das folgende Programm aufmerksam machen, was mir dabei von großer Hilfe ist und auch für dich nützlich sein könnte, den CryptoDerk Vandalfighter. Dieses Programm holt sich die Recent Changes daten aus dem IRC channel und erlaubt es diese Daten auf verschiedene Weise auszuwerten und somit die Kontrolle neuer Beiträge viel effektiver zu machen. Cheers, --Jpkoester1 14:43, 8. Jun 2005 (CEST)

URV

Hallo Schachtelsatz, dein Hinweis "Falls du die Infos von der angegeben Webseite hast, wie von Littl behauptet, formuliere sie einfach etwas um! " von Diskussion:Wäscherschloss führt ziemlich in die Irre. URV bleibt URV, auch wenn einige Wörter ausgetauscht werden sollten. Freundliche Grüße --Dundak ✍ 13:32, 10. Jun 2005 (CEST)

umformulieren ist mE nicht gleichbedeutend mit einige Wörter austauschen. Wollte nur freundlich sein; Quellen braucht schließlich jeder. Im Moment ist es allerdings eine glasklare URV, kein Zweifel; hatte das nur bei meinem ersten Edit nicht gesehen. --Schachtelsatz Schachtelpost 15:29, 10. Jun 2005 (CEST)

Eigentlich neugierig

Hallo Schachtelsatz,

ich heiße Nicholas, ich bin der Amerikaner, der ein paar Bemerkungen auf der "Juden" Seite geschrieben hat. Ich sehe, dass du einen Vandalimus revertiert hast. Danke sehr. Vielleicht soll ich nicht fragen. . .aber, ich möchte wissen, was passierte.

--bamjd3d

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Juden&action=history

--Schachtelsatz Schachtelpost 23:40, 20. Jun 2005 (CEST)

Goldoni

Hallo Schachtelsatz, Goldonis Mitgliedschaft bei der Accademia dell'Arcadia ist durch ein Mitgliederverzeichnis belegt (A.M. Giorgetti Vichi, Gli Arcadi dal 1690 al 1800. Onomasticon , Rom 1977). Seine Geringschätzung der Accademia ist vermutlich nicht ganz ehrlich, weil alles, was in der italienischen Oper Rang und Namen hatte (Komponisten und Librettisten) es als eine Ehre ansah, bei den Arkadiern Mitglied zu werden. Die Memoiren sind sowieso nicht immer ganz wörtlich zu nehmen. Gruß Buffonista

Ich hatte nicht von einer Geringschätzung der Mitgliedschaft in der accademia gesprochen, sondern von einer, zumindest scheinbaren, seiner Tätigkeit als Librettist. Siehe dazu meine Quelltextkommentare in Carlo Goldoni. Gruß Schachtelsatz Schachtelpost 19:39, 20. Jun 2005 (CEST)

Außerdem, entschuldige meine Ignoranz, wüßte ich gern, von welcher Accademia dell'Arcadia die Rede ist! Gab es da eine italienische Hauptstelle oder so?? Mein Opernlexikon (New grove Opera dictionary) schweigt sich darüber etwas aus, oder ich habe das richtige Stichwort noch nicht gefunden. Schachtelsatz Schachtelpost wäre für Aufklärung dankbar :)

Goldoni

Hallo Schachtelsatz, "Geringschätzung" deshalb, weil Goldoni sich in seinen Memoiren, wenn ich mich recht erinnere, über eine Versammlung einer Arcadia-Dependance, bei der er zugegen war, lustig macht. Hauptsitz der Arcadia war Rom, wo diese Akademie sogar heute noch existiert. Seine Tätigkeit als Librettist hat er in der Tat in seinen Erinnerungen immer als sekundär hingestellt, um seine Reformbestrebungen besonders zu betonen, die er als alternder Literat für viel wichtiger hielt. Dennoch war er sein Leben lang auch Librettist und das nicht nur im Sinne von unwichtigem Nebenerwerb, dafür ist er damit viel zu berühmt geworden. beste Grüße Buffonista

Lange Komponistennamen: fertig

verschoben

• Johann Georg Heinrich Backofen ---> Heinrich Backofen (obwohl ich mit dieser Lösung noch nicht ganz zufrieden bin; vgl. Google!)
• Rudolf Friedrich Martin Bella ---> Rudolf Bella
• Friedrich Wilhelm Heinrich Benda ---> Friedrich Benda
• Heinrich Ignaz Franz Biber ---> Heinrich Biber
• Evaristo Felice Dall'Abaco ---> Evaristo Dall'Abaco
• Johann Friedrich Doles der Jüngere ---> Johann Friedrich Doles d. J. (beide Vornamen scheinen unentbehrlich)
• Johann Christian Friedrich Haeffner ---> Friedrich Haeffner
• Emil Wilhelm Emilius Zinn Hartmann ---> Emil Hartmann (Komponist)
• Louis James Alfred Lefébure-Wely ---> Louis Lefébure-Wely
• Adam Václav Michna z Otradovic ---> Adam Michna
• Maria Anna Walburga Ignatia Mozart ---> Maria Anna Mozart
• Johann Christian Heinrich Rinck ---> Christian Heinrich Rinck (auch hier scheint lediglich "Johann" verzichtbar)
• Franz Xaver Schnyder von Wartensee ---> Xaver Schnyder von Wartensee
• Johann Nepomuk August Wittassek ---> Jan August Vitásek (auf tschechisch anscheinend viel geläufiger)

ungelöst oder unnötig

• Carl Friedrich Christian Fasch kein Name als Rufname indentifizierbar
• Johann Peter Emilius Hartmann Umbenennung fragwürdig, scheint wirklich so zu heißen
• Luis Enrique Mejía López!! Umbenennung wohl nicht durchführbar: vgl. Luis Enrique
• Roberto Baden Powell de Aquino!! auf Umbenennung muss wohl verzichtet werden, vgl. Baden Powell
• Amalie, Prinzessin von Preußen soll wohl nicht verschoben werden, Amalie von Preußen existiert als REDIRECT
• Claude Joseph Rouget de Lisle kein Name als Rufname indentifizierbar
• Christian Friedrich Daniel Schubart sollte nicht verschoben werden, ist nahezu ausschließlich mit allen drei Namen zu finden
• Johann Abraham Peter Schulz siehe Fasch und Rouget de Lisle

Viele Grüße --Holger Sambale 17:57, 28. Jun 2005 (CEST)

Zeichensatzprobleme

Hallo Schachtelsatz, dein Browser kommt mit internationalen Zeichensätzen nicht zurecht und zerstört bei jedem Edit von dir die Interwiki-Links. Probiere doch z.B. mal den: http://www.firefox-browser.de/ Schönen Gruß --webmaster@sgovd.org (∴) 5. Jul 2005 15:53 (CEST)

LVT

Hallo Schachtelsatz oder wer auch immer dahinter steckt! Da du kein Freund meiner Admiralsanekdote bist schlage ich einen Deal vor. Kollege Chliffhanger ist auch deiner Meinung worauf ich darauf verzichten werden, es sei denn, bei der Disk zwecks KEA, wird ein humoristischer Aspekt erwünscht. Zum Deal: der Rest den du im selben Zuge gelöscht hast (hier) könnte doch belassen werden. Oder? MfG --Staff 18:44, 4. Apr. 2007 (CEST)Hi

Hallo Staff (oder wer auch immer dahintersteckt...). Herzlichen Glückwunsch erstaml zu dem schönen Artikel. Schade, daß es für exzellent nicht gereicht hat, aber die Kritik ist wirklich berechtigt, glaub ich. Was deinen Vorschlag betrifft, sehe ich die Sache etwas anders: Der Artikel war einfach generell zu weitschweifig, zumindest in der Entwicklungsgeschichte. Ich habe mir einigermaßen viel Mühe gemacht, diese möglichst sinnvoll zusammenzufassen. Es geht bei einem Enzyklopädieartikel immer in erster Linie darum, das Lemma zu erläutern. Wenn man Hintergründe erläutern will, dann muß zunächst klargemacht werden, daß diese relavant sind. Warum ist der Fakt, daß auf irgendeiner Cocktailparty Zeitungsartikel herumgereicht wurden, relevant? Hat dieser Fakt das LVT in ingendeiner Weise besonders beeinflußt? Desgleichen mit der Villa und vielem anderem. Sowas gehört einfach in ein Buch, oder eine Reportage.

Was dagegen noch in den Artikel gehört, und was auch zu Recht bei KEA kritisiert wurde, ist der ganze Aspekt der Verwendung des LVT. Warum war es im Pazifikkrieg so entscheidend? Was waren die exemplarischen Erfolge/Mißerfolge? Das wird teilweise bei den einzelnen Typen angerissen, aber das gehört eigentlich in einem separaten Abschnitt zusammenfassend dargestellt. Wie ist das LVT im Kontext der Entwicklung der amphibischen Kriegsfühung zu bewerten? Übrigens scheint dar Artikel weder bei Amphibienfahrzeug noch bei Amphibische Kriegführung verlinkt bzw. erwähnt zu sein. Hier könnte der Artikel noch deutlich zulegen (volumenmäßig), im Hinblick auf die Entwicklungsgeschichte ist es echt genug, glaub ich. Oder eben die Relevanz der einzelnen Fakten deutlich machen (nicht in der Disku, sondern gleich im Artikel). Bei humoristischen Aspekten wäre ich grundsätzlich vorsichtig, weil sowas immer leicht ablenkend und unseriös wirkt. Was man manchen kann, und was dir auch ganz gut gelungen ist, ist eine staubtrockene, hyper-sachliche Sprache zu vermeiden. Damit kann auch das eine oder andere seltsame oder komische Apercu einhergehen, wie es ja auch im Artikel geschieht. Wenn du unbedingt die Admiralsanekdote drinhaben willst, dann aber eben nicht als Anekdote, mit eigenem Absatz und Einrückung, sondern maximal gerafft, etwa in der Form von ...Hier wurde der Aligator bei jeder Wetterlage und höchsten Wellengängen einem generell positiven Praxistest unterzogen, in dessen Verlauf der Federführende Admiral... allerdings infolge einer kleinen Panne der tadellosen Form seiner Galauniform verlustig ging.

Des weitern sehe ich gerade, daß ihr in den letzten Tagen die Entwicklungsgeschichte wieder ziemlich umgekrempelt habt, teilweise nicht zum besseren (werde ist in dem Fall der richtige Konjunktiv, z.B.). Außerdem hat deine Variante Dies taten sie sehr ausführlich bei jeder und höchsten Wellengängen, sodass der Alligator den Praxistauglichkeitstest erfolgreich abschloss., die du jetzt zum zweiten oder dritten Mal einstellst, leider immer noch einen ziemlichen Syntaxklops. Schaus dir noch mal an. --Schachtelsatz 18:26, 5. Apr. 2007 (CEST)

hallo Süße

-- Schachtelsatz 02:15, 16. Aug. 2007 (CEST)

Versteckte Artikelkritik

Hallo, es mag eine berechtigte Kritik sein, also würde ich sie nicht so unterbringen, ehrlich gesagt, sondern mit einemm freundlichen Gruss auf der Diskussionsseite, in vernünftigen Sätzen aufformuliert. Sicherlich gibt es da unterschiedliche Strömungen, gleichwohl, ich wollte es mal thematisieren. Liebe Grüsse, – Simplicius ☺ 17:33, 17. Dez. 2007 (CET)

Hmm, weiso denn "versteckte" Kritik? hab doch im Kommentar darauf hingewieen, und du hast sie ja auch gleich gefunden. Wenn ich unverständliche Sätze/Aussagen finde, frage ich halt direkt an Ort und Stelle nach, was das heißen soll. Kann gerne klargestellt und dann gelöscht werden. --Schachtelsatz 17:52, 17. Dez. 2007 (CET)