Schlämmer

Im Wandel der Zeiten

Mit 3 Leuten 8 Stunden gespielt? Wow. Welchen Modus habt Ihr denn gespielt? Anfänger? --131.220.136.195 14:30, 17. Apr. 2009 (CEST)

Tja, wenn zwei Leute das Spiel mehrmals als Anfängerspiel und einmal als Fortgeschrittenenspiel gespielt haben und mir es dann gleich als Expertenspiel erklären und dann in einem Ruck (mit Pizzapause) durchspielen, dauert das seine Zeit ;) Außerdem sind wir nicht die zügigsten, bzw. eine Mitspielerin war ständig ziemlich schusselig und vertut sich ;) Bei den kommenden Partien wird es sicher zügiger gehen... andererseits wollte ein vierter Spieler dazukommen... ohne Grundkenntnisse :-) --Schlämmer 14:40, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde nicht empfehlen, einen Anfänger gleich ins Expertenspiel zu stecken, es sei denn, er ist erfahrener WarSim-Spieler. Was hast Du denn für einen Eindruck gehabt, als Du gleich ins Expertenspiel gesteckt wurdest? Verliert man da nicht den Überblick? --131.220.136.195 16:12, 17. Apr. 2009 (CEST)

Naja, die gehen davon aus, dass wenn sie es nach ein paar Partien verstehen, sie es gut erklären können... da hilft dann auch ein Wimmern, man möge mich bitte nicht überfordern nicht viel... aber schließlich nimmt - für mich - der Spielreiz mit der Komplexität zu. Da aber meine Mitspieler hier evtl. mitlesen gebe ich lieber keine weiteren Kommentare ab um nicht gesteinigt zu werden ;) --Schlämmer 16:33, 17. Apr. 2009 (CEST)

Jehova! Dann wünsche ich mal schönes WE. blunts LA gegen den IGA hat mir wieder den ganzen Tag versaut. Der ist an Borniertheit kaum zu übertreffen. Hoffentlich flickt dem jetzt nicht noch einer seine ganzen Links in den Text ein, das soll er mal schön selbst machen, schließlich ist er es ja auch, dem die derzeitige Form nicht passt. --131.220.136.195 16:39, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/16._April_2009#International_Gamers_Award

Blunt lässt nicht locker... ;-) --131.220.136.195 13:46, 22. Apr. 2009 (CEST)

Verutschte Arschlöcher^^

Hallo Schlämmer, Herzlichen Dank...ich hatte es übersehen. Liegt wohl an der Sommergrippe. Viele Grüße. Nemissimo 酒?!? RSX 10:50, 4. Jul. 2009 (CEST)

Oder an zuviel echter Klostermelisse ;)--Schlämmer 11:08, 4. Jul. 2009 (CEST)

Datumsanzeige

Hallo Schlämmer! Deine Datumsanzeige funktioniert nicht richtig. Momentan haben wir den 5.3., aber deine Benutzerseite zeigt den 13.2. an. Falls das Absicht ist, ignoriere mich ;) Lg Klaus--222.112.92.216 08:21, 5. Mär. 2010 (CET)

Hi Klaus! Mir wird es zurzeit korrekt angezeigt. Das Datum ist automatisch eingebunden, möglicherweise gab es eben ein zentrales Probleme. Möglicherweise wurde dir aber auch aufgrund der Browsereinstellungen eine veraltete Seite angezeigt. Gruß --Schlämmer 10:51, 5. Mär. 2010 (CET)

Sperre Grevenbroich

Danke :) -- L3XLoGiC 19:32, 25. Sep. 2010 (CEST)

Gern geschehen. Hoffen wir mal, dass die "Fans" nach den drei Monaten Sperre ruhig bleiben.--Schlämmer 22:10, 25. Sep. 2010 (CEST)

Thomas Hornauer

Hallo, du hattest vor längerer Zeit mal hier Stellung genommen. Mittlerweile hat sich die anfängliche Kritik eines Telemedial-Freundes zu einem Riesenzirkus (Löschwut und Quellenwahn) hochgeschaukelt. Aktueller Versionsvergleich hier. Wäre schön, wenn du uns kurz deine Meinung sagen könntest, da du vom Thema Hornauer ja auch Ahnung hast. Danke und Gruß --Anomalie01 13:28, 18. Mai 2011 (CEST)

Hey. Naja, Ahnung von dem Typen habe ich nicht wirklich. Mehr als ein paar Youtubevideos und Kommentare/Forums- und Blogeinträgen von "Fans" habe ich mir nicht angekuckt, weil es einfach zu absurd ist. An den genauen Wortlaut des besagten gelöschten Videos kann ich mich nicht erinnern, daher habe ich mich in euren Streit auch nicht eingemischt. Inhaltlich stimmte es, aber es geht euch ja um den exakten Wortlaut, wofür ich mich eben nicht verbürgen kann. Prinzipiell hat aber Benutzer:Dadawah recht was WP:BIO und WP:BLG angeht. Von dem Watchblog, der den Zirkus observiert hat, ist offenbar nur ein Eintrag übrig geblieben [1] (wieso auch immer). Wenn das Video nicht mehr verfügbar ist und wir keine unabhängigen Quellen angeben können, kann man es nicht reinschreiben. Wenn es eine Quelle gäbe, braucht es das Video garnicht, dann reicht eben diese Quelle und der Hinweis auf das Video mit Datum. Da es aber offenbar keine Presse zum Thema gibt könntest du versuchen, über wirklich Fachkundige an das Video zu kommen. Oben verlinkter Blogrest verlinkt auf ein Forum, bzw. dessen Archiv in dem du stöbern oder nachfragen könntest. Oder im Forum CITV.NL einfach mal Nachfragen, die haben ja das letzte Jahrzehnt großteils mitgeschnitten. Es ist wohl möglich, dass sich jemand an einen Nutzer erinnert, der das Video damals hochgeladen oder archiviert hat. Da ich - wie gesagt - keine besonderen Kenntnisse zu dem Thema besitzte und keine Lust auf ausufernde Diskussionen habe, halte ich mich da aber raus. Ich wünsche dir viel Erfolg. Gruß--Schlämmer 14:54, 18. Mai 2011 (CEST)

Die Videos sind ja verfügbar, das fehlende hab ich bei Dailymotion wiedergefunden: Hornauer zum "Judenklatschen" [2] und zur "Erlösung von der Holocaust-Schuld" [3] Deshalb wird jetzt plötzlich nicht mehr über die fehlende Quelle diskutiert, sondern generell über die Zulässigkeit solcher Quellen. Ich hab nur ehrlich gesagt keine Lust, in kostenpflichtigen Pressearchiven zu wühlen, bloß weil ein paar Herrschaften die Videoquelle nicht akzeptieren wollen. Ich halte das auch für Quatsch, die Zeitungen zitierten ja selbst fast ausschließlich aus Youtube-Mitschnitten. Es setzt sich kein Redakteur abends hin und guckt Hornauers Gaga-TV ;-) --Anomalie01 16:09, 18. Mai 2011 (CEST)

Moin Schlämmer , ist es gestattet, diese Diskussion als eine weitere Drittmeinung auf die Artikeldiskussion vom Hornauer zu kopieren? Deine Meinung ist es ja und wir bräuchten dann nicht zu dir verlinken. Ergänzung: Ich hatte hier um Dritte Meinungen zum Thema gebeten und ich finde es einfach praktischer, alles an einem Platz zu diskutieren. Dank und Gruss --Dadawah 08:30, 22. Mai 2011 (CEST)

Dadawah gibt nicht auf ;) Lass Schlämmer mal selbst entscheiden, wo er seine Meinung äußert. Deine Besessenheit, den Hornauer-Artikel von den beiden Absätzen zu befreien geht einigen Leuten schwer auf den Geist. Such dir einfach eine andere Spielwiese. --Anomalie01 07:26, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich habe weder Lust, mich groß mit Prinz Hornauer oder seinem Holy-Deutschtmark-Firmenimperium zu beschäftigen, noch mich an Grundsatzdiskussionen um Videoquellen ohne journalistische Erwähnung/Bewertung zu beteiligen. Die entsprechenden Seiten werde ich nicht weiter beobachten und halte mich da komplett raus, bevor mir der Spaß an Wikipedia vergeht. Da gibt es wichtigeres. Mit meinem Kommentar könnt ihr machen, was ihr wollt, hinkopieren, wohin ihr wollt, aber bitte mit dem Hinweis, dass ich mich aus weiteren Diskussionen raushalte. --Schlämmer 22:11, 23. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank, Schlämmer. Das erleichtert die Diskussion an einer Stelle. Ich werde beim Rüberkopieren vermerken, dass es sich um eine Dritte Meinung von dir handelt, die als solche stehenbleiben soll. Schönen Gruss --Dadawah 22:24, 23. Mai 2011 (CEST)

Wolfram Maria Kons

Hallo Schlemmer, Die Angaben bei Wolfram Kons stimmen nicht! daher hatte ich sie korrigiert! Er lebt seit Anfang 2010 mit seiner jetzigen Frau zusammen, die beiden haben im August und nicht im September geheiratet, Wolfram Kons lebt seit mehreren Jahren nicht mehr in Reuschenberg und die neue Sendung ist keine Glaskugel, sondern bereits in die Programmhefte eingepflegt. Möglicherweise sollte man ihn, oder seine Agentur darauf hinweisen, damit die es korrigieren können. Aber wahrscheinlich würdest Du das auch zurück ändern. Grundsätzlich sollten hier Fakten stehen und nicht - wie jetzt - Unwahrheiten! Schade!(nicht signierter Beitrag von Truely (Diskussion | Beiträge) 22:54, 7. Nov. 2013‎)

Hallo Truely, an Vandalismus grenzt, dass du Sachen rausgelöscht hast ohne die Löschungen als falsche Tatsachen darzustellen, die gelöscht werden müßten. Die neue Sendung kann natürlich eingetragen werden, wenn sie erstmals gelaufen ist, vorher bleibt es Glaskugelei, die hier nicht gerne gesehen ist. Programmankündigungen werden äußerst selten tolleriert. Sollte die Sendung vor der Ausstrahlung besondere Resonanz in den Medien hervorrufen und die Sendung selber einen eigenen Artikel verdienen (und nicht gelöscht werden), sieht das anders aus. Deine Eintragung wirkte aber klar werbend. Die Quelle für Neuss-Reuschenberg ist von 2010, wenn du für einen anderen Wohnort eine Quelle hast, nenn sie, findet sich doch bestimmt in der Yellow Press. Den Ort einfach ändern, die Quelle für den alten aber stehen lassen ist nicht zielführend. Wenn du nur Quellen für Neuss finden solltest, können wir das Neuss-Reuschenberg auch einfach in Neuss kürzen. Ist ja schließlich nicht weltbewegend. Für den Hochzeitsmonat (wow, wie interessant) gab die eingebaute Quelle kein Datum. Da der Artikel von Ende September ist, nahm derjenige, der es damals eingetragen hat, wohl September an. Ich suche mal eine bessere (auch wenn das keineswegs in meinem Interesse liegt). Natürlich sollen im Artikel Fakten stehen, aber wir können hier nur Wissen zusammentragen, das auch möglichst von Journalisten oder sonstigen – möglichst seriösen – Quellen gedeckt sein sollte. Wenn du etwas einträgst oder geändert haben möchtest, mußt du die Quellen suchen. Du kannst nicht davon ausgehen, dass andere deine Behauptungen bequellen, wenn die eingebauten Quellen aktuell zu sein scheinen. --Schlämmer (Diskussion) 23:44, 7. Nov. 2013 (CET)