Benutzer Diskussion:Schmitty/Archiv/2006/2
Löschung der Emailadressen
WP:WWNI sagt
Wikipedia ist kein Branchenbuch. Bei Artikeln über Institutionen, Firmen oder Gesellschaften sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht
Das ist unumstößlich... Gruß--Zaungast 22:43, 24. Apr 2006 (CEST)
- es braucht zum Glück nicht zu allem langatmige Diskussionen, auch wenn das hier viele als den Sinn der WP anzusehen scheinen. Die o.a. Vorgaben existieren, da braucht es keine Diskussionen. Dass da irgendwer mal eine Ortsformatvorlage mit Email angefangen hat, hat Benutzer:Hadhuey schon länger revidiert. Leider schmoren jetzt eben noch ganz viele Ortsartikel in der WP wo die falsche Formatvorlage verwendet wurde. Schon wegen der Email-Crawler gehören hier in die WP keine Emailadressen. Gruss--Zaungast 23:27, 24. Apr 2006 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 02:59, 24. Nov. 2008 (CET)
Schullink
Hallo. Ich habe mich vor allem an wenn diese nicht in ausdrücklichem Zusammenhang zu dem Artikelinhalt stehen. Der Schullink bietet m.E. interessante Informationen über das Parkprojekt,auf das im Artikel eingegangen wird, über die Ortsgeschichte, über die ich noch schreiben will, über das Hebelhaus und über Johann Peter Hebel. Aber wenn du meinst, werde ich ihn entfernen. Gruß --SEM 09:48, 29. Apr 2006 (CEST)
- Hallo nochmal ;). WP:WEB habe ich nun zur Kenntnis genommen, das mit dem Clais-Link verstehe ich auch voll und ganz. Ich gehe normalerweise auch mit Weblinks (sofern sie keine Quellen sind) ziemlich sparsam um. Gruß --SEM 13:46, 29. Apr 2006 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 02:56, 24. Nov. 2008 (CET)
Gesperrtes Lemma
Gesperrtes Lemma heisst nicht Lemma pfui. Die Band hat die Relevanz, die bisherigen Artikel waren jedoch nix. Die Verlinkung sollte erhalten bleiben, da jederzeit jemand einen guten Artikel erstellen und das Lemma entsperren lassen kann und dann haben wir eine ordentliche Verlinkung. Wenn Du Dir den Text auf der gesperrten Seite durchliest, siehst Du, dass ein ordentlicher Beitrag, der die Relevanz nachweist, jederzeit willkommen ist. Amazon und andere Händler haben die CD von der Band regulär im Programm, damit ausreichend relevant. Ich seh gerade, dass die Band by Sony/BMG unter Vertrag ist, nicht gerade die kleinste Klitsche.--Kramer 02:34, 14. Jun 2006 (CEST)
Ich bezweifle die Relevanz gar nicht, ist wohl durch ein Studioalbum gegeben. Dennoch muss echt schon viel passieren, das ein Lemma gesperrt wird, so ungefähr 5mal Wiedergänger. Genau dasgleiche Verhalten beim Linksetzen... --Schmitty 02:52, 14. Jun 2006 (CEST)
- Vollkommen unerheblich, ob das Lemma zur Zeit gesperrt ist. Es ist relevant, damit gehört da auch ein Link hin.--Kramer 05:54, 14. Jun 2006 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 03:01, 24. Nov. 2008 (CET)
Hallo Schmitty, warum löschst du alle roten Links? Der Sinn so einer Liste ist doch gerade, dass man sehen kann was noch fehlt. Mit verwunderten, aber nichtsdestotrotz freundlichen Grüßen, Lennert B d·c·b 22:28, 11. Mai 2006 (CEST)
- Ist das der Sinn einer Liste??? Diese ist doch nur rot, ich lasse diejenigen stehen, zu den dahinter was steht, das ergibt immer noch genügend Artikelwünsche! AUf den Einlass auf der Disk von Februar wegen Unbekanntheit ist keiner eingegangen...
- Wenn jetzt jemand die Liste sieht und meint, der oder die Designer/in ist noch nicht drinne so kann er das dazuschreiben und ggf schon einen Wikiartikelstub anlegen.
- Ansonsten trage ich mich auch dort ein; ich werde nämlich auch mal ein berühmter Designer ;-)
- Und Artikelwünsche widersprechen vielleicht der Relevanz --Schmitty 22:38, 11. Mai 2006 (CEST)
- Na von mir aus. Viel Spaß noch, Lennert B d·c·b 22:40, 11. Mai 2006 (CEST)
- Hö, Spaß hab ich gar keinen mehr ist umfangreicher als ich vermutet hatte;-)
- Es fehlen für diese Liste ja auch noch die meisten blauen Einträge, also Werke usw... --Schmitty 22:43, 11. Mai 2006 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 20:06, 30. Dez. 2008 (CET)
Hallo Schmitty, vielleicht willst Du Dich hier an der Diskussion beteiligen. Der User scheint die bisherige IP zu sein, die auf der Seite immer wieder die Links eingetragen hat. Nach der Teilsperre der Seite hat er sich nun scheinbar angemeldet. --ThomasMielke Talk 14:43, 18. Jun 2006 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 15:03, 1. Feb. 2009 (CET)
Dein Beitrag auf WP:EW
dort findet keine Abstimmung statt, Adminitratoren entscheiden über die vorgebrachten Argumente, dein dafür ist keins, also wäre es ratsam dies zu ändern... --Forrester Bewerte meine Arbeit! 20:45, 24. Jun 2006 (CEST)
- Ich weiss, aber die geschichtsverfälschende Version steht nun schon ewig im Artikel. Dauert alles zu lang. Meine Argumente stehen bei Diskussion:Deutsches Eck--Schmitty 21:00, 24. Jun 2006 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 11:15, 7. Apr. 2009 (CEST)
Koblenz
Was soll das? Du löschst Infos aus dem Text raus, z.B. die Worterklärung zu Confluentes oder das Löhr-Center. Ich würde dich bitten, das zu unterlassen. Oder führe einen breiteren Konsenz zu diesen Änderungen her. --Schaengel 13:39, 13. Jun 2006 (CEST)
Also wenn der französische Name in der Einleitung erwähnt wird, darf der lateinische wohl nicht fehlen, vergleiche Trier und Köln und die Disk von Koblenz. Warum stand eigentlich in allen von dir gepflegten Artikeln deine bei Sedo zum Verkauf angebotene leere Webseite noch wochenlang in den Artikeln? --Schmitty 13:48, 13. Jun 2006 (CEST)
- Das mit Confluentes ist in dem 2. Absatz genauer erklärt. Du reißt den Zusammenhang völlig auseinander. Aus dem Grund bin ich auch gegen die Änderung. Und wieso löschst du das Löhr-Center? Was hat meine Webseite damit zu tun? --Schaengel 13:58, 13. Jun 2006 (CEST)
- Warum versucht du mit unlauteren Mitteln deinen Standpunkt durchzusetzen.
- Du bist für mich ein Linkspammer, da due deine zum Verkauf angebotene Domain zum Pagerankerhalt in mehreren Artikeln der Wikipedia gelistet hast lassen. Ich musste die, obwohl ich diech zum löschen aufgefordrthatte, diese selbst löschen. --Schmitty 14:36, 13. Jun 2006 (CEST)
- Ohne Worte :-) --Schaengel 15:51, 13. Jun 2006 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 15:06, 14. Aug. 2010 (CEST)
Weblinks
hallo Schmitty ich habe zufällig gesehen, daß Du bei verschiedenen Stadtartikeln Web-Links entfernst mit der Berufung auf WEB "Keine Unterbegriffe". Bei dem Lemma Bruchsal hast Du die Verlinkungen zur Geschichte und zur Architektur des Bruchsaler Schlosses entfernt, was meines Erachtens aber bicht durch WEB gedeckt ist, denn das Bruchsaler Schloß ist Bestandteil des Artikels Bruchsal. Also sind die von Dir entfernten Links weiterführende zum Lemma. Wäre Bruchsaler Schloß ein eigenes Lemma wäre die Entfernung gemäß WEB richtig. Würdest Du bitte Deine Änderungen nochmal überdenken? Nette Grüße PG 16:23, 30. Jun 2006 (CEST)
- Naja im Artikel soll Bruchsal beschrieben werden, daher wäre eine Löschung durchaus gerechtfertigt!
- Aber es gibt auch den Artikel Schloss Bruchsal. Deswegen habe ich die Links gelöscht.--Schmitty 16:34, 30. Jun 2006 (CEST)
- Entschuldigung. Das Schloss Bruchsal hatte ich übersehen. Danke für Deine Nachsicht. Nette Grüße PG 16:40, 30. Jun 2006 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 15:07, 14. Aug. 2010 (CEST)
Grömitz
Schmitty, das finde ich absolut nicht in Ordnung, wenn ein Konsens gefunden wurde noch hinterherzutreten. Ehrton hatte bereits akzeptiert, dass die Seite nicht mit in den Weblinks steht. Damit war die Sache erledigt. Es gehört auch absolut nicht zum guten Ton in der Wikipedia, die Realnamen etc. von Nicks aufzudecken und den Leuten zu drohen. Es sind schon Leute gesperrt worden für so ein Verhalten. Denk bitte mal darüber nach, wie bei einem offenen Projekt, an dem jeder mitarbeiten kann ein gutes Ergebnis erreicht werden kann. Meines Erachtens jedenfalls nicht durch diese Art von Konfrontation. Nun doch recht angesäuert, --Begw 12:57, 9. Apr 2006 (CEST)
Hallo Begw, Ehtron hat den letzten Tritt auf der Diskussionsseite gemacht und mich als Betonkopf benannt, er ist auch die vandalierende IP???
Warum beschützt du Ehtron, der immerhin seit EINEM Jahr bei der WP ist, Er stört doch die WP??? --Schmitty 13:04, 9. Apr 2006 (CEST)
- Hallo Schmitty! Ich beschütze nicht Ehtron, sondern den Artikel. Wir hatten einen Kompromiss gefunden und endlich herrschte Ruhe. Den Zustand würde ich gern beibehalten, weil ich einfach keinen Bock auf Edit-Wars habe und sie nicht nur meinen Nerven, sondern auch der WP schaden. Ich sehe das als Außenstehender so (auch angesichts der History): Ihr wolltet sicher beide nix Böses, die Situation hat sich aufgeschaukelt und nun seid ihr unnötigerweise schlecht aufeinander zu sprechen. Macht doch beide mal Pause und vor allem eine Zeit lang einen Bogen um den Artikel. Schmitty, dir persönlich möchte ich noch nahelegen, die Leute persönlich anzusprechen, bevor sich die Situation aufgeschaukelt hat und beide Seiten total aggressiv sind, auch IPs haben Disk-Seiten, ich habe da auch schon welche erwischt. Und nun verordne ich uns allen erstmal eine Tasse Tee. Greets, --Begw 13:12, 9. Apr 2006 (CEST)
- Es gibt noch eine Antwort bei mir. --Begw 13:43, 9. Apr 2006 (CEST)
- Es gibt noch eine Antwort bei mir. --Begw 13:43, 9. Apr 2006 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 14:52, 19. Apr. 2016 (CEST)
Hallo Schmitty, du hattest dich über meinen Eintrag zu Percussion Creativ e.V. mit "so nicht" beschwert. Kannst du das evtl. konkretisieren? mittlerweile ist der beitrag ja auch schon überarbeitet. ++Benutzer:percussion creativ
- Der Artikel ist in Teilen URV
--Schmitty 15:27, 16. Mai 2006 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 11:25, 19. Mär. 2019 (CET)
Link Biogas
Hallo Schmitty
Ich möchte mich bei dir in aller Form, nennen wir es mal, beschweren. Kannst dir denken, dass es um den gelöschten Link geht. Du hast dich über meine Links bei mir ja schon einmal beschwert, worauf ich dir übrigens auch geantwortet habe. Ich möchte noch kurz anmerken, dass ich normalerweise eigentlich schon weis, dass eine Diskussion unten weitergeführt wird, nur habe ich das bei Biogas irgentwie nicht ganz gerafft. Sorry.
Also, ich frage mich ob du dir die Mühe gemacht hast, die Seite, die ich verlinkt habe, auch nur kurz zu begutachten. Denn wenn ja, wär es eine Unverschämtheit diese als Linkspamm zu bezeichnen oder zu verdächtigen. Denn wenn du sie angesehen hättest, wüsstets du, dass diese Seite so ziemlich die einzige, der verlinkten Seiten, ist die wirklich deiner "Goldenen Wikipedia Weblinkregel" entspricht die du oben eingetragen hast!
Zum Thema der Artikel soll ausreichend Informationen bieten: Ich möchte noch kurz anmerken, dass es kaum möglich ist einen wirklich absoluten Artikel zu schreiben, da er, zumindest bei dem Thema Biogas und Biogasanlagen, ausmaße eines dicken Buches annehmen würde. Das ist, denke ich nicht unbedingkt das Ziel der Wikipedia, jedes noch so kleine Detail in einen Artikel zu bringen und den selben somit uferlos auszubauen. Die Artikel sollen über ein Thema informieren, einiges ausführlicher als ein gutes Lexikon, allerdings nicht unübersichtlich groß werden. Im Prinzip sollte jeder Artikel ausreichen um ein sehr gutes Referat über das Thema zu schreiben, aber diesen Status nicht wirklich weit übersteigen. So ungefähr verstehe ich zumindest die Wikipedia. Mein Link hat viele weiterführende Informationen, gerade im Bereich wirtschaftlichkeit z.B., oder geht auf details von dem Bau einer Biogasanlage ein. Ich kann mir vorstellen, dass einige darüber Inforamtionen haben möchten, nachdem sie sich bei WP über Biogas informiert haben.
Bitte lies auch noch auf meiner Diskussionsseite was ich zu dem Thema geschrieben habe, wie ich mich zu deinen, damals gemachten Vorwürfen, gerechtfertigt habe usw. Aber lies bitte ausführlich, da du mir beim letzten mal schon was Vorgeworfen hast, über das ich mich ein paar Zeilen vorher schon gerechtfertigt habe, ich möchte mich schließlich nicht zu dem selben Vorwurf zehnmal auslassen. Hoch auf einem Baume hat den Link übrigens mal überfolgen, und mir zugestanden, dass er doch einiges an nützlichen und guten Inforamtionen bietet, also werf auch bitte einen AUSFÜHRLICHEN Blick auf den Link. Bitte schreib mir auf meine Diskussionsseite. Danke
Gruß -- Käpten Balu 18:13, 6. Apr 2006 (CEST)
Hallo Schmitty
- ich denke es ist am sinnvollsten, wenn ich dir wieder auf deiner eigenen Seite schreibe. Ich behaupte gar nicht, dass ich nichts mit der verlinkten Seite zu tun habe. Ich bin bzw. war an deren Gestalltung beteiligt, dies geschah aber aus Angagement für die Umwelt. Insofern, sind deine Vorurteile, teilweise vielleicht auch durchaus begründet, andereseits aber auch wieder nicht. Auserdem habe ich nicht wirklich einen Editwar geführt. Jedenfalls, habe ich alles was so ausgesehen hat erklärt, es war auch wirklich keine Absicht, dass es zeitweise, gerade als IP, so gewirkt hat. Ansonnsten habe ich, denke ich , im Sinne von "WP Bitte nicht stören" richtig reagiert.
- Ich möchte, nochmals daraufhin weisen, dass Anfangs, ein von mir eingetragener Link, offensichtlich als gut empfunden wurde. Wie unten gesagt, wurde er sogar ergänzt und gepflegt. Ich empfand eben gerade diese Ergänzung eines WP Mitgliedes, als eine art Freikarte. Das war der Anfang der Missverständnisse und Fehlentscheidungen meiner Seits. Auserdem denke ich, kann man es nachvollziehen, dass der Verlust dieses Status sehr schmerzt, vor allem, wenn man davon ausgeht, dass es mehr oder weniger auf Unwissenheit meiner Seits geschehen ist und auf meiner Fehleinschätzung von Wikipedia.
- Ich habe die Erklärung, für den anfänglichen Schein eines Editwars, nochmal kurz hier eingetragen, da ich denke dass sie zur Ergänzung ganz sinnvoll ist. Sie ist zwar noch in dem etwas forschen Ton gestallten, aber das kann man hoffentlich irgentwie ignorieren.
Das die Links mehrmals über eine IP eingetragen wurden, kann ich im übrigen auch erklären. Ein Faktor hierfür war die Verwirrung meiner Seits. Anfangs, habe ich einen Link eingetragen, der sogar gepflegt wurde und um den Zusatz "Händler und Zulieferer" verbessert wurde, was sich ja wohl auf den Google Banner bezieht und ganz sicher nicht auf meinem Mist gewachsen ist. Ich nahm einfach an, wenn der Link in der Kategorie als informativ gewertet wird, kann es nicht schaden, wenn er in den Unterthemen die sich mit dem Thema auseinandersetzen ebenfalls stehen würde. Also habe ich das ziemlich schnell und zugegebener Maßen beim ersten mal auch etwas schlampick bewerkstelligt. Ich habe vergessen, direkt in das Unterthema zu verlinken, wofür ich mich nochmal entschuldigen möchte.
Da die Links schnell verschwunden wahren, und ich mir das nicht richtig erklären konnte, habe ich sie nochmals eingetragen und diesmal auch daran gedacht, direkt in die Unterkategorien zu verlinken. Ich nahm einfach an, dass ich irgent einen Fehler beim eintragen gemacht habe, worauf sie nicht richtig gespeicher wurden oder eben das schlampige Eintragen ein Problem war. Nach dem sie nun wieder übern Nacht verschwunden wahren, nahm ich an, dass bei WP irgentetwas geänder wurde, und man nur noch Links eintragen könnte, wenn man angemeldet ist, oder falls die Links gelöscht wurden, wenigsten ein Ansprechpartner da ist und ich mich rechtfertigen kann oder eine Erklärung bekomme.
Also habe ich mich etwas früher als ohnehin schon geplant bei WP angemeldet und die Links nochmals eingetragen. Daraufhin folgte auf meiner Diskussionsseite, erst eine Befragung durch "Hoch auf einem Baume" und eine Stellungnahme meiner Seits. Auf meine Stellungnahme, hast du dich etwas, meiner Meinung nach, unsachlich eingemischt und mir nochmal gesagt, dass ich die Link Regeln ansehen soll obwohl das "HaeB" schon längst getan hat und ich ausführlich beschrieben habe, dass ich keinen Verstoss erkennen kann. Ich habe dir ausführlich zurückgeschrieben woraufhin du dich nicht dazu herabgelassen hast mir zu antworten. Ich habe dann weiter mit "HaeB" diskutiert. Das Ergebnis war, dass er mir zugestanden hat, dass die Links informativ sind und er sie nicht mehr löschen würde. Ich habe dann zum Thema Biogas den Link in zwei Artikeln erneut eingetragen, in der Annahme das, dass diesmal in Ordnung gehen würde, besonder im Bezug darauf, dass ich deiner Seits nichts mehr gehört habe. Ich muss übrigens im Nachhinein zugeben, dass der Link bei "Biogas" fehl am Platze war, da der Artikel, seit ich ihn das letzte mal gelesen habe, wohl ein ganzes Stück verbessert wurde und in Folge dessen mein Link wirklich keine weiterführende Informationen zu bieten hat. Tut mir wirklich leid, besonders, da ich mich darüber beschwert habe, dass es den Anschein hat, dass die verlinkte Seite gar nicht wirklich angesehen oder gelesen wird. Shame on me. Aber zum Thema Biogasanlagen, bin ich überzeugt, dass er passen würde.
- Mit achte Link hast du Recht, allerdings ist die Regel hierführ, sagen wir mal etwas lasch. Da steht, das viele der Ansicht sind das fünf reichen sollten. Viel mehr steht da allerdings auch nicht. Ich denke, dass diese Regel auch bewusst so gemacht wurde, um die Möglichkeit, mehr Links einzutragen, offen zu lassen. Anfans, waren da ja noch mehr Links, insofern hat der Artikel ja sowieso nicht mehr dieser Regel entsprochen, auserdem waren sehr viele, ungeeignete Links eingetragen. Also habe ich mir darüber auch nicht viele Sorgen gemacht.
- Am besten wird es sein, wenn wir erst mal alles vergessen, was war und einfach von Vorn anfangen. Ich habe mir schon mal versucht zu überlegen, wie ich den Artikel von Biogasanlagen "verbessern" könnte und bei einem anderen Artikel habe ich bereits versucht, mich zu angagieren bzw. Vorschläge in der Diskussion gemacht. Auserdem habe ich bei einem meiner liebsten Themen (Film und Fernsehen) einige Lücken entdeckt die ich vielleicht im Stande bin zu füllen.
- Ich denke, dass ich mich gerade, im Bezug auf den Artikel von Biogasanlagen, nochmals bei dir melden werde, da ich mir über den Umfang nicht im klaren bin usw. Natürlich nur falls ich darf.
- Ich möchte noch hinzufügen, dass es offensichtlich ist das wir über Wikipedia unterschiedlicher Meinug sind, aber was ich in mehreren Diskussionen gelesen habe, sind sich fast alle Wikipedianer darüber uneinig bzw. in einige Lager unterteilt. (viele verstehen WP wie ich, viele jedoch auch nicht) Jeder hat seine eigenen Meinung darüber, wie Wikipedia funktioniert bzw. wie Informationen in welchem Umfang dargestellt werden sollen. Da die Regeln nicht eindeutig sind, und leider manchmal vielleicht auch mehrfach interpretiert werden können, oder es kein Beispiel dafür gibt.
- Meiner persönlichen Meinung nach sollte WP, im Idealfall über jedes Stichwort informieren. Allerdings in einem Mittel aus "gutem Lexikon" und "kleinem Fachbuch", allerdings empfinde ich Weblinks, im Gegensatz zu dir wahrscheinlich, als eine wichtige Ergänzung. Ich spreche hier übrigens aus Erfahrung als Nutzer der WP. Sie haben zwar den Nachteil, dass sie nicht so nachhaltig wie WP sind und auch einfach mal verschwinden, allerdings können Sie anderst auf das Thema eingehen oder auch in weit verzweigte Gebiete eines Themas vordringen, ähnlich einem Buch, und sind nicht an eine gewisse Werbale Form gebunden. (Was z.B machen Kinder die mit der hier gesprochen Sprache nicht soviel anfangen können, oder die Erklärungen nicht ganz verstehen). Im Prinzip, gibt es hierführ Google, da stimm ich dir zu, aber wenn man WP als Oase des Wissen im Web sieht, ist es sinnvoll, ausgewählte Links anzubieten. Du hast auf mich allerdings den Eindruck gemacht, du würdest lieber komplett auf die Möglichkeit verzichten, Links in die WP einzubringen, was ich persönlich als herben Verlust sehen würde.
- Auf eine gute Zusammenarbeit
- Grüße -- Käpten Balu 15:01, 15. Apr 2006 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 16:50, 19. Mär. 2019 (CET)
Löschung von Ergänzungen und Berichtigungen im Artikel "Fotovoltaik"
Hallo Schmitty, bist Du Fachmann mit expliziten Branchenkenntnissen im Bereich "Fotovoltaik"?
Dann müsstest Du selbst merken, dass die aktuelle Marktsituation im o.g. Artikel etwas einseitig dargestellt ist. Meine Ergänzungen ungefragt zu löschen empfinde ich als Anmaßung und unzulässige Bevormundung.
Ich werde diesen Artikel jetzt nochmals um einige Passagen ergänzen und bitte Dich, nicht mehr so vorschnell zu handeln!
Danke & Gruß --M. Schachinger 22:53, 4. Jun 2006 (CEST)
- Vielleicht kein Fachmann von Fotovoltaik, aber Fachmann im erkennen von Linkspam --Schmitty 22:57, 4. Jun 2006 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 14:49, 17. Dez. 2019 (CET)
Deutsch-Niederländischer Juristenpreis
Hallo Schmitty, ich wollte Sie auf keinen Fall "verarschen" (so wie Sie es nennen). Deswegen möchte ich Sie hier persönlich noch einmal ansprechen. Die Links sind doch Medienberichte aus den Niederlanden, nur der 4. ist ein Verweis auf den niederländischen Stifter. Leider kann ich Sie wohl nicht ganz überzeugen, was die Bedeutung des Juristenpreises anbelangt. Mir fallen ehrlich gesagt auch keine weiteren Argumente ein...
Man kann aber - wenn man ehrlich ist - auch nicht abstreiten, dass er völlig belanglos ist. Deswegen bin ich der Auffassung, dass der Artikel ein (relativ) wichtiger Eintrag für Wikipedia ist. Ich möchte deswegen noch einmal auf den Kompromissvorschlag hinweisen, den ich vor ein paar Tagen gemacht habe und freundlich bitten sich ihn mal anzusehen. Ich denke wirklich, dass Wikipedia an diesem Artikel keinen Schaden nimmt, aber (zumindest in kleiner Weise) bereichert wird. Sicherlich ist er auch kein Nachteil und Informationsbedürfnis besteht ja unstreitig! Der Vorschlag ist doch ein Versuch wert, mit dem wir beide leben können, oder nicht? Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie hier Kompromissbereitschaft zeigen könnten. Vielen Dank. :)--132.187.253.18 23:55, 16. Jun 2006 (CEST)
Keine schlechte Idee, wenn er in der Wikipedia gelistet ist hat er ja endlich Relevanz! --Schmitty 02:14, 18. Jun 2006 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 14:49, 17. Dez. 2019 (CET)