Schnaudel

Willkommen!

Hallo Schnaudel, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Karl-Heinz (Diskussion) 10:31, 15. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel „Testseite FfE“

Hallo Schnaudel,

der Artikel Testseite FfE wurde nach Benutzer:Schnaudel/Testseite FfE verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Unfertige Artikel werden nicht gerne im Artikelraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Schnaudel/Testseite FfE) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Schnaudel/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:03, 15. Jul. 2014 (CEST)

MONA 2030

Hallo Schnaudel!

Die von dir angelegte Seite MONA 2030 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:56, 22. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Servus, leider ist jemand der von E-Technik nicht die Bohne Ahnung hat über deinen/euren Artikel gestolpert und hat ihn prompt zum Löschen beantragt. Manche halten die Relevanzkriterien für die 10 Gebote die man eins-zu-eins abarbeiten muss. Das einzige was dagegen hilft ist die Relevanz stärker herauszuarbeiten. Okay die überregionale Bedeutung könnte vielleicht ausreichen, aber darauf Wetten würde ich nicht eher dass Ganze ausbauen z.B. die Größe des Forschungsaufwandes im Vergleich zu anderen,/ähnlichen Studien. Oder falls das zutrifft die Einzigartigkeit des Projekts oder des Projektaufbaus. Wenn ich Dir helfen kann gerne mal melden. Keep on rollin!!! Tomlux (Diskussion) 22:14, 23. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die freundlichen Worte und die Unterstützung. Es wäre wirklich schade, wenn der Beitrag gelöscht würde. Das Projekt ist wirklich von ganz großer, zukunftsweisender Bedeutung. Wir werden auf alle Fälle noch versuchen, die Relevanz stärker herauszuarbeiten. Vielen Dank auch für das Hilfsangebot. Wir werden ggf. gerne darauf zurückkommen. --Schnaudel (Diskussion) 10:07, 24. Sep. 2015 (CEST)

Forschungsstelle für Energiewirtschaft

Hallo Schnaudel!

Die von dir stark überarbeitete Seite Forschungsstelle für Energiewirtschaft wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:18, 8. Okt. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Weblinks

[1]: Bitte keine Inline-Weblinks außerhalb von Einzelnachweisen oder des Abschnitts "Weblinks" verwenden. Gruß --11:53, 15. Okt. 2015 (CEST)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Schnaudel. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von dcb 19:39, 19. Okt. 2015 (CEST)

Vielen herzlichen Dank. Ich freue mich über die Unterstützung. Ich versuche derzeit, den Beitrag über die Forschungsstelle für Energiewirtschaft, der zur Löschung markiert wurde, nochmal in Ruhe im Benutzernamensraum zu überarbeiten. Leider komme ich mit den Internetverweisen, Belegen etc. nicht so ganz klar und frage mich, wie ich den Beitrag so gestalten kann, dass er den Wiki-Relevanzkriterien entspricht. Herzliche Grüße --Schnaudel (Diskussion) 08:33, 20. Okt. 2015 (CEST)

Hallo. Bitte entschuldige die späte Rückmeldung. Grundsätzliche Hinweise zu Belegen werden auf den Seiten Wikipedia:Belege, Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Einzelnachweise gegeben. Den Relevanzkriterien zu entsprechen würde zunächst einmal bedeuten, dass diese (welche genau das sind wird auf der verlinkten Seite erklärt) erfüllt werden. Wenn du Hilfe bei der Beurteilung der Relevanz benötigst kannst du dich an den Wikipedia:Relevanzcheck wenden.--dcb 17:04, 9. Nov. 2015 (CET)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo Schnaudel!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit einem Monat nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dcb 12:20, 16. Jan. 2016 (CET)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Schnaudel. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Graf Umarov (Diskussion) 09:07, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Graf Umarov, vielen Dank, dass Du mir hier zur Seite stehen möchtest. Ich bin gerade dabei, einen Artikel über die Forschungsstelle zu schreiben. Mein letzter wurde gelöscht. Dieses Mal möchte ich es richtig machen und habe ihn nun noch einmal gekürzt und mit Belegen versehen. Ich habe darauf geachtet, neutral zu schreiben und auf der Diskussionsseite den Vermerk angebracht, dass ich Mitarbeiterin der FfE bin. Allerdings bin ich sicher, hier noch Unterstützung zu brauchen und wäre sehr froh, wenn Du Dir das als Experte auch für Firmenseiten anschauen könntest. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schnaudel/Ueberarbeitung_ganz_kurz. Herzliche Grüße --Schnaudel (Diskussion) 09:26, 27. Apr. 2016 (CEST)schnaudel

Hallo Schaudel, gerne unterstütze ich dich, hast ja schon so einiges hinter dir:-) Ich habe mich mal ein wenig informiert über dein bisheriges Tun.

Gut ist:

• Du hast deine Beziehung zum Artikelgegenstand und möglichen Interessenskonflikt offen gelegt. (Im Artikel find ichs prsönlich doof, besser auf deiner Benutzerseite)
• Der Artikel ist noch nicht gelöscht worden sonder nur back to BNR
• Der Artikel ist nicht schlecht gemacht

To do:

• Wie in der Löschdiskussion schon angsprochen, braucht es noch mehr belegte Medienpräsenz
• Den Wert der Forschungsergbnisse für die Gesllschaft und die Branche würde ich mehr (natürlich neutral) rausarbeiten. Kurz ist nicht immer Mass der Dinge. Denn darüber lassen sich dann wunderbar Zeitungsartikel als Quelle einbauen , welche für Wikifanten als Relvanzbelg taugen , den Leser aber nicht befremden weil dem Wikirelevanz piepegal ist.
• Kleine formale Dinge - erledige ich

Zum bessern Verständnis hier mal die Relvanzkriterien, die für deinen Artikel infrage kommen. Erfüllt werden muss davon nur ein Einziges: RK: Vereine

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben, (  Ja aber viel zu schwammig als dass ich mich darauf verlassen würde)
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, (da können wir mehr machen)

RK:Allgemein

• Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.
• Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. (Da geht vielleicht auch noch mehr)

RK:Forschungsprojkte

Als relevant gilt ein Forschungsprojekt, das

• eine überregionale Bedeutung,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen oder
• historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebrachthat

Also, ran ans Werk. Überregionale Bedeutung und besondere mediale Aufmerksamkeit sind die Ziele. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:25, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Graf Umarov,

vielen herzlichen Dank für Deine ausführliche Hilfe. Da gibt es ja noch so einiges für mich zu tun. Also ran an den Speck .... --Schnaudel (Diskussion) 10:45, 27. Apr. 2016 (CEST)schnaudel Lieber Graf Umarov, nachdem ich so vor mich hinarbeite: Ich habe gerade den Elektromobilitätsteil bearbeitet. Jeweils mit Referenzen bzw. Hinweisen auf Veröffentlichungen in der Fachzeitschrift BWK. Kann denn das als mediale Aufmerksamkeit betrachtet werden? Ich glaube, ich habe hier noch ein paar Verständnisschwierigkeiten. Herzliche Grüße --Schnaudel (Diskussion) 11:53, 27. Apr. 2016 (CEST)schnaudel

Ja, absolut ... es dürfen nur keine eigenen Pressemitteilungen zB auf Presseportalen od. den Einschlägigen "Zurufmedien" sein. Burner sind hier FAZ, Spiegel, Focus, MM oder N24 etc..... oder halt wissenschaftliche Fachpublikationen. Das Zauberwort ist hier Reputation.

Ich habe einiges an Veröffentlichungen im DNB gefunden und das im Artikel eingefügt - ist alleine schon die halbe Miete. Auch habe ich ein paar Änderungen gemacht. Schau bitte in die Versionsgeschichte da habe ich jeweils Hinweise gegeben zum Nachmachen. Für Quellen gibt es Vorlagen (Macht es einfacher. Ich find aber grade ums verrecken die Originale nicht- ich hol mir die immer mit Past&Copy aus meinen Artikeln) sieht dann so aus:

<ref name="Test">{{Internetquelle |url=http://www.computerwoche.de/a/loesungen-fuer-das-customer-relationship-management,1894192,21 |titel= CRM-MARKTÜBERSICHT|autor= Computerwoche|hrsg=Computerwoche |datum=15. März 2015|zugriff=2015-05-10}}</ref>

<ref name="Fellhauer">{{Literatur |Autor=Manfred Fellhauer, Manfred Koch, Gerhard Strack (Hrsg)|Titel=Grünwinkel – Gutshof-Gemeinde-Stadtteil|Verlag=INFO Verlag|Jahr=2009|Nummer=|Seiten= 175ff|ISBN= 978-3-88190-539-8}} (bei [https://books.google.de/books?id=zdrQna10NyAC&pg=PA175&lpg=PA175&dq=sinner+brauerei&source=bl&ots=e0gmmKtWBd&sig=9SpfFEfNG2unlY71evteU-DH7OQ&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjYkcL5sKTMAhXC1iwKHcxXAhI4ChDoAQhIMAM#v=onepage&q=sinner%20brauerei&f=false Google Books])</ref>

Ich denke in 1-2 Tagen kann der Artikel in den ANR Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:16, 27. Apr. 2016 (CEST)

Puh... mir raucht der Kopf jetzt heftig. Vielen tausend Dank für Deine Geduld mit mir!!! Ich habe auch noch einiges dazugefügt und werde mir morgen noch die Quellen anschauen, damit ich die in eine einheitliche Form bringe. Jetzt finde ich aber die von dir eingefügten Veröffentlichungen aus dem DNB nicht. Hoffentlich habe ich beim Bearbeiten nicht Deine Einfügungen wieder zerstört???!!! Ganz herzliche Grüße --Schnaudel (Diskussion) 12:29, 27. Apr. 2016 (CEST)schnaudel

Guck mal unter Weblinks (das wird automatisch geändert auf das Lemma) Graf Umarov (Diskussion) 12:32, 27. Apr. 2016 (CEST) Das heißt, ich muss die nicht einzeln aufdröseln sondern unter Weblinks erscheint dann Literatur der (und dann das Lemma?)??--Schnaudel (Diskussion) 12:37, 27. Apr. 2016 (CEST)schnaudel

Nö damit musste garnix machen - Ist nur ne Info für den Leser über Veröffentlichungen (zeigt das ihr was tut was öffentlichkeitswirksam ist) und für die Löschtrolle so ein kleines Fingerweg-Ding. Genau Literatur der (und dann das Lemma) Graf Umarov (Diskussion) 12:44, 27. Apr. 2016 (CEST)

PS ref name="xyz" brauchst nur, wenn du die Quelle mehrfach benutzt. (bei Google Books) auch nur wenn es da Leseproben gibt, sonnst kannst das weglassen. Graf Umarov (Diskussion) 12:37, 27. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Graf Umarov, ich war glaube ich ziemlich fleißig. Was meinst Du zum Stand des Beitrages nun? Herzlichst--Schnaudel (Diskussion) 17:56, 28. Apr. 2016 (CEST)schnaudel

Hallo Schnaudel, Das schaut gut aus. Ich denke bezüglich Quellen und Relvanz ist das safe. Darf ich dir jetzt noch eine to du Liste mit formal / optischen Dingen geben ? Lieben Gruß Graf Umarov (Diskussion) 18:06, 28. Apr. 2016 (CEST)

Aber sehr gerne! Ich hoffe, dass ich das dann auch hinbekomme. Herzlichst --Schnaudel (Diskussion) 19:02, 28. Apr. 2016 (CEST)schnaudel

Was du nicht hinbekommst mache ich dann. Also, Wikipdia ist ein Enzyklopädings und die stehen auf unspektakulären Fließtext. Da ist dein Artikeel noch zu listenartig und unruhig - Mach mal bitte noch folgendes:

• Kein Fett im Text ausser das Lemma ganz am Anfang
• Aus den Gänsefüßchenpassagen Kursiv
• Die 2 Kapiteln über Forschungsgesellschaft für Energiewirtschaft mach zu einem mit 2 einfachen Absätzen keine Unterpunkte
• Aus den Überschriften streichst du Forschungsstelle für Energiewirtschaft e.V. - z.B Tätigkeitsbereiche reicht - wessen ist ja klar
• Und zum Schluss lößt du noch die Liste zu den Veröffentlichungen auf. Ein kurzer Text mit Nennung der verschiedenen Bereich von Büchern bis zu Vorträgen und die jetzigen Beispiele dann als ref. - Quelle für Bücher ist DNB braucht kein ref mehr
• Magst du noch ein Logo hochladen ?

So und wenn das erldigt ist, schiebe ich den Artikel ins Scheinwerferlicht der Öffentlichkeit. Viel Spass Graf Umarov (Diskussion) 20:23, 28. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für Deine ToDos.... ich lerne grad echt viel. Ich würde gerne das Logo in den Infokasten bringen, habe es auch versucht, aber irgendwie klappt das nicht. Kann in den Infokasten nur ein Bild? Viele Grüße --Schnaudel (Diskussion) 07:23, 29. Apr. 2016 (CEST)schnaudel

Ist das Logo denn kein Bild ? Hast du es schon bei Commons hochgeladen ? Graf Umarov (Diskussion) 07:29, 29. Apr. 2016 (CEST) Doch, das ist schon hochgeladen und es ist ein jpg. Wahrscheinlich mache ich im Infokasten was verkehrt. Ich habe Logo= Dateiname. Aber das wird nicht angezeigt. Jetzt noch meine zweite Frage: Was meinst Du mit den zwei Kapiteln über die Forschungsgesellschaft? Ich habe eigentlich nur eine. Die ist jetzt in Tochtergesellschaft umbenannt. Oder meinst Du, dass die Fachtagung da komisch steht? Herzlichst --Schnaudel (Diskussion) 07:40, 29. Apr. 2016 (CEST)schnaudel

Ich dachte Facjtagung gehört zur mbH aber das ist ok so wie es jetzt ist. Gib mir mal den Link zu Bild dann bau ich das ein. Graf Umarov (Diskussion) 07:45, 29. Apr. 2016 (CEST)

hier kommt er schon ....https://commons.wikimedia.org/wiki/File:FfE-Logo.jpg. Viele Grüße--Schnaudel (Diskussion) 07:48, 29. Apr. 2016 (CEST)schnaudel So, ich glaube, ich bin durch. Ich habe gesehen, dass Du das Logo eingebaut hast. Super! Vielen Dank. Ich habe jetzt noch die Veröffentlichungen verkürzt und die Quellen eingefügt. Das ist so auf alle Fälle besser. Was passiert nun, wenn der Artikel in den ANR verschoben wird. Da er schon mal gelöscht wurde habe ich natürlich Angst, dass die ganze Arbeit umsonst gewesen sein könnte. Glaubst Du, ich habe Chancen, dass er drinbleibt? Herzlichst --Schnaudel (Diskussion) 11:44, 29. Apr. 2016 (CEST)schnaudel

Ok gut so jetzt. Der Artikel ist nicht identisch mit dem Alten. Ergo kein Wiedergänger und auch keine Löschprüfung nötig. Kann sein, dass er trotzdem einen LA kassiert. Ich verwette aber meinen A... dass er final bleibt wil RK werden klar erfüllt. Was ich jetzt mache ist folgendes:

• Ich verschiebe unter richtigem Namen Forschungsstelle für Energiewirtschaft in den ANR, lege zudem neue Artikel an über Sun2Car@GAP, MONA 2030 sowie Forschungsgesellschaft für Energiewirtschaft mit jeweils einer Weiterlitung zum Artikel. Was Du noch machen sollst, (macht Spass) ist folgendes: Wikiinterne Links auf deinen Artikel setzen. Also deinen Artikel in anderen Artikel verlinken, so wie auch in deinem Artikel jede Menge andere Blau verlinkt sind. Musst schauen wo es Passt. Graf Umarov (Diskussion) 12:13, 29. Apr. 2016 (CEST)

Boah, das ist spannend jetzt. Klar mache ich das mit dem Verlinken noch. Da lässt sich sicher noch was finden. Was mache ich, wenn ein Löschantrag kommt? Darf ich Dich dann nochmal fragen, was zu tun wäre? Hab vielen vielen Dank, dass Du mich da durchgeleitet hast. Das hat fürchterlich viel geholfen. Viele herzliche Grüße --Schnaudel (Diskussion) 12:48, 29. Apr. 2016 (CEST)schnaudel

Klar, ich bleib dein Mentor bis du das Mentorenprogrann verlässt. Vielleicht bekommst du ja Lust auf neue Artikel. Ist die Tragik von Wikipdia, manchmal muss man einfach nur wissen wie es geht. Lieben Gruß Graf Umarov (Diskussion) 13:34, 29. Apr. 2016 (CEST)

Quellen

Du musst die Quellen nochmal prüfen!

z.B

• bei 24 steht nix über "Die FfE beteiligt sich als vorschlagsberechtigte Stelle" genau die Behauptung müsste aber belegt werden
• 25 der Link funktioniert nicht

Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:30, 27. Apr. 2016 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Schnaudel!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:01, 30. Sep. 2016 (CEST)

Bezahltes Schreiben

Hallo Schnaudel, ich bemerke erst jetzt, dass du offenbar (laut der dortigen Artikeldisk) im Auftrag des FfE schreibst. Ist dir Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Information bekannt? Wenn du das nicht ganz klar offenlegst, machst du dich angreifbar und den Artikel dazu (der ohnehin, wie dort diskutiert, auf wackligen Füßen steht). --Kreuzschnabel 19:44, 20. Jan. 2022 (CET)