Sebas12

Hallo, du hast den Link nun dreimal eingefügt, ich habe ihn dreimal wieder entfernt. Siehe bitte WP:WEB. -- Gruß, aka 09:10, 18. Jun. 2012 (CEST)

link diskussion

Danke für den Hinweiss. Sicherlich beziehst du dich hier auf den Punkt der Web-Blogs; die durch ihre schwankende Qualität besser nicht verlinkt werden sollten, allerdings als diskussionswürdig eingestuft wurden, gerechtfertigt? Daher möchte ich die Frage gern diskutieren, inwiefern der Inhalt für den Wiki-Eintrag relevant ist bzw. was noch unternommen werden müsste um ihn dahin zu bringen?!

Kurz meine Punkte für die Relevanz: a) eine aktuelle öffentliche Diskussion, sprich öffentliches Interesse relevant b) städtische Entwicklung dieses Quartiers, sprich Themenbezogen c) konkrete Orte und Bilder zum Bestand, sprich eine Themenbezogene speziefizierung mit urheberrechtlicher Genehmigung d) historisch relevante und urheberrechtlich geschützte Bilder des Quartieres - Neumarkt zur Eröffnung 1937 (Stadtarchiv Zwickau) e) Architekturgeschichtlich relevante Fragen – Aufsatz (Architektur Essen) f) Institutionen: Presse, Rundfunk, Stadt

Sebas12 (Diskussion) 16:47, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, ja, ich bezog mich auf den Punkt mit den Blogs. Deine Punkte, die für die Relevanz sprechen sollen, mögen stimmen, entkräften aber nicht die grundsätzlichen dort genannten Bedenken. -- Gruß, aka 08:31, 19. Jun. 2012 (CEST)

In der Handlungsrichtlinie steht das bei der Beteiligung von wichtigen Institutionen und damit dem sichtbar Erkennen bzw. sicher stellen von Substanz ausnahmen gemacht werden können. Nun ist die Frage wie gross eine Institution ist bzw. wie sich das generell darstellt. Meine Argumentation diesbezüglich wäre hier, das dies immer in Relevanz zum Thema stehen sollte. Sprich lokale Themen müssen auch andere Institutionen haben als globale, man kann also nicht überall erwarten das ein Deutsches Architekturmuseum, ein Pritzker Preisträger oder dgl., was auch für den Laien erkennbar ist, etwas beiträgt, wenn es um spezifische Entwicklungen geht. Da du aber auch generell keine stichhaltige Argumentation bzgl. des Inhaltes bringst finde ich deine Bedenken, die ja von Besonnenheit und Behutsamkeit motiviert sein mögen, eher unproduktiv. Daher mein Vorschlag: Wir tragen den Link wieder ein und die Entwicklung wird in sinnvollen Abständen geprüft?! Sebas12 (Diskussion) 17:55, 19. Jun. 2012 (CEST)

Na meine stichhaltige Argumentation ist der Verweis auf die Richtlinien, die es ja aus gutem Grund gibt - solche Diskussionen wurden und werden hier immer mal wieder geführt. Wenn du für dich die dort genannten Ausnahmen („besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen“) in Anspruch nimmst, für die es ja auch wiederum gute Gründe gibt, müsstest du das schon auch irgendwie begründen können. Bis dahin ist es nur einer von vielen Blogs, bei dem es leider keinerlei Sicherheit bezüglich der Inhalte gibt. Das ist bisher nur meine Meinung, du könntest beispielsweise unter Wikipedia:Dritte Meinung auch weitere einholen oder auf Wikipedia Diskussion:Weblinks eine grundsätzliche Diskussion dazu anstoßen. -- Gruß aus Zwickau-Marienthal, aka 19:13, 19. Jun. 2012 (CEST)

3M: Meiner Meinung nach ist dieses Blog nicht als Quelle/Beleg geeignet. Es hat nicht einmal ein Impressum (wenigstens konnte ich keins finden) und die Artikel sind entweder kopiert oder stichwortartig.--Stanzilla (Diskussion) 14:26, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hey Stanzilla, danke für den Beitrag. Das mit dem Impressum hatte ich schon überlegt, wird jetzt aber definitiv zeitnah erledigt. Die restliche Argumentation finde ich nicht stichhaltig und ich hoffe das aka das genauso sieht? Zumal ich durchaus für mich den unterschied zwischen Zitieren und nicht Kopieren machen möchte, da ich Quellen angebe und die Textpassagen gekennzeichnet habe. Auch muss doch zum besseren Verständniss festgehalten werden das die Bilder nicht nur Fotos sondern auch, Auszüge aus den Planunterlagen sind und für eine Architektonische Diskussion daher sehr relevant sind. Der Punkt stichwortartig leuchtet mir auch nicht ein, da wohl die Art wie ich etwas verfasse wenig aussagekräftig zur Relevanz steht und diese Form(stichwortartig) nun mal für das Essay "Architektur Essen" eben auch garnicht zutrifft. Kurz um, die Relevanz um die sich ja diese Diskussion drehen soll ist hier die Frage und die scheint mir wohl wieder für die Bewertung durch einen Wikipedianer etwas zu wenig, um da ernsthaft die Ablehnung zu akzeptieren. --Sebas12 (Diskussion) 23:04, 19. Jul. 2012 (CEST)

Eine weitere 3M: Die Tatsache, dass du den Blog offenbar selbst betreibst, macht ihn noch problematischer, siehe WP:IK. Auf der anderen Seite eröffnet dass auch die Möglichkeit, dass du Inhalte dieses Blogs für die Wikipedia selbst bereit stellst. Das gilt insbesondere für die Bilder (ich gehe mal davon aus, dass du die selbst gemacht hast, sonst dürftest du sie ja kaum auf den Blog stellen), aber auch für die Texte. Der Artikel ist ja noch sehr kurz, da könnten wir deine Beiträge sehr gut gebrauchen! Was hältst du davon? Die Sichtbarkeit deiner Beiträge auf Wikipedia sind ja um ein vielfaches höher als bei jedem blogspot-Blog, und zusätzlich würden die Texte auch noch von anderen verbessert. Was die öffentliche Diskussion angeht: Viele der Beiträge auf dem Blog sind ja aus Pressequellen zitiert. Die kannst du aber ebenfalls hier zitieren. Insgesamt ist der "Umweg" über den Blog also nicht nur unerwünscht, sondern eigentlich auch ganz unnötig. Gruß, Darian (Diskussion) 14:52, 26. Jul. 2012 (CEST) PS: Wenn du Inhalte des Blogs hier einstellen willst, musst du eine Freigabe erteilen, siehe Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben_von_Texten_und_Bildern.