Sk-Bot

Umlaut-Eretzung

Hallo Stefan, meinst du wirklich ersetze("&Uml;", "Ü",0)? Oder eher Ü? Gruß, Langec 11:48, 30. Okt 2004 (CEST)

Tippfehler!?! Oder mir ist mal sowas untergekommen und ich habe es einfach mit eingefügt. -- Sk-Bot 13:05, 30. Okt 2004 (CEST)

Schau dir mal den Quelltext im Editmodus an! ;-) Ist mir also doch mal untergekommen! -- Sk-Bot 13:07, 30. Okt 2004 (CEST)

Änderungen in Weblinks

Hi Stefan. Warum änderst du bzw. dein Bot "==Weblinks==" in "== Weblinks =="? Das macht bei mir irgendwie keinen Unterschied. Schönen Gruß -- Kliv 23:28, 17. Nov 2004 (CET)

Das liest sich meiner Meinung nach besser. Hauptsächlich ändert er aber eigentlich Web-Seite, Weblink, Website etc. in Weblinks um. -- sk 23:30, 17. Nov 2004 (CET)

Liest sich das im Quelltext oder im Artikel besser? Wie gesagt, bei mir macht das im Artikel (zumindest in Guru, frag nicht, warum ich den beobachte ;), keinen Unterschied. Und sollten dann nicht alle Artikelzwischenüberschriften "== überschrift ==" gleich formatiert sein? Oder ist es nicht auch egal, weil man es im Artikel ohnehin nicht sieht? -- Kliv 23:41, 17. Nov 2004 (CET)

Im Quelltext liest sich das besser. Leider ist der SK-Bot noch nicht so weit, das er alle Überschriften verbessern kann. Ursprünglich war es auch nur eine Frage der einheitlichen Schreibweise für die Weblinks. Das hab ich dann gleich zu Anlass genommen, die überschrift so zu optimieren. -- sk 23:45, 17. Nov 2004 (CET)

       ersetze("==Weblinks==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("==Weblinks:==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("== Weblinks: ==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("==Web-Links==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("== Web-Links ==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("==Web-Links:==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("== Web-Links: ==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("==Weblink==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("== Weblink ==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("==external links==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("== external links ==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("==Externe Verweise==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("== Externe Verweise ==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("==Externer Verweis==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("== Externer Verweis ==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("==Externe Links==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("== Externe Links ==", "== Weblinks ==",1)      
       ersetze("==Externer Link==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("== Externer Link ==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("==Externer Links==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("== Externer Links ==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("==External Link==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("== External Link ==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("==Verweis==", "== Weblinks ==",0)
       ersetze("== Verweis ==", "== Weblinks ==",0)
       ersetze("==Webseite==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("== Webseite ==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("==Webseiten==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("== Webseiten ==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("==Link==", "== Weblinks ==",0)
       ersetze("== Link ==", "== Weblinks ==",0)
       ersetze("==Links==", "== Weblinks ==",0)
       ersetze("== Links ==", "== Weblinks ==",0)
       ersetze("==Website==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("== Website ==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("==Websites==", "== Weblinks ==",1)
       ersetze("== Websites ==", "== Weblinks ==",1)

Hmm...mir ist es natürlich total egal, ob dort "==Weblinks==" oder "== Weblinks ==" steht. Allerdings finde ich es etwas übertrieben, wenn ein Bot Änderungen vornimmt, die nur die Lesbarkeit des Quelltextes verändern, und selbst das nur minimal. Sollten Bots nicht möglichst sparsam eingesetzt werden (sie sorgen für Traffic, vergrößern die Versionsgeschichte, erscheinen in beobachtete Artikel, und müssen gecheckt werden, da vorher ja Änderungen gemacht worden sein könnten)? Durch die Blume gesagt: Macht es dir was aus, diese Änderung abzustellen? Der Rest (Website, Links, bla) ist natürlich sinnvoll aber hier bezweifle ich das. -- Kliv 23:59, 17. Nov 2004 (CET)

Ok, wenns dich stört, dann stelle ich es ab. -- Sk-Bot 22:21, 18. Nov 2004 (CET)

Danke, das wäre nett. -- Kliv 19:51, 23. Nov 2004 (CET)

nein, bitte nicht abstellen - der Bot sollte diese unwichtigen Formatierungen (und weitere auch) jedoch nur machen, wenn er sowieso wichtigere Änderungen vornimmt. Insgesamt macht das Sinn, um den Artikeln ein einheitlicheres Layout zu geben. Dies ist insbesondere auch für die Weiterverwendung der Texte prima - z. B. läßt sich dann einfacher eine Wikipedia-CD erstellen. -- Schusch 13:41, 30. Nov 2004 (CET)

Da dies immer noch nicht der Fall ist, habe ich die Sperrung des Bots angeregt. --Pjacobi 18:58, 17. Feb 2005 (CET)

Stella Walsh

SK-Bot hat Stella Walsh die Kategorie Mann zugeordnet. Das war nicht wirklich richtig. Walsh war intersexuell, also weder Mann noch Frau und nicht beides gleichzeitig. Nach gemeinsamer Erörterung der Problematik hat Benutzer:Topinambur die heteronormativen Kategorien wieder entfernt. -- Wohltäter 18:31, 28. Nov 2004 (CET)

Das war ein Fehler, inzwischen erkennt der Bot die Kategorie:Intersexueller und unterlässt dann die Einordnung in Mann und Frau! Danke aber für den Hinweis. -- Sk-Bot 18:37, 28. Nov 2004 (CET)

Haupt- und Unterkategorie

Hallo Stefan,
der SK-Bot hat im Artikel Joachim Siol unter anderem die Kategorie:Jurist eingefügt, obwohl Sio zutreffend bereits in die Kategorie:Richter eingeordnet war. Diese Kategorie:Richter ist eine Unterkategorie der Kategorie:Jurist. So weit ich weiß, ist eine gleichzeitige Einordnung in Über- und Unterkategorie nicht erwünscht, weswegen ich einen guten Teil meiner Zeit damit verbringe, innerhalb der Hauptkategorie Recht dafür zu sorgen, daß die wahllos nach Kategorie:Recht und Kategorie:Jurist eingestellten Artikel in eine angemessene Unterkategorie überführt werden.
Unterliege ich hier einem grundsätzlichen Irrtum, oder wäre es möglich, den Bot entsprechend zu modifizieren?
Beste Grüße -- Stechlin 10:49, 9. Jan 2005 (CET)

Der Bot macht das nicht selbstständig. Er fragt mich wenn er das Wort Jurist in einem Personenartikel findet, ob es ein Jurist ist. Das selbe bei Richter und co. In diesem Fall hab ich wahrscheinlich beides mit ok bestätigt. Dadurch wurde auch beides eingetragen. Derzeit weiß ich nicht, wie ich solche Zusammenhänge sinnvoll abfangen könnte, aber ich hoffe, dass meine Doppelkategorisierung nicht ganz so schwerwiegend ist. -- Sk-Bot 14:12, 9. Jan 2005 (CET)

Kein Problem - wenn Du es mir nicht übelnimmst, daß ich in diesen Fällen die allgemeinere Kaegorie (hier:Jurist) kurzerhand wieder entferne. -- Stechlin 14:15, 9. Jan 2005 (CET)

Überhaupt nicht! So ist es gedacht, der Bot hilft bei der Grobsortierung, soweit er das kann und ich keine Fehler mache, und der Mensch übernimmt die Feinsortierung. -- Sk-Bot 14:17, 9. Jan 2005 (CET)

Ähnliches Problem: ein Kategorie:Nürnberger (Leo Katzenberger) wurde zusätzlich als Kategorie:Deutscher kategorisiert. -- Harro von Wuff 22:56, 18. Feb 2005 (CET)

Auch bei Eishockeyspielern macht er das im Moment nach und nach: z.B. Marc Fortier ist schon Kategorie:Kanadischer Eishockeyspieler jetzt auch Kategorie:Kanadier. --torte 20:31, 10. Jun 2005 (CEST)

Hallo Torte, nicht jeder kanadische Eishockeyspieler ist auch Kanadier! -- Sk-Bot 20:35, 10. Jun 2005 (CEST)

stimmt, aber wenn wir nicht sicher sind erhält der spieler beide kategorien und ansonsten beziehen wir uns bei der kategorienvergabe immer auf das geburtsland, bzw. staatsangehörigkeit. nur weil Sven Butenschön in amerika spielt ist er noch lange kein amerikanischer eishockeyspieler. grüße -Vonsoeckchen 19:28, 12. Jun 2005 (CEST)

Chat

moin bot, hol dein herrchen doch mal kurz in den chat. --Leon  ¿! 19:04, 17. Feb 2005 (CET)

René Schneider (Fußballspieler, 1973)

Hallo Stefan,
je nachdem wie schnell Dein Bot lernt, wäre es optimal, wenn er bei Fußballspielern gleich die Unterkategorie finden würde, hier also beispielsweise Kategorie:Fußballspieler (Deutschland). -- Triebtäter 13:24, 20. Feb 2005 (CET)

Ja das wäre mal zu überlegen, auch bei Politikern wäre das interessant. Der Bot wird halt ständig weiterentwickelt, wenn ich Zeit dazu habe. -- sk 19:01, 3. Mär 2005 (CET)

Marcel Sulzberger

Ja, danke, dass Du da Kategorien eingefügt hast (ich weiss leider nicht, wie man das macht, sonst hätte ich's als Verfasser des Artikels selbst getan! Kannst Du diese bitte noch ergänzen? Denn Musiker und Schweizer gehören schon auch dazu! Danke --Jbb 23:12, 10. Apr 2005 (CEST)

SK-Bot

Hallo Stefan, meinst du wirklich, dass sowas sinnvoll ist? Fragt, Anathema <°))))>< 22:11, 20. Apr 2005 (CEST)

Hi Anathema, ja das ist wichtig. Folgendes zur Erklärung. Wenn man mit SQL z.B. nach "Kategorie:Mann" sucht findet man die mit Leerzeichen (z.B. "Kategorie : Mann") nicht. Weiterhin braucht der Sk-Bot diese ordentliche Syntax um arbeiten zu können. Wenn ich diese überflüssigen Leerzeichen nicht entferne müsste man sonst ständig mit den zahllosen Varianten rechnen, und das mach SQL-Abfragen oder Bot-Programmierung nur komplizierter. Ich habe aus dem aktuellen Dump vom 6.April von SirJectiv die Personendaten bekommen. Dort fand ich ca. 400 Artikel von den 30000 Personenartikeln die dieses Problem evt. haben könnten. Diese berichtigt jetzt der Bot. -- Sk-Bot 22:23, 20. Apr 2005 (CEST)

"Weiterhin braucht der Sk-Bot diese ordentliche Syntax um arbeiten zu können" Der Bot arbeitet also für den Bot? --Anathema <°))))>< 22:37, 20. Apr 2005 (CEST)

ich glaube es ist standard auf Quelltext-kosmetik zu verzichten da es nur die Versionshisotry aufbläht; also bitte sowas nicht machen und den Bot entsprechend programmieren das er es versteht.

zusatzfrage; wozu braucht ein artikel die kat Mann und Person? [1] das ist wohl nicht absicht oder? ...Sicherlich ^Post 22:43, 20. Apr 2005 (CEST)

und was mir noch auffällt; die kats gehören über die interwikis; bitte auch beachten; sonst kommt demnächst Flabot und ändert auch dieses wieder. Danke ...Sicherlich ^Post 22:45, 20. Apr 2005 (CEST)

In 99% aller meiner Bearbeitungen geht diese kleine Änderung unter, da ja eine Kategorie gesetzt wird oder etwas anderes wesentliches am Artikel gemacht wird. Durch die 400 herausgefilterten Artikel kommt jetzt gerade öfters mal vor das auch nur diese kleine Änderung durchgeführt wird. Zum Schaden der Wikipedia ist es ja nicht, und mir fällt gerade keine bessere Lösung ein, als es so zu machen. Ich meine ich könnte ja auch von Hand die 400 Artikel korrigieren, aber dann fehlt mir wieder die Zeit für andere wichtige Dinge, die noch in der Wikipedia erledigt werden müssen. -- Sk-Bot 22:50, 20. Apr 2005 (CEST)

@Sicherlich: Kat Mann und Person wird eingetragen, wenn es sich um eine Person hat und das Geschlecht klar ist. Alle in Kat:Person eingeordneten Personen sollen ja von Hand nachsortiert werden. Aber Kat:Mann/Frau ist erst mal wichtig, damit man die Personen aus den anderen Artikeln rausfiltern kann (z.B. für Appers Personentool) -- Sk-Bot 22:54, 20. Apr 2005 (CEST)

Das mit den Eintragen vor den Interwiki Links steht auch ganz oben auf meiner Liste. -- Sk-Bot 22:54, 20. Apr 2005 (CEST)

irgendwie weiß ich nicht ob ich das sinnig finde; wenn das geschlecht klar ist warum dann nochmal von hand nachsortieren? ... dann können wir doch gleich alles von hand machen?*grübel* ...Sicherlich ^Post 22:59, 20. Apr 2005 (CEST)

Ja aber bei den tausenden unkategorisierten Artikeln die Personenartikel herauszufinden ist nicht so leicht. -- Sk-Bot 23:04, 20. Apr 2005 (CEST)

?? also wegen der detail-kats? also sowas wie maler usw? .. wäre es nicht sinnvoller da ne extra-liste zu basteln? .. aber jetzt habe ich zumindest die idee verstanden ;) ...Sicherlich ^Post 23:23, 20. Apr 2005 (CEST)

Wir sind gerade am überlegen ob sowas sinnvoll wäre, aber ich finde eigentlich die jetzige Abarbeitungsweise ok. Siehe Diskussion zur Kategorie:Person -- sk 23:28, 20. Apr 2005 (CEST)

Habe gerade eine einfache Lösungsmöglichkeit gefunden, das jetzt nicht mehr nur die Leerzeichen entfernt werden. -- sk 23:28, 20. Apr 2005 (CEST)

super! ;) ...Sicherlich ^Post 23:49, 20. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Tscheche

Hallo Stefan, du hast heute Heinrich Mattoni in die Kategorie:Tscheche eingeordnet. Mattoni ist 1910 gestorben, als es noch keine Tschechoslowakei oder Tschechische Republik, sondern nur das zu Österreich-Ungarn gehörige Königreich Böhmen gab. Von der Nationalität her war er ein Deutscher und vom Land her ein Böhme, aber zu seinen Lebzeiten niemals ein Tscheche.

Ich wurde in der Vergangenheit von einigen Wikipedianern arg angegriffen, nachdem ich alle die auf dem Territorium des heutigen Bundeslandes Sachsen-Anhalt geborenen Personen als Sachsen-Anhalter bezeichnet hatte. Ich musste daraufhin alle vor 1946 als Sachsen-Anhalter bezeichneten Personen in Preußen oder Kursachsen ändern. Das war eine Arbeit, kann ich dir sagen. Nun stelle ich aber fest, dass du in der Vergangenheit bereits oft die im heutigen Polen oder Tschechien geborenen Personen als Polen oder Tschechen bezeichnet hast, obwohl es in der Regel Deutsche waren. Gibt es dafür eine Richtlinie, auf die du zurückgreifst und nach der auch ich mich in Zukunft richten könnte, um Einheitlichkeit zu bewahren? Ich freue mich auf deine Rückantwort. Viele Grüße --Hejkal 21:36, 28. Apr 2005 (CEST)

Normalerweise versuche ich das auch so einzuordnen nach Böhmen und Co, aber da ist mir wohl bei diesem Menschen ein Fehler unterlaufen. Wo Menschen arbeiten werden Fehler gemacht, also nix für ungut. Eine Richtlinie gibt es nicht, ich ordne sie immer nach Geburtsland und Wahlnationalitäten ein, den viele Auswander haben dann eine neue Nationalität angenommen. -- Sk-Bot 22:01, 28. Apr 2005 (CEST)

Mit deiner Antwort ist mir schon geholfen, vielen Dank und beste Grüße --Hejkal 22:11, 28. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Person (DDR)

Macht diese Kategorie Sinn? Bei Gerhart Eisler habe ich sie gegen Kategorie:Politiker (DDR) ersetzt. Analog dazu sollte man eventuell "Schriftsteller (DDR)" etc. anlegen. Habe einen Löschantrag gestellt und bin für alle Vorschläge offen. Gruß --Kolja21 02:52, 5. Mai 2005 (CEST)

Geboren und Gestorben

Ist es möglich zusätzlich die Kategorien Kategorie:Geboren YYYY und Kategorie:Gestorben YYYY vom Bot erstellen zu lassen? Vielfach müsste das doch automatisiert gehen, oder?

Gruß und Dank an Bot und Mensch! --Adomnan 19:07, 17. Mai 2005 (CEST)

Daran habe ich auch schon gedacht, aber noch nicht die Zeit gehabt, den Algorithmus des Skriptes in der Richtung weiter zu entwickeln. Auch die Wikipedia:Personendaten wären sicherlich noch automatisiert eintragbar, aber auch das ist noch nicht umgesetzt. Wenn ich wieder mehr Zeit habe, dann werde ich vielleicht mal so was ergänzen. -- Sk-Bot 09:26, 18. Mai 2005 (CEST)

Danke! Ich freu mich drauf. --Adomnan 11:41, 18. Mai 2005 (CEST)

Es wird also weiterhin keine Gelegenheit ausgelassen, diesen umstrittenen Blödsinn mit allen Tricks durchzudrücken. In diesem Meinungsbild haben sich so viele Leute gegen diese Kategorien ausgesprochen, dass es schon eine absolute Frechheit ist, sie jetzt per Bot massenhaft einzutragen. Ich fordere die Abschaltung dieser Bot-Funktion. -- Harro von Wuff 03:55, 26. Mai 2005 (CEST)

Hallo Harro, ich habe am Mittwoch Abend den Sk-Bot so erweitert, dass er diese Kategorien auch selbstständig automatisch eintragen kann. Beim obligatorischen Test unter scharfer Überwachung habe ich mit Hilfe des Bots in genau 22 Personenartikel diese Kategorie ergänzt. Erst durch deinen Hinweis ist mir dieses Meinungsbild zu Ohren gekommen. Von Frechheit kann also keine Rede sein. Ja ok, es haben sich einige Leute gegen diese Kategorie ausgesprochen, aber auch fast genauso viele dafür. Solange die Personendaten nicht online ausgewertet werden können, sind diese Kategorien ein großer Vorteil für die Wikipedia-Nutzer. Wenn jemand wissen möchte, wer genau 1843 alles geboren und gestorben ist, kann er das da nachlesen, ohne auf die händisch erstellten Listen (die immer unvollständig bleiben werden) zurückgreifen zu müssen. Ich hoffe, du verstehst meine Argumente und akzeptierst, dass ich hier für die verbesserte Benutzbarkeit arbeite. Sobald eine Online-PD-Auswertung verfügbar ist können wir das derzeitige Konzept überdenken. --sk 10:14, 27. Mai 2005 (CEST)

Hallo Stefan, zum "großen Vorteil" sage ich nichts, das steht schon im Meinungsbild. Tatsache ist, dass eine Menge User das anders sehen und zwar etwa ebenso viele wie deiner Meinung sind. Findest du es nicht unfair, auf die Meinung der anderen zu pfeifen und die eigene Meinung unbeeindruckt durchzusetzen und das auch noch mit Hilfe eines Bots? In letzter Zeit ist dieser Bot-Missbrauch des Öfteren vorgekommen und gerade bei den Geboren-/Gestorben-Kategorien wurde von Anfang an darauf gesetzt, mit vollendeten Tatsachen die Kritiker über den Tisch zu ziehen. Deswegen bin ich so sauer. Was spricht dagegen, erst die PD-Möglichkeiten auszuloten und die Kat-Suche abzuwarten und dann über die Zukunft der beiden Kats zu entscheiden? Wer einen Bot einsetzt, sollte jedenfalls so verantwortungsvoll sein, ihn aufgrund klarer Entscheidungen laufen zu lassen und nicht aufgrund eigener umstrittener Meinungen.

Gruß -- Harro von Wuff 16:18, 27. Mai 2005 (CEST)

Hallo Harro, ich akzeptiere die Meinung der Anderen. Aber ich sehe wirklich keine Nachteil darin, diese Kategorie zu setzen. Genauso wie es Leute gibt, die Navigationsleisten nicht mögen, gibt es Leute, die diese Kat nicht mögen. Aber andere wiederum finden sie sehr sinnvoll. Da ich auch an eine automatischen Personendaten-Setzung denke, kann von Bot-Missbrauch keine Rede sein. Ich weiß dass in Beiden Informationen redundant gehalten werden, was nicht gut ist und eigentlich vermieden werden sollte. Aber solange es keine Online Auswertung der Personendaten gibt, brauchen wir einen Ersatz/Provisorium um Leuten zu ihren Informationen zu verhelfen. Gerade durch die interne ständige Aktuallisierung der Kategorien sind diese wie geschaffen für solche Geburtslisten. Sobald solche Listen online aus den Personendaten generiert werden können, können wir die Geboren-/Gestorben-Kategorien problemlos rauswerfen. -- sk 17:28, 27. Mai 2005 (CEST)

Hi. Siehst du nicht, dass du nur noch einmal nachbetest, was im Meinungsbild schon längst ausgetauscht worden ist? Ich könnte jetzt die Gegenargumente wiederholen und es stünde genauso patt wie damals. Ich bin es leid. Das Einzige, was mittlerweile anders ist, ist dass es bereits intensive Auswertungen der Personendaten gibt (Benutzer:SirJective/Personendaten). Es dürfte doch kein Problem mehr sein, daraus entsprechende Listen zu erstellen. Es tut nur keiner. Statt dessen erstmal massenhaft Kategorien eintragen, um sie dann wieder zu löschen, nur weil das bequemer ist als gleich die verfügbare Lösung umzusetzen, naja.

Aber die Argumente sind ausgetauscht, darum geht es nicht mehr. Es geht jetzt um die prinzipielle Frage, wie man mit Meinungsbildern und anderen Meinungen umgeht. Was würdest du umgekehrt sagen, wenn ich einen Bot einsetze, der alle GG-Kats löscht, nur aufgrund meiner persönlichen Meinung? Ich habe genauso gute Argumente wie du (sonst wäre das Meinungsbild nicht unentschieden). Wäre nicht sehr nett, oder?

Ich habe dich auf das Meinungsbild hingewiesen, mach daraus, was du willst. Ich werde mich jedenfalls an mein Verständnis der "Spielregeln" halten.

Gruß -- Harro von Wuff 02:11, 28. Mai 2005 (CEST)

Ach, Harro warum machst du uns beiden das Leben wegen der blöden Kategorien so schwer. Das Meinungsbild ist das beste Beispiel für eine Pattsituation. Keine der beiden Fraktionen konnte mit den Arrgumenten wirklich punkten. Es herrscht eine geteilte Meinung über diese Kategorien. Also ist das Beste, beide Seiten versuchen ihren Weg weiterzugehen, ohne der anderen Seite ein Bein zu stellen. Deine Seite versucht die Personendaten weiter zu vervollständigen und eine vernünftige Abfrage zu programmieren und die andere Seite hilft dabei so gut es geht und ergänze zusätzlich weiterhin die Kategorien.
Zu dem Arrgument mit dem Bot und der GG-Kat-Löschung kann ich nur sagen, der vergleich hinkt. Mein Bot extrahiert aus dem Artikel ein bisschen Wissen und macht es über eine Kategorie anders verfügbar. Dein Bot würde aber diese zweite Zugangsmöglichkeit entfernen und wäre bestes Beispiel für einen "bösen" Bot.
Ich weiß zwar nicht was du unter unter "deinen" Spielregeln verstehst, aber ich hoffe, sie sind zum Vorteil für die Wikipedia. -- sk 13:08, 28. Mai 2005 (CEST)

Welcher Bot in dem Fall "gut" oder "böse" wäre, ist genauso unentschieden wie die ganze Diskussion, das ist nur deine Meinung. Aber interessant finde ich: "Beide Seiten versuchen ihren Weg weiterzugehen". Oder im vorliegenden Fall: Munter weiter GG-Kats eintragen, obwohl sich 27 WPler ausdrücklich dagegen ausgesprochen haben (offenbar fällt das ja bei dir nicht unter "Bein stellen"). Ein Patt als Freibrief, die Meinung anderer (und nicht weniger) zu ignorieren? Das kannst du doch nicht meinen? Da stellt sich dann die Frage nach der Wirkung für die Wikipedia. Für mich gehört es dagegen zu den Spielregeln, bei einem Patt die Meinung derjenigen zu respektieren, die - anders als ich - einen Nutzen in den Kats sehen, und die gemachten Eintragungen stehen zu lassen; bzw. umgekehrt eben nicht weiterzumachen, zumal es nur darum geht, die weitere Entwicklung bei den Personendaten abzuwarten.

Ich verstehe sowieso nicht, warum wegen der Kats der Aufwand betrieben wird und gleichzeitig die PDs liegen bleiben. So wie die Kats könnte man genausogut "stub-Personendaten" (Name, Geburtsjahr, Sterbejahr) anlegen, die PDs sind doch viel wichtiger und völlig unumstritten. Wenn es bei dem Einsatz eines Bots wirklich um den Nutzen für die Wikipedia geht, dann muss doch die Priorität hier liegen! Gruß -- Harro von Wuff 14:39, 29. Mai 2005 (CEST)

Die Personendaten werden leider derzeit nur von der CD/DVD genutzt und sind ansonsten in der Online-Wikipedia noch nicht nutzbar. Es fehlt eine Online Analyse-Tool. Das mir und anderen Leuten auch an den PDs liegt, zeigte sich z.B. bei der Taggingparty. Jetzt im Augenblick sind halt die Kategorien besser benutzbar. Und deshalb möchten die Leute gerne die Personen in den Kategorien drinne haben (Siehe Anfrage oben). Und wenn es nun mal bei vielen Artikeln fast automatisch geht, warum sollte man das nicht machen? Wegen den 27? Von wievielen deutschen Benutzern? Hmm. Ich weiß nicht. So kommen wir doch nicht weiter. Klar, könnte in ein paar Monaten/Jahren ein tolles Tool zur PD-Auswertung verfügbar sein. Aber wir brauchen jetzt etwas. Und deshalb werde ich weiter nach dem Motto "Sei mutig" handeln. -- sk 14:59, 29. Mai 2005 (CEST)

"Sei mutig" höre ich immer wieder, wenn jemand seinen Willen gewaltsam durchsetzen will. Mit "sei mutig" wurden wir bei den GG-Kats schonmal über den Tisch gezogen, mit "sei mutig" hat jemand mittels Bot während einem laufenden Meinungsbild (!) zu einer "Siehe-auch-Vorlage" die Faktenlage zu seinen Gunsten verbessern wollen und rechtfertigte sich mit - genau - "sei mutig". Gegen den erklärten Willen anderer zu handeln hat nichts mit mutig zu tun, das ist dreist. Hast du Wikipedia:Sei mutig mal richtig gelesen? Da geht es um einzelne Artikel, da steht sinngemäß etwas von "vorsichtig, kooperativ, neutral". Du bist doch schon wesentlich länger dabei als ich. Du müsstest doch wissen, wie der Hase läuft.

Und das Argument mit den "27 von wie vielen" hört man auch oft und es ist albern. Es ist die Hälfte aller Teilnehmer und in Ermangelung anderer Umfrageergebnisse ist davon auszugehen, dass die Hälfte aller WPler so denkt (und die andere Hälfte anders). Sonst könnte ich es ja umdrehen: Wenn nur 23 von Hunderten WPlern diese Kats wollen, kann man sie sofort löschen.

Und ein "Online"-Tool braucht man auch nicht (sofort). Es würde schon genügen, aus dem letzten Dump automatisch Tageslisten zu erstellen. Das wäre besser als alles was da ist, auch besser als Kategorien, die nur Jahreszahlen liefern und für Listenerstellung nicht besonders gut geeignet sind. Die paar Tage Vorsprung durch Direktzugriff wiegen die Nachteile nicht auf. Wobei mir immer noch keiner erklärt hat, wer Kats mit Leuten nach Geb.-/Sterbejahr überhaupt ernsthaft braucht (nicht nur als Spielerei, Geburtstagslisten mit Jahrestagen und Personeninfo lasse ich mir ja eingehen) und warum das brandaktuell sein muss. Nur funktioniert das Ganze natürlich nicht, wenn keiner mehr die PDs ständig mitpflegt. Gruß -- Harro von Wuff 16:41, 29. Mai 2005 (CEST)

Du kommst immer wieder auf dieses Meinungsbild zurück, von dessen Aussagekraft ich nicht sehr überzeugt bin. Ersten weil nur sehr wenige mitgemacht haben und zweitens weil es mehrere Stimmabgabemöglichkeiten gab, die keiner durchschaute. Wenn du korrekt sein willst, dann müsste man es noch einmal machen und mit einer Wahl zwischen festgelegten Varianten (1. nur Kat, 2. nur PD, 3. Kat & PD). Ich bin mir sicher, dass die Mehrheit für die 3. Variante stimmt.
Wenn du persönlich die Kats nicht brauchst, dann ignorier sie doch einfach. Wo ist das Problem? Genauso wie ich helfe die Personendaten zu ergänzen und zu aktualisieren, mache ich das auch bei den Kats. Ich selbst nutze auch oft Listen mit den PD von hier [2], aber da muss ich immer drum betteln, damit die aktualisiert werden. Die automatisch Erstellung von Tageslisten aus dem letzten Dump könnte mir auch sehr gut gefallen, aber sie gibt es noch nicht. Deshalb wäre ich auch für eine z.B. Kategorie:Geboren am 18. März, aber das lasse ich erst mal sein. Hab noch anderes zu tun. :-) -- sk 17:24, 29. Mai 2005 (CEST)

Änderungen in Gough Whitlam

Die Änderungen der Kategorien in dem Artikel Gough Whitlam waren leider nicht sinnvoll. Die Kategorie:Mann stand schon vorher und jetzt doppelt drin. Und Kategorie:Australier und Kategorie:Politiker sind redundant da bereits in Kategorie:Minister (Australien) und Kategorie:Premierminister (Australien) enthalten. Ich nehme sie wieder raus. Grüße, --Lc95 22:10, 19. Mai 2005 (CEST)

Hallo Lc95, hmm ich muss mal nachschauen weshalb das bei dem Artikel nicht ordentlich geklappt hat, sowas sollte eigentlich nicht vorkommen, dass ein Doppeleintrag gemacht wird. Allerdings hab ich gerade die Kategorie:Australier wieder reingesetzt, da sonst einen Nationalitätenkategorie fehlen würde. Kategorie:Minister (Australien) gehört ja zu den Tätigkeitskategorien und das dort Australien auftaucht, heißt ja noch lange nicht, das er unbedingt Australier ist. -- Sk-Bot 09:20, 20. Mai 2005 (CEST)

Die Kategorie:Minister (Australien) ist Kategorie:Politiker (Australien) zugeordnet, die nun wieder in Kategorie:Australier eingeordnet ist. Deswegen ist die Kategorie:Australier redundant. Grüße, --Lc95 09:59, 20. Mai 2005 (CEST)

Und genau da liegt der Fehler! Die Minister gehören in die Kategorie:Politiker zur Kategorie:Personen nach Tätigkeit. Diese wurde zur Übersichtlichkeit reglional sortiert, aber eigentlich sind es keine Unterkategorien der Kategorie:Personen nach Volkszugehörigkeit. Dort gehört die Kategorie:Australier hin. Deshalb schreibt man dann in solchen Fällen Kategorie:Mann, Kategorie:Australier , Kategorie:Minister (Australien) und Kategorie:Premierminister (Australien). -- sk 12:17, 20. Mai 2005

wirf doch mal bitte einfach einen Blick drauf. Die Kategorie:Politiker (Australien) steht sowohl in Kategorie:Australier, als auch in Kategorie:Politiker.--Lc95 12:29, 20. Mai 2005 (CEST)

Ja das kann ja sein, weil bei der Einordnung viele Kategorien nicht auf die streng hierarchische Struktur (die es zumindestens bei den Personen teilweise gibt) geachtet wird. Formal müsste dort die Kategorie:Politiker (Australien) aus der Kategorie:Australier rausgenommen werden. Damit man aber möglichst vielen Nutzern mit unterschiedlichen Suchstrategien einen Zugang lässt, wird es einfach drinne gelassen. Ziel der Kategorisierung ist doch das bessere Auffinden von Artikeln. Eigentlich hoffen wir ja auf eine Suchfunktion bei der man eingibt "Mann + Australier + Politiker" und man bekommt über die entsprechenden Kategorien alle männlichen australischen Politiker raus. Dann bräuchte man auch die Kategorie:Politiker (Australien) nicht mehr, sondern steckt sie alle in die Kategorie:Politiker. Da diese Suchefunktion bisher noch nicht umgesetzt werden konnte, lässt man diese Regionalisierung bei überquellenden Kategorien zu. -- sk 13:13, 20. Mai 2005 (CEST)

Auch nach längerer Überlegung kann ich Dir nicht zustimmen. Wenn die Artikel wie von mir oben beschrieben eingeordnet sind, leuchtet mir nicht ein, warum eine Suchfunktion sie mit Deinen Suchbegriffen nicht finden soll. Denn die Artikel sind ja auch ohne die Kategorie:Australier als Unterkategorie darin enthalten. Nach Deiner Logik könnte man ja gleich alle Unterkategorien weglassen und nur mit Hauptkategorien arbeiten. Es ist doch gerade der Sinn von Unterkategorien, dass man sich die übergeordneten Kategorien sparen kann. Grüße, --Lc95 09:46, 10. Jun 2005 (CEST)

Nein, da hast du mich falsch verstanden. Grundsätzlich soll jeder Personenartikel in drei Kategorien einsortiert werden (Geschlecht, Nationalität und Tätigkeit). Wenn wir jetzt dort nicht die Kategorie:Australier in den Artikel einbauen, dann besitzt er nur die Tätigkeits-Kategorie "Politiker (Australien). Schau dir mal die deutschen Politiker an. Dort wird ja auch die Kategorie:Deutscher vergeben und die Kategorie:Politiker (Deutschland). Ich möchte keine Unterkategorien weglassen. Aber du gehst auch davon aus, das jeder australische Politiker immer Australier ist. In Dänemark gibt es z.B. Politiker der deutschen Minderheit im dänischen Parlament. -- sk 09:58, 10. Jun 2005 (CEST)

Kategorie Deutscher

Hallo, ich bin nicht ganz sicher, ob die Kategorie Deutscher bei Andrejs Vlascenko korrekt ist. Mein letzter Stand ist, daß er keinen Deutschen Paß hat. Ich bin jedoch nicht sicher welche Staatsbürgerschaft er besitzt bzw. ob er jetzt staatenlos ist. Wenn Du weißt, dass Andrejs Vlascenko jetzt doch einen Deutschen Paß hat, dann schreib doch das auch bitte im Text. Danke, Gruß Uwe

Röcken

Gute Beigabe der Koordinaten. Vielen Dank. Benutzer: Mario todte, 18:31, 12. August 2005 (CEST)

Geo Ref's

Bitte wenn schon die richtige Einwohnerzahl in die Georef einsetzen. Danke! Gruss der --Horgner + 20:17, 27. Sep 2005 (CEST)

Der Sk-Bot macht blödsinn!!

Im Artikel Harburg (Schwaben) macht der Sk-Bot blödsinn!! Siehe Versionshistory: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Harburg_%28Schwaben%29&action=history

Gruss Tabacha 10:30, 7. Okt 2005 (CEST)

Sorry, das muss ein Aussetzer gewesen sein. Ansonsten läuft er zu 99,9% korrekt.-- Sk-Bot 11:38, 7. Okt 2005 (CEST)

Naja, ich finde, es ist aber DEINE Aufgabe das zu überprüfen. Tabacha 14:34, 7. Okt 2005 (CEST)

Normalerweis läuft der Sk-Bot nur wenn ich daneben sitze und solche Blödsinn mitkriege. In den diesen Augenblicken ist dann meist eine langsame Internetverbindung oder ähnliches schuld. Dann repariere ich solche Ausrutscher auch immer direkt. Scheinbar war ich bei dem Blödsinn gerade mal auf dem Klo oder hab mal was zu trinken geholt, anders kann ich mir diesen übersehenen Fehler nicht erklären. Zum Glück lassen sich ja in der Wikipedia solche Dinge problemlos wieder hinbiegen und wir haben eine Menge aufmerksamer Leser. -- sk 15:38, 7. Okt 2005 (CEST)

Drehbuch-Kategorien

Hallo Sk-Bot,

es existieren im Moment zwei Kategorien für Drehbuchautoren in der Wikipedia. Sowohl im Wikiprojekt Film als auch auf der Diskussionsseite der Kategorie:Drehbuch haben sich nun einige Nutzer für eine Verschmelzung dieser Kategorien ausgesprochen. Da Du laut Wikipedia:Bots der einzige Bot bist, der sich um Kategorisierung von Personen befasst, wäre ich dankbar, wenn Du die Kategorie:Drehbuch durch die (inzwischen vollständigere) Kategorie:Drehbuchautor ersetzen könntest (um genau zu sein: die Kategorie:Drehbuch in den Artikeln durch Kategorie:Drehbuchautor ersetzen). Dank und Grüsse,--^Michael 13:51, 30. Okt 2005 (CET)

sogenannt

zu den automatischen aenderungen von "sogenannt" siehe Wikipedia:Auskunft/Archiv/2006/Dez#Reform_der_Reform?. eine ersetzung sollte _nicht_ vorgenommen werden. -- 141.3.74.36 18:32, 2. Mai 2007 (CEST)

Der Bot ist schon seit längerer Zeit nicht mehr aktiv, und wird sich in zukunft auch nicht mehr hauptsächlich mit RP beschäftigen. -- sk 19:15, 2. Mai 2007 (CEST)

ah, ok. (wusste ich nicht.) -- 141.3.74.36 15:48, 3. Mai 2007 (CEST)