Benutzer Diskussion:Spuk968/Archiv/2011/Juli
Biite um Hilfe
Hallo Spuk, vielen lieben Dank für deine Änderungen der Referenzklammern sowie die Entfernung der doppelten im Artikel Kleinkampfverbände der Kriegsmarine. Wärst du so lieb, dass im Artikel Einsätze deutscher Kleinkampfmittel zur See (1944–1945) gleichfalls zu wiederholen? Das wäre echt klasse. Aber nur, wenn es wirklich keine Mühe macht. ;O) --PimboliDD 12:42, 1. Jul. 2011 (CEST)
- Nur kurz, weil ich gleich zur Arbeit muss: Einen Anfang habe ich schon gemacht, schau mal kurz drüber. Heute Abend sehe ich mir den Artikel noch einmal genauer an. Gruß— Spuki Séance 13:49, 1. Jul. 2011 (CEST)
- Vielen Dank dir!--PimboliDD 16:51, 3. Jul. 2011 (CEST)
Royal Railway of Cambodia
Hallo,
Da es auf der Seite bislang weder Fotos, noch Videos zum Thema gibt, hielt ich den Link zu meinem Video bei youtube für sinnvoll. Soweit ich es beurteilen kann, gibt es im Netz nichts Vergleichbares und im Hinblick auf die gegenwärtige Sanierung des kambodschanischen Eisenbahnnetzes dürften die von mir wochenlang gesammtelten Eindrücke von den Strecken, Loks, Wagen und Personal inzwischen auch wohl bereits historisch sein. Egal, Du hast Dir den Film sicherlich angesehen und wenn die Aufnahmen den Ansprüchen der Seite nicht genügen, bleibt die Seite eben wie sie ist.
Viele Grüße
-- ++++ (nicht signierter Beitrag von 188.103.181.74 (Diskussion) 16:42, 3. Jul 2011 (CEST))
Heut ham ses ja wieder mit Dir...!
Jeder Vandale mag heut wohl mit Dir sprechen... ;)
Was macht eigentlich die Gesundheit? Immer noch eng? --Martin1978 ☎/± 11:23, 4. Jul. 2011 (CEST)
- *grins* Das ist wohl der Preis des Ruhmes…
Gesundheitlich bin ich wieder okay, wird zwar noch ärztlich beobachtet, aber im Moment Symptomfrei… Danke der Nachfrage. Gruß— Spuki Séance 11:26, 4. Jul. 2011 (CEST)
- Wer die Ehre des Antivandalsterns aufe Brust hat, der muss wohl hart im Nehmen sein! Freut mich, dass es Dir besser geht! Wollte schon früher mal gefragt haben, hab es aber immer wieder vergessen. Gruß, --Martin1978 ☎/± 11:31, 4. Jul. 2011 (CEST)
- Wer die Ehre des Antivandalsterns aufe Brust hat, der muss wohl hart im Nehmen sein!
Hallo,
warum wurde denn der Hinweis, dass Bln eine häufig genutzte, inoffizielle Abkürzung für den Stadtnamen Berlin ist, von der Begriffsklärungsseite entfernt? --78.52.148.246 12:06, 4. Jul. 2011 (CEST)
- Des ist zum einen unbelegt und zu einem gewissen Teil auch Theoriefindung. Gruß, --Martin1978 ☎/± 12:15, 4. Jul. 2011 (CEST)
- Eine einfache Suche zeigt, dass es nicht mal nur inoffiziell verwendet wird: [1] --78.52.137.252 12:17, 4. Jul. 2011 (CEST)
- Is doch kein Drama. Aber wenn es so einfach ist, dann hättest Du es auch gleich via Zusammenfassungszeile und / oder mit einer Referenz belegen können. Gruß, --Martin1978 ☎/± 12:23, 4. Jul. 2011 (CEST)
- Eine einfache Suche zeigt, dass es nicht mal nur inoffiziell verwendet wird: [1] --78.52.137.252 12:17, 4. Jul. 2011 (CEST)
Weblinks in Artikeln - Südzucker AG
Guten Tag, nach der Löschung des ergänzten Links wollte ich nun nachfragen, welche Kriterien der Link denn nicht erfüllt?
Viele Grüße -- 212.184.194.13 10:04, 4. Jul. 2011 (CEST)
- Deiner Frage entnehme ich, dass Du den Link zu WP:WEB, der auch in der Nachricht an Dich vorhanden war, noch nicht einmal angeklickt hast. Dort findest Du die Antwort…— Spuki Séance 10:07, 4. Jul. 2011 (CEST)
- Ich habe den Link wahrgenommen und die Seite auch überflogen. Leider wurde mir jedoch nicht klar, gegen welche der Richtlinen der eingefügte Link verstößt, daher meine Rückfrage. Falls sich der Verstoß auf Punkt 4 "Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht" bezieht, so ist dies meiner Meinung nach hier nicht der Fall.
- Über eine genaue Angabe der nichterfüllten Kriterien bin ich dankbar.
- Grüße -- 212.184.194.12 11:30, 4. Jul. 2011 (CEST)
- Ich zitiere mal gleich den ersten Abschnitt der Seite, Hervorhebung durch mich…:
Als Weblinks werden allgemein alle Links auf externe Webseiten bezeichnet. In Wikipediaartikeln gibt es am Ende eines Artikels häufig einen Abschnitt Weblinks, der Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen enthält. Wikipedia ist aber kein Weblinkverzeichnis. Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.
- Das reicht schon, um die von Dir verlinkte Seite nicht aufzunehmen. Gruß— Spuki Séance 11:35, 4. Jul. 2011 (CEST)
Nochmals Hallo,
zunächst danke für das konkrete Aufführen der Richtlinie. Die Zusammengehörigkeit meines Links zur Südzucker AG möchte ich im folgenden kruz verdeutlichen:
Bei der Seite 'www.mein-südzucker.de' handelt es sich um die Verbraucherseite der Südzucker AG. Neben einer Übersicht der Produktpalette des Segments 'Zucker', sind dort ebenfalls eine Vielzahl von Rezeptvorschlägen aufgeführt. Desweiteren werden einige Services wie zB. Fruchtinfos (im Bezug auf Zucker), diverse Downloads und die Möglichkeit mit der Südzucker AG in Kontakt zu treten bereitgestellt. Zudem sind unter der Rubrik "Zuckerwissen" eine große Anzahl von Informationen, sowie Tipps im Umgang mit Zucker aufgeführt.
Falls die Bezeichnung des Links gegen die geltenden Richtlinien verstoßen sollte, da ich dort explizit auf die Produkte hingewiesen habe, kann diese natürlich umbenannt bzw. weggelassen werden.
Ich hoffe die Relevanz der Verbraucherseite im Bezug auf das Unternehmen wurde durch meine Erklärung deutlich und bitte Sie daher die verlinkte Seite wieder aufzunehmen. Viele Grüße -- 212.184.194.12 13:51, 5. Jul. 2011 (CEST)
- Übersicht der Produktpalette, Rezeptvorschläge, Fruchtinfos… Das alles hat nun aber mit dem Artikelgegenstand Südzucker AG nichts zu tun, außer dass die Südzucker AG der Betreiber der Webseite ist. Die Kontaktaufnahme ist auch ohne Weiteres über die verlinkte offizielle Website möglich, das ist also auch kein Argument für die Aufnahme Deines Links in den Artikel. Zudem ist www.mein-südzucker.de außerdem auch von der offiziellen Seite erreichbar, so dass eine Verlinkung im Artikel meiner Ansicht nach unnötig ist.— Spuki Séance 14:11, 5. Jul. 2011 (CEST)
Hallo! Neue Benutzer, die einen prinzipiell gültigen, formal aber eher schlechten Stub zu einer fraglos relevanten Person (Autor, Hochschullehrer, öffentliche Ämter) anlegen, benötigen Hilfe, keinen SLA nach 1 Minute. Danke, --Polarlys 17:52, 5. Jul. 2011 (CEST)
Revert bei ???
Hallo Spuki,
du hättest beim Artikel ??? die Ref-Klammer doch sicher auch schließen können, anstatt zu revertieren, oder? --Funkruf WP:WPL 23:52, 5. Jul. 2011 (CEST)
- Hallo, Funkruf… Ich kann Dir nicht ganz folgen. Im Artikel Die drei ??? war das mein letzter Edit. Was genau meinst Du? Gruß— Spuki Séance 23:57, 5. Jul. 2011 (CEST)
- Ach, du hattest einen anderen Referenzversuch rückgängig gemacht. Alles klar. Ich kann dir aber gleich sagen, dass er vandaliert. Den Folge 147 von ??? ist nicht Umschlag oder Kassetteneinleger sondern Grusel auf Campbell-Castle. Die IP wurde deshalb auch von mir verwarnt und die Änderungen auf dich zurückgesetzt. Nichts für ungut. Und weiterhin viel Spaß. --Funkruf WP:WPL 00:01, 6. Jul. 2011 (CEST)
Lask Link
Hallo Spuk, kannst du mir bitte Sagen warum du den Link zum Webblog von sei1908.at über Lask Linz(http://de.wikipedia.org/wiki/LASK_Linz) wieder gelöscht hast? Bei diesem Webblog findet man viel mehr und aktuellere Informationen über den Fußballclub Lask Linz als auf der offiziellen Homepage(wenn du dir die Seite angeschaut hast/hättest)! Grüße! (nicht signierter Beitrag von 91.118.57.66 (Diskussion) 14:28, 7. Jul 2011 (CEST))
- Auch Dich verweise ich hier mal auf die Seite WP:WEB…— Spuki Séance 20:19, 7. Jul. 2011 (CEST)
wann wird die aktualisiert? (nicht signierter Beitrag von Mainz 05r (Diskussion | Beiträge) 16:54, 9. Jul 2011 (CEST))
Eheberaterverband
Hallo Spuk968, ich habe eben ein Konto bei Wikipedia eröffnet und möchte Sie zu meinen Beitrag "Eheberaterverband" fragen, den Sie als nicht hilfreich eingestuft haben. Wir sind ein großer und namhafter Verband, der seit 48 Jahren 700 Ehe-, Familien- und Lebensberater vertritt. Ich bin Vorstandsmitglied und möchte gerne wissen, aus welchen Gründen Sie den Beitrag abgelehnt haben. Haben wir formale oder inhaltliche Fehler gemacht? Herzliche Dank für Ihre Antwort. lg weisslr -- Weisslr 21:43, 10. Jul. 2011 (CEST)
- Moinmoin… Ich nehme an, es geht um diese Änderung und deren Entfernung, ja? Nun, der Fehler lag darin, dass Du diesen Beitrag, von dem ich nun vermute, dass es ein alleinstehender Artikel sein sollte, in einen bereits bestehenden Artikel eingebaut hattest.
- Ob der Verband nun relevant ist oder nicht, kann und will ich auch nicht beurteilen. Jedenfalls gehörte der Beitrag nicht in den Artikel Eheberatung. Wenn Du einen eigenen Artikel anlegen möchtest, ist vielleicht diese Seite oder speziell diese interessant für Dich. Für Neulinge empfehle ich auch gerne unser Mentorenprogramm, dort findest Du Benutzer, die Dir bei den ersten Schritten in der Wikipedia behilflich sind. Gruß— Spuki Séance 22:03, 10. Jul. 2011 (CEST)
Südzucker
Guten Morgen, ich hätte nochmals eine Frage zum Link 'www.mein-suedzucker.de' auf dem Artikel der Südzucker AG. Da Sie meine Argumentation offenbar nicht teilen, wollte ich nun fragen, welche Kriterien genau erfüllt sein müssen, um den Link mit in die Liste der Weblinks aufzunehmen? Wenn ich nun beispielsweise einen gesonderten Teilabschnitt bezüglich der Verbraucherseite verfassen würde, wären die Anforderungen erfüllt?
Ich frage darum so explizit nach, da ich mich bei den Artikeln anderer Unternehmen umgesehen habe. Dort sind ebenfalls sowohl Verbraucher-, als auch die eigentliche Unternehmensseite verlinkt.
Grüße -- 212.184.194.12 09:21, 14. Jul. 2011 (CEST)
- Einmisch: Ohne mich mit dem konkreten Fall beschäftigt zu haben sind prinzipiell die Vorgaben (ins Besondere die Einzelrichtlinien) von Wikipedia:Weblinks einzuhalten. Den Rest wird Spuki erläutern, wenn er wieder online ist. Gruß, --Martin1978 ☎/± 09:59, 14. Jul. 2011 (CEST)
- Martin, das hatte ich schon…
@IP: Es gibt meines Erachtens keinen zwingenden Grund, diese Seite unter den Weblinks aufzuführen. Nochmal: Dort sollen nur Links stehen, die mit dem Artikelgegenstand zu tun haben, und das ist bei dieser Seite nicht der Fall… Gruß— Spuki Séance 19:25, 14. Jul. 2011 (CEST)
- Martin, das hatte ich schon…
- Hallo nochmals, die Bezeichnung ein "zwingender Grund" den Link dort aufzuführen ist natürlich sehr eng gefasst. Trotzdem ist der Link für Personen, die sich für die Südzucker AG interessieren, ein nützlicher Hinweis, da es sich hierbei um die eigentliche Verbraucherseite der Südzucker AG handelt. Die Domain "www.suedzucker.de" selbst zielt hingegen auf mögliche Investoren bzw. das Unternehmen selbst ab.
Zu meinen oben gestellten Fragen: Wäre es nach Ihrer Argumentation legitim den Link aufzuführen, wenn die Verbraucherseite explizit im Artikel "Südzucker AG" erläutert wird? Zum anderen stellt sich mir immernoch die Frage, warum die Verbraucherseiten anderer Unternehmen in den Links aufgeführt werden, auch wenn sie nicht expliziter Bestandteil des jeweiligen Artikels sind? Grüße -- 212.184.194.12 11:26, 15. Jul. 2011 (CEST)
- Ich bin mir nicht sicher, ob ein solcher Abschnitt in dem Artikel sinnvoll ist. Dies solltest Du auf der Diskussionsseite des Artikels zunächst einmal abklären. Und noch einmal: Die Seite ist auf der Unternehmenshomepage prominent verlinkt, also von dort aus bequem erreichbar.
Warum nun in anderen Unternehmensartikel möglicherweise vergleichbare Links aufgeführt werden, entzieht sich meiner Kenntnis. Das heißt aber nicht, dass es dort richtig ist, es ist vielleicht nur noch niemandem aufgefallen…— Spuki Séance 19:15, 15. Jul. 2011 (CEST)
hallo, um auf deinen Eintrag auf meiner diskussionsseite zu antworten möchte ich dich darauf hinweisen, daß ich es nicht als hilfreich ansehe veraltete zahlen (2003 & 2006) zu nennen. wenn du etwas über den möglichen besitz von immobilien o. ä. informieren willst, dann versuch es mit aktuellen zahlen oder ohne. mfg Henryk751 18:26, 16. Jul. 2011 (CEST)
- Und ich sehe es weiterhin nicht als hilfreich an, kommentarlos eine belegte Zahl in der Infobox und dazu noch einen ganzen Abschnitt zu entfernen. Beim nächsten Mal fülle bitte die Zusammenfassungszeile aus, damit Dein sinnvoll gemeinter Edit nicht wie in diesem Fall mit Vandalismus verwechselt wird.— Spuki Séance 00:56, 17. Jul. 2011 (CEST)
- Hallo Spuki, ich habe die von ihm gelöschten Zahlenangabe aktualisert wieder eingesetzt, mit entsprechendem Vermerk auf der Artikeldisk. Ich hoffe ein nochmaliges Löschen dieser Angaben unterbleibt jetzt. Gruß--Solvy 10:49, 17. Jul. 2011 (CEST)
Revert
Morgen,
danke für den Revert auf meiner Benutzerseite. ;-) --Gabbahead. 09:41, 17. Jul. 2011 (CEST)
Klammersetzung Links
Hallo Spuk968, habe gerade die Korrektur gemacht. Eigentlich wußte ich das auch. Was ich aber nicht weiß, ist wieso Wikipedia-Seiten in anderen Sprachen als externe Links behandelt werden müssen. (Verweis auf eine spanischsprachige Biografie). Außerdem würde ich gerne eine Karte von Wikimedia (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ad/Venezuela1810.JPG) als Thumbnail integrieren, da sich nicht jeder so gut in Venezuela auskennt und die beschriebenen Truppenbewegungen recht komplex sind. Wäre für einen Hinweis dankbar. Gruß - Huaquero 09:48, 17. Jul. 2011 (CEST)
Eintrag auf meine Diskussion
Danke für deinen Eintrag auf meiner Seite. Also kann ich die Abschnitte löschen, muss dazu aber die Zeile ausfüllen? --Freidmusik 17:17, 17. Jul. 2011 (CEST)
- Das kannst Du schon, aber nur dann, wenn es einen plausiblen Grund dafür gibt und Du diesen in die Zusammenfassungszeile einträgst. Es kann sonst vorkommen, dass Dein Edit für Vandalismus gehalten wird…— Spuki Séance 17:20, 17. Jul. 2011 (CEST)
Südzucker Verbraucherseite
Guten Tag, in den letzten Tagen hatte ich viel zu tun und konnte daher nicht auf Ihre Antwort reagieren. Nun ist diese leider bereits gelöscht. Könnten Sie mir diese bitte erneut zukommen lassen?
Insbesonders die Verlinkung der Verbraucherseiten verschiedener Unternehmen ist hierbei für mich von Bedeutung.
Ich denke ich verstehe Ihre Bemühungen zur Vermeidung von Spam/Werbung/etc. auf Wikipedia gut und finde diese auch lobeswert. Die Südzucker AG hat sich jedoch offensichtlich dazu entschieden die Interessen der Verbraucher auf einer unterschiedlichen Domain, als die der Investoren bereit zu stellen. Eine Auflistung der beiden Links dürfte doch daher keinen Widerspruch darstellen.
Ich frage deshalb so konsequent nach, da eine Auflistung aller angebotenen Seiten nach meiner Recherche kein Einzelfall ist.
Viele Grüße -- 212.184.194.12 15:39, 27. Jul. 2011 (CEST)
- Moinmoin… Deine Fragen und meine Antworten wurden nicht gelöscht, sondern (wie auch oben beschrieben) archiviert. Du findest sie hier. Gruß— Spuki Séance 19:18, 27. Jul. 2011 (CEST)
Vielen Dank, auf den Hinweis zur Archivierung habe ich nicht geachtet!
Die oben geschriebene Anmerkung bleibt jedoch weiterhin bestehen: "Ich denke ich verstehe Ihre Bemühungen zur Vermeidung von Spam/Werbung/etc. auf Wikipedia gut und finde diese auch lobeswert. Die Südzucker AG hat sich jedoch offensichtlich dazu entschieden die Interessen der Verbraucher auf einer unterschiedlichen Domain, als die der Investoren bereit zu stellen. Eine Auflistung der beiden Links dürfte doch daher keinen Widerspruch darstellen." Gruß-- 212.184.194.13 10:21, 28. Jul. 2011 (CEST)
- Mal ehrlich: Wir drehen uns doch im Kreis. Ich habe dazu nichts mehr zu sagen, meine Meinung hat sich seit meiner letzten Antwort nicht geändert… Und deshalb ist für mich zu dem Thema jetzt bitte auch EOD.— Spuki Séance 19:59, 28. Jul. 2011 (CEST)
Guten Morgen,
Ich bin ebenfalls über das Ausmaß erstaunt, welches die Diskussion um einen Firmenlink annehmen kann.
Ich würde diese auch gerne beenden, jedoch kann ich aus mehreren Gründen ein „EOD“ nicht so einfach hinnehmen:
1) Wie beschrieben handelt es sich offenbar um keinen Einzelfall, dass ein Unternehmen mehrere Links zu sich in der Linkliste führt. Wie gesagt finde ich es löblich, dass Sie sich für „Ordnung“ auf Wikipedia einsetzen. Jedoch sollte diese strikte Vorgehensweise doch dann auch für alle Artikel/Unternehmen gelten.
2) Ich habe anhand vielerlei Aspekten erläutert, warum eine Auflistung beider Links meiner Meinung nach gerechtfertigt ist. Hierzu zählt, dass es sich um die offizielle Verbraucherseite der Südzucker AG handelt, welche sich offensichtlich von der investorenorientierten Seite unterscheidet. Desweiteren handelt es sich bei der Seite um das offizielle Serviceportal der Südzucker AG, welches zur Kontaktaufnahme, als auch zur Bereitstellung von Informationen dient.
Diese Aspekte sind doch offensichtlich nicht von der Hand zu weisen….
Falls Sie meiner Argumentation nun immer noch nicht folgen, besteht natürlich weiterhin die Möglichkeit, den Südzucker-Artikel in dem Umfang zu erweitern, sodass die Aufnahme des Links Ihrer Meinung nach legitim wird …
Diese Alternative hatte ich zuvor bereits angesprochen. Sie antworteten darauf, dass Sie sich bzgl. denn Sinn einer solchen Erweiterung nicht sicher sind und diese zunächst Diskutiert werden sollte. – Meine Frage hierzu: Mit wem muss ich denn nun über Sinn und Unsinn einer Erweiterung diskutieren? Bzw. Wer Urteilt dann letztendlich darüber?
Grüße -- 212.184.194.13 10:20, 29. Jul. 2011 (CEST)
- Ihre Betrachtungsweise ist leider nicht korrekt. Ich gehe nur mal auf Punkt 1 ein. Niemand schaut sich täglich alle Artikel in der Wikipedia an um dort nach Misständen zu schauen. Wenn einem Benutzer ein Artikel ins Auge fällt und dort einige Dinge nicht Wikipediakonform sind, dann werden diese verbessert. Ob dieser Misstand noch in anderen Artikeln vorliegt ist absolut irrelevant! Viel mehr sollten andere Benutzer, denen Misstände in anderen Artikeln auffallen, diesem Vorbild folgen. Gruß, --Martin1978 ☎/± 10:38, 29. Jul. 2011 (CEST)
- Dies ist nun meine letzte Antwort zu dem Thema. Ich habe jetzt mehrfach darauf hingewiesen, dass die Einfügung des Links unnötig ist, weil dieser auf der bereits verlinkten Seite http://www.suedzucker.de/ vorhanden ist. Ferner ist für mich nicht ersichtlich, dass diese Seite sich „… nur an Investoren richtet“. Es ist die Website des Unternehmens. Punkt. Die gehört da hin. Die andere eben nicht, weil sie sich nicht mit dem Unternehmen Südzucker AG beschäftigt, sondern mit dessen Produkten. Punkt. Ab hier werden weitere Beiträge zu diesem Thema sofort und unbeantwortet archiviert. — Spuki Séance 19:33, 29. Jul. 2011 (CEST)
Guten Morgen,
ich denke ich habe Ihren Standpunkt nun verstanden.
Ich möchte sie jedoch darum bitten, den letzten Teil meiner Frage noch zu beantworten : "...Diese Alternative hatte ich zuvor bereits angesprochen. Sie antworteten darauf, dass Sie sich bzgl. denn Sinn einer solchen Erweiterung nicht sicher sind und diese zunächst Diskutiert werden sollte. – Meine Frage hierzu: Mit wem muss ich denn nun über Sinn und Unsinn einer Erweiterung diskutieren? Bzw. Wer Urteilt dann letztendlich darüber?" Grüße -- 212.184.194.12 11:15, 2. Aug. 2011 (CEST)
„Dies solltest Du auf der Diskussionsseite des Artikels zunächst einmal abklären.“
- steht im bereits archivierten Diskussionsabschnitt… Falls Du die nicht findest: Service— Spuki Séance 19:20, 2. Aug. 2011 (CEST)
Vielen Dank für den Link zur Diskussionsseite.
Diesen hatten Sie ja - wie erwähnt - bereits zuvor schon einmal gepostet. Meine Frage zielte jedoch nicht darauf ab, wo die Diskussion stattfindet, sondern wer bzw. mit wem man bezüglich Sinn und Unsinn einer Erweiterung diskutiert? Und wer (im Falle eines Dissens) über weiteres Vorgehen urteilt?
Bitte verstehen Sie mein konstantes Fragestellen nicht falsch - ich möchte mich lediglich über die Gepflogenheiten auf Wikipedia informieren, um mich dort zukünftig ordnungsgemäß zu engagieren. Gruß --212.184.194.12 (14:24, 3. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spuki Séance 18:48, 3. Aug. 2011 (CEST)
Deine Begrüssungen
macht die eigentlich ein Bot? Du hast heute schon zweimal Sockenpuppen eines gesperrten Benutzers begrüsst. Siehe VM --Dadawah 04:41, 22. Jul. 2011 (CEST)
- Moinmoin… Magst Du mir mal konkret zeigen, wen ich begrüßt haben soll? Heute und gestern definitiv niemanden. Gruß — Spuki Séance 18:57, 22. Jul. 2011 (CEST)
- Servus! Er meint wohl unter anderm den. Hat sich Dadawah wohl im Datum geirrt und Anomalie hatte sich gut getarnt. --Martin1978 ☎/± 10:34, 28. Jul. 2011 (CEST) Ps.: Was macht die Pumpe?
- Sie pumpt…
Im Moment läuft sie rund, hoffen wir mal, dass es so bleibt… 
Gruß— Spuki Séance 20:01, 28. Jul. 2011 (CEST)
- So is Recht! --Martin1978 ☎/± 20:33, 28. Jul. 2011 (CEST)
- So is Recht!
- Sie pumpt…
- Servus! Er meint wohl unter anderm den. Hat sich Dadawah wohl im Datum geirrt und Anomalie hatte sich gut getarnt. --Martin1978 ☎/± 10:34, 28. Jul. 2011 (CEST) Ps.: Was macht die Pumpe?
Korrektur bei Roland Casper
Hallo ich hab gesehen das du beim Artikel Roland Casper die Überschriften Korrigiert hast. Nur damit ich nächstes mal Bescheid weiß...ist es Falsch bei Unterthemen mehrere =-Zeichen zu setzen? (Dadurch wird ja immerhin die darauf folgende Überschrift kleiner als die vorherige) Ich dachte es ist Sinnvoll die Überschriften größenmäsig abzuteilen. Liege ich da falsch? --IchHier--15er 05:04, 31. Jul. 2011 (CEST)
Hm ....habs erst mal rückgängig gemacht, da meine Formatierung sinnvoller erscheint. Diskografie ist der Oberreiter dann folgen Singles und Alben und dann die verschiedenen Namen unter denen er Platten veröffentlicht. Daher erscheint doch eine Abteilung Sinnvoll....oder irre ich mich komplett? Sieht aber schon vom optischen her sauberer aus find ich.--IchHier--15er 05:38, 31. Jul. 2011 (CEST)
- Moinmoin… Grundsätzlich ist die Unterteilung in Unterabschnitte nicht falsch, dies wurde durch meine Korrektur auch nicht verändert. Du hattest nur die Struktur nicht beachtet. Nach Verwendung einer Ebene-3-Überschrift (als Beispiel hier ===Alben===) hattest Du (willkürlich?) Ebene-6-Überschriften verwendet (als Beispiel ======Roland Casper======). Dies ist so nicht korrekt, es sollte eine Ebene-4-Überschrift folgen, und genau das hatte ich korrigiert. Gruß— Spuki Séance 10:59, 31. Jul. 2011 (CEST)
Hm ok. Aber was mich wundert: Dann Sind die Schriftgrößen beide gleich? In der von mir angewanten Version ist die dritte Überschrift etwas kleiner und unterscheidet sich daher optisch von der zweiten. Aber wenn das so seine Richtigkeit hat. Danke für die Aufklärung. :) --IchHier--15er 03:22, 3. Aug. 2011 (CEST)
- Sie sind sich sehr ähnlich, da stimme ich Dir zu. Auf dem ersten Blick ist da nur schwer ein Unterschied zu erkennen. Aber er ist da, mir scheint die Ebene-3-Überschrift etwas fetter dargestellt zu werden als die Ebene 4. Da mag es vielleicht auch noch Unterschiede bei den verwendeten Browsern geben, das weiß ich aber nicht. Geringfügig größer ist Ebene 3 auch, ist aber eben nicht auf dem ersten Blick zu erkennen, leider…— Spuki Séance 18:56, 3. Aug. 2011 (CEST)
Ich habe auf der Seite Collina die gleichnamige Collina vermisst und ergänzt. Warum um alles in der Welt ist das nicht hilfreich? – 87.167.102.150 16:40, 21. Aug. 2011 (CEST)
- Weil der Link, den Du eingefügt hattest, auf die Seite Collina verwies, also ein Selbstlink war. Den dritten Versuch habe ich stehen gelassen, das war okay so…— Spuki Séance 16:42, 21. Aug. 2011 (CEST)
- Stehen gelassen ist richtig, aber warum nicht auch gleich gesichtet, wenn diese Änderung doch sinnvoll war? --87.144.122.67 16:53, 21. Aug. 2011 (CEST)