Stadtgeograph

Erich Mulzer

Sie gehören zur Gruppe der seriösen Benutzer, die den gedankenlosen Textveränderungen von Verschlimmbesserern entgegentreten. Ich denke z.B. daran, daß Sie Erich Mulzer wieder zum "Geographen" machten. Man machte mich auf ein diesbezügliches Meinungsbild aufmerksam auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung Ich habe bei den Verschlimmbesserungen bei Erich Mulzer manchmal den Eindruck, daß es sich um eine Art später Rache traumatisierter Schüler an Lehrern handelt, wenn man ihn z.B. vom Pädagogen grundlos, rein spekulativ zum einfachen Lehrer herabstuft. Erich Mulzer war Gymnasialprofessor. --NN-NZ 12:29, 11. Feb 2006 (CET)

Indochina

Hallo Stadtgeograph, ich möchte (und werde) wegen einer solchen Kleinigkeit keinen Edit War vom Zaun brechen. Aber es erscheint mir nicht so sinnvoll im ersten Satz auf Geograph zu verlinken, der keinen eigenen Artikel hat, sondern eben auf Geographie weiterverweist (dass ein Geopgraph, Geographie betreibt ist, glaube ich, wirklich jedem klar), und dann weiter unten nochmal direkt auf Geographie.

Aber ich hätte da noch eine andere Frage, wenn ich schon mal hier bin. Aus Deinem Benutzernamen und Deinen Beiträgen schließe ich, dass Du Dich mit Geographie befasst, vielleicht gar ein Geograph bist - also genau was ich suche. Ich zweifle schon länger daran, dass es in der Geographie tatsächlich (heute noch) den Begriff der Indochinesische Halbinsel gibt. In den Atlanten, die mir zur Verfügung stehen, finde ich den Begriff nirgendwo. Im Web (auch als "indochinese peninsula") finde ich ihn eher selten und dann in der Regel als (veraltetes) Synonym für das ganze kontinentale Südostasien. Die Definition als deren Ostteil finde ich nur hier in der Wikipedia.

Da fällt mir ein: ist Hinterindien die heute noch gebräuchliche Bezeichnung für das ganze kontinentale Südostasien? Wenn überhaupt, gibt es das offenbar nur auf Deutsch, erscheint mir seltsam. Grüße, Tsui 23:45, 12. Feb 2006 (CET)

Zum Punkt Geograph/Geographie. In den meisten Fällen wird bei Geograph auch auf Geograph und nicht auf Geographie verlinkt. Nur deshalb habe ich das angepaßt. Deine Überlegung ist allerdings richtig: Man könnte auch durchgehend auf Geographie verlinken. Ich werde mir das noch genauer anschauen, wie das bei anderen Berufsgruppen gemacht wird.

Deine Fragen nach den Bezeichnungen für Indochina und Hinterindien kann ich nicht auf Anhieb beantworten, weil ich kein Vertreter der Länderkunde bin. Da ist wahrscheinlich jeder Erdkundelehrer besser geeignet, um Auskunft zu geben. Der Begriff der "Indochinesischen Halbinsel" ist mir eigentlich nicht geläufig, sondern nur Indochina. Hinterindien habe ich auch in neueren Atlanten gefunden; über die neuesten verfüge ich jedoch nicht. Im Atlas "Unsere Welt" aus dem Cornelsen-Verlag (1998, Ausgabe 2002) finde ich zwei Karten "Vorder- und Hinterinden"; im Diercke (1996) gibt es zwar Vorderindien, aber nicht Hinterinden (sondern nur Südostasien); im Diercke (1974, Auflage 1980/81) finde ich 2x Vorder- und Hinterindien und eine Wirtschaftskarte Seeindien (wie Südostasienkarte im neueren Diercke, aber ohne den nördlichen Teil Hinterindiens; im Alexander-Atlas (1982) gibt es neben einer Karte Vorderindien, auch eine Karte "Hinterindien, Indonesien und Philippinen", außerdem sind auch in Karten mit kleinerem Maßstab (wie "Asien:Erdteilübersicht") die Bezeichnungen Vorder- und Hinterindien zu finden. --Gruß, Stadtgeograph 00:37, 13. Feb 2006 (CET)

Es wäre interessant den Artikel Geograph zu einem wirklich eigenständigen Lemma auszubauen. Um Überschneidungen und Redundanzen mit Geographie zu vermeiden könnte da z.B. genauer auf die historischen Persönlichkeiten eingegangen werden und auch auf das heutige Berufsbild.

Bezüglich meinen anderen Fragen: Hinterindien scheint im deutschsprachigen Raum also durchaus üblich zu sein. Zur Indochinesischen Halbinsel werde ich noch weitersuchen. --Tsui 00:49, 13. Feb 2006 (CET)

Ich habe auch mal in länderkundlichen Lexika und Handbüchern gesucht, soweit sie mir zur Verfügung stehen. Im Westermann Lexikon der Geographie (1968) und im Harms Handbuch der Erdkunde Band III: Asien (1954) finde ich keine Eintrag zu Indochinesische Halbinsel, sondern nur zu Indochina. Das liegt wohl an der politischen Namensgebung. In einem noch älteren Werk (Ritters geographisch-statistisches Lexikon, Leipzig 1895) finde ich auch nicht Indochina, aber "Indochinesische Völker", die als "Bewohner Hinterindiens und der indochinesischen Halbinsel" beschrieben werden. In den Allgemeinenzyklopädien habe ich noch nicht nachgesehen. -- Stadtgeograph 02:20, 13. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für Deine Recherchen und Deine Hilfe!

„Indochina“ meint wohl meist (bis mitte der 50er Jahre) eher im politischen Sinn Französisch-Indochina. Dass darin mitunter auch Myanmar/Burma, Thailand („Hinterindien“) und manchmal sogar Teile Malaysias inbegriffen sind, ist, soweit ich das bisher beobachten konnte, eher ein populäres Mißverständnis. Die Indochinesische Halbinsel scheint ein sehr selten gebrauchter Begriff zu sein. --Tsui 10:22, 14. Feb 2006 (CET)

Eilig?

Hallo Stadtgeograph, ich hatte hier erwähnt und begründet, dass es ein Gebot der Fairness ist, dass bei Meinungsbildungen einige Zeit abgewartet wird, damit jeder seinen Standpunkt angeben kann, bevor Fakten geschaffen werden und ich das Lemma dann verschieben würde. Ich bin zumindest verblüfft, dass Du dies konterkarierst und voreilig Fakten schaffst!? Wieso die unfreundliche Eile? --NB > + 23:51, 12. Feb 2006 (CET)

Ich hatte den SLA schon kurz vor Deinem Beitrag gestellt; hätte ich diesen zuvor gelesen, hätte ich noch gewartet. -- Stadtgeograph 00:06, 13. Feb 2006 (CET)

Ok, kann passieren. Das Blöde ist, dass durch diese Verschiebe die Versionshistorien verschmolzen sind, während ich die Inhalte (die ursprünglich aus dem Lemma 'Geograph' stammten) zurückkopieren und unter 'Geograf' eine Begriffsklärung auf Schreibvariante von Geograph und Software Geograf erstellen wollte (unter Beibehaltung der Artikelhistorie), was IMHO die im Detail korrektere Lösung gewesen wäre (schließlich wird die Software ja tatsächlich mit f geschrieben... ) --NB > + 00:21, 13. Feb 2006 (CET)

Das verstehe ich nicht ganz. Die Versionsgeschichte von bisher "Geograf" ist doch jetzt unter "Geograph" vorhanden. Nur die Versionsgeschihte von bisher "Geograph" (mit dem redirect) ist gelöscht worden. -- Stadtgeograph 00:41, 13. Feb 2006 (CET)

Informationsfehler: Artikel werden nie ganz gelöscht, sondern bleiben -bei gesperrtem Zugriff- existent (siehe beispielsweise hier). Und wenn ein Artikel auf einen gelöschten Artikel verschoben wird, verschmelzen die Bearbeitungshistorien miteinander (Beschreibung hier), daher sollten solche Vorgänge mit Bedacht vorbereitet werden - ich habe jetzt unter Geograf eine neue BKL angelegt... --NB > + 00:53, 13. Feb 2006 (CET)

Ich würde gerne auch Sozialgeografie zu Sozialgeographie verschieben. Wie muß ich da dann vorgehen. -- Stadtgeograph 00:54, 13. Feb 2006 (CET)

Da hier der Redirect-Artikel keine relevante Historie hatte, habe ich das eben erledigt... --NB > + 01:11, 13. Feb 2006 (CET)

Danke! -- Stadtgeograph 02:00, 13. Feb 2006 (CET)

Es geht bei den Teigebieten der Geographie grauenhaft durcheinander: mal -geographie, mal geografie. Geografie bisher gefunden bei:

Bei Anthropogeografie kann das Durcheinander besichtigt werden! -- Stadtgeograph 01:50, 13. Feb 2006 (CET)

Andererseits -geographie in:

-- Stadtgeograph 02:00, 13. Feb 2006 (CET)

Falls diese Liste den Wunsch ausdrücken sollte, diese Artikel alle auf die 'ph'-Schreibweise zu verschieben, würde das ein Problem werden. Da das Meinungsbild zur Geograf/phie-Schreibung ausdrücklich nur für die -in allen in zulässigen Schreibweisen erstellten Lemmata einzutragenden- Kategorien gilt, die als geschlossenes System zur Vermeidung von Redundanzen (siehe Meinungsbildbegründung) in sich einheitlich sein sollten, kann das nicht einfach auf die allgemeine Lemmaschreibweise übertragen werden (zumal das Ergebnis relativ knapp war). Dies steht auch so im Meinungsbild, eine allgemeine Verschiebeaktion wird dort ausdrücklich abgelehnt. Von daher hatte ich schon bei den Verschiebungen gestern etwas Bauchschmerzen - eine große Aktion (als auch deren getarnte Salamietaktik-Durchführung) würde den WP-internen Gebräuchen widersprechen und entsprechende Probleme bereiten (solange die Schreibregelung nicht gekippt wird). Da haben auch alte Duden-Versionen und Presse-interne Privatregelungen keine präjudizierende Wirkung (schließlich gibt es kein Rechtschreibgesetz, wie ein anderer Benutzer immer richtig feststellte), Fachsprachen neigen -auch laut amtlicher Definition- dazu, Althergebrachtes zu konservieren. Von daher solltest Du dich mit der zulässigen Varianz abfinden - die Anhänger der Vereinfachung/Eindeutschung/lautgerechten Schreibung (schließlich schreiben wir auch nicht mehr Elephant, etc., sondern sind seit über einem Jahrhundert in der ganzen Sprache diesbezüglich inkonsequent) müssen es auch (die WP ist nicht zuletzt wegen der unkonventionellen Art so erfolgreich geworden - wer hätte vorher gedacht, dass überhaupt ein Haufen Fremder so zielorientiert und produktiv an einem Werk zusammenarbeiten könnte)... ;-) --NB > + 08:51, 13. Feb 2006 (CET) Kleiner Hinweis: Zu einem Verschiebewunsch gehört auch das Umlegen aller Links aus Drittlemmata auf das alte Lemma zum neuen Lemma! Da Du das nicht erledigt hast, habe ich es in zwischen durchgeführt, allerdings zeigt Dir ein Blick auf die Linkliste, was nach einer 'kleinen Verschiebung' an Arbeit folgt - stell Dir mal die Arbeit vor, wenn alle '-graf '-Artikel verschoben würden ...

Ich war noch damit beschäftigt, alle links auf "Geograf" zu ändern, weshalb ich mich nicht um die Sozialgeografie kümmern konnte. -- Stadtgeograph 10:15, 13. Feb 2006 (CET)

OK, dann hast Du die Erfahrung also schon selber gemacht ... ;-) --NB > + 19:29, 13. Feb 2006 (CET)

Abschnitt hinzufügen