Staphysagria

Ab sofort bin ich dein Wikipedia-Mentor

Hallo Staphysagria.

Als erstes: Herzlich willkommen bei Wikipedia!

Eben habe ich eben auf Deiner Benutzerseite die Such-Vorlage durch meine Mentoren-Vorlage ersetzt (Hier in Wikipedia ist ein allgemeines Kollegen-Du üblich). Damit bin ich ab sofort Dein Mentor und persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Am sichersten funktioniert die Kommunikation, wenn Du mich auf meiner Benutzerdiskussion ansprichst. Normalerweise bin ich mindestens einmal am Tag bei Wikipedia eingeloggt. Dann bekomme ich dick und fett angezeigt, dass sich etwas auf meiner Diskussion getan hat und kann antworten. Sollte ich nicht reagieren, kannst Du mir auch eine Email schreiben.

Bei deinem aktuelles Anliegen, den Artikel Brahma Kumaris zu erneuern kann ich dich sicher unterstützen. Inhaltlich gehört Hinduismus und allgemein Religionswissenschaft nicht unbedingt zu meinen Kernkompetenzen. Aber es geht beim Mentorenprogramm auch mehr um Fragen zur Gestaltung und dem Umgang mit Wikipedia-internen Strukturen.

Du fragst, wo du deinen Entwurf zur Revision einstellen kannst. Dafür gibt es die Möglichkeit, eine Unterseite zur eigenen Benutzerseite anzulegen. Dort ist er sozusagen in deinem Hoheitsgebiet. Du kannst ihn dort so lange bearbeiten und (begutachten lassen). Unterseiten deiner Benutzerseite können von allen anderen Benutzern gesehen werden. Man muss dafür aber konkret den Pfad über deine Benutzerseite angeben. Also etwa user:Staphysagria/Brahma Kumaris. Der Link, den ich im vorherigen Satz geschrieben habe, ist im Moment noch rot. Das ist ein Hinweis darauf, dass die Unterseite noch nicht existiert. Klicke ihn an. Es kommt eine Seite mit einem leeren Textfeld. Schreibe etwas in das Textfeld. Unter dem Textfeld gibt es eine Zeile, in der du einen Bearbeitungskommentar schreiben kannst. Etwa: "Unterseite zu Brahma Kumaris erstellt". Drücke auf den Knopf "Seite Speichern" unter dem Textfeld. Damit ist die Unterseite angelegt. Der Link oben zur Unterseite wird dann blau (eventuell deine Benutzerdiskussion neu laden). Details zu Benutzer-Unterseiten findest du in WP:Benutzernamensraum#Unterseiten.

Wenn der Entwurf "reif" ist, ersetzt Du den regulären Artikel durch deine Fassung.

Auf gute Zusammenarbeit, ---<)kmk(>- (Diskussion) 12:59, 25. Okt. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (22.11.2013)

Hallo Staphysagria,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Dada Lekhraj in den 20er Jahren.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 22. Nov. 2013 (CET)

Brahma Kumaris

Hallo Staphysagria, Du versuchst, den Artikel stark zu erweitern, aber auch wesentliche Infos aus dem bisherigen Text zu entfernen. Zum Beispiel die Einleitung. Warum?--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:39, 22. Dez. 2013 (CET)

Schaue gerade als Wikipedia-Mentor von Staphysagria hier vorbei. Bei den umfangreichen Änderungen wurde zwar die alte Einleitung auch erfasst, aber nicht ersatzlos gestrichen. Die neue Einleitung scheint mir im wesentlichen dieselbe Information zu enthalten, wie die alte -- nur besser belegt. Siehst Du an anderer Stelle noch wesentliche Information, die der Überarbeitung zum Opfer gefallen ist?---<)kmk(>- (Diskussion) 00:34, 23. Dez. 2013 (CET)

Hallo RöntgenTechniker, soll ich Genaueres erläutern? (Vorgehensweise, wissenschaftl. Ansatz, Angaben zur Literatur,...) Die Änderung ist ja umfassend - ich habe alles in allem immerhin zwei Jahre dafür gebraucht! Der bisherige Text ist erstaunlicherweise fast ohne (!) Belege ausgekommen. Wenn ich mich recht entsinne, dann wurde zz.B. das Glaubenskonzept der BKWSU grob umrissen, allerdings eben nur grob und zumeist ohne öffentl. einsehbare Quellen.

Mir gings nur um das Sichten der neuen Version. Das ist lediglich eine grobe Duchsicht, ob etwas generell vor den Baum gegangen ist. Mehr Quellen und Details sind völlig OK. Problem: Man erfährt in der Einleitung nicht mehr unmittelbar, was "Brahma Kumaris" nun überhaupt ist:

• Zitat: "Brahma Kumaris (die „Töchter Brahmas“) ist die Kurzform für die Brahma Kumaris World Spiritual University" -> Eine Universität?
• "Gelehrt wird Raja Yoga, die liebevolle Verbindung zwischen Mensch und Gott." -> Doch nicht Universität?

Erst ganz am Ende kommt's irgendwie, aber nur indirekt:

• "Der Hauptsitz der spirituellen Bewegung....".

In diesem Punkt fand ich die alte Einleitung etwas besser.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:20, 23. Dez. 2013 (CET)

Auch unter "Geschichte bis 1969" geht's sofort detailreich los:

• "Lekhraj Kripalani, auch Dada Lekhraj genannt, lebte in Sindh, damals eine Provinz in Britisch-Indien, die heute in Pakistan liegt." -> Eine Frage wird jedoch hier nicht beantwortet: Wer ist denn das überhaupt?--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:26, 23. Dez. 2013 (CET)

Ok, bleiben wir hier bei mir... :-)

Hm, also, was die Einleitung anbetrifft, so kann ich das nachvollziehen. Der Einwurf ist okay! Ich habe jetzt beides gemischt, die alte Version vom 9.9.2012 und den Entwurf von mir (ohne Links und Verweise). Das ist das Ergebnis:

"Brahma Kumaris (die „Töchter Brahmas“) ist die Kurzform für die Brahma Kumaris World Spiritual University (BKWSU), einer religiösen Gemeinschaft aus Indien. Gelehrt wird Raja Yoga, die liebevolle Verbindung zwischen Mensch und Gott. „BK“ ist die Abkürzung für die Anhänger und bisweilen für die Organisation. Sie wurde um 1937 von Lekhraj Kripalani gegründet, der später Brahma Baba genannt wurde. Weltweit gibt es mehr oder weniger unabhängige Zentren, zumeist von Frauen geleitet. Der Hauptsitz der spirituellen Bewegung ist ein Ashram-Komplex in Mount Abu (Rajasthan, Indien). Die weltweite Expansion begann ab etwa 1970.

Am Anfang steht damit: Wer ist das? Was sind die Ziele? Danach kommen organisationstechn. Einzelheiten, also: Gründungsjahr, von wem?, Besonderheit der Leitung durch Frauen, angedeutete globale Expansion. Passt das?

Zur alten Einleitung will ich mich nicht weiter auslassen. Nur ein Beispiel: Es würde der "Hindugott Shiva" wirken. Ich schätze, dass die Brahma Kumaris (und auch die Literatur) das etwas anders sehen. Der Hindugott ist es nach deren Meinung sicherlich nicht. Es ist verkehrt - und auch nicht belegt, wenn ich das richtig überblicke. Die Brahma Kumaris behaupten, dass Gott selbst sich bei den Brahma Kumaris kundtun würde - und der trage den Namen "Shiva". Mit dem "Hindugott Shiva" hat das nichts zu tun.

Der Kern der Lehre und damit von der BKWSU ist "Raja Yoga", ein geistiges Yoga, das die Umschreibung ist für die Verbindung zw. Mensch und Gott (= Shiva). That´s it.

Das Ganze ist ziemlich knifflig, das will ich damit nur andeuten. (Ich erinnere mich an ein Seminar an der Uni über Origenes. Die erste Stunde war der Wikipedia-Text. Davon blieb am Ende der Stunde wenig übrig - ist aber schon ein paar Jährchen her. :-) )

Zur Historie:

• Der Gründer L. K. wurde in der Einleitung erwähnt. Wer die gelesen hat, dürfte also wissen, dass nun Näheres zur Person folgt.
• Eine kleine Ergänzung dürfte aber eine mögliche Verständnisfrage (wer iss´n das?) beantworten, oder? Textvorschlag: "Der Gründer Lekhraj Kripalani, auch Dada Lekhraj genannt, lebte in Sindh, damals eine Provinz in Britisch-Indien, die heute in Pakistan liegt." Neu wäre nur: "Der Gründer".

Passt auch das?

Ja. Besser auch alle anderen Abschnitte nochmal in diesem Sinne querlesen. Woher kommt die "neue, jetzt weibliche Führung", "Als Gegengruppe" zu was, was ist der "BK-Orden", was sind "Die Lehrreden", welche Bedeutung hat "Die Höchste Seele".--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:22, 23. Dez. 2013 (CET)

Ok, dann pflege ich diese zwei Änderungen ein und gehe dann die nächsten Abschnitte mal durch.

Habe den Eindruck, als möchtest du folgendes erreichen: Dass man fast schon unabhängig vom Vorherigen einsteigen kann beim Lesen? Richtig? Heißt weiter: Dass solche Ergänzungen fast überall nötig wären?

Bin die angesprochenen Einleitungen durchgegangen und habe sie etwas ausgebaut. Bei "Höchste Seele" muss ich noch überlegen... Weitere Punkte?

Hallo, ich selbst mache diese Vorgaben nicht und will nicht's diesbezügliches erreichen. Ich hatte wegen dieser Informationslücken nur Schwierigkeiten, den neuen Artikelinhalt einzuschätzen, zu erkennen, dass er eine Artikelverbesserung und keine Artikelsabotage ist und daher als gesichtet abzunicken. Das ist aus meiner Sicht alles.

Andere Wikipedianer legen jedoch sehr viel Wert darauf, dass jeder Artikel auch für den dümmsten noch verständlich ist. Sie beschäftigen sich fast ausschließlich damit, andere mit dem Auffüllen ihrer Wissenslücken zu befassen. Und weil sie vieles dennoch nicht verstehen können, beschäftigen sie sich ersatzweise damit, Beweise für die Bedeutung des Artikelgegensstandes, aus einer völlig undefinierten Perspektive, zu verlangen. Was ihnen z.B. fehlen könnte, sind Angaben zur Mitgliederzahl der Bewegung.

Und damit wird's für den Artikel gefährlich. Irgendein Löschantrag, regelmäßig ein inhaltsloser Einzeiler, der testweise verfasst wird, ein Administrator, ohne Sachkunde und ein Hauptautor, der gerade im Urlaub ist. Und schon ist die ganze Arbeit umsonst gewesen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten. Einige Artikeländerungen dienen scheinbar genau dem Zweck, das zu schaffen. Daher meine Rückfrage. Von anderen kommt die möglicherweise auch aus der Richtung, die Du oben beschreibst.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:07, 23. Dez. 2013 (CET)

(Von vor 3 Stunden und nicht gespeichert...)

Na, hoppla! Jetzt kann ich das besser einschätzen. Dachte mir beim Verfassen schon, dass der Inhalt wasserfest sein sollte, daher zu fast jeder Aussage ein Beleg aus e. öffentl. einsehbaren Quelle - was insgesamt mehr ist als in wissenschaftl. Aufsätzen üblich. Hier sind´s 200 Fußnoten und so ziemlich die gesamte internat. Sekundärliteratur zu dem Spezialthema. (Sooo viel ist das aber nicht, insgesamt um die 1300 Seiten.) Menschen mit Profilneurose gibt es überall, deshalb die vielen Belege. Und bei e. religiösen Thema wird´s schnell haarig, da Fanatismen, Abwehr, Projektion, usw. hineinkommen. Danke für die Infos!

So, habe jetzt alle Abschnitte durchgeschaut und teilw. mit neuer Einleitung versehen, sodass möglichst keine Missverständnisse auftauchen können. ISt das okay und verständlich?

P.S.: Sind zw. 400.000 und 1 Mio. Mitglieder, steht auch im Text unter "Organisator. Struktur", Kap. 2

Gut versteckt. Die Löschtruppe braucht sowas ganz oben.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:57, 23. Dez. 2013 (CET)

Ok, done.

Mir fehlt die Erfahrung, es ist mein erster Wiki-Artikel. Gibt es in dem Text noch weitere Fallstricke?

Richtige Fallstricke hoffentlich nicht mehr. Ist die sogenannte "Relevanz" auch für die Löschtruppe zweifelsfrei erkennbar, ist die Qualität relativ egal. Ich persönlich vermisse unter fast allen Unterabschnitten genauere Kurzerläuterungen, z.B. "Gott trägt den Namen Shiva" könnte genauer lauten -> "Gott trägt in der Bewegung den Namen Shiva" und "Die Lehrreden heißen ..." -> "Die Lehrreden der Bewegung wurden bis ... genannt". Das sind jedoch momentan Details der ersten Version, kann ja noch werden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:04, 23. Dez. 2013 (CET)

Also die Unterabschnitte habe ich nachträglich eingefügt, weil es doch recht viel Text ist. Heißt: Es mag etwas aus dem Zshg. gerissen wirken. Vielleicht wäre das ohne Zwischenüberschriften weniger der Fall.

Dir geht es ja anscheinend um die Verständlichkeit ("genauere Kurzerläuterungen"). Ich gehe den Text dahingehend mal durch und erläutere, falls nötig.

Ich wollte so knapp wie möglich sein - daher ein Schreibstil, der so lakonisch ist wie möglich (kurze Sätze, Punkte statt Komma und Semikolon, damit für mich spröde bis zur Schmerzgrenze). Vielleicht hätte ich etwas großzügiger sein dürfen. Aber lieber hinterher ergänzen als umgekehrt.

Die Herangehendweise in der Anthropologie ist ja die indikative Beschreibung: Das, was ist. Ohne Konjunktiv. Wenn also der BK-Orden sagt, Gott heiße Shiva, dann müsste es prinzipiell heißen: Gott heißt Shiva. Um das etwas für den Jedermann und die Jederfrau aufzuweichen, habe ich häufiger dann geschrieben: "soll", dann wirkt es nicht mehr so feststehend, sd. zeigt den Inhalt als das, was er ist: als das Glaubenssystem einer spir.-rel. Gemeinschaft. Es zieht den Leser in die betrachtende Distanz.

Das nur am Rande, um die Problematik zu zeigen. Das ist dann schon etwas diffizil gewesen, beim Schreiben, für mich.

So, bin das zwar noch mal durchgegangen, konnte aber nicht wirklich was finden, was genauerer Erläuterung bedürfe. Entweder bin ich betriebsblind oder es ergibt sich aus dem Zshg. Kannst du mir genau aufzählen, was dich stört, dann kann ich´s ändern?

Hallo, mich stört da nichts, da ich an dem Artikel eigentlich kein persönliches Interesse habe. Deshalb gebe ich nur allgemeine Hinweise. Ist auch schon deutlich besser geworden. Was fällt mir beim drüberlesen noch auf:

• Der Begriff ShivBaba wird scheinbar verwendet, bevor er definiert wird. Gilt auch für:
• Raja Yoga
• Weltkreislauf

--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:11, 24. Dez. 2013 (CET)

Hallo und zunächst einmal: Frohe Weihnachten!

Danke für die Hinweise! Ich bin das mal durchgegangen.

• Bei ShivBaba stimmt das nicht, weil Gott bzw. Shiva bzw. ShivBaba erst ab Punkt 2.1 (= Lehre: Shiva und Brahma ) als Begriff eingeführt, damit auch erklärt wird. Zuvor kam nur, dass Dada Lekhraj Visionen von Gott selbst erhalten haben soll. Ohne aber zu erklären, wer oder was Gott ist. Im Unterabschnitt "Shiva und Brahma" - also nach Historie und Ausführungen zur organisator. Struktur - heißt es: "Die Anrede der Brahmanen für BapDada ist meistens das intime, emotional nahe Baba oder ShivBaba. Den Namen "Gott" (Bhagvān, Īshvar, Prabhū) benutzen Brahmanen kaum; er ist ihnen zu nüchtern." Usw...... Dem folgt eine genaue Definition: "Eigenschaften von ShivBaba" als Punkt 2.2.
• Zu Raja Yoga: Die Verwendung des Begriffs "Raja Yoga" kommt (1) in der Einleitung vor, (2) bei globaler Mission/Außenaktivitäten/heutiger Entwicklung und (3) bei den Aktivitäten in Deutschland.

Zu 1.: In der Einleitung braucht man es nicht ausführen, da eben Einleitung.

Zu 2.: Bei der globalen Mission habe ich schon vor deiner Anmerkung angefügt: "..., dem geistigen Yoga der Brahma Kumaris." Genau heißt es im Abschnitt "Expansion und aktuelle Aktivitäten" (5. Abs.): "Einschränkend ist bei diesem Dienst am Nächsten zu sagen, dass die Aktivitäten einen teilweise organisationsinternen Nutzen haben, etwa das geplante Solarkraftwerk für zehntausende von Mahlzeiten bei Treffen von bis zu zwanzigtausend Mitgliedern. Das Krankenhaus auf Spendenbasis steht jedoch allen Menschen offen, den Brahma Kumaris und der Bevölkerung vor Ort. Der Schwerpunkt liegt letztlich auf der Vermittlung von Raja Yoga, dem geistigen Yoga der Brahma Kumaris."

Zu 3.:Bei den Aktivitäten in D. habe ich einen Halbsatz hinzugefügt: "Angeboten werden in Deutschland Kurse zum eigentlichen Lehregenstand Raja Yoga, zu positivem Denken, außerdem eine monatlich stattfindende Weltfriedensmeditation sowie Audio- und Printmedien - das weltweite Standardprogramm. Die Leiterin der deutschen Raja Yoga Schulen ist die Inderin Didi Sudesh Sethi." Neu ist: "zum eigentlichen Lehregenstand". Das gilt auch für den Schluss des Unterabschnitts "Der Mensch", siehe Zusammenfassung bei der Speicherung: "...was nachfolgend erläutert wird."

Ansonsten wird der Begriff definiert als eigenes Kapitel in 3.6 mit einigen Unterabschnitten.

• Schließlich noch der "Weltkreislauf". Nach meiner Durchsicht taucht der Begriff des Kreislaufs nicht erläutert am Ende des Abschnitts "Der Alltag des Raja Yogis" auf (Kap. 3.6.4). Dort steht: "Abschließend ist anzumerken, dass man das hier dargestellte Menschenbild der Brahma Kumaris und deren Ethik erst vollständig mit den restlichen Lehrsätzen erschließen kann, mit dem Geschichtsbild (Kreislauf-Modell) und mit Karma und Wiedergeburt, was weiter unten erläutert wird." Dadurch, dass auf nachfolgende Erläuterung hingewiesen wird, dürfte sich das aber erledigt haben, oder? Die ERklärung folgt zwei Unterabschnitte weiter unten. Zwecks sprachl. Vielfalt würde ich "erläutert" ersetzen mit "dargestellt".

Passt das? Was fällt dir noch auf? Interessant übrigens, wem was auffllt. Ein Religionswissenschftler und die befreundete Leiterin einer größeren PR-Agentur lasen den Text durch, haben aber diese Stolpersteine nicht entdeckt.

Schon ganz gut geworden. Eventuell solltest Du auch in den letzten 50% des Artikels (ab "Das Silberne Zeitalter") deutlicher machen, dass der Text die jeweiligen Ansichten der Bewegung erläutert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:00, 2. Jan. 2014 (CET)

BKL-Links

Hallo Staphysagria.

Die Verlinkung im Artikel Brahma Kumaris ist noch nicht ganz optimal:

• Einige Links führen nicht zu Wikipedia-Artikeln, sondern zu Begriffsklärungsseiten (BKL-Seite). Das sind Seiten, die bei Worten mit mehr als einer Bedeutung klären sollen, welche Bedeutung der Leser gerade im Kopf hat. Ein Beispiel wäre Vision. Im Artikeltext ist natürlich nur eine der vielen Möglichkeiten gemeint. Deswegen sollten die Wikilinks möglichst nicht auf BKL-Seiten zielen, sondern auf Seiten, die normale Artikel enthalten. Es gibt eine gute Hilfe, um die Links zu finden, die davon betroffen sind: In deinen Wikipedia-Einstellungen, in der Abteilung "Helferlein" gibt es die Option "Begriffsklärungs-Check". Wenn du die aktivierst, bekommen Links auf Begriffsklärungsseiten einen auffällig rosaroten Hintergrund.
• Es sollte immer nur das erste Vorkommen eines Stichworts im Artikel mit einem Wikilink versehen sein. Im Moment sind manche Begriffe mehrfach verlinkt. Ein Beispiel ist "Identifikation"
• Worte der allgemeinen Sprache, bei denen man davon ausgehen kann, dass sie durchschnittliche Leser des Artikels ausreichend verstehen, werden üblicherweise nicht verlinkt. Beispiele: Leben, Tod, Mensch, Charakter,...

Ansonsten sieht mir die Überarbeitung sehr gut aus. (Inhaltlich kann ich das mangels Fachwissen leider nicht beurteilen) Adventsgruß, ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:56, 23. Dez. 2013 (CET)

Hallo kmk und frohe Weihnachten! Die Bearbeitung der vielen rosa Markierungen durch das Helferlein (danke für den Hinweis!) folgt in der nächsten Zeit. Erst mal der eigentliche Inhalt - und dann gibt es ja noch ein Fest und Familie und Raketen und....

Antwort bei mir

Hallo Staphysagria. Nach viel zu langer Zeit habe ich dir auf meiner Disk. geantwortet. Kurzfassung: Alles ist gut! Und ich bin gespannt auf Dein nächstes Wikipedia-Projekt :-) ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:15, 26. Jan. 2014 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Jochen Walter“

Hallo, du hast den Artikel „Jochen Walter“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.

Was nun?

Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 17:58, 16. Mär. 2014 (CET)

Kleines Lob

Hallo Staphysagria. Trotz meiner Kritik an Deinem Artikel über die Brahma Kumaris bezüglich mangelnder Neutralität, möchte ich Dir ein Lob aussprechen. Du hast Dir viel Mühe gegeben und gut recherchiert. Artikel über NRB und spezielle religiöse Gemeinschaften (um nicht Sekten zu schreiben), erachte ich als wichtig und es braucht viel Mut dazu. Zudem will Wikipediaschreiben ja auch gelernt sein. --Marici^Yoga 16:23, 27. Mai 2014 (CEST)

Oh! Ein Lob... Na, da bedanke ich mich gerne und verbeuge mich. (Am liebsten sichtbar, nicht nur in der Vorstellung. Aber ich meine das wirklich so.) Lob gibt´s ja selten.

An dem Artikel hängt viel Arbeit, die ich mir trotz Familie und Job gemacht habe. War aber auch spannend und lehrreich für mich, z.B.: Welche Schreibe benutze ich?

Staphysagria (Diskussion)

Raja Yoga

Hallo Staphysagria. Endlich habe ich es geschafft den Artikel Raja Yoga zu überarbeiten. Guck doch mal, wenn Du daran interessiert bist und ob Du mit meiner Änderung bezüglich der BK einverstanden bist. Liebe Grüße --Marici^Yoga 20:32, 3. Jul. 2014 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Staphysagria!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 20. Nov. 2015 (CET)